[AI生成]幸福者退让原则有利于维护多方利益和社会和谐

[AI生成]幸福者退让原则不利于维护多方利益和社会和谐

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将手机及麦克风调至静音状态。

　　下面我来介绍参赛双方。坐在我左手边的是正方，他们来自济南大学，他们的观点是“幸福者推让原则是善的智慧”。坐在我右手边的是反方，同样来自济南大学，他们的观点是“幸福者退让原则是恶的纵容”。

　　下面有请双方辩手进行自我介绍。首先有请正方同学，欢迎他们的到来。

　　正方二辩、正方三辩：辩天的叶辩，给我方三位辩友、观众、在场各位，大家晚上好。

　　下面有请反方同学做自我介绍，同样欢迎他们。

　　反方二辩：各位大家晚上好。

　　两队所持观点不一，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　本学期由于多次事件的发生，我方将再次对“幸福者退让原则”做诠释，旨在应对突发情绪。在主班上，精神更富足、情绪更稳定、对生活更有掌控感的人，应该主动选择退让，以避免矛盾升级，从而保护自身以及所珍视的事物。

　　退让并非绝对无底线的妥协，而是在坚守法律底线的前提下，主动选择化解矛盾的善举与智慧。幸福者基于对他人状态的理解或对自身幸福的珍视，选择主动退让，最大化地保护双方合法权益，维护社会和谐。

　　我方探讨的是“幸福者退让原则”是否有利于维护多方利益和社会和谐的正向价值。

　　第一，幸福者退让是共情能力的延伸。善的根基在于理解，幸福者的退让源于对他人处境的认知与共情，这是善的心理起点。

　　首先，社会学家霍夫曼指出，80%的人际冲突源于角度立场不同，而非道德对立。大部分人际摩擦本无善恶之分，只是不同角度立场下的情绪宣泄。幸福与否是无法比较的，但是当一个人自诩为更幸福时，他往往具备更强大的情绪感知与控制力，能够超越本能思维反应，而以同理心解读冲突，以更柔和的方式化解冲突。

　　凯西纳实验表明，幸福感高的人杏仁核和前额叶的活跃度更高，在面对矛盾冲突时具备更强的情绪掌控与共情力。例如，当外卖员迟到时，幸福感高的人能够更敏锐地感知对方的情绪与状态，他们愿意站在对方的角度思考，出于对对方处境的共情，体谅打工人生活的不容易，进而选择体谅对方，退让一步，以缓解外卖员的焦虑与压力，进而缓解矛盾，避免矛盾升级对双方造成更大伤害。

　　因此，幸福者更能够通过共情他人处境来控制冲突、化解冲突。

　　第二，幸福者退让，促成现实层面的和谐。这样的结果优于动机，重要的智慧在于以最小的代价得到最好的结果，这是善的现实落点。

　　首先，《社会心态蓝皮书》显示，我国约78%的成年人长期承受工作、经济、家庭等多种压力，43%的人曾因琐事出现情绪失控。由此可见，当今社会的高压使人们因日常琐事争吵，进而在当下升级为肢体对抗。例如济南高山花园事件，双方因车位问题发生口角，最后却演变成了砍人事件，一人不幸身亡。

　　而中国公安大学研究显示，冲突中有一方主动退让，91%的矛盾可在10分钟内有效解决，有效避免了当下的暴力冲突事件发生。这正如罗翔老师真正的主张，如果你家庭幸福，在外遇到别人无端挑衅时，要懂得忍让避开，这并非软弱，而是告诉我们不要成为对方压力的宣泄口，使自己遭受更严重的伤害。

　　因此，退让是保护自身价值的智慧，但退让并不等同于一味的妥协。当退让无法避免矛盾升级、阻止侵权行为时，在避免正面对抗的前提下，可以通过报警与起诉等合法手段解决问题，既避免了因冲动造成的社会危害，又维护了法律制度的尊严。

　　综上所述，幸福者的退让是能力与结果双导向的双重智慧，“幸福者退让原则”是善良的、幸福的共识。

　　正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时1分30秒，开始。

　　请问您方如何看待恶有恶报？

　　我方认为，在我们今天的讨论范围内，幸福者80%的人际冲突是因为角度立场不同而产生道德对立。那如果按照被告者可让原则，能认为幸福者因幸福而断然丧失维护自身权利的自由吗？请回答我是否。

　　我方告诉你，请回答我是或不是。这不是一个简单可以用是或不是来回答的问题。那我回答，只要你回答我是或不是就可以。当然不是，后续我方二辩会给您解释。

　　您方提倡以暴制暴吗？我方当然不提倡。所以您方其实也认为以暴制暴的行为是欠佳的，应该用法律武器进行制止，这是我们双方达成共识的一种手段。

　　正因如此，法律程序中有一个原则叫做充分证据，这与审判原则里退让的本质是完全不同的，这说明事后处理是规则化的争议解决，而非退让。

　　下一个问题，您方认为犯罪成本高低应该成为衡量社会冲突的标准吗？

　　首先，我方再次跟您重申一遍我刚才说清楚的重要原则。请您回答我，您方认为犯罪成本高低应该成为衡量社会冲突的标准吗？回答我应该或不应该。

　　我方想说的是，在清楚的范围和这一范围内，如果强硬地将此作为衡量标准，会威胁到我方立场。我们不能因为谁的犯罪成本更低，就来衡量社会冲突的大小，这样的话亡命徒的行为可能完全不符合社会和谐的要求，这点我方双方达成共识。

　　本来我今天要跟你打一架，但是今天我心情好，跟你吵了一下，这不是退让，当然不算。我方所说的幸福者退让原则是指主动退让，避免矛盾升级。我方现在已经跟你吵了一下，并没有提前的退让。

　　那您方在一辩稿中认为善是结果论，但是结果上发生了争吵，您方为什么不认同这一点？我方幸福者退让原则是因为要避免矛盾升级，而你方有争吵，并没有退让，初衷是避免冲突，但是结果仍然发生争吵，就是因为退让本身无法控制事态发展，与您方预想的结果，甚至是最严重的不符。

　　您说我方设想一下，您方认为一个拥有智慧的人，是不是能够想出更多的解决办法？

　　我方告诉你，我方的幸福者退让原则并不是出于是否有智慧，而是因为幸福者天然拥有共情能力和权衡利弊的能力，它能够最大化地保护双方的合法权益，维护社会和谐，这才是我们今天所倡导的善的智慧，退让是幸福者的选择方法。当下为了避免矛盾升级，当然是有意义的。我方是在不违法的范围内讨论。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。

　　可以开始。如果你家庭幸福，遇到别人挑衅，你会懂得避开忍让，因为你家里还有人等你平安归来，这就是幸福者的原则。与幸福者相对，庇护者具有一套说话和行事的法则与标准。恶言恶语、行为放纵，对错误行为不加制止，认同其发展，这与善良者的智慧背道而驰，善良者具备判断和发明创造的能力。

　　对于相关方面的判决，我们要思考庇护者这样的原则是否在客观上助长了恶行，损害了社会公平正义。

　　首先，庇护者推崇的原则是一种短视的行为，会姑息恶行，使作恶者变本加厉，导致恶行不断发展，因此不应被容忍。庇护者培养原则的核心是通过退让来规避当下的风险，是一种短期的自保行为。就像面临辱骂，会选择让步自保，保护自己当下的安全。但这种让步并未对不当的行为进行纠正，本质上会对他人或社会产生负面影响。个体的自保行为若不加以正确引导，不利于社会向更美好的方向发展。马克思曾经说过，一个社会最大的悲剧不是个人的嚣张，而是好人的过度沉默。

　　当庇护者实际对待恶行时，作恶者的行为因未受到实质性约束，在偶然获利且未受惩罚的错误影响下，逐渐形成扭曲的价值观。暴力舆论等不当行为长期处于零成本的状态，施暴者会因缺乏约束而不断升级其行为，最终导致恶性事件的扩大化。美国联邦犯罪统计数据显示，在盗窃案件中，如果首次盗窃行为受害者选择忍让，未使盗窃者受到惩处，该盗窃者后续再次作案的概率高达70%，平均作案频率会提高30%。在这种情况下，庇护者的做法不仅无法化解矛盾，反而会导致恶行蔓延，本质上是对恶行的助长。

　　其次，庇护者缺乏原则不仅会纵容罪人，还会让那些侵犯他人权益的人利用所谓的“道德绑架”，破坏社会的公平正义。总之，恶行的发生与社会中的不合理因素相互交织，我们不能将矛盾的解决方法和公平正义转向无原则的道德退让。

　　例如，在一些纠纷中，要求一方无条件退让，这种不分是非黑白的思想逻辑，忽视了矛盾背后的责任归属问题。仿佛只要一方表现出弱势，就拥有了伤害他人的权利，这种观念会助长歪风邪气，扩大侵害范围。真正的公平正义需要基于事实和规则来进行损害处置，而不是通过一方的退让来维持表面的和谐。一个用退让来代替原则的社会，必然会丧失其公正性，陷入“谁弱谁有理”的怪圈。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩。

　　规则同上，有请。我这样说话你能听清吗？他说能，我有点听不清，你听得清我说话吗？感觉有点模糊，没事，先这样吧。

　　还是有点模糊，你靠近点。行，那我靠近一点。开始。

　　好，感谢主席、家长。各位，你觉得家庭美满的全职主妇和月薪10万的企业家哪个更幸福？这个没有比较标准。也就是说，幸福是没有客观标准的，无法进行比较，它是一种主观感受，只要自己觉得幸福即可。

　　下一个问题，您方是否认同幸福者退让通常是主动做出的？请您解释一下什么叫主动退让，是我心甘情愿去做，还是说我经过别人的劝说？我有数据可以告诉你，美国国立卫生研究院的一项研究发现，幸福的人在面对选择时，更能够根据自己的价值观和意愿进行决策，而不是受到外界因素的干扰。如果您方不认可，就拿出数据来跟我对冲。

　　下一个问题，如果现在有人拿刀威胁你，问你要钱还是要命，你选择要命，你认为这是幸福者退让吗？这是一个人做出的自保的基本行为，正常人都会这么做。也就是说，这并不属于幸福者退让的范围内，因为我方刚才已经提出了幸福者退让是我主动做出的，但在这个事情中，我没有选择余地，是被迫的，应将这种没有选择余地的情况排除在外。

　　下一个问题，您方认为幸福者退让原则等同于一味妥协吗？只要认定这个原则，当下退让了，事后就不追究了。但我们可以告诉你，我们承认幸福者退让是幸福者在冲突发生时，在精神上用来缓解矛盾的一种方式。如果在后续能保证安全稳定的情况下涉及到法律问题，我依然可以选择反击，因而幸福者退让不等同于妥协。

　　下一个问题，我今天在公交车上给一个跋扈老太让座，后来这个老太太对其他人态度更加恶劣，你认为这是幸福者退让原则的错吗？她的态度变得更嚣张，并不是幸福者退让原则的错，因为她觉得别人不敢把她怎么样。但是我们可以告诉你，首先，我给她让座只是我的善意，她后续变好或者变坏无法预知；其次，她后续变得更恶劣，是她个人的人品问题，并不是幸福者退让原则的问题。

　　下一个问题，您方是否承认幸福感高的人共情能力会更强？这个不一定。但是根据心理学研究表示，幸福感高的人通常具备更强的情绪掌控力和共情力。我方有权威数据，所以这种情况下，如果您方不认可，请拿出数据来对冲。

　　下一个问题，如果我们没有退让的权利，那么是不是意味着我们在一些小事上都要针锋相对？不是，我们可以选择平和的解决方式。那么您方所说的平和的解决方式是什么呢？我们认为幸福者退让就是一种平和的解决方式。

　　好，感谢双方辩手，下面有请反方二辩。

　　小结时间为 2 分钟。首先，根据双方意见，我方认为在辩题上，善恶没有必然关系，因此无需进行过多讨论。

　　其次，我方对于善原则的定义，均出自中法大学罗强教授对于善恶原则和纵容智慧的定义，具有权威性。该定义基于科学研究，扎根于法律与规则，而非道德层面。犯罪并非一种单纯的行为，而是通过高福利的资源分配和再分配来减少。

　　针对对方辩友的观点，存在矛盾之处。对方辩友一方面说退让是主动的，但在刚刚的视频中，其一辩又说退让是唯一的选择，这实际上是一种变相的被动。我方认为，精准票原则本身存在漏洞，其要求别人退让的前提是有失公允，本身就存在缺陷。同时，利用精准票原则的漏洞是双方共同作用的结果。

　　对方辩友认为退让诉讼是为了避免矛盾升级，但善行动与善结果并没有必然关系。对方辩友提到善注重结果，双方解决问题表面上注重多方利益与社会和谐的价值，但在现实实践中，受害者退让并没有获得自身利益。而我方认为，对方所支持的社会和谐实则是一种虚假的表面和谐，受害者的退让并未从根本上改变加害者危害社会秩序的本质。

　　因此，我方认为受害者退让原则如果被人利用，与一个有素质、有原则、关乎全人性的高框架社会所追求的公正相违背。该原则表面上是一个道德规范，实则难以推动道德规范的落实。

　　对方辩友认为善终有限且条理清晰，但这种判断是基于他们所说的方面。对于双方当事人来说，这并不公平，精准票原则实际上是对加害者的支持。这种支持在受害者本身思想正确的情况下，也会受到不良影响。同时，受害者的思想修养中往往缺乏利益主体意识，难以确保自身利益和社会利益。

　　由于该原则理解的多元性，容易被有心之人利用，在道德层面进行绑架，导致实际操作困难。

　　谢谢！

　　时间同样为2分钟。

　　首先，双方在系统有宽泛、标准化的观点，比较集中。主观感受以及行为是主动做出的，还有身份高位者可能会更强，或者达成共识。

　　其次，对方刚才认为身份退让否认了事后处理，但我方要说明的是，我们所倡导的身份退让，并不否认事后处理。只是说在冲突发生的情景下，当时选择避让，后续依然可以用法律手段维护自己的合法权益。

　　对方刚才提到“以暴制暴”，我想请问，如果退让本身是解决矛盾的优秀方式，若每个人都不退让，即在面对一些小的矛盾冲突时，也必须争出输赢、针锋相对才好吗？

　　首先，缺少退让在冲突发生的情景下，主观上精神不足、情绪不稳定，对生活缺乏掌控感的人，主动选择退让以避免冲突升级，从而保护自身及所珍视的事物。我方认为幸福没有绝对标准，主观感受很重要。根据心理学研究证明，情绪稳定者在人际交往中更具掌控能力和个人权力，能够理性地权衡利弊，退让并非无底线的妥协，而是在维护法律底线的前提下主动选择缓和矛盾的善意行为。我方所倡导的身份退让并不是无条件退让，对于原则问题不会退让。

　　再者，身份退让源于人的自由意志，而非外界的精神压迫或绑架。美国国内卫生研究院的一项研究发现，幸福的人在面对选择时更能够根据自己的价值观和意愿进行选择，而不受外界因素的干扰。也就是说，身份退让是自己对生活的自由意志，而非被迫或者道德绑架，对方二辩所决定的根本就不成立。

　　最后，对方认为身份退让原则会被人利用，但我想说的是，这是有心之人的错，并不是身份退让原则的错，我们应该关注退让的本质，而不是批判身份退让原则本身。例如给老人让座的例子，首先这样的老人本身是个例，让座或者不让座哪种做法更能解决问题，我们不能把个例的恶果归咎于身份退让原则。我方也提出，这时候让座只是为了缓和矛盾，如果您方觉得这样不妥，请给出一个更加完善的解决方法。

　　感谢双方辩手，感谢正方二辩。

　　首先，在对辩环节，双方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方发言内容： 　　首先问题是，如果当下没有法律，这一生并不一定能给予明确的指引。那么对方辩友，如果你是一个家庭幸福的人，受到骚扰会选择犯罪吗？当然不会。我方认为，今天讨论的范围是在法律规定之内，性骚扰已经超出了法律范围，属于犯罪行为。我方主张在这种情况下，可以通过报警等法律手段保护自己，这是当下应采取的解决措施。

　　如果双方发生争抢情况，您觉得报警、退让而不起诉是否合适？既然您提到是在法律范围内，但您刚才一辩提到的问题，我认为并不在法律范围内，因为该事件超出了法律范畴，应该探讨最终的问题。

　　如果有两辆车争抢同一个车位，双方可以进行沟通交流，并不一定需要一方突然退让，双方沟通能给予个人表达观点的权利。那么这样得出的证据是否真实呢？我方强调，在法律规定之内，很多事情都会发生，但性骚扰完全在法律规定之外。我方所举的例子，大多是指口角冲突最后上升到违法，所以我方例子完全在讨论范围之内。

　　哈佛大学的研究数据显示，参与者在被告处理模拟中，一组被引导坚持己见，另一组主动退让，主动退让组出现肢体对抗的比例为62%，而坚持己见组仅为2%。这说明退让有可能造成自身对抗。那么您认为在这种情况下应该退让吗？

　　如果您所说的证据是以46个人的司法权益为代价，您觉得这样做是否正确？如果退让的实质是让他人的幸福被强制买单，是否会导致好人受欺负，让人觉得性情好就会被欺负？如果幸福需要以牺牲为前提，那么这样的幸福是否是真正的幸福？

　　我方一开始就指出，80%的冲突和摩擦并未对一方造成明显的利益损害，所以这并非恶性冲突，也没有任何实质权利受到损害。就像外卖员送外卖，因为辛苦而不追究其责任本身是一种善举。我们为何一定要去追究呢？送外卖是外卖员的责任，若他不能承担应有的责任，得到的结果也不会好。

　　那么对方辩友，如果您的权益受到侵害，您会怎么做呢？我没有足够的证据，我认为顾客更善良，他们会将这种善意传递下去。实践证明，研究者发现顾客支付费用后，会将善意传递给下一位，结果接受者中有3%选择继续为他人买单，连锁传递平均持续5次，而对照组仅有12%的人帮助他人进行下一环节的传递。我认为这样能营造一个和谐社会，这样的结果更善。

　　正方时间用尽后，反方发言： 　　如果双方公司发现矛盾，您为什么要说4%，这会导致司法行为受限吗？

　　感谢双方辩手。下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派的作答辩手是？

　　好，有请正方三辩盘问反方。

　　对方辩友，还是刚才那个例子，爆炸方圆事件，双方因栏杆无法开车影响通车，从口角升级为冲突，导致一人死亡，造成违法犯罪的严重后果。请问对方辩友，不退让带来的这种后果是您方所期待的吗？

　　如果这件事情只是一个个例，那其他人呢？因为不做退让，并不必然会发展到杀人的地步，所以您方并不期待这样的后果。但您方是否可以给出一个不退让的解决方案？我可以找交警来，并非一定要退让。

　　对方辩友，当时的问题是否得到了及时解决？如果选择退让，问题当然不会解决；但如果选择直面，您方所谓的“及时”仍是一个滞后性的问题。

　　对方辩友，您是否认为幸福者在冲突中更具有冷静思考的客观优势？我方认为您方观点存在滞后性，因为我方立场坚定，所以您所说的“不会”是指当时一定会发生特别冲突。

　　对方辩友，下一个问题。您认为您是幸福的，我也认为我是幸福的。既然如此，今天我和您因口角发生争执，您方会做出什么反应？那当然是回击，我不能忍受这种情况。

　　您方所谓的“不能忍受”，又说要直面冲突。请您给出思考依据，为什么要破坏我们之间的配合？难道我就应该如此吗？

　　对方辩友，我方二辩已经给出论证，证实幸福者更具有冷静思考的客观优势。很明显，您方现在已经被感性冲昏头脑，并不属于幸福者的范畴。

　　对方辩友，下一个问题。今天如果这个矛盾无法立刻解决，我暂且回避冲突还是僵持？请问您方为何会认为我这样做不正常？请正视我的问题，前一个问题我方二辩已经解答。我方已经给出数据，请您不要再针对这个问题，直接回答我的问题。

　　今天如果这个矛盾无法立刻解决，我暂且回避冲突还是僵持？当然是立刻解决，但僵持在那针锋相对并不对，我们要以正确的方式应对。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派出除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是？

　　好，有请正方、反方三辩盘问正方四辩。

　　你们提到的“退让”，是在对方提出事实，并且指出公司存在违法情况时的行为。从幸福者的主观感受而言，这样做是为了避免矛盾升级，维护幸福者本身的幸福。总的来说，退让意味着退让的人要承担更多的后果，是吗？

　　那么，“幸福退让原则”的含义是什么？它是否是幸福者平权创制的后果？我可以在发生矛盾时当下选择退让，事后再通过法律手段维护自己的权利。“幸福退让原则”的含义是，能退让的人是主观上觉得自己幸福的人。比如，我自认为是幸福的人，各平台因商业原因压缩配送时间，外卖员因着急损坏了我的外卖，我选择让步。这种情况可能发生在不同人身上，那么该如何解决这种冲突呢？您刚才提到是平台压缩时间的问题，但这是平台的过错，不能因平台的错误迁怒外卖员，让外卖员受到伤害。我们应该给平台提意见，写投诉平台的留言，也就是说冲突是发生在我们与平台之间。

　　下一个问题，今天有人要给你升级，你选择退让，请问您的出发点是什么？我的出发点是觉得对方也不容易，我认为自己很幸福，所以这样做以避免矛盾升级，这是不是因为您理解对方？

　　下一个问题，今天你是一位光彩照人的大明星，作为公众人物会受到大众的点评。您做慈善之后却被大众质疑慈善数额不够多，您会选择让步吗？我认为这没有激烈的冲突。但您方刚才说过，即便没有受到损害且情况突发时也适用相关原则，那么请问这种情况是否符合预设情景，在这种情况下是否应该让步？

　　首先，大众的这种质疑是一种自我绑架。公众人物做慈善需要道歉，宣扬这样的行为是否是在劝其他人不要做出这样的选择？我想问，在性骚扰或侵犯名誉等情况中，我作为明星，不是向他们道歉，而是对这些无关的言论，我认为性骚扰问题应该严肃对待。

　　您刚才说某些情况在大范围之外，但我方想说，如果只是针对某些观点，并且未涉及法律，而我违反了治安管理条例，应受到行政处罚、行政拘留，但实际上我后面并没有违法，却在后面两个月受到了实质权利的损害。

　　谢谢双方辩手。下面由正方三辩进行中场小结。

　　感谢主席。首先，重申幸福者退让原则。这一原则并非矛盾和谐，而是在共情与理性冲突引领下，以社会化界冲突守护和谐，守护和谐的善形。

　　其次，中国科学院数据表示，78%成年人长期处于高压状态。这会引发冲突、情绪失控。此时，幸福者的退让是以女性踩刹车事件防止矛盾冲突升级。公安大学研究表明，冲突一方主动退让，91%矛盾可在10分钟内和平解决。例如，在面对他人争执的条件时，幸福者选择避开而不纠缠，既保护了自身安全，也避免了社会资源的浪费。

　　退让不等于对暴行妥协，而是在冲突爆发时优先选择报警、起诉等合法途径，这正是非接触式维权的智慧。95%的当事人权益仍能有效维护，司法资源消耗降低了68%。退让不是懦弱，而是以智慧止损，让善的结果落地生根。

　　抱歉，对方辩友刚刚一味强调退让，即使是事后维权，因为维权的事后性仍然纵容了恶。而对方辩友的意思是，今天的一切矛盾冲突都应该一步一步地退让。若不是，请对方辩友在今天给出一个比退让事后解决更加有效且安全，能够将影响最小化的方法。若对方辩友无法给出，则证明幸福者退让原则是今天我们能够扬善制恶的最佳方法。

　　对方辩友一直在强调，当时的一步退让给了恶的生长空间，那今日与对方恶语相向、拳脚相向，甚至演变为一人丧命、数人判罚的恶性结果，难道不是对双方恶的激发和纵容吗？对方今日所提倡的既不正面冲突，也不进行退让，而刚刚三辩又说不退让，选择正面强制对抗，对方今日所倡导的更像是一种对恶的纵容。对方辩友，昆山反杀事件的矛盾升级悲剧，我相信不是今天在座每一个人、每一个家庭所希望看到的。

　　感谢正方三辩。

　　进行中长效结合很重要，这样的人应该是幸福者。那么为什么作为幸福者就要有这样的原则，即认为自己幸福就要让步呢？幸福者不退让，触及到出现的问题，也会造成互联影响。

　　首先，让步的前提一定不是因为自己是幸福者；其次，退让并不是好的解决问题的方式。就拿我的外卖被外卖员损害这件事情来说，一次可以原谅，难道次次都要原谅吗？我们应该针对的对象不应该只是外卖员和客人，平台也有责任。此时，您方给出的解决方法是向平台提供意见，在这种情况下，并没有做出退让。也就是说，不能够通过相互理解来满足自己的好善之心，去解决表层的问题，应当积极维护自己的权益。

　　外卖行业应当通过规范来维护客户和外卖员的利益，利用法律和制度来促进社会的和平发展。

　　您方一直都在说一个观点，认为今天退让可以促进社会的和谐，减少矛盾的发生，比如刚才提到的砍人事件。但什么样的情况下才会发生砍人事件和冲突呢？您方所谓的针锋相对，难道就是对方骂我们，我们就回骂，这是不是太粗鲁了？我方不认同您方的观点。

　　我方认为，当发生冲突的时候，会选择回避、自保。也就是说，在发生冲突时，仅仅认可对方可能会给您带来危险，也认为他的行为是错误的，但在这种情况下，为什么还要选择忍让呢？如果大家都一味退让，那要法律和制度干什么呢？

　　您方一直强调利用法律来解决问题，还说事后解决就是退让。但在事情解决之前就做出一定行动，这难道不是在维护自己的权利吗？这件事情是通过积极争取才得到解决的。

　　好比我方举的关于公众人物的例子，公众人物应该起到正向的作用，宣扬正确的价值观。

　　感谢反方三辩。

　　本环节中，双方轮流发言。一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。双方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始。

　　正方发言： 　　如果一个本身竞争方的人因为冲突引发恶性杀人案，这能保障对方所期望的善意结果吗？对方认为从吵架到打人不会造成严重后果，但我方认为是从打人到吵架，这两者之间存在因果关系。

　　首先，在当时的利益情况下，我肯定会主动选择退让，目的是避免与对方发生更大的冲突，防止冲突升级。我想问，当局者选择退让原则会让退让者承担何种后果？主动道歉和被砍这种情况是否可行？

　　我方认为，你们所说的退让并非绝对的，我方的不退让也不是要骂回去，而是质疑你们关于幸福者幸福感以及对情感感知的论点。请给出相关证据或解释。

　　请问，矛盾升级具体指什么？我方已经详细阐述了关于公平力的问题，请你们后续不要再与我方重复论述。另外，我想问你们二辩所提的幸福者抗辩原则，你们说它破坏了制度，但我方指出，现在80%的冲突是因为角度立场不同而发生的，社会制度对此提供了怎样的解决方案？当触发紧急行为却得不到及时解决时，我方选择智慧者退让。那么，你们所说的到底是幸福者的抗辩原则破坏了制度，还是因为社会制度的缺乏？

　　还有，现在社会中的矛盾并非都由立场冲突不同而解决，有时候可能纯粹是出于恶意才发生冲突。请问，你们所认为的不退让具体是什么意思？我的理解是，在问题完全解决之前，不会放下解决问题的意识。那么，你们能给出一个具体的方法吗？如果按照你们的前提，法庭是否会受到侵害？这是你们所倡导的维护对方利益吗？

　　比如，在发生事故时我选择不退让，站在那里打电话，结果对方死亡了，这种情况该怎么办？我方并非认为事后解决不是一种表现。

　　其次，通过相关人体研究和生物实验表明，情绪稳定水平较高的人往往对负面情绪更不敏感。我再次确认你们一方的数据。当两家公司竞争一个指标，双方立场对立，一家公司发展比较成熟，另一家相对较弱，此时该如何让步？这已经涉及到两个公司之间的权益问题，并不适用于幸福者退让原则。罗翔口中的幸福者退让原则是指在矛盾发生当时进行退让，并非事后决定退让，请你们正视这个定义。这个定义就是权威的吗？还有其他证据证明吗？你们引用这个定义，难道之前有很多类似定义吗？我方并未承认事后解决就是退让，而你们既引用罗翔的观点，又否认相关事情，这很矛盾。

　　另外，对方主张在面对矛盾时要不退让，那么在争执过程中是否会放大双方的恶？如果我是被侵害的一方，与对方争论，对方决定跟我吵，这其实是在试探自己这么做是否合适。面对任何矛盾，难道只能争锋相对吗？我方否认这种观点，认为事后解决或寻找法律途径也是解决方式，正面冲突并不能解决问题。

　　反方时间到，正方还剩25秒。

　　正方最后发言： 　　我们在面对矛盾时，利用基本原则能够最大程度保证自身利益，且使双方都不受损害，有利于多方利益。对方一直说要找一个合理的方式在当时解决，但一直没有给出具体的解决办法。另外，对方似乎完全同意我方的定义，我方观点成立。

　　感谢双方辩手。

　　下面进入本场比赛最后一个环节，总结陈词。首先由反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　我方始终坚持一个核心立场，幸福者的善良本质并非是对恶行给予纵容。

　　首先，对方辩友试图维护多方权益，但在明知道对方有错的情况下依然纵容，在自己所做之事并无过错时依然选择退让，这是否损害了自己的合法权益呢？如果对自己的合法权益视而不见，我方认为这并非善的智慧。

　　其次，对方辩友一方面承认不能进行事后解决，另一方面又说可以进行事后解决，这两个观点相互冲突。因此，我们认为当事情发生后进行事后解决，依然符合我方提出的“恶痛融”观点。

　　再者，对方三辩同时提到事情发生时选择抱怨，但我方认为，事情发生时选择报警，是应对当下情况的方式，这属于当场解决问题，并非对方所说的事后解决。

　　另外，对方所举的例子，如砍死人打电话这种情况，毕竟是小概率事件。在我国社会发展过程中，人与人之间难免会发生矛盾冲突，但并非有一点口角冲突就会将对方砍死，所以我方认为对方的论证并不充分。

　　我们继续就这个问题进行辩论。我方认为，我们维护自身合法权益，并非一定要以极端方式解决问题，而是当对方做错事时，要勇敢指出来，不能让事情变得更糟糕。我们不能让不幸者为强者的错误买单。

　　对方所说的让幸福者对罪恶妥协，并非对正义的坚守。正如孔子所说：“以直报怨，而非罪让纵容恶行。”法律的相关条款就是对这种错误观念的否定。当事情出现错误、存在危害时，我们要勇敢指出来，不能让恶行滋生。

　　在我们对社会现象进行判断时，如果他人的阐述影响了我们的价值观，让我们觉得某种行为是主流价值观，那我们可能会失去抗争的勇气，沦为沉默的大多数，这并非美德，而勇敢才是。

　　所以，我们并非鼓吹以牙还牙，而是要捍卫底线。当事情发生时，逃避并非善良，而是对恶行的纵容；文明并非对恶行妥协，而是对正义的坚持。恶人必须为自己的恶行负责，不幸者不能对强者制造的不幸视而不见。这种所谓的“理论逻辑”，恰恰是强者用来约束、束缚不幸者的工具。

　　如果在问题发生时一味退让，以个人的合法权益为代价，这样的正义是真实的吗？如果以牺牲自我为前提，这样的幸福是真正的幸福吗？

　　谢谢大家！

　　首先，我方三辩没有遇到所谓不能解决的成员问题，是你方一直不太理解我方前面所说的话。其次，在这一问题中，你方对于有效方面的定义未能与我方达成共识。但我明确指出，当下做出好的决策很重要，有时也会发现大家所说的三方情况是好的，所以请你方注意。

　　纠缠不清的问题可以留到后续再讨论，我方有数据证明当下情况。即使是温和的不善状态，也可能会引发临时攻击、肢体对抗，让一个本性温和的人冲动起来。矛盾激化之后做出恶性行为，这难道不是放大他的恶吗？这难道不是一种对错误的纵容吗？根据矛盾发生的方向，若双方都退一步，导致最后没有明确的冲突发生，这难道不是一种善吗？

　　其次，你方在一辩论述中提到会引发和平被破坏、变本加厉，导致恶性进一步发展。但我方是在法律框架下进行讨论的，你方论述中提到道歉是违法的，所以你方的观点在这一点上是不成立的。我方今天指出，80%的矛盾都是摩擦性矛盾，中国司法大部书中指出，因琐事引发的公众伤害，最终62%的人会留下前科，且性格温和的人最后引发犯罪，这难道不是真正的破坏和平、变本加厉，让恶性进一步发展吗？

　　我们所处的社会戾气较重，如果人人都提倡斤斤计较、睚眦必报，让人人都模仿学习，让社会形成一种这样的风气，难道我们的社会真的会变得更和谐吗？这是你方所期望的善的结果吗？

　　其次，你方二辩提出应该选择让你方所有规则存在缺陷，但辩护者虽然原则是在激烈冲突压力下，国家与平台的规则成为一种激烈冲突的行为压力。其实在我方所处的情境下，回到一个安全的可以保护自身的环境下，我方就可以维护自己的利益。所以你方今天的观点完全混淆了责任与权利，而且这是一种以小博大、因小失大的自我保护方式。

　　再次回到我方论点，我方一辩论述了这是共情能力的延伸，善的根本在于理解受害者，这是为他人着想的一种共情，是善的更高境界。当我们都有主观上让他人幸福的选择，这样就能共同感知并理解他人的困境，通过行动主动化解冲突，将共情转化为行动来化解冲突的善心驱动。

　　我方二辩观点认为，退让促成和谐的核心会让社会以小代价获得最优结果，社会高效发展的支付微小代价和处理各类冲突遵循有理性压制、可精确避免矛盾激化、防止自身重大风险的原则，也符合司法的意义。避免矛盾激化，防止事态重大风险也被司法重视，在一些公共冲突事件中，依法维权时的争执若失控，会造成严重后果。当一位3岁孩子的母亲在争执中失去生命，她的精神还在关心女儿，丈夫失去了妻子，儿子再也触碰不到母亲的脸庞。这警示我们，在当今社会，如果营造一种斤斤计较、促人冲突的社会氛围，会有多少原本可以依靠退让化解的矛盾演变成这样的悲剧，又会有多少人在激烈的冲突中付出生命的代价。这样的代价是生命，那么寸步不让，究竟是所谓的胜利还是比魔鬼还可怕的行为呢？

　　真正的善意是在暴风雨中为他人撑起的伞，明知会淋湿自己，也要保护他人。人类社会的伟大在于人类拥有共同体意识，让这些美好品质得以传承，让社会变得更加美好。我们应该倡导的是那些能让大家感受到温暖的正义，而不是引发冲突的行为。谢谢大家！