例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
来,有请正方辩手开篇陈词。
感谢主席,感谢在场各位。作为正方,我们支持鲁迅的观点,原因如下:
第一,结合大家的经历来看,我们能发现娜拉是温室里的花朵,现在花朵要离开温室,能否经得起社会的考验?可能你们会说,她之前知道会抄写人吗?但也要知道抄写人的收入是十分有限的,她以前作为资本主义的阔太太,生活十分奢侈。现在她想要挣脱海尔茂,成为一名劳动妇女,生活条件比之从前必定会有天壤之别。我们说由俭入奢易,由奢入俭难,如此,她生活的差异恐怕一时间很难让人接受。仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。她出走后,面对可能是饥寒交迫的日子,还能记得自己渴望自由的初心吗?正如鲁迅先生讲的,大家可以做个假设。
第二,她的出走是自己遭受压抑和本能反抗的处境。她的出走目的是为了教育自己,认识自己。她的思想处于女性崛起的萌芽阶段,即使走出了那间屋子,外面是整个资本主义社会更大的典型枷锁,社会的结构性问题并未改变。她无法在这样的社会中找到一间属于自己的空间,无法追寻到她想要的人生价值,以及她本真的主体性,她想要的个体性解放终究是空中楼阁。
第三,她有海尔茂的三个孩子,虽然说她不再爱海尔茂,但作为一名母亲,不可能不管自己的孩子。她和海尔茂自言自语“再也见不着孩子了”,明确体现了这一点,母亲对孩子的爱和挂念,也会成为她出走后独立生活的重要牵绊。
我认为鲁迅得出这样的结论,是基于那个时代女性的遭遇。进步青年刘和珍在“三·一八”惨案中死去,思想解放的萧红尽管逃离了封建婚姻的枷锁,进入社会却仍面临女性的压迫,为了生计而辗转依附于萧军等男性,最终31岁英年早逝。同时,鲁迅的主张是不断斗争的方式,鼓励其精神,鲁迅在《伤逝》中塑造的子君就很好地证明了这一点。子君喊出“我是我自己的”,勇敢出逃,与涓生同居,但因经济困顿而死去。鲁迅在《伤逝》中写道,“人必须活着,爱才有所附丽”。这并非否定精神觉醒,而是在觉醒后提醒人采取正确的方式。相应的,娜拉觉醒后揭开男权社会将女性作为玩偶的虚伪面具,但她出走的方式并不成熟,未必会带来好的结局。鲁迅是黑暗中的一道曙光,为中国的女性觉醒乃至革命运动点燃了火种。
来,有请正方辩手开篇陈词。
感谢主席,感谢在场各位。作为正方,我们支持鲁迅的观点,原因如下:
第一,结合大家的经历来看,我们能发现娜拉是温室里的花朵,现在花朵要离开温室,能否经得起社会的考验?可能你们会说,她之前知道会抄写人吗?但也要知道抄写人的收入是十分有限的,她以前作为资本主义的阔太太,生活十分奢侈。现在她想要挣脱海尔茂,成为一名劳动妇女,生活条件比之从前必定会有天壤之别。我们说由俭入奢易,由奢入俭难,如此,她生活的差异恐怕一时间很难让人接受。仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。她出走后,面对可能是饥寒交迫的日子,还能记得自己渴望自由的初心吗?正如鲁迅先生讲的,大家可以做个假设。
第二,她的出走是自己遭受压抑和本能反抗的处境。她的出走目的是为了教育自己,认识自己。她的思想处于女性崛起的萌芽阶段,即使走出了那间屋子,外面是整个资本主义社会更大的典型枷锁,社会的结构性问题并未改变。她无法在这样的社会中找到一间属于自己的空间,无法追寻到她想要的人生价值,以及她本真的主体性,她想要的个体性解放终究是空中楼阁。
第三,她有海尔茂的三个孩子,虽然说她不再爱海尔茂,但作为一名母亲,不可能不管自己的孩子。她和海尔茂自言自语“再也见不着孩子了”,明确体现了这一点,母亲对孩子的爱和挂念,也会成为她出走后独立生活的重要牵绊。
我认为鲁迅得出这样的结论,是基于那个时代女性的遭遇。进步青年刘和珍在“三·一八”惨案中死去,思想解放的萧红尽管逃离了封建婚姻的枷锁,进入社会却仍面临女性的压迫,为了生计而辗转依附于萧军等男性,最终31岁英年早逝。同时,鲁迅的主张是不断斗争的方式,鼓励其精神,鲁迅在《伤逝》中塑造的子君就很好地证明了这一点。子君喊出“我是我自己的”,勇敢出逃,与涓生同居,但因经济困顿而死去。鲁迅在《伤逝》中写道,“人必须活着,爱才有所附丽”。这并非否定精神觉醒,而是在觉醒后提醒人采取正确的方式。相应的,娜拉觉醒后揭开男权社会将女性作为玩偶的虚伪面具,但她出走的方式并不成熟,未必会带来好的结局。鲁迅是黑暗中的一道曙光,为中国的女性觉醒乃至革命运动点燃了火种。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方一辩的发言,我方不认同鲁迅对于娜拉走后不是堕落就是回来的看法。
首先,既然要讨论鲁迅的看法,我们应该明确鲁迅的观点是什么。“不是A就是B”说明仅存在A、B两种情况,那么A、B是属于矛盾关系。鲁迅认为娜拉走后仅有堕落和回来两种可能性。那么对方辩友,堕落和回来属于矛盾关系吗?
我方认为,娜拉走后不仅存在堕落和回来两种可能,还存在三种甚至更多的可能性。她可能陷入绝境或者走向新生。陷入绝境主要是依据于娜拉本身的局限和黑暗社会之间的矛盾关系,而走向新生是大势所趋。无论是1854年挪威妇女获得继承权,还是1885年第一个争取妇女权利的协会成立,都表明了这一点。所以在这种大势所趋下,加上娜拉本身坚忍的性格,她仍然有着走向新生的可能性。
第二点,鲁迅虽在我国的文学、文坛上具有重要的地位,但他洞悉的是中国社会而非挪威社会,他是以静态的20世纪的眼光看待发展的新时代。我们应当培养独立的思维方式和思维能力。需注意,我方从不否认堕落与回来的情况在一定程度上的合理性,我们讨论的是第三种或更多情况的可能性,而非必然性。希望反方辩友不要指鹿为马,迷信权威,多看一看更多的可能,千万不要以偏概全。
除此之外,我还要问对方辩友一个问题,对于鲁迅的观点“不是堕落就是回来”,回来意味着前提是脱离,那么脱离哪里,那就是《玩偶之家》。可是娜拉真的脱离了《玩偶之家》吗?文中已经提到,现在的社会不但女人藏着男人的傀儡,而且男人和男人、女人和女人也互相作傀儡,也就是说整个社会都可能是“玩偶之家”,那么她脱离了“玩偶之家”吗?如果她没脱离,又何言她回来了呢?
谢谢,我的发言完毕。
感谢正方一辩的发言,我方不认同鲁迅对于娜拉走后不是堕落就是回来的看法。
首先,既然要讨论鲁迅的看法,我们应该明确鲁迅的观点是什么。“不是A就是B”说明仅存在A、B两种情况,那么A、B是属于矛盾关系。鲁迅认为娜拉走后仅有堕落和回来两种可能性。那么对方辩友,堕落和回来属于矛盾关系吗?
我方认为,娜拉走后不仅存在堕落和回来两种可能,还存在三种甚至更多的可能性。她可能陷入绝境或者走向新生。陷入绝境主要是依据于娜拉本身的局限和黑暗社会之间的矛盾关系,而走向新生是大势所趋。无论是1854年挪威妇女获得继承权,还是1885年第一个争取妇女权利的协会成立,都表明了这一点。所以在这种大势所趋下,加上娜拉本身坚忍的性格,她仍然有着走向新生的可能性。
第二点,鲁迅虽在我国的文学、文坛上具有重要的地位,但他洞悉的是中国社会而非挪威社会,他是以静态的20世纪的眼光看待发展的新时代。我们应当培养独立的思维方式和思维能力。需注意,我方从不否认堕落与回来的情况在一定程度上的合理性,我们讨论的是第三种或更多情况的可能性,而非必然性。希望反方辩友不要指鹿为马,迷信权威,多看一看更多的可能,千万不要以偏概全。
除此之外,我还要问对方辩友一个问题,对于鲁迅的观点“不是堕落就是回来”,回来意味着前提是脱离,那么脱离哪里,那就是《玩偶之家》。可是娜拉真的脱离了《玩偶之家》吗?文中已经提到,现在的社会不但女人藏着男人的傀儡,而且男人和男人、女人和女人也互相作傀儡,也就是说整个社会都可能是“玩偶之家”,那么她脱离了“玩偶之家”吗?如果她没脱离,又何言她回来了呢?
谢谢,我的发言完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为要解决本次辩题,就不能从两方面讨论。
其一,主动所说的,那只有这两种学是合理性;其二,主题为什么会有这样的错误,为什么说大家不得不想到错误,或者回归相信两种。这是因为文章结尾所提到的,其主理是私人的,不是社会的。在家庭中,她以为自己面对的是丈夫和世界囚牢,因此从他们拍摄的是私人家庭,但丈夫是社会的缩影。而当她走出餐厅之后,才真正面对了可怕的社会。她走出家庭,才能看到像她这样的女性在社会中只是统计数字的一角。
1844年的挪威妇女只在纺织厂中共工作,而根据蒙得维的大学资料记录,到1865年瑞典合作会议统计在工厂中的就业率只有可怜的4%。直至1870年,以美国南部大农场来说,尚且改用黑色的机器操作员,一名普通工人的收入只有一点点,一顿午饭需要70克朗,他们无法通过自己的工作满足自己的温饱问题。
同时,当时的欧洲处于革命运动混乱之中,我们竟然看到在拿破仑民法典之颁布中仍然承认妇女的从属地位,妻子的行为能力,包括该古法单独拥有的使用财产都受到了极大的限制,体现了当时欧洲对妇女权益的极不平等对待。
在当时的社会中,多数女性被灌输了所谓忍耐的思想,让她们本人的最终目的仍然是加深自我认识,达到自身的自由。这种思想最终和时代的落后一同让她们重新回到了深渊当中。
至于鲁迅会提出这一观点的原因,从读者和中国社会都可以分析。鲁迅这篇文章是对北师大女学生的演讲,其中文章第二段中提到,若没有看出任何出路,更要紧的是不要去惊醒她。像娜拉这样的人摆脱了枷锁,却无法生存,这其中的绝望,无疑比目的之前要更加痛苦。这篇演讲是为了让当时中国的进步青年们不要陷入娜拉式的困境,要通过自身的反抗,不拘泥于自我,同时要重视社会条件是否允许她们真正实现自由。
在文章的第十段提到了经济原因,钱是要给的,要给予获得财产的机会。而生存的原因在经济方面都给予了吗?在大家看来,生存的原因就是欧洲社会的约束,在当时中国则是旧社会给予了妇女的束缚。
经过了这些之后,鲁迅笔下的娜拉和当时进步青年一样,但是也离不开这样的悲剧结局。其内心之处认为要解决中国女性乃至世界女性的问题,第一步是经济自由,第二步是创造条件有序,才能让各种争取平等的尝试变得有效,让娜拉式的悲剧再少发生一些。
谢谢大家!
我方认为要解决本次辩题,就不能从两方面讨论。
其一,主动所说的,那只有这两种学是合理性;其二,主题为什么会有这样的错误,为什么说大家不得不想到错误,或者回归相信两种。这是因为文章结尾所提到的,其主理是私人的,不是社会的。在家庭中,她以为自己面对的是丈夫和世界囚牢,因此从他们拍摄的是私人家庭,但丈夫是社会的缩影。而当她走出餐厅之后,才真正面对了可怕的社会。她走出家庭,才能看到像她这样的女性在社会中只是统计数字的一角。
1844年的挪威妇女只在纺织厂中共工作,而根据蒙得维的大学资料记录,到1865年瑞典合作会议统计在工厂中的就业率只有可怜的4%。直至1870年,以美国南部大农场来说,尚且改用黑色的机器操作员,一名普通工人的收入只有一点点,一顿午饭需要70克朗,他们无法通过自己的工作满足自己的温饱问题。
同时,当时的欧洲处于革命运动混乱之中,我们竟然看到在拿破仑民法典之颁布中仍然承认妇女的从属地位,妻子的行为能力,包括该古法单独拥有的使用财产都受到了极大的限制,体现了当时欧洲对妇女权益的极不平等对待。
在当时的社会中,多数女性被灌输了所谓忍耐的思想,让她们本人的最终目的仍然是加深自我认识,达到自身的自由。这种思想最终和时代的落后一同让她们重新回到了深渊当中。
至于鲁迅会提出这一观点的原因,从读者和中国社会都可以分析。鲁迅这篇文章是对北师大女学生的演讲,其中文章第二段中提到,若没有看出任何出路,更要紧的是不要去惊醒她。像娜拉这样的人摆脱了枷锁,却无法生存,这其中的绝望,无疑比目的之前要更加痛苦。这篇演讲是为了让当时中国的进步青年们不要陷入娜拉式的困境,要通过自身的反抗,不拘泥于自我,同时要重视社会条件是否允许她们真正实现自由。
在文章的第十段提到了经济原因,钱是要给的,要给予获得财产的机会。而生存的原因在经济方面都给予了吗?在大家看来,生存的原因就是欧洲社会的约束,在当时中国则是旧社会给予了妇女的束缚。
经过了这些之后,鲁迅笔下的娜拉和当时进步青年一样,但是也离不开这样的悲剧结局。其内心之处认为要解决中国女性乃至世界女性的问题,第一步是经济自由,第二步是创造条件有序,才能让各种争取平等的尝试变得有效,让娜拉式的悲剧再少发生一些。
谢谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,问候在场各位。
首先,我们知道世界发展的总趋势是不断进步的。在进步的过程中,不可否认多数人会随波逐流,可能大多数像娜拉这样的人并不出众,但在社会进步当中,也有少数人成为了先驱。我方认为娜拉是有底气成为社会进步先驱的。
其一,她受过教育,她与克里斯蒂娜是同学关系,受过教育的人要实现自我价值自然更容易。此外,她也有收入,虽然可能不多。我们可以看到克里斯蒂娜,她的好朋友,在丈夫去世后,凭借一人的收入养活自己的母亲和弟弟。这说明在当时的挪威社会,女性如果想挣钱养活自己是具备条件的。
其二,我们要看到,娜拉出走的决心非常坚定。或许有人认为她是一时冲动,但她和海尔茂先前有整整8年的情感,这种情感在当时是真心相爱的,虽然可能是娜拉没有认清自己的想法,但他们当时确实真心相爱。这种情感事实上是很难舍弃的,然而娜拉舍弃了,这说明她其实非常坚定。
对方观点过度强调了社会思潮对社会中个体独立的影响,但事实上,社会的进步除了先驱的作用,也需要广泛的群众基础。既然易卜生能写出这个作品,这就说明娜拉在当时其实是一个典型形象,这意味着无数个娜拉可以构成一个群众基础,推动之后的女性运动。而女性运动也会构建一个更好的社会环境,帮助更多的娜拉有能力走出家庭。
另外,对于正方所说的娜拉可能无法接受自己贫苦的生活,就像鲁迅先生也提到,唤醒之后可能无路可走。但对于她而言,她坚定地出走了,究竟是贫苦的独立生活之梦,还是富足的独立生活之梦,只有她自己知道。
感谢主席,问候在场各位。
首先,我们知道世界发展的总趋势是不断进步的。在进步的过程中,不可否认多数人会随波逐流,可能大多数像娜拉这样的人并不出众,但在社会进步当中,也有少数人成为了先驱。我方认为娜拉是有底气成为社会进步先驱的。
其一,她受过教育,她与克里斯蒂娜是同学关系,受过教育的人要实现自我价值自然更容易。此外,她也有收入,虽然可能不多。我们可以看到克里斯蒂娜,她的好朋友,在丈夫去世后,凭借一人的收入养活自己的母亲和弟弟。这说明在当时的挪威社会,女性如果想挣钱养活自己是具备条件的。
其二,我们要看到,娜拉出走的决心非常坚定。或许有人认为她是一时冲动,但她和海尔茂先前有整整8年的情感,这种情感在当时是真心相爱的,虽然可能是娜拉没有认清自己的想法,但他们当时确实真心相爱。这种情感事实上是很难舍弃的,然而娜拉舍弃了,这说明她其实非常坚定。
对方观点过度强调了社会思潮对社会中个体独立的影响,但事实上,社会的进步除了先驱的作用,也需要广泛的群众基础。既然易卜生能写出这个作品,这就说明娜拉在当时其实是一个典型形象,这意味着无数个娜拉可以构成一个群众基础,推动之后的女性运动。而女性运动也会构建一个更好的社会环境,帮助更多的娜拉有能力走出家庭。
另外,对于正方所说的娜拉可能无法接受自己贫苦的生活,就像鲁迅先生也提到,唤醒之后可能无路可走。但对于她而言,她坚定地出走了,究竟是贫苦的独立生活之梦,还是富足的独立生活之梦,只有她自己知道。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩 · 陈词
支持鲁迅vs反对鲁迅
感谢主席,我代表我方,首先要重申我方观点:我方认为你今天这句话是正确的。
然后,我想对反方一辩提到的“鲁迅先生洞悉的是中国社会,我们要有新眼光”这一观点,做一个逻辑层面的分析。首先,反方指认鲁迅先生是中国人,而娜拉是挪威人,认为他们所处的社会有一定差距,所以两者不能通用。我认为这个逻辑前提是有问题的。娜拉是女性,中国社会也有女性,这一点是成立的。娜拉受到社会压迫,如今中国社会的女性同样受到压迫,这一点也成立。并且两者都存在更进步性的因素,那么为什么娜拉的经历不能映射到中国社会,为什么中国女性与娜拉不能有共同点呢?我认为反方这一观点是有问题的。
其次,反方一辩提到娜拉回来的前提是“不理”。我想问,反方说娜拉还处在一个“王老师家里”(此处表述可能有误),但不能直接断言她就在那里,请问依据何在?反方的这一论证并不充分。反方一方面要论证多种情况的可能性,另一方面却只给出了两种可能,即陷入绝境和走向新生。我想问,陷入绝境难道不是一种堕落吗?走向新生的依据又在哪里呢?而且,走向新生就一定意味着不能回来吗?反方给出的回来的前提是“脱离”,但凭什么说娜拉走出去就不是脱离了呢?
再者,我们看到反二提到科里斯基可以养活自己,就推断娜拉也可以养活自己,这里犯了充分理由律的错误。科里斯基之所以能找到工作,可能是因为她的某种情况(此处表述“他住了,他是那么们的病逝呀”可能有误),而娜拉是已婚女性,这两者存在差距,社会的看法往往会导致不同的结果。而且,反方说大家不一定冲动舍弃情感,这一点其实毫无意义。实际上,在课本中我们可以看到,娜拉在与丈夫沟通时,也希望双方有所改变,在条件差不多的时候,她可能会回来。这也回到了我们的另一个观点,即回来不一定代表不幸。
正方三辩 · 陈词
支持鲁迅vs反对鲁迅
感谢主席,我代表我方,首先要重申我方观点:我方认为你今天这句话是正确的。
然后,我想对反方一辩提到的“鲁迅先生洞悉的是中国社会,我们要有新眼光”这一观点,做一个逻辑层面的分析。首先,反方指认鲁迅先生是中国人,而娜拉是挪威人,认为他们所处的社会有一定差距,所以两者不能通用。我认为这个逻辑前提是有问题的。娜拉是女性,中国社会也有女性,这一点是成立的。娜拉受到社会压迫,如今中国社会的女性同样受到压迫,这一点也成立。并且两者都存在更进步性的因素,那么为什么娜拉的经历不能映射到中国社会,为什么中国女性与娜拉不能有共同点呢?我认为反方这一观点是有问题的。
其次,反方一辩提到娜拉回来的前提是“不理”。我想问,反方说娜拉还处在一个“王老师家里”(此处表述可能有误),但不能直接断言她就在那里,请问依据何在?反方的这一论证并不充分。反方一方面要论证多种情况的可能性,另一方面却只给出了两种可能,即陷入绝境和走向新生。我想问,陷入绝境难道不是一种堕落吗?走向新生的依据又在哪里呢?而且,走向新生就一定意味着不能回来吗?反方给出的回来的前提是“脱离”,但凭什么说娜拉走出去就不是脱离了呢?
再者,我们看到反二提到科里斯基可以养活自己,就推断娜拉也可以养活自己,这里犯了充分理由律的错误。科里斯基之所以能找到工作,可能是因为她的某种情况(此处表述“他住了,他是那么们的病逝呀”可能有误),而娜拉是已婚女性,这两者存在差距,社会的看法往往会导致不同的结果。而且,反方说大家不一定冲动舍弃情感,这一点其实毫无意义。实际上,在课本中我们可以看到,娜拉在与丈夫沟通时,也希望双方有所改变,在条件差不多的时候,她可能会回来。这也回到了我们的另一个观点,即回来不一定代表不幸。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
主持人、对方辩友,大家好。首先,我要针对正方二辩的观点进行回应。您前面引用了一些图书馆的数据,提及 19 世纪时期的北欧,在多种领域存在不平等现象,包括就业率问题较为严重。但我记得您前几天在课上进行另一个话题讨论,论证两人是否应该离婚时,曾表示在挪威官网上查到的数据显示,北欧女性的就业数据非常可观,且在全球呈上升趋势。那么,您的这两种说法是否存在前后冲突呢?
从这里引出我方观点,易卜生笔下的娜拉与鲁迅观点中的女性有所不同。鲁迅的观点预测了女性的未来,这其实具有时空局限性。鲁迅所处的 20 世纪初期,中国广大农村地区自然经济仍占据主导,社会封建残余浓厚,绝大多数中国女性被伦理所摧残。而 19 世纪中后期的挪威,工商业已然崛起,社会逐步民主化,女性意识开始萌芽,只是由于法律上的偏见,使得妇女依附于家庭。
由此可以看出,中国女性的悲剧是封建思想与贫困共同作用的恶果,而挪威女性的困境则源于整个社会对女性的偏见,且挪威女性已有意识觉醒并开始提出诉求。基于上述事实,我们可以得出,挪威女性将有更多机会和更大的生存空间,起码不会像中国女性那样被物质所困。这是我方二辩所阐述的观点,也是他个人的道理。
谢谢!
主持人、对方辩友,大家好。首先,我要针对正方二辩的观点进行回应。您前面引用了一些图书馆的数据,提及 19 世纪时期的北欧,在多种领域存在不平等现象,包括就业率问题较为严重。但我记得您前几天在课上进行另一个话题讨论,论证两人是否应该离婚时,曾表示在挪威官网上查到的数据显示,北欧女性的就业数据非常可观,且在全球呈上升趋势。那么,您的这两种说法是否存在前后冲突呢?
从这里引出我方观点,易卜生笔下的娜拉与鲁迅观点中的女性有所不同。鲁迅的观点预测了女性的未来,这其实具有时空局限性。鲁迅所处的 20 世纪初期,中国广大农村地区自然经济仍占据主导,社会封建残余浓厚,绝大多数中国女性被伦理所摧残。而 19 世纪中后期的挪威,工商业已然崛起,社会逐步民主化,女性意识开始萌芽,只是由于法律上的偏见,使得妇女依附于家庭。
由此可以看出,中国女性的悲剧是封建思想与贫困共同作用的恶果,而挪威女性的困境则源于整个社会对女性的偏见,且挪威女性已有意识觉醒并开始提出诉求。基于上述事实,我们可以得出,挪威女性将有更多机会和更大的生存空间,起码不会像中国女性那样被物质所困。这是我方二辩所阐述的观点,也是他个人的道理。
谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
刚刚反方在指责我,现在我把数据重新给你读一遍。1840 年有 1.8%的工人,1865 年有 4%的工人有进步,1885 年后数据大幅上升。
我觉得对方现在对我的观点有一些误解。首先,我之前所说的“脱离”,意思是要先证明他回来了,然后再去证明回来的合理性。我不太理解一个叫“现任节目和走条新生请个合同先生”是什么意思,是与其他人结成新的家庭,还是说他真的成为了标杆,而且为什么他会陷入更多的可能性。你方说他性格很坚韧,但性格坚韧就能解决所有事情吗?
您方指责我方所指出的性格坚韧问题,那么您方是否是将个人及社会的进步归结为对主观能动性的否定?个人对社会的进步,您先跟我们说清楚到底是哪方面进步了,您现在只说在进步,却不说明有什么基础、怎样进步。我之前已经说过,如果女性地位已经达到极致,为什么在后面的几年里,还在不断进行斗争?如果当时真的已经获得了平等的权利,为什么后续还有这么多运动?就是因为当时女性已经开始觉醒,才会出现这样的女性运动。而当时的中国还没有大规模的女性运动,这说明当时的社会生活并没有进步。
我想问您方辩友,如果说女性运动,就一定是以脱离家庭为基础吗?如果回来,是不是不一定就代表遭遇不幸?如果娜拉和海尔默都互相改变,然后组成一个新的家庭,是不是与原来传统家庭不同,是不是意味着女性运动取得了新的进展?我方并没有说过女性运动必须先脱离,而是可以先回来再去脱离。如果您要证明她回来的合理性,您得先确定她脱离的是什么,是脱离了旧家庭,还是脱离了海尔默?您要先确定脱离的定义,才能定义回来。脱离本身与隐藏自己有什么关系,这是我方提出来的一个点。
鲁迅的观点是要么回来,要么堕落,回来并不一定要和脱离有必然联系,关键看什么时候回来。我方认为回家可以是回到原本的家庭,但这个家庭已经是改变之后的,也可以是重新回到社会当中,重新找到进步的信念,组成一个新的家庭。
我方原本讨论的是针对鲁迅“不是堕落就是回来”这个绝对观点的不合理性。我们当然承认海尔默有改变的可能性,娜拉有回来的可能性,但同样也有海尔默不改变的可能性和娜拉不回来的可能性。我们现在必须强调一点,不能脱离文本来看问题。鲁迅说这些话的目的其实是为了激发中国的先进妇女,不能仅靠个人出走来对抗社会,必须形成一个固定的社会力量。就像如果要开个窗户,直接说大家可能不同意,但换一种说法可能就会同意。
另外,您方四辩所说的,我觉得您方四辩的意思是这个社会只有女性会改变,男性就不会改变。而且反方问到娜拉究竟是什么时候回来,说的是改变到咱们带快如或者真正像朱熹一样带毁来,所以我觉得对方的逻辑根本无法成立。
首先,我方当时说海尔默不一定会因为对娜拉的爱而改变自身,并没有否认他对娜拉原生的爱本身,而娜拉的爱究竟属于什么性质的爱,我们到现在暂时不做论述。
从文本来看,您方观点既没有人格证据,也没有文本证据。比如您方提到为什么海尔默最后一定会去试探妻子,为什么他不能自己做改变,文本强调的都是相反的方向。
还有,您从文本里都没有足够根据,却能得出与文本完全相反的行为逻辑,我觉得这没有充分理由。比如您质疑海尔默是否真的爱他的妻子,如果他真的完全不爱妻子,那他前面为什么要宠爱她,那些举措又是什么,他一开始的伤心、失落又是为什么。如果他真的怀疑妻子,完全可以像过去的人一样打骂并抛弃她,但他却说出爱他老婆的话。
刚刚反方在指责我,现在我把数据重新给你读一遍。1840 年有 1.8%的工人,1865 年有 4%的工人有进步,1885 年后数据大幅上升。
我觉得对方现在对我的观点有一些误解。首先,我之前所说的“脱离”,意思是要先证明他回来了,然后再去证明回来的合理性。我不太理解一个叫“现任节目和走条新生请个合同先生”是什么意思,是与其他人结成新的家庭,还是说他真的成为了标杆,而且为什么他会陷入更多的可能性。你方说他性格很坚韧,但性格坚韧就能解决所有事情吗?
您方指责我方所指出的性格坚韧问题,那么您方是否是将个人及社会的进步归结为对主观能动性的否定?个人对社会的进步,您先跟我们说清楚到底是哪方面进步了,您现在只说在进步,却不说明有什么基础、怎样进步。我之前已经说过,如果女性地位已经达到极致,为什么在后面的几年里,还在不断进行斗争?如果当时真的已经获得了平等的权利,为什么后续还有这么多运动?就是因为当时女性已经开始觉醒,才会出现这样的女性运动。而当时的中国还没有大规模的女性运动,这说明当时的社会生活并没有进步。
我想问您方辩友,如果说女性运动,就一定是以脱离家庭为基础吗?如果回来,是不是不一定就代表遭遇不幸?如果娜拉和海尔默都互相改变,然后组成一个新的家庭,是不是与原来传统家庭不同,是不是意味着女性运动取得了新的进展?我方并没有说过女性运动必须先脱离,而是可以先回来再去脱离。如果您要证明她回来的合理性,您得先确定她脱离的是什么,是脱离了旧家庭,还是脱离了海尔默?您要先确定脱离的定义,才能定义回来。脱离本身与隐藏自己有什么关系,这是我方提出来的一个点。
鲁迅的观点是要么回来,要么堕落,回来并不一定要和脱离有必然联系,关键看什么时候回来。我方认为回家可以是回到原本的家庭,但这个家庭已经是改变之后的,也可以是重新回到社会当中,重新找到进步的信念,组成一个新的家庭。
我方原本讨论的是针对鲁迅“不是堕落就是回来”这个绝对观点的不合理性。我们当然承认海尔默有改变的可能性,娜拉有回来的可能性,但同样也有海尔默不改变的可能性和娜拉不回来的可能性。我们现在必须强调一点,不能脱离文本来看问题。鲁迅说这些话的目的其实是为了激发中国的先进妇女,不能仅靠个人出走来对抗社会,必须形成一个固定的社会力量。就像如果要开个窗户,直接说大家可能不同意,但换一种说法可能就会同意。
另外,您方四辩所说的,我觉得您方四辩的意思是这个社会只有女性会改变,男性就不会改变。而且反方问到娜拉究竟是什么时候回来,说的是改变到咱们带快如或者真正像朱熹一样带毁来,所以我觉得对方的逻辑根本无法成立。
首先,我方当时说海尔默不一定会因为对娜拉的爱而改变自身,并没有否认他对娜拉原生的爱本身,而娜拉的爱究竟属于什么性质的爱,我们到现在暂时不做论述。
从文本来看,您方观点既没有人格证据,也没有文本证据。比如您方提到为什么海尔默最后一定会去试探妻子,为什么他不能自己做改变,文本强调的都是相反的方向。
还有,您从文本里都没有足够根据,却能得出与文本完全相反的行为逻辑,我觉得这没有充分理由。比如您质疑海尔默是否真的爱他的妻子,如果他真的完全不爱妻子,那他前面为什么要宠爱她,那些举措又是什么,他一开始的伤心、失落又是为什么。如果他真的怀疑妻子,完全可以像过去的人一样打骂并抛弃她,但他却说出爱他老婆的话。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)