廉洁重在自律

廉洁重在他律

　　时间到了。自己通过加强药学的教育、党建工作来培养引领，从2026年以来中国成效显著发展。我们“十四五”通常会出现伤害和作业员预期都会超标。愿意收纳。

　　下面有请反方质询正方一辩。

　　首先，你给出的数据主要是通过静态的表现教育的方式，这是对一个官员外在行为的考量，并非官员自身能体现的。我打断一下，我们可以把自律解释成哪些关联进行权衡，那您方希望通过什么样的行为来实现？所以你认为只要有了教育，只要有了思想工作，这些官员都会变成严格自律的官员，是吗？

　　首先，您方给出了相关文字数据，我们发现，在2012年之前，中国企业贿赂现象在世界上是其他国家的八十倍；而2012年之后，也就是相关政策出台之后，在所谓的发力这些价值之后，中国在透明国际的世界排名上不断上升，这是我见过他律在中国成功实践的例子，之后更要强调自律。

　　第二，你刚才提到心理品质有什么认可变化之类的，也提到了外部压力的消失会导致一些情况。对于中国而言，时间是8号。

　　我方认为廉洁不应该用缺乏法性的自律，而重在他律。

　　首先从制度效应来看，他律具有预防、规则、监视等不可替代的作用。20世纪60年代，新加坡社会治安败坏。从70年代起，新加坡政府建立并完善了反贪法律体系，设立了专门的贪污调查局，赋予其独立调查权，并配套建立了联合财产申报制度。数据显示，新加坡的贪污犯罪率大幅下降。在人民行动党强有力的领导下，新加坡的社会在过去40多年的时间里一直保持高度稳定状态。政治稳定、社会安宁使得新加坡经济高度发展，廉洁政府带来了高度的行政效益、公平竞争和良好的投资环境以及有序的金融市场，保证了新加坡经济的持续高速增长。人民行动党始终把保持廉洁、杜绝腐败作为第一核心执政理念，采取有效举措，秉持让腐败者在政治上失败、在经济上倾家荡产的理念。这充分证明了他律在防范腐败方面的重要性。

　　其次从社会效益来看，他律意味着民众的社会安全感明显增强，民众对政府的信任由此产生。近年来，在社会发展进程中，不同国家有着不同的表现。根据WGI团队政治报告显示，在法治健全的情况下，如新加坡等国家，社会稳定、发展良好；而像阿富汗等国家，由于缺乏有效的他律机制，国家形象受损，腐败问题严重。

　　在中国，党和政府高度重视他律建设。2017年甚至早在2011年就出台了一系列相关政策。《环球时报》的文章提出，在党风廉政建设方面，中国民众的满意度在2003年至2015年不断提升，平均满意度为较高水平，这是所有绩效提升的重要基础。习近平总书记围绕国家的安全与发展展开了中国当代战略和安全需求。数据显示，中国公民对政府的支持率较高，2019年绝大多数民众认可纪委监委的工作，认为政府在控制腐败方面取得了显著成效。

　　我方并非否定自律的作用，而是强调要保障用完善的法律规范权力运行，用严格的监督约束权力行使，用民众的监督保障权力内容。只有将这两项政策思想结合起来，才能让政府树立坚定的信念，让制度发挥应有的作用。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　我方认为应该着眼未来，但也需要很大程度上保持现在已有的。这对于缩小差距而言也十分重要。基于中国的现状来看，要探讨当下适合采用哪种方式。

　　从2012年开始，2018年8月为63.8万，2020年为60.4万，2021年为63.4万。2020年的数据是有其必要性的，不过后续案例的开展面临着越来越大的压力。

　　但我差点忘了告诉你……

　　接下来有请反方二辩，发言时间为 2 分钟，有请反方。

　　首先，在对方观点方面，第一方面从教育角度，对方多强调自律。对方认为自律在未来有很大的概率达到一个饱和状态，可是我方并未听到对方对于自律效率有先前饱和对比，也没有看到一些所谓专家给出我们未来应该发展的方向。

　　其次，对方没有给出很好的论据来支撑观点。从最近几个案例来看，腐败案件数量不少，但在维持现有的反贪力度情况下，依然能够保持如此高强度的反腐态势，并且使得腐败程度降低。如果让反腐更加侧重于自律，那么实际上说明自律的效果反而不佳。

　　在自律方面，我们有这样的数据，在适当的职务价值当中，学历较高的人群中，廉洁自律比例降到 88.8%，政治廉洁比例降到 48.8%。按照对方所说，如果自律的效率可以使得廉洁程度变高，那么这群受到较高教育的人，为什么反而更容易做出贪污腐败的事情呢？

　　第二个问题是框架的问题，对方标准当中有一个问题，叫做如何让新生者与机器人更加联系，但对方没有考虑我方今天的框架。那么，如何让整个中国的社会政治、社会环境更加良好，让民众对政府更有信任呢？我举一个例子，今天我把所有的钱交给一个人，告诉他会好好用这些钱为我办事，试问，我能够完全相信这个人吗？如果现在有一个无法保证能帮我赚钱的人，说要给我金钱回报，这样的事情，我会更容易相信他能帮我把事情做好吗？这对于整个社会环境的信任构建是非常重要的。

　　有请正方三辩。

　　其实我好奇的是，对方说他们以为主办方取得了很好的效果，是否属实？

　　首先，第一个关于教学重构。我方老师给出了一个具有结构性的方案。

　　所以，我们可以从以下方面来看。首先是每年 2 月有一定的收入。第二，我认为很重要的一点是，政府已经给予了相应支持，但对方却忽视了这一点。

　　还有，就是对于方法和权利方面也进行了一定的规范，也就是针对权利滥用这一普遍存在的问题进行了处理。

　　而且，现在为什么高校学生能受到更多的思想政治教育呢？就是因为上过大学的人才能上“形势与政策”这一课，而在大专学校则不然。

　　下面有请反方三辩开始进行质询。

　　请问正方，在工作室你们可以听清吗？可以，那我们开始讨论问题。

　　第一部分，关于你们所聊的测试效率。你们打算通过教育这种手段，来满足你们所期望的所有人的未来。但你们的举证存在错误。在我查阅的资料中，法律对于腐败的惩戒力度是很高的。你方在二辩陈词的时候称丹麦没有高强度的检查，但请你仔细核查这一情况。所以，仅通过宣传等方式是存在问题的。

　　如果你的家人在公务员体系内，你就会知道现在中国公务员体系的课程，或者说主题红色教育，已经达到了相当高的水平。而且，从2007年开始，廉洁教育就已经进入小学阶段，从小学到最高年龄43岁都有相关教育。你能说教育没有起到作用吗？

　　一边说教育有留存问题，一边说每年都有很多人参与教育，这显然是矛盾的。如果你需要相关网址，我可以提供从小学就开始进行年级廉洁教育的网址，以及相关思政课发布的内容。

　　所以，你们的观点缺乏合理性。你们若要论证自己的观点，起码要给出合理的论据。

　　第二，关于廉洁教育从2007年左右开始进入小学这一情况，你们是否了解国家相关的教研情况，或者是否进行过相关研究？如果不了解，那就是你们知识储备的问题。

　　还有，关于你们所说的“饱和”问题，从2018年到2025年，一直有很多人因腐败问题被查处，这只能说明法律手段一直在发挥作用，而不能说明法律手段已经“饱和”。相反，查处人数增多，正说明法律监管的力度在不断加大。

　　由于原始文本表意混乱，难以明确其与辩题“廉洁重在自律vs廉洁重在他律”以及正方一辩开篇立论的关联，也无法清晰梳理出合理的语义和逻辑进行准确修正与分段，以下是尽量进行语言净化和文字修正后的内容，但可能仍无法呈现出完整、合理的论述：

　　从中央文化的传承上可知，他们从古代就知晓这种文化。新时代的民俗文化研究，主要需符合中国共产党的要求。相关人员不仅要具备基本条件，还要有一定的知识，尤其是在教育方面。从司马迁所处的时代来看，突出的职位需要有坚定的信仰、必要的历史知识，承担相应的工作。东南大学学院（此处表意不明）。往这边走（此句与前文逻辑不连贯，无法准确处理）。中国对外有一定的保障。

　　所以您方要告诉我的是，在这个过程当中，您方的自律起到了什么样的作用呢？

　　首先要明确，自律一直以来就没有受到重视。其次，我方查到的数据显示，从2007年起，廉洁数据就已经被提上反腐的重要议题，但直到2014年进行强化和规范之后，反腐效果才取得了非常大的提升。也就是说，在您方强调自律的情况下，反腐效果并不理想，而我方认为只有依靠他律才能取得良好的反腐效果。

　　首先，您方没有给出具体的数据来支撑自律的作用，只是引用了一段话，而这段话我认为只是一种未来的判断，是个人建议。

　　其次，所谓廉洁社会涉及多方面因素。中国是一个层级复杂的国家，其中涉及的许多方面关于公开透明度，这部分在中国目前还无法实现。所以，从时代技术的发展以及目前的程度来看，实际上他律是中国当前社会环境下产生的最优质的信号。

　　第三，所谓的教育问题，我们从小到大一直都在接受廉洁教育，但即便在接受更长时间廉洁教育熏陶的情况下，依然会出现腐败问题，这就是您方所说的自律的效果吗？显然自律的效果并不理想。

　　好，首先我方认为，您方关于刚才法学的观点缺乏足够的数据支撑，这是第一点，它只是一种个体论证，甚至只是个人的一些判断。第二，关于这一部分，您方自己都没有考虑清楚，您方无法论证自律的效果是如何体现的。

　　下面有请反方做知识小结。

　　在这个论点方向，相关情况在2017年前后出现，确切是在2014年前后出现了相关政策，而政策出现前后情况有了差异。教育在这其中一直处于没有优位的状态。所以，对方需要解释为何教育在没有优位的状态下，在2007 - 2014年期间没有改变，也没有产生相应的教育成果。对方还要解释他们所提及的教育问题定义的教育，以及这种教育如何切实应用于社会当中，这些都是对方需要完成的论证内容，但对方并未完成。

　　而我方今天已经给出了指标，表明法律是具有价值的，通过2014年之后的条件处理可以体现。

　　其次，双方对于“饱和”的观点。我方对于法院饱和这一部分确实没有阐述得太清楚。实际上每年都有很多人被查处，所谓的“饱和”，无非是随着时间推移，当一种政治局面形成稳定后，出现了更多的利益勾结，以至于产生了新的阻碍与难题，形成了一些新的利益关系，也就是出现了一种反腐的新难题。

　　下面由正方先开始发言。

　　关于廉政问题，我再梳理一遍。根据透明国际组织发布的全球清廉指数报告显示，在缺乏监督机制的国家，清廉得分低；而在高度现代化、完善民主自治的国家，清廉得分很高，这也证明了这些国家有一套完整的反腐体系。

　　2014 年开始，但要知道中国面临的背景比其他国家复杂得多。中国有上千年的人情社会历史，像官商勾结、相互倾轧的现象，不是靠教育就能改变的，教育很难起到实质性作用。

　　相反，不存在监管不到的地方。毕竟能抓到人，说明被监管的地方还是有效果的。不能因为还有腐败现象存在，就说监管没有作用。比如 2010 年的医院事件，事后有相关人员去调查，发现里面存在腐败行为，这说明是能监管到的。

　　在社会主义国家，人民群众是重要组成部分。不廉洁的行为侵犯了公民的权利，法律的目的就是让被侵犯权益的人知道，自己随时可以追究侵犯自己权益的人。

　　比如有人通过不正当手段获得不属于自己的位置，这可能涉及贿赂周边人员。解决当前社会复杂人际关系下的腐败问题，中国最切实可行的办法就是完善法律机制。让被侵害权利的人有举报的途径，感觉自己权益被侵害的人可以向上反映，这为解决问题提供了一条途径。

　　我方并不追求完美，但相比对方所主张的教育，对方到现在都没有给出教育在解决腐败问题上的效率对比，没有相关举证。而中国的上访制度，各地乡村的农民都可以随时到中央上访，举报侵犯自己权益的官员。

　　我方也给出了我方观点有效性的证明，而对方主张教育能解决问题，但始终没有给出教育在解决腐败问题上效率的举证，所有的论证依据仅仅是东南大学某位学者的一句话。他说我们已经采取了很多反腐手段，应该加强这些手段。但问题是，加强这些手段的前提是在他律有效的前提下进行的。

　　下面我将进行总结陈词。

　　首先，今天我方通过多个数据表明，自2014年开始至今，中国反腐力度在增加，其影响力程度上升，涉及案件的查处情况等，这些数据体现了我方观点，即他律在今天的效用大于自律。因为从2007年小学开始的廉洁自律教育，并未让我们看到更好的成效。

　　我方要阐述的第二个观点是关于自律的局限性。你方也承认自律只是官员的自我约束，而我方所讨论的他律，并不只针对官员的心理层面，它还可以影响到民众本身。传统腐败可能发生在民众和官员之间的勾结，而我方强调加强他律的结构，能够影响官员在官场上的行为，进而给民众带来积极的社会影响。一方面，能让民众更加相信中国政府和地方执政者；另一方面，能让民众不敢进行违法违规行为。

　　以十八大以来125名高级领导干部的腐败案件为例，这些案件产生的原因主要有两点。第一是政治权力的极化。很多领导干部原本积极向上，廉政能力突出，凭借自身能力走向高位。然而，当他们的政治权力发展到一定程度时，腐败问题便开始滋生。第二是政治监督的缺失。从十八大以来，全国纪检监察系统处分了5800人，这表明从十八大到现在，纪检监察系统内部在不断加强监督。研究表明，我国各省市电子政务水平提升后，在电子政务监督运行的约束下，当地腐败频次下降至0.5 - 0.58。这体现了他律在解决腐败问题上的效率。

　　从教育层面来看，2007年从小学开始的廉洁自律教育，一是基本未体现出成效，二是涉案人员学历普遍较高。虽然学历高并不等同于道德水平高，但不可否认的是，在中国的教育体系中，从本科到博士阶段，都会设置廉洁教育课程。然而，接受过更多此类课程教育的人，却未能达到预期的廉洁效果，这从侧面反映出自律教育的低效。

　　综上所述，其一，自律的举措主要关注官员个人，未能扩散到民众，无法给社会带来广泛影响；其二，在解决腐败问题上，他律比自律更有效。