弹幕大神让辩论赛变的更难看

弹幕大神让辩论赛变得更好看

　　感谢正方一辩，由反方二辩对正方一辩进行质询，质询时间为1分30秒，单边计时。被质询方不得打断质询方，但被质询方有5秒的保护时间。

　　反方二辩在吗？可以开始了吗？你要不先试音。

　　发音及计时开始。听得清。

　　发音完了吗？好吧。

　　接下来有请正方二辩进行质询，之后有请反方二辩对上述质询内容进行质询小结，时间为2分钟。反方二辩可以听到吗？好的，计时开始。

　　他们说，每一个要求都符合，才叫弹幕大神。但难道他们所说的每一条关于弹幕大神的要求都具有指导意义吗？

　　问题是，他们说要形成一个完整的知识壁垒，我想知道，要对单个内容补充到什么程度，才能让它完整地体现出来。

　　他们说观众有辨别能力，这说明他们根本没有把希望寄托于弹幕大神本身，而是寄托于观众的辨别能力。从这一点来看，他们已经退了一步，也就说明弹幕大神并非只有积极作用。

　　对于公平性有没有影响，这是对方一辩稿第三段的第一句话。

　　感谢反方二辩的发言。

　　二辩对以上的质询内容进行质询，质询小结时间为 2 分钟。

　　正方存在的问题是，一直看弹幕并不断补充内容，却根本无法形成他们的知识体系。既然做不到这一点，他们的论证就难以达到己方所提出的要求，需要对此进行解释。

　　这是对正方二辩之前小结的回应。

　　有请正方三辩盘问反方，反方任意选择除三辩以外的任意一位辩手作答，单边计时。

　　稍等一下，出了点问题。方森你听得到吗？

　　直接开始吧。

　　晚上困得想睡觉，是不是因为你们这边的原因？

　　红包要不给我？他们那边时间太短了，我都没打开。

　　请正方四辩对辩，正方四辩时间为1分30秒，被发言方不可打断发言方的计时。此环节正方四辩先开始。

　　我想问一下，你们对弹幕大神的定义究竟是什么？那我借我方的时间再问一遍，您方对弹幕大神的定义究竟是什么？

　　我换个位置。抱歉。

　　现在可以听得清楚吗？能听到的话，计时开始，由正方先开始质询。您方对于弹幕大神的定义究竟是什么？

　　我方认为弹幕不客观，是因为弹幕是以人的意志为转移。比如说，我是某个辩手的粉丝，就很难给出客观的意见。

　　回到第一个问题，您方说要具有指导意义的才叫弹幕大神，那您方对于这个弹幕大神定义的出处究竟在哪里呢？

　　您方也说了，这场辩论不符合您的想法，这恰恰证明了弹幕大神是不客观的，不能以主观的人去做客观评价。

　　您方说网络上有些评价不客观，那您方的出处就很客观了吗？您方认为网络大神对于辩论赛有指导意义，这个出处在哪里呢？请继续回答我的问题。

　　不是说观众给不了客观的建议，就不让他们评论，而是网络大神做不到客观公正。您说我的定义是网络用语，不是每个视频都有网络大神，但我方要指出，网络大神这个词本身来源于哔哩哔哩、抖音等平台，在上面评论时，只要带有激进情绪和个人偏见，都可以称之为网络大神，这是我方查百度百科得到的答案，那您方的出处在哪里呢？您没有听清楚我的问题，不是说不客观……

　　结束了上一个环节，接下来有请反方三辩盘问正方一辩，正方一辩请给出正方三辩以外的接质询选手。

　　可以听清我的声音吗？我要直接计时了。不好意思，您可以再把问题重复一遍吗？因为这边确实有点听不清。

　　我们有问卷调查显示，弹幕当中有5万条弹幕，其实有1万条弹幕都是不良弹幕，我觉得这种情况非常不好，会干扰到我们对整个辩论赛的观赏性。不好意思，给你补几分钟，你重新问吧。

　　那现在可以开始计时，您重新提问。

　　我觉得是弹幕大神发表的内容会造成干扰。首先来回答您上一个问题，我方辩手已经指出，部分大众都是喜欢指点江山的人，所以他们会干扰到整个辩论赛的观看。第二个问题没有听清，您可以再重新说一下，同时计算对方的时间。

　　我觉得这种情况不算，因为我方对弹幕大神的定义，就是喜欢指点江山的人，这是根据百度百科得出的。对于弹幕交涉的内容，我认为是不好的。这需要看情况讨论，您要举出具体的情形，说明达到了何种不好的程度。

　　我觉得弹幕大神不会有正面影响，因为我方对弹幕大神的定义是喜欢指点江山的那一部分人。不过，我认为其积极作用不是最重要的，您方有数据证明在大多数观众当中，这种积极作用占据比较大的比例吗？我觉得不一定正确。但辩论赛不是观众自己的事情吗？我认为既然观看辩论赛，当然应该把更多的注意力放在辩手身上。

　　我认为有很多其他的途径可以看到更多的内容，比如有人对辩论赛有解析，为什么不能看专业的解析呢？我方觉得应该看更专业的解析。我认为辩手应该接受正常的点评，而不是带有恶意的点评。我觉得弹幕大神应该不会有正常的点评。

　　接下来有请正方三辩对上述问题进行质询小结。

　　您方对“大”的定义如此，我想问问您这个定义的出处。但我方百分百可以说，我方辩手是他的大粉丝，喜欢《师地江山》，喜欢完本作品的人。

　　您方告诉我们要让辩论赛降低门槛，但您并未证明这一点，要知道半部大神都是……

　　感谢正方三辩的发言。

　　反方三辩质询小结：

　　对方辩友后来告诉我们说，打手势可以提升有效率。请问在林正疆的比赛中，有许多人评论林正疆这位选手是从不使用手势的。那么请问像这种例子该如何解释？

　　感谢正方三辩的发言。

　　自由辩论44分钟，由正方先发起，一方计时完毕，另一方计时即开始。由正方先行发起。

　　您刚告诉我说，法庭的意见对于整个辩题有指导意义，那么请问在这场辩论赛当中，有人指点林振江的发型是秃头，请问这种对辩手的评价对辩论赛有什么指导意义呢？

　　那为什么不能将人分为“大神”呢？你方告诉我“大神”的定义是什么。

　　我一个人计时，有点手忙脚乱，那我重新开始。

　　请问在这场辩论赛中，有人指点林振江的发型是秃头，请问这种对辩手的评价对辩论赛有什么指导意义呢？

　　我方觉得，在辩论赛中真正具有指导意义的人是少数。你能证明具有指导意义的人占比情况吗？还是说这只是你个人认为“大神”只存在于少数人之中呢？

　　请你方明确我方的观点，我方所说的“大神”，是指那些喜欢玩梗并且喜欢在弹幕中“指点江山”的人。在我方的一个视频当中有5万条评论，其中1万条是直接吐槽这个辩手，还有1万条是发给吴彦祖的表情包。那么在民众看来，这些人属于“大神”的范畴吗？

　　我方认为，判断一个人是否为“大神”，还是要看他具体做了什么行为。如果他特别喜欢吐槽，我方就认为他不算“大神”，因为我方的观点就是如此体现的。

　　我方正方一辩的稿子中所指的“大神”，是喜欢完整“指点江山”的人，这里的“指点江山”加引号。

　　我刚只是告诉你，有初步显示，这种喜欢“指点江山”的人是大部分。你说没有初步显示，那种具有非常厉害的指导意义的人是大部分。所以，就像你方所说的具有指导意义的“大神”，在实际情况中就没办法确保评论都是具有指导意义的。

　　“大神”指的是在弹幕中完整并且具有“指点江山”意味的人。“大神”这个词应该很好理解吧。你觉得“大神”会仅仅是一条评论吗？

　　我觉得在这场辩论赛中，如果我故意表现得很枯燥，那我在这场辩论赛中就不是“大神”；如果我在这场辩论赛中表现正常，那我就是正常的参与者；如果我在学习中是学生，即便作业完成得不好，我还是学生。

　　如果按照你方所说的“大神”定义，也许“大神”会有一些干扰行为，那是不是可以说明在这个话题上，你方承认了有些干扰行为会导致不好的评价呢？

　　给一方补10秒时间，15秒可以吗？我不知道具体情况。现在时间到了，你们自己说补15秒还是怎样。可以了，那直接开始记反方时间10秒。计时结束。

　　发音时间为3分30秒。

　　首先来回答第一个问题，就是我们整场一直在讨论的定义问题。我们一直在强调，本身“弹幕大神”就是网络用语，目前来看采用的是比较权威的一种定义方法。对方称你们的定义是一种归纳，但为什么你们的归纳就一定是正确的呢？你们归纳的出处到底在哪里？

　　还有，对方说弹幕大神可以降低这场辩论赛的门槛，对一些我们不熟悉的词语进行指导。你们说会补充相关比例，但后续并未作出承诺。我方一直强调重点在于那些喜欢吐槽的人，是因为我方有数据证明，在5.2万条评论当中，只有1.1万条是直接吐槽辩论赛，或是发表自己的正面意见，甚至有些评论已经被整个网站屏蔽掉。剩下的一大部分都是一些无用的内容，比如评价选手的头发、评价评委，或者表达“我喜欢陈明”这类比较直接的意见。我方认为这样的意见对辩论赛没有任何指导意义，评价人家发型好看能有什么指导力呢？

　　再来说另一个问题，对方说弹幕大神没有立场。哎，我方已经论证过弹幕大神是有立场的。我方也觉得对方太高估弹幕大神的实力了。对方说弹幕大神会解释词语，但解释词语并不等同于打破思维壁垒。对方并没有给出具体证明，即对一个东西无法进行系统性的解释。

　　另外，很多观众会无脑跟从别人的观点，在辩论赛场上，他们应该将注意力放在双方的思辨行为，即思维的博弈上，而不是放在对方所谓的单纯吐槽上。当然，辩手可以进行吐槽，但万一这种吐槽造成不良影响怎么办？对方也没有给出解决方案。

　　算了，就这样。抱歉，陈述完毕。