[AI生成]信息公开中落实保密审查优化机制更为重要

[AI生成]信息公开中落实保密审查提升主体意识更为重要

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开篇名义，进行先行信息公开是指行政机关依法向社会主动或依申请披露政务信息，保密审查是对拟公开信息进行国家秘密、商业秘密、个人隐私的合规性评估的前置程序。优化审查机制制度，通过完善流程设计、划分标准、嵌入技术监管、明确权责划分等制度化手段，构建科学的审查体系，提升主体意识，侧重增强审查人员的相关意识和素养。

　　我方明白，今天的二者缺一不可，而我方的判准是，何者更能系统性、稳健性地解决问题，何者就更加重要。基于此，我方认为优化审查机制更重要。

　　首先，审查机制的强制性保障制度的实施，助力破除执行困境。国家保密局有数据显示，当前保密审查执行面临责任虚化、标准模糊的困境。审查机制通过强制性，明确责任机制和处罚措施，直面解决执行困境。2023年政务信息公开保密审查白皮书显示，即使开展过保密培训的单位仍有37%存在选择性审查现象。2023年，浙江省在全国率先推行政府信息公开审查保密责任清单、负面清单、流程清单制度。其中，负面清单将禁止公开的信息细化为12大类200余项，责任清单则将审查失误与绩效考核直接挂钩。实施后，该省的信息公开行政复议率下降63%，群众投诉量减少78%。由此可见，只有明确主体，加以强制性的保障，才能破除执行困境。

　　其次，审查机制与AI技术相融合，响应技术变革，构筑动态防线。传统审查易受主观因素的影响，导致错漏风险。国家保密局数据显示，人工审查面对复杂敏感的信息，错漏率高达18% - 22%。AI驱动的机制通过机器学习算法持续优化审查流程，将错漏率降低至2%以内。AI驱动的审查机制在新型场景下响应时间仅为人工的1/10，展现出更强的动态应对能力。杭州市在疫情期间通过AI审查系统快速学习新增的敏感词汇，日均处理超十万条，保障信息公开的效率。

　　最后，与他方所提倡的软约束相比，优化审查机制是落实保密审查的硬保障，契合国家保密局相关要求。即使通过保密培训的单位，仍有32%因审查人员的疏忽，抱有侥幸心理，导致信息错漏。公开主体意识的不确定性和差异性不可避免。优化审查机制通过细化责任分工，建立责任清单和倒查规则机制，倒逼确保审查机制要求落地，及时规避风险。

　　综上所述，我方坚定认为，信息公开中落实保密审查优化机制更为重要。

　　挺好。环节质询为单边计时，反方四辩质询，正方一辩发言及计时。

　　刚所说的标准模糊，是在支持我方观点吗？那对方辩友，您方没有认真听我方辩稿，我方可以再给您方重述一遍。

　　OK，那我们进行下一个问题，在保密审查过程中，执行者是不是人？誓词方面有执行指示人，但他是人，这是不是具有主体意识？是的，人具有主体意识，同样人具有主体差异性。

　　在审查机制中，您方所说的审查机制是否都是静态的？对方辩友，我方审查机制不是静态的，它是动态的，在我方第二个论点中已经明确提出了，您方没有认真听我方一辩稿。

　　打断一下，为什么说审查机制是静态的呢？审查机制是相对稳定的，那您方审查机制是一直改变的吗？它会不断地完善，是一种保持动态稳定的机制，而不是像您方所说的随时能改变的。在我国，审查机制是5 - 15年才会大改。

　　对方辩友这个情况没有回答我方问题。我方辩友考虑了您方问题，您方只是没有听到相关答案。审查机制要保持动态的稳定性，您这样说就有些混乱了。

　　主体意识是否是更加灵活的呢？对方辩友，这点需要您方在后续之中为我方论证，而我方所说的机制，它是有动态、灵活状态的。那您方如何论证您方的观点呢？

　　我方在我方辩稿中已经通过三点向您方论证了，您方没有认真听我方辩稿。您方一直在论证AI如何好，您的标准是如何模糊，流程是如何不规范。

　　对方辩友，这是国家保密局的数据，目前国家保密局确实面临这样的困境。提升主体意识，意识强的时候不是在去更改吗？

　　对方辩友，您没有听清我方的逻辑，我刚才给您方说过一遍。我方今天看的是审核是否更加系统，能否真正地解决问题。

　　打断一下，所以您方一直在说的是什么，您方不是在一直支持我方的观点吗？一直是在说主体意识不好，您方的审查机制是多么劣势。我方认为两者是相互的，但我方认为主体意识是更加基础、更加灵活的。

　　第一，我们双方今天不做全实性比赛；第二，您方老是说的就是属实，是您方没有做全实性比较，我刚才已经说过了，我方认为任何审查机制是重要的，但是主体意识更加灵活，请您听懂我的问题。这个和体制灵活性，但是您方现在利好功能代表您方观点中能共地方没有。

　　感谢反方四辩对正方一辩的质询。

　　谢主席，问候在场各位。

　　很显然，今天我们双方都认可审查机制，即法庭机关依照法律程序对于相关内容的合法性、合规性进行审查的制度。主体意识是指个体或群体对自己作为主体的认知、感受和能动作用。信息公开则指相关的法定机关或者组织通过法定的形式和程序，主动将政府信息向社会公众或特定的个人或组织公开的制度。

　　所以在马克思主义原理的指导下，在我们今天的语境中，我方认为主体意识源于人类对保密的重视，同时主体意识也可有效推动技术的审查机制。所以今天我方的判标是，何者在应对信息公开中落实保密审查时可以更加灵活、更为迅速地实现保密任务，进而能够推动建立起可持续的安全保密防线，则何者更重要。

　　接下来我将从以下两个方面针对我方观点“信息公开中落实保密审查，提升主体意识更重要”进行论证。

　　首先，我方认为信息公开中落实保密审查过程中，保密主体意识的提高，能够更灵活、更迅速地实现保密任务。在我国，法律或者制度平均经过5 - 15年之后才会进行大幅度的修改。时代发展日新月异，但在这5 - 15年之间，我们必须承认审查机制必然会在某一时期落后于时代发展。所以对方辩友应该如何证明依赖预设规则的审查机制能够预见新情况、限制手段，并能更加成功地实现保密任务呢？主体意识的提高可以有效应对多种突发的特殊情况，保证保密工作的灵活性和主动性。此外，保密意识的提高可以从根本上解决问题，避免对审查机制多次修改，也可以有效检查审查机制的疏漏，不断实现对审查机制持续补充和完善，减少固定性制度的错误。

　　其次，我方认为信息公开落实审查的过程中，提升主体意识，在当下可以更为有效地拉起可持续的安全保护防线。2020年汇丰银行曾出现客户经理对客户故意规避内部邮件和通讯工具的敏感词的情况，此事件并未触发审查。但后期经过其他员工经手发现这一问题，成功解决了该事件。由此可以看出，在审查机制触手无法涉及的领域中，如果员工有强烈的主体意识，则有可能挽救企业生命，否则后果不堪设想。所以，我方也认为，主体意识必然会是审查机制的重要补充，若是仅凭审查机制，难以实现全方位的保密安全。

　　因此，既然信息公开中已经落实保密审查，那么提升主体意识相比之下更为重要。要在全社会范围内涵养有效的保密文化，绝不仅是依靠审查机制就可以实现的。我们必须明确，制度并不等同于治理，而制度在没有人落实的情况下就是空中楼阁。能够灵活、有效、迅速地完成保密任务，并构筑起保密文化良好生态才是最重要的。综上，我方坚定认为信息公开中落实保密审查，提升主体意识更为重要。谢谢各位。

　　稍等，用一样的模板，不要着急。我们依然是单边计时，发言即计时。

　　首先提醒一下对方，一定不要太过着急，我们不会“吃”了你。

　　第一点，我们先明确一个共识，我们今天不做荒唐辩论。感谢您方与我方达成这一共识。

　　第二点，是不是还不做学生比较。我们从来就没有做过学生比较，我方发言阐述时从来不能出现学生比较，但在您方一辩稿里边多次出现仅停审查机制。若您方解释说只是阐述一个事实，并没有进行缺失性比较，那么这是否是把缺失比较包含在隐晦的说明里？请您方后续注意。

　　第二点，您方对于信息公开是如何定义的？我方认为信息公开是相关司法机关或者组织，通过法定形式或者程序主动进行。相信对方辩友在这点上也与我方达成共识。

　　第二点，您方提到划分主体意识，若提升主体意识，您方所说的这些主体有哪些？我方今天在一辩稿里面已经完全展示出所提到的主体，它不仅包括个体，也包括一些群体，我方对于主体意识的定义已经在一辩稿里面展示出来。希望您方不要用这样含糊的说辞来回应我方，给我方做一个后续论证。

　　第二点，您方既然提到今天这个辩题保密审查，您方认为需不需要事后追责。我方认为需要事后追责，因为有一部分人有较强的主体意识，所以需要后续的追责。很高兴您方也达成此共识，感谢您方。

　　第三点，今天辩题当中所提到的信息公开中落实保密审查，讲的是不是适中的环节。我并不完全同意您的观点，我所说的一些观点，也与您现在堂而皇之确定的观点相矛盾。我方始终认为进行公开中落实保密审查时主体意识更重要，是否是适中环节，并不明确。您方不要太过着急，我方没有要“吃掉”您方辩友的意思。

　　关于刚才我们是不是达成都有事后追责的共识，这没问题。那刚才我的问题是，这个辩题是不是在讲一个适中的环节。这个辩题只是在讨论何者能够更为有效、更为灵活、更为迅速地实现保密任务，继而我们构建起保密文化生态，您方对于辩题的前提并没有搞清楚。

　　最后一个问题，您方认为您方更重要，那看来我方处于辅助地位，那么我方发展到什么程度，才到了您方口中的辅助地位呢？

　　不好意思，时间已到，接下来我们进入到自由辩论环节。

　　双方各自计时，由正方同学先发言。

　　来，对方辩友，给您方一些时间，回到我方刚才质询当中最后一个问题。我们已经强调很多遍，我们讨论的判标已经提得很明确，和您刚才那个问题没有太大关系。我方最后一个问题是判标的问题，您方要不要再听一下？请您重新阐述一下您方的问题。

　　好了，对方辩友，我方尊重您，给您一次机会。我方最后一个问题是，您方在功能确认比较时，若二者相同，您方认为更重要的一方，是否意味着我方处于辅助地位？若二者相辅相成，在相同平台上如何比较哪一方更重要？您方所说的“更重要”体现在哪里？这在我方一辩稿的判明中已经提得很明确。

　　其次，您方不要一直纠缠无关问题。我方想问，审查机制优化往往需要很长时间和周期，您方是否认同？

　　回答您刚才的问题，您方一辩提到大幅修改审查机制需要5 - 10年时间，这没问题。但我在原有的审查机制和流程中添加一个环节，也算您方所说的大幅度修改吗？若机制优化如此草率，如何保证其效果？

　　对方辩友，若您方认为我方草率，那您方的观点是否太过天真？我方并非没有认真思考，而是您方将所有内容简单化，没有尊重法律和保密法。

　　您方今天给我方扣帽子，没有看到辩题的前提是在信息公开中落实保密审查，而您方只关注后期。此外，您方还未回答我以及后面的问题。在我方质询环节达成的共识之一是，您方所说的“意识”是指人的主观能动性，对吗？请回答这两个问题，谢谢。

　　其中包括人的主观能动性。其次，我方认为主观能动性对于机制的优化是锦上添花的作用，是一个双向平衡的过程，既能促进民风发展，也能促进保密审查机制的优化。

　　既然您承认是锦上添花，那就意味着存在个体差异性的不确定性，您方如何应对这二者的关系？正如您所说的动态稳定，所以变化缓慢，而您方提升主体意识是随意改变，只要变化快就行，对吗？

　　我方所说的提升主体意识，是在您方出现一些不懂不明白的情况，或者发现贪污腐败、故意泄露他人秘密的时候，我方有主体意识来制止。

　　对方辩友，您方能否保证主体意识一定可以避免问题的发生？对方辩友用这种方式嘲讽我们不妥。

　　我们为什么要增强主体意识？这是辩题的要求，是您方的立场，您方不能回避论证责任。

　　对方辩友，我有指出你们刚才的错误吗？您方要不要听清楚一点？

　　所以，对方辩友，您方今天既不能证明审查机制可以更灵活、更迅速地实现保密任务，也无法在没有主体意识的时候建立起更为持续的安全保密防线。

　　对方辩友，您方不要再这样强调，否则真的会有回避论证的嫌疑。我方所有的效率在我方一辩稿中已经提出，您方却置若罔闻，是觉得我方说的都是废话吗？

　　请您回答，在信息公开中落实保密审查存在哪些不足。

　　不好意思，您那边信号不太好，没有听清，请再重复一遍。

　　由于反方信号不好，浪费了一部分时间，所以这次发言双方均不计时，我们请反方同学先进行发言。

　　我的问题是，您方认为现阶段信息公开落实保密审查中，主体意识是主导还是辅助作用？

　　对方辩友，我们今天要区分的不是主导与否，而是哪一方更重要。

　　我方要提出一个问题，某省某处一份机密性文件在审查公开时不翼而飞，最终处内人员全都受到处罚，您方认为这些处罚结果合理吗？审查机制中是否包含处罚机制？

　　我方刚才并未提到处罚金的事儿，我方只说的是事后的结果，这就是事后追责。这是我们双方的共识，请您不要自相矛盾。

　　其次，我想问您，根据国家保密局的数据统计，77%的泄密事件源于工作人员的违规操作，请问审查机制如何防止人员主动绕过系统这一问题？

　　对方辩友，您方不要着急，您方自己的论述存在矛盾，既强调了宽泛的概念，又提到了具体的情况，还一直没有说明主体能动性的作用。我方现在慢慢回答您方这个问题。您方提到的这件事，我方认为正是因为存在疏忽，所以要进一步优化审查机制，这也是我方今天的一个论点，请您慢慢听我方解释。

　　我们不否认优化审查机制的作用，但如果相关人员缺乏保密意识，泄漏事件仍然会发生。

　　您方一直强调“如果”，请问这部分缺乏意识的人到底占比多少？他们是否真的存在？经过我们的文件查询，这部分人占63%，超过半数，请您给我们解释这个数据背后说明的问题。

　　其次，您方认为我方提出的问题有错，是想让相关人员当替罪羊吗？他们犯错是因为意识不够健全，所以才需要优化主体意识。

　　对方辩友，您还是像我之前说的那样，一叶障目，没有看到事情的根本原因。我方认为，相关人员承受处罚是因为找不到丢失文件的经手负责人，没有具体规范流程，无法查明最终责任人，所以您方提议的审查机制是否能解决这个问题？您方所说的流程还不够完善，不能发挥其作用，对吗？

　　对方辩友，审查机制有缺陷，它怎么能成为一个优秀的解决方案呢？请您不要前后矛盾。

　　我方认为，您方一直把问题想得简单，还把责任推到我方头上。我方强调的主体意识能够发挥根本作用，而审查机制即便有缺陷，也不能否定其作用，对吗？

　　总结一下我方的论点，我方基于主体意识的根本作用以及双向引导作用，坚定地认为提升主体意识更为重要。

　　活动已经结束。