“幸福着退让原则”是善的智慧

“幸福着退让原则”是恶的纵容

　　好，可以问各位家长，您觉得家庭美满的家庭主妇和月薪10万的企业家哪个更幸福？

　　我再给您重复一遍，您觉得家庭美满的家庭主妇和月薪10万的企业家哪个更幸福？

　　也就是说，幸福是没有客观标准的，无法进行比较，它只是一种主观感受，自己觉得幸福即可。我们双方达成共识。

　　您方是否认同幸福者退让是主动做出的选择？也就是说，我们双方都认为幸福者退让是一种主动的选择，双方达成共识。

　　如果现在有人把刀架在您脖子上，问您要钱还是要命，您可能会选择要命，您认为这是幸福者退让吗？所以，您方也认可，这是出于自保，并不是幸福者退让。因为在这个情景中，您没有选择的余地，是被迫的，而非主动的。所以，没有选择余地的例子应排除在外。

　　下一个问题，您方认为幸福者退让等同于一味的妥协吗？

　　我们重申，幸福者退让是幸福者在冲突或压力加大时用来避免矛盾的一种方式。但是，如果在后续有一个稳定安全的环境下，或者触及到我的底线问题，我依然可以选择反击。因而，幸福者退让并不是一味的妥协。

　　我今天在公交车上给一个跋扈的老太太让座，后来这个老太太对其他人的态度更加恶劣，您方认为这是幸福者退让原则的错吗？

　　这并不是幸福者退让原则的错。首先，我给她让座，只是出于我的善意，她后续变好或变坏无法预知。其次，哪怕这个时候我不给他让座，她也可能后期变本加厉。再者，她后期变本加厉是她个人的人品问题，并不是幸福者退让原则的问题。您方这是在进行受害者有罪论。

　　下一个问题，有坏影响就一定要否定它吗？也就是说很多事情都有负面影响，比如AI的出现代替了一部分人的工作，但是我们没有因为它有负面影响就否定AI。因此，我们也不能因为幸福者退让偶尔会带来一些不好的结果就否定它。

　　谢谢大家。

　　感谢各位家长。首先，幸福没有客观标准，无法清晰界定在实际中主动选择幸福或者退让式主动做出的选择。我方重申，幸福者退让是幸福者在冲突情境下，为避免矛盾升级的一种方式。但是，如果后续处于不安全的环境下，或者出现触及我方底线的问题，我方依然可以选择反击。因而，幸福者的退让并不等同于妥协，这是两个不同的概念。

　　首先，幸福者退让原则是指在冲突发生的情景下，主观上精神更富足、情绪更稳定、对生活更具掌控感的人，应主动做出退让，以避免矛盾升级，从而保护自身及所珍视的事物。根据心理学研究表明，自尊感高的人，通常具备更强的情绪掌控能力和共情力，能做出理性的权衡和利弊分析。退让绝非无底线的妥协，而是在维护基本道德与法律底线的前提下，主动选择化解矛盾的善意行为。罗翔曾言，宽容的前提是惩罚，无底线的善只会求来各自不利。既然我方所倡导的幸福者退让，并不是无原则的退让，对于原则性问题，我们坚决不能退让。

　　再者，幸福者退让必须源于人的自由意志，而非外部的精神绑架或逼迫。美国国立卫生研究院的一项研究发现，自信的人在面对选择时，更能够根据自己的价值观和意愿进行决策，而不是受到外界因素影响。这也意味着幸福者退让要基于自身的自由意志。

　　刚刚您方一辩提到过破窗效应，但是我方可以告知，破窗效应原研究者威尔逊与凯林明确指出，该效应成立的前提是系统性的制度缺位，而非个体的退让，所以这与我们所说的幸福者退让毫无关系。

　　您方认为幸福者的退让是以温和的方式化解矛盾，如果这都算恶的纵容，那么是不是意味着我们面对任何矛盾都只能针锋相对？

　　最后，我方不否认幸福者退让偶尔也会带来一些不尽如人意的后果，但是我们应该透过现象看本质，而不是批判幸福者退让本身。譬如给蛮横老太太让座的例子，首先这样的老太太本身就是个恶人，其次，无论我方退让或者不退让，都无法根本解决问题。我们不能把后果归咎于幸福者退让。

　　我的发言到此结束。感谢正方二辩。

　　罗翔老师事件发生后，老师再次对幸福者退让原则作出诠释，即在冲突压力情境下，主观上精神更富足、情绪更稳定、对生活更具掌控感的人，应主动选择退让，以避免矛盾升级，从而保护自身及其所珍视的事物。退让也绝非无底线的妥协，是在维护基本道德和法律底线的前提下，主动选择化解矛盾的行为。

　　我方判准是幸福者退让原则是否有利于维护多方利益和社会和谐的现象。

　　价值第一，幸福者退让是共情能力的延伸。善的根基在于理解，幸福者退让源于对他人处境的认知共情，这是善的现实体现。

　　首先，社会学家霍夫曼指出，80%的人际冲突源于立场角度不同，而非道德对立。大部分人际摩擦本无善恶之分，只是不同角度立场下的情绪宣泄。幸福虽是无法比较的，但当一个人自诩为更幸福者时，他往往具备更强大的情绪承载和控制力，能够超越本能的自我防御反应，反而以同理心解读冲突，以更柔和的方式化解冲突。

　　凯斯纳实验表明，幸福感高的人性格和活动更平和，前额叶活跃度更高，在面对矛盾冲突时具备更强的情绪掌控和共情力。

　　例如，当外卖员迟到时，高幸福感的人能够更敏锐地感知自己和对方的情绪与处境，他们愿意站在对方的角度思考，体谅对方生活的不容易，进而选择体谅对方、退让一步，以缓解外卖员的焦虑与紧张，从而缓解矛盾，避免矛盾升级对双方造成更大的伤害。

　　因此，幸福者更能够通过共情他人处境来控制冲突、化解矛盾。

　　第二，幸福者退让促进现实层面的和谐。善的结果重于动机，退让的智慧在于以最小的代价得到最好的结果。

　　首先，社会心态蓝皮书显示，我国约78%的成年人长期承受工作、经济、家庭等多重压力，43%的人因琐事出现情绪失控。由此可见，当今社会的高压使人们极易因一些琐事争吵，进而在当下升级为肢体对抗。

　　例如济南后山花园事件，两车因一门进出发生口角纷争，最后演变为砍人事件，一人不幸身亡。

　　而塞利格曼的研究显示，幸福者退让原则的智慧在于高幸福感人群在冲突境地中前额叶皮层活跃度较普通人高31%，能更快地调用理性思维评估冲突成本，避免因情绪对抗造成更大的损失。

　　中国公安大学研究显示，若冲突中有一方主动退让，91%的矛盾可在10分钟内得到解决，有效避免后续恶性事件发生。

　　这便如罗翔老师的真正主张，如果你家庭幸福，在外遇到他人无端挑衅时，要懂得忍让，这并非软弱。罗翔老师告诉我们不要成为对方的压力宣泄口，使自己遭受更严重的伤害。

　　因此，退让是经过理智判断后的选择，是保护自身价值的智慧。

　　但退让并不等于一味的妥协，当退让无法阻止侵权行为时，在避免正面对抗的前提下，可以通过报警、起诉等合法手段解决问题，维护自身安全和法律制度尊严。

　　综上所述，我方认为幸福者退让原则是善的智慧。

　　感谢正方一辩，下面有请。

　　质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时1分30秒。

　　首先，我方对于幸福者的定义是主观上精神更富足，情绪更稳定，对生活更具掌控感的人。其次，当下应该要有选择退让的余地。

　　幸福者退让原则大部分发生在一些日常琐碎的事情上，并不一定是您方所提到的对方主动来侵害您方权益。我方所提到的幸福者退让原则的智慧在于以最小的代价得到最优的结果。

　　我方的幸福者退让原则在于以最小的代价得到双方利益的最大化。当与对方起了更大的冲突，已经威胁到人身安全时，选择幸福者退让，难道不是对自身的一种保护吗？

　　我方已经论述，80%是因为角度和立场冲突，剩下的那一部分可能是因为存在一些不同的恶性事件。

　　回辩环节由正方思辨与反方思辨进行，对辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分别进行。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　您方觉得退让1可估算退让吗？您方觉得退让一小步算退让吗？好，你方也说了，退让一小步也算是退让。那么我今天在发生冲突的当下，我选择退让，然后在事后通过其他手段维护自己的权益，这何尝不是一种迂腐的解决方法呢？面对这种原则性问题，我们就是应该守护自己的权益，这并不算是一种矛盾。

　　其次，您方觉得发生冲突的当下，法律和制度就可以立刻发挥作用吗？那您可以给我具体举一个您方觉得权益受到严重侵害的例子吗？

　　您方举的这种例子，完全是建立在社会制度完全确立、治安瘫痪的情况下，但是现实生活并非如此。所谓的这种情况，是法律不完善对其的纵容，而非个体退让的纵容。

　　其次，如果有两辆车现在在抢一个车位，您选择不退让，是应该砸对方的车，还是给他一拳？我给你举个例子，就是幸福者退让原则，幸福者退让原则就是在冲突时候，一个人选择退让。

　　其次，您方提出的这种会造成负面影响的例子，我已经跟您解释过了，这是在制度缺位、治安瘫痪的情况下，破窗效应的作者明确指出了这一点。

　　其次，您方二辩中指出了校园霸凌个例，我请问您，被霸凌者是幸福的吗？

　　您方既然说了我举的例子是因为我的权益受到冲突，所以适用于幸福者抗争原则，那么同样，您方二辩中说的校园霸凌案例中，被霸凌者权益也受到了冲突，在这种情况下，同样也不适用于幸福者抗争原则，所以您方二辩的观点是不成立的。

　　感谢双方辩手。

　　也有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出三辩外任一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？

　　下面有请正方三辩盘问反方二辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时1分30秒。

　　好，对方辩友，还是外卖小哥那个例子，我选择不与外卖员追究，是因为我的软弱吗？

　　也就是说，一场冲突，我们可不可以因为理解彼此而化解？请正面回答我的问题，可不可以因为彼此一方或者双方的理解而化解？

　　好的，对方辩友，也就是说您认为今天的所有冲突，我们都不应该用退让原则，而选择直接硬刚。很明显，我们不和外卖员争执，是因为我们知道没有闹大的必要，同时，这也是理解对方，这是对他人的一种理解，也是对自己保护的一种至善。

　　对方辩友，在报山方言事件中，双方因抬杆琐碎事件吵闹发生命案。对方辩友，退让一步的海阔天空和如今一人丧命、数人判罚，何者代价更大？

　　但是，对方辩友注意，是因为有人丧命了，这件事才被关注到。也就是说，首先，这种咄咄逼人的人，无论怎么退让都是没有效果的；其次，您觉得比起对方可能咄咄逼人的态度，今天一人丧命、数人判罚的结果是完全可以接受的，对吗？对方辩友也能分辨出来这两种结果孰轻孰重。

　　那对方辩友，今天有人贸然跟我讨要微信联系方式，我出于防止惹怒对方而给了对方，后果会是什么？

　　那我们能不能在这个冲突之后，通过屏蔽、拉黑甚至报警求助的方式帮助自己，同时防止对方继续犯罪？

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方三辩进行盘问，需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派的作答辩手是正方几辩？

　　下面有请。