[AI生成]业务能力差、靠性格走红的偶像可悲

[AI生成]业务能力差、靠性格走红的偶像不可悲

　　OK，感谢主席。我们今天讨论的点是偶像业务能力差，通过人设走红，那可不可悲。

　　所以，我方的论证义务部分是，我们双方已经达成共识：偶像如果名不副实，身为偶像却没有尽到偶像的职责，只是一个名为偶像的小丑，那他就是可悲的。我方的论证义务只需证明他是否成为了偶像，是否起到了偶像的作用，是否提供了正向价值的倡导。而对方似乎想论证整个娱乐圈的风气有没有被带坏，是不是一种正向价值倡导，这是对方想谈的部分。

　　我先看我方的论点。我方列举过很多杨超越、丁真这类例子，说明现在通过性格人设走红的偶像，也可以提供正向的价值引导以及情绪价值。比如杨超越，能引起性格共鸣，给观众提供情绪价值；丁真通过纯真人设走红，提供了一种正向、干净的价值倡导。我方认为，通过性格人设走红的偶像也能起到正向价值引导的作用。

　　而对方提到王源吸烟、罗志祥私生活混乱，这些人设崩塌的例子，并苛责我方说通过人设火起来的偶像人设崩塌就是可悲，通过业务能力火起来的偶像人设崩塌就不可悲。我方很好奇这是如何论证的。我方看到的是，人设崩塌是娱乐圈存在的一种普遍现象，不能通过人设崩塌去论证偶像走红是否正确。

　　另外第二点，对方认为娱乐圈的风气在被带坏。第一点，我方很好奇，为什么有名气大于实力的流量明星存在，就意味着娱乐风气被带坏。我方看到的是，像《创造营》《青春有你》这类名不副实的选秀工业流水线产品，依然会被人民大众唾弃和苛责，我方看不出人民大众的价值观异化到底体现在哪里。

　　第二点，对方想用流量明星投钱演烂片来论证流量明星走红是不应该的。我方给出回应：首先，好的明星也演过烂片，无论是张译还是成龙，都演过一些低成本、低分的影片，成龙还演过一部叫《机器之血》，只有3.0的评分，这类影片是存在的；流量明星也演过好片，易烊千玺出演《长津湖》收获了良好的口碑，取得了不错的市场效益，也引领了非常正向的价值。不能通过一部电影的成功与否来论证这个明星是否应该通过他的性格人设出道，不能通过他的业务能力是否达标来论证他走红的原因本身可不可悲。我方看到的是，明星的业务能力以后可以打磨，而性格人设一旦崩塌，就全毁了。

　　非常感谢。

　　感谢主席。开宗明义，偶像指受到崇拜与追捧的对象，业务能力指偶像在演艺事业中展现的才华、技能等，人设则指提前设定演绎的角色特质。

　　在今天讨论范围中，偶像本质上是一种理想自我，当个人愿望投射到对方身上，从而寻找期待性满足。而当偶像为了追求固化审美、符合粉丝期待，被迫投入美貌流水线时，以高收入推着偶像不断落入复刻美貌与热搜操纵时代的灰色境地，对于本应百花齐放的国内娱乐产业而言，正在走向愈加可悲的境地。理由如下：

　　首先，偶像仅具备性格人设作为走红点，反向引导生活娱乐，是整个娱乐行业的可悲。光明日报显示，一个时代的偶像深刻影响了这个时代的精神，可以说，不同时代的偶像象征着不同的时代精神。2024 年数据显示，头部偶像剧 55%的预算用于营销，仅 6%投入剧本开发，导致剧情套路化以及空洞化。例如《宴回时》的主演片酬占预算 38%，拍摄时甚至出现演员现场改台词适配热搜词的荒诞场景。而粉丝对偶像展现真假参半的人设买账，往往会导致娱乐风气产生不良转变。人民日报显示，粉丝们通过他们在互联网上的话语权和影响力，直接或间接影响着资本对明星的选择，只要有足够多的粉丝支持，无论演技如何，这个人都可以成为片酬一号。

　　对于肖战事件，人民日报表示，流量明星如果不依赖自身实力，仅靠仰仗粉丝的喜爱和金钱的供养充满风险，这些明星只能活成粉丝想要的人设，也在为粉丝行为和偶像买单，此次对粉丝的出格举动，肖战注定要一起承担。换言之，在当下时代，当人们对偶像的崇拜标准被定义为性格好、长得好看时，他们就像古代青楼里的花魁，在乱世中难以生存，无奈成为接受审视目光的人偶。此时，娱乐至死的真正含义才是偶像这个本应带来正向引导的身份落向空洞可悲的归宿。

　　其次，基于娱乐圈建构的本源初心，业务能力的优秀是偶像走向公共事业的必经之路。这几年，娱乐圈里的流量明星一茬接着一茬，演技发展堪忧，表演不用心，却顺着一股股流量登上一部部大戏中的主角之位。明星的生产机制已然发生变化，20 年前走红的那批明星大都是科班毕业，在舞台上摸爬滚打多年，凭借优秀的作品、扎实演技为观众所熟知。2024 年 Q1 营销超 5000 万的 6 部偶像剧，豆瓣均分仅 5.2，而无营销的《想见人家》以 7.9 分成为黑马。当下偶像口碑褒贬参半，而配角却广受好评，基本的区别就是业务能力能否迎合演艺需求。调查显示，55.8%的受访者认为高人气低演技是演艺圈顽疾，72%观众更愿意选择实力派演员。而流量偶像正如人民日报所言，年轻人的人生道路漫长，能带来源源不断的精神力量，进而引领我们去实现人生价值的人，才当得起偶像二字。

　　而偶像用虚假人设的服饰来掩盖自身内在的不足，在本该走到的高度上，三下两下就被潮水的骂名淹没。关注业务能力正是娱乐产业健康发展的路线，反倒成为天方夜谭。

　　据此，我方认为，偶像作为年轻人的行动目标与精神引导，由于追求人设走红，不仅导致娱乐产业的恶性循环，背离了娱乐初心。在这个娱乐至死的年代，苍白的容颜和微笑显得格外可悲，他们与非议一起消失在时代的洪流中，留下的只有一段空白的年代和追忆过去的叹息。

　　有请反方同学开始开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，概念定义先行。偶像是指从事演唱、演艺、声优等演艺方面，通过展现个人魅力而受到年轻人崇拜与追捧的对象。人设指某人的人物设定，是指偶像的荧幕形象。而偶像的可悲体现在起不到一个偶像的作用，名不副实，只是名为偶像的小丑。

　　对此，我方判准为业务能力差、靠性格走红的偶像，能否发挥偶像的作用，符合大众期待。我方观点为偶像业务能力差，凭借性格走红不可悲。将从以下几个方面来进行论证：

　　一、凭借性格人设走红的偶像，能够满足大众对于情绪价值的需求，符合大众期待。

　　当今社会，人们娱乐时追求的是什么？比如，现在越来越多的人喜欢看短剧，沉溺于这种短、快、爽的娱乐方式，显然人们想要的就是这种爽感，也就是情绪价值。而业务能力不突出，却凭借性格人设走红的偶像，要的就是这种网感，也就是情绪价值。这类偶像可以满足公众需求。

　　以“初心”为例，他凭借夸张的表情、嗲声说话与职场发言相结合，以拒绝内耗与 PUA 的“小作精”人设作为外衣包装自身，成为反社会规矩的象征，观众从他的言行中释放压力，获得敢于表达内心情绪的心理代偿。尤其在职场焦虑盛行的背景下，他坦率自知的特质被赋予娱乐化解构意义，观众能够从他身上获得情绪价值，释放自身压力，因此此类偶像能够满足观众的期待。

　　二、凭借性格人设走红的偶像，能够提供正向引导，发挥偶像的作用。

　　宁波市人民政府倡导偶像的价值应该体现在激励与引领上。同时，业务能力欠缺，但性格人设出众的偶像可以提供正向的引导。

　　如丁真，凭借他那未经雕琢的纯真笑容，与自然共生的生活方式，一夜爆红，成为都市人向往的诗与远方的具象表达。他的纯真，为人们提供了对抗焦虑的心灵绿洲，倡导人们回归本真，抵抗现代功利侵蚀。这说明即使业务能力有所缺失，只要性格人设积极向上，偶像依旧可以引领积极的价值观，尽到一个偶像的职责。

　　另外，观众看中的并不只是偶像的业务能力，性格和人设同样重要。罗志祥发行过多张畅销专辑，如《罗生门》是 2010 年台湾地区的年度唱片销售总冠军，他还凭借独特的音乐风格和舞蹈实力获得过 MTV 亚洲音乐大奖等荣誉，是除蔡依林以外唯一一位拿到金曲奖的唱跳歌手，业务能力十分出色。但因其私生活混乱，丑闻频出，导致其优质偶像的人设崩塌，最终跌落神坛，淡出大众视野。这说明作为偶像来说，相比于演技差，品格败坏、人设崩塌更让观众难以接受。

　　综上，我方坚持认为业务能力差，但凭借性格、人设走红的偶像依旧可以发挥一个偶像的作用，符合大众对于偶像的期待，是不可悲的。以上，感谢！

　　第一个问题，同学，人设为何等于人品？我认为人品是人设的一部分，人设主要也是指这部分。至少在我们的定义中，人设是展现在荧幕上的部分。若我在荧幕上是演日本鬼子的专业户，你会认为我的人品也是日本鬼子吗？显然不是，因为日本鬼子并不是人品的一种体现。至少今天你方承认荧幕形象跟本人的本质形象是不一样的，所以人设不等于人品，这一点我先阐述到这里。

　　第二件事情，我请教你，你今天的判准是不是可不可悲，在于能不能起到偶像的作用，即明星的实际情况与他展现出的形象是否相符，也可以这么理解。那我这样问你，就像你举的例子，罗志祥能力很强，但他私生活混乱，他展现给人们的形象是超积极、超开朗的，他确实给人们带来了好的情绪价值引导。然而当大家发现他私生活混乱时，你认为他有没有起到偶像的作用？当然是没有起到，因为在我们的定义中，偶像需要起到积极正向的价值倡导。没有问题，大家发现罗志祥私生活混乱是因为后期他的人设崩塌，大家发现了他的真面目。所以在不知道一个人的真面目的时候，也无法判断他到底能不能起到偶像的作用。因此，今天判断这件事到底可不可悲，应以判断这个职业在当下能否顺应健康娱乐产业发展道路的需求为主。

　　第三件事情，我来问你的论点。你今天所说的是不是偶像，尤其是那种因人设走红的偶像，能够满足情绪价值。没错。那比方说，今天我长得特别帅，去演一部剧，大家觉得养眼，心情超级好。但有一份数据显示，头部偶像剧55%的预算用于营销。所以今天你觉得在这个网红产业之下，这种营销手段是健康的吗？请您方论证。

　　有请正方进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　截至目前，反方的态度有两层。第一层态度是，至少在今天，因人设走红的人，即便人设崩塌也与他们无关，因为他们认为在娱乐圈中，通过人设走红这一现象是合理的，至少走红的过程是可行的，所以并不可悲。然而，我方今天想要论证的是，只要通过人设走红，而无需付出太多努力，不用磨练演技，甚至不像港星那样经过科班毕业和多轮选拔就能走红，仅仅打造一个好的人设，无需付出太大成本，就能成为大家喜爱的样子，这恰恰是当下娱乐产业最可悲的部分。

　　从产业链的角度来看，起初有人因人设走红，收获了大量粉丝。这些粉丝看到其人设完美，但实力欠佳，便安慰自己说，反正长得帅就够了，称其有“神仙般的颜值”，认为不用他有什么表现，看着就很美好。但问题在于，当粉丝习惯了这种仅靠颜值和人设就能带来好心情的病态审美后，后续出现的偶像也会受到影响。当下的娱乐审美倾向于颜值，若长相不佳，即便有演技也难以获得关注，就像周星驰主演的《喜剧之王》，主角因长相普通，演艺之路异常艰难。这正是娱乐圈可悲的现状，粉丝只推崇所谓的性格和人设。

　　同时，资本对娱乐产业的操控也是可悲的原因。粉丝提供热度，资本看到热度后进行宣传和艺人运作，而这些运作是依附于热度的。所以不能说这些都是资本的操作，与艺人走红无关，恰恰是因为艺人走红，资本才会进行运作，这是一条可悲的产业链。

　　第二点，我方认为，作为偶像，好的倡导应该像高烨那样，前期作品未大火，后期凭借自身努力走红；或者像冬泳怪哥，火了之后拒绝打赏，沉下心钻研自己的事业，不被市场舆论左右。如今冬泳怪哥虽没那么红，但口碑极佳，大家认可他的赚钱方式。而看到杨超越、蔡徐坤等艺人时，大家感到难过，正是因为当下娱乐产业的审美愈发病态，这种病态审美导致了社会的可悲。

　　以上，我结束发言。麻烦把录制发给我。谢谢同学。

　　咱们进入下一个环节，有请反方同学质询正方同学。

　　反方同学：第一个问题，您方觉得作为一个偶像来说，怎样才算可悲？至少我今天不得不通过卖脸、卖人设这些虚假东西来博得粉丝的喜欢，这对于整个娱乐行业都是可悲的。

　　正方同学：为什么我通过卖脸走红就是可悲这件事情？因为娱乐产业健康的发展道路就应该是凭实力走红，如果今天大家都卖脸，那大家不要演戏好了，演戏还不如AI放脸。

　　反方同学：你觉得现在只有靠演技出道的偶像才是不可悲的，是这个意思？

　　正方同学：并不是。我在问你的是，是不是只有演技出色才能走红，才不算可悲？

　　反方同学：不只是演技，业务能力都要出色，才显得不可悲，如果不满足就是可悲。只有业务能力出色，才不可悲，这是你方的观点。

　　正方同学：为什么？很简单，因为当下的娱乐产业，如果很多人因为卖脸走红了，卖人设走红了，大家都觉得这条路是好的。

　　反方同学：现在我继续往下问，人们看娱乐圈到底是为了什么？咱们看娱乐圈是为了欣赏艺术价值，而这种艺术价值不是你通过一张脸就能体现的。

　　正方同学：我看短剧，我获得爽感，我就想要一个情绪价值，在你方看来是不应该的，是吗？

　　反方同学：短剧至少依托的也是剧本，而今天你说的是人设。我追星为了情绪价值不应该吗？

　　正方同学：至少追星获得情绪价值是可以有的，但是这对娱乐行业没有好处。现在追星可以允许获得情绪价值，那么这个时候，娱乐圈有人去追求艺术，有人当然也可以追求这种爽感。那么我作为一个偶像，我给大众提供了价值，我尽到了一个偶像的义务，为什么可悲？

　　反方同学：判准我已经说得很明白了，只有符合当下娱乐圈健康产业路线的发展，才叫不可悲。而今天你方并没有论证。我方倡导的是现在偶像如果名不符实，只是一个作为偶像的小丑，他可不可悲？所以今天我方认为这些人可悲，他们只靠人设。

　　反方同学：我确认到这里就够了，我继续讨论您方的判准。您方认为一个健康的娱乐圈营销应该是怎样？至少是大家通过实力相互交流，或者是大家有一个好的，比方说，就是要通过个人努力或者硬性实力来展现的，其实就像事业一样，为啥大家事业都不喜欢潜规则，因为潜规则。

　　正方同学：你怎么证明那些凭借性格外貌走红的偶像不努力？

　　反方同学：至少那些偶像创造团101，或者是那些网红主播，他们上台扭一扭就成功了，你认为他们努力的点在哪？他们这并不是业务能力上所有偶像的体现，而且我们这些努力走红的偶像也能满足人设需求，为什么在您方看来是一种不应该的样态？我说了这对于整个娱乐行业都是可悲的，如果你想听的话，后续给你说明。

　　有请正方同学小杰，发言时间为 2 分钟。

　　好，谢谢。我首先回应对方提出的判准。他们今天解释为何某种情况可悲，是因为起不到偶像的作用。而他们所定义的偶像，是演艺圈中能带给大家正向引导的明星。然而，像王源吸烟、李易峰吸毒、罗志祥嫖娼这类事件，这些明星在荧幕上展现出的性格都非常好，表面上看他们具有偶像的倡导价值，但最终人设崩塌，这表明他们内在人品存在问题。所以，不能认为人设好的人人品一定好，而人品不好就一定起不到偶像的作用。

　　另外，对方认为娱乐圈健康与否没关系，只要观众认可就行。但正因为观众的这种认可，导致当下谁颜值高谁就演男一号的现象。从宏观角度看，这种情况对于整个娱乐行业是可悲的，我们并不提倡。

　　其次，我想说通过人设不一定能给予正向引导。因为我们并不清楚一个人本质是什么样的，也无法保证这个人设永远不会崩塌，除非喜欢的是一个纸片人，毕竟只要是真实的人，都可能存在人品缺陷。如果业务能力强的人因为人设崩塌，或者因为人品问题而出现负面情况，这对于整个娱乐行业，或者对于他们自己而言，都是可悲的经历。

　　最后，对方需要论证人设的偶像能够起到偶像作用，并且能保证其人品是好的。关于人品的问题我已经阐述清楚，期待对方的论证。感谢。

　　感谢主席。

　　第一件事情，判准的问题。我方已经跟对方确认过一个点，即向偶像他名不符实，作为一个小丑来说，他是可悲的。此时，我方只需论证一个偶像起到了偶像作用，体现出正向的引导价值即可。

　　而对方提出一点，叫做人品与设计人设不符。我想说的是，王源吸烟、罗志祥塌房等事件，正是因为他们的人设崩塌，体现在荧幕上的形象变得不完美，无法给予正向的情绪价值和价值倡导，所以才会被封杀。而您方所论证的这一点，无非是他们走红之后又塌房了，您方不能通过他们是否会塌房来论证走红这件事本身可不可悲。

　　我方想说，凭借性格人设走红只是走红的一条路径。首先，您方说这种方式带坏了整个娱乐圈的风气，无非基于两点。第一点，您方要论证这种风气越来越被人们认可，但我方看到肖战、丁真去演戏，演得不好还是会被人们批评，我看不出人们的价值演变异变在哪里，希望您方论证这一点。第二点，就是这类人越来越占主流，希望您方给出数据，说明这类人在娱乐圈的占比到底是多少，是否有越来越增多的趋势。因为您方不能苛责我方说娱乐圈一点这类人都不能有，有人通过资本走红，有人通过性格人设上位，您方说这类人的出现是娱乐圈的悲哀，会影响整个娱乐圈的发展方向，我很好奇您是如何论证成功的。

　　另外，第二点，您方所说的资本支持他就能红，请问这是资本操控的，还是偶像本身做出的坏事呢？如果他是资本包装出来的偶像，这种现象您方也无法阻止。并且，如果他起到了偶像的作用，给观众提供了情绪价值和正向的价值引导，作为一个偶像来说，他就是合格的。你们不能通过资本的趋势或造星的方式来论证这个偶像本身可不可悲。

　　以上，感谢。

　　我在4个麦完全可以一下重置，我再重置一下时间。

　　同学，我来与你探讨相关论点。今天，关于王源、李易峰吸毒，罗志祥私生活混乱的情况，你认为他们刚开始火的原因，是否有性格超好、人设超棒的部分？答案是肯定的，就像丁真通过纯真人设走红一样。所以，今天至少我们辩题讨论的是因性格人设走红的人。你不能认为，那些最后因性格问题“塌房”的人就不属于因性格走红的范围。而我方认为，这些人一旦出现问题，对于社会甚至舆论的影响都不可小觑。

　　第二件事，我来反驳你的论点。你方一直强调能满足情绪价值，那请问，若杨超越告诉大家不用那么努力，只需要等一个机会就好，你认为这种等待上天给机会的言论能提供正向的情绪价值吗？若偶像说出这样的话，就不是正向的价值倡导。

　　你质疑我方没有证明杨超越说过这种话。但至少在这一层面上，以人设走红的偶像，无法保证他们会做出怎样的价值倡导，而这种价值倡导对粉丝的影响也是不确定的。

　　第三件事，你方认为通过人设性格或长得帅就能走红，你觉得这对整个娱乐产业来说是好的发展吗？首先，请你给出具体例子，论证有多少这样的人。

　　至少在现状下，创造101、硬糖少女303等团体中的成员，他们都是因性格人设或者长得帅走红的。但他们在社会上处于被人批评的状态，我看不出这是娱乐产业好的发展态势。他们热度高，属于“黑红”的样态，大家都在批评他们，我不认为这是一种好的现象。比如肖战，他也是“黑红”。所以，至少在这部分，我方观点已阐述清晰，而你方今天并未举证这些因性格人设走红的人能否保证自身人品。

　　有请反方同学质询正方同学。

　　来，同学，肖战一开始走红是不是因为黑火？至少肖战刚开始因为人设走红了，后期肖战的粉丝发现肖战越来越红，且越来越无脑，导致娱乐圈出现这样的现状。您方认为这样的现状值得推崇吗？

　　所以，是后面肖战人设崩塌了吗？您方的论证义务是说明肖战一开始凭借优质偶像的人设走红，为什么是一件可悲的事，而不要用他后面人设崩塌这件事情来论证。

　　来，同学，第二个问题，业务能力强的偶像，会不会做出一些不符合价值观倡导的事情？我已经解释得很明白了，同学，肖战刚开始因为人设红，后面同样是因为人设的问题，您为何说这不可悲？

　　第二点，我来问您一个问题。回顾一下我们今天的辩题，我们今天的辩题是什么？我这么跟您说，今天既然您告诉我肖战因为人设红了，最后他因为人设塌了，您至少要论证他哪里不可悲，对不对？所以说，同学，我只需要论证到他走红不是一件可悲的事就好了。然后您说他因为人设塌了就是一件可悲的事。我问您，我通过业务能力火了，有没有可能因为人设崩塌而塌房？

　　首先，因为人设走红产生的弊端，恰恰就是可悲的弱点，您方不要强行曲解。

　　第二个问题，同学，为什么我靠人设走红，这就是独属于人设走红的弊端？我再次问您，业务能力强的偶像会不会因为人设崩塌而塌房？

　　所有因为人设人品差的人都可悲，我方今天论证的是整个娱乐行业的可悲。

　　我第三次问您，我因为业务能力强，同样也会因为人设崩塌而直接塌房，所以说您方不能用这种塌房的行为来直接论证我靠人设走红是一种可悲的现象，我已经阐述完了。

　　来，对方辩友，第二个问题，我成为偶像之后，引领了一种干净、纯洁的社会样态，为什么在您方看来是一种可悲的事情呢？

　　今天正方愿意论证整个娱乐行业的现状，因为人设的问题都会可悲。第二件事情，丁真因为这个人设火了之后，甚至还去联合国演讲，他还引导了一个很积极向上的社会价值，为什么在您方看来就可悲呢？谢谢。

　　所以今天您方只看利好，不看弊端。因为人设走红的弊端，您方至少要论证到他在走红过程中的弊端，您方一直在举证的是之后塌房的弊端，所以这一点我方当然不能认同。感谢，至少走红之后的问题您方也要解决，谢谢。

　　下面进入自由辩论环节，由正方开始。

　　我最后再确认一件事情，你方今天打不打算接“人因为人设走红，而有可能因为人设这部分原因的避害”这一问题？您方至少要论证到，业务能力差，就不会受到这方面人设崩塌避害的影响；业务能力强。

　　所以对方在逃问题，这个问题我打到这里已经很明白了。这个问题告诉大家的是，至少不管是业务能力强或者是所谓因为人设走红的人，这两种人如果他们都因为人品很差塌房了，或者是因为人设塌了，对我方来讲，正方愿意论证都是可悲的。

　　第二件事情，我接下来确认你方态度。你觉得因为人设走红而塌房的人，他们没有经过人品质量的考验，你认为这是不是一种可悲的现象？

　　刚刚那个问题你并没有解答，为什么业务能力走红和人设走红的偶像都会因为人设塌房，你就能论证到我方“人设走红是可悲的”，我想听的是这个。

　　简单的反驳没有意义，今天正方想要给大家论证的是整个娱乐行业的可悲，所以你们要纠正所谓业务能力差的这部分人有没有可能可悲，因为我方想论证的是整个产业链的可悲。

　　打到这里，至少我方今天总结到的是：偶像第一点，对方论证的人设走红不一定等于人品；第二点，人设走红因为人品问题同样是可悲的。所以今天如果我因为人设红了，结果我人品很差，给粉丝带来了负面引导，你方认为这样不可悲？

　　我业务能力强，在您方看来就绝对不会因为人品差塌房吗？所以你打不打算回应这个问题。

　　我在回你问题，您方不能苛求，说只有只通过人设好的人才会因为他的性格、价值观倡导的问题而塌房，业务能力好的人依然会因为这个问题塌房，我方已经给你举证过罗志祥的例子，他业务能力超好，但是他就是因为人设崩塌而塌房了，这方面您方看不看？

　　所以说所有因为人设塌房的人都是可悲的，这部分现状我已经举得很明白了，没有问题。

　　今天粉丝爱上了一个人设超好的人，然后愿意为他投票，可是这时候发现这个人设超好的人，人品很差，并且他塌房很简单，你方认为这是娱乐圈的健康样态。

　　另外就是您方所说的业务，业务能力好的人依然也会塌房，这个问题我已经说过，就是说等一下您方通过罗志祥的例子之后已经举过了。您方所说的这种人设因为价值观崩塌是一种可悲的事情，所以说您方想通过“价值观就是人设崩塌是一件可悲的事情”，来论证到“通过人设走红是一件可悲的事情”吗？还有你方有论证过为什么人设走红的人更容易价值观崩塌吗？很简单，我方说了，只要是因为这些原因塌房的人都很可悲。

　　最后追问一次，所以你方觉得今天粉丝爱上了一个人设超好的人，最后发现他确实没有想象中那么好，你方认为这是不是娱乐圈的健康样态？

　　这是属于偶像本身塌房的一个行为，您方不能通过娱乐圈有偶像塌房来论证到现在整个娱乐圈的样态不好。我方看到的是现在娱乐圈的正向积极偶像还是有非常多的，何炅等很多明星，他们都是引导正向的积极价值。您方至少要论到比例，您方为什么从这一两个塌方的案例之中，就可以论到整个娱乐圈的样态是不积极向上的。

　　至少娱乐圈的样态，因为这些明星展现出了今天只要是偶像剧，里面的偶像热度超级高，就可以投入5000万的营销，可是恰恰这些5000万营销得到的评分就是5.2，而那些低投入没有流量明星的小众剧却达到了7.9的评分，所以你认为那些5.2评分的剧恰恰是娱乐圈应该追求的吗？

　　所以说，您方在苛责说资本投钱砸东西是一种可悲的样态吗？问题就在这里，为什么资本投钱营造一些高成本低质量的剧就可以论证到“我凭人设走红是一件可悲的事情”。

　　至少要承认，那些主演的人恰恰就是凭人设走红的偶像。

　　有没有业务能力好，但是片酬低的演员？有啊，但是他们恰恰没有那些流量明星高，高流量明星上个综艺就可以几千万，那些业务好的像张译，一部剧拍几个月，片酬几千万，你方认为这是好的样态吗？

　　高热度演员参演一部好的电影算，在你方看来算不算一种可悲的现象，比方说易烊千玺出演《长津湖》，《长津湖》取得了很好的成绩，带来了很积极的价值倡导，请问在你方看来，这部电影可不可悲？《长津湖》火的原因，是因为易烊千玺去演了，还是因为它本身的价值创造非常好？易烊千玺演《长津湖》有没有给他带去热度？

　　打到这里，至少很明白了，反方的态度是，只要我红了，后续的所有利好都归红所有，只要我红了，后续所有利好都归我，所有利害都不归我。

　　你方觉得今天因为卖点不能红，这个样态是不是好的价值倡导？

　　第一个问题，对方想说的无非就是通过请流量明星，红的电影最终没有取得好的评分，然后论证到我们现在通过这种流量、通过人设来获得流量是一件不好的行为，我认为这是有点跳论证。

　　另外就是您方所说的，我方同样要做一层切割，演技好的人也演过烂片，您方不能苛责说流量明星参演过烂片，就苛责这个流量明星不好，演技好的人也演过烂片，流量明星也演过好片，我看不出来这两方的必然联系在哪里。