[AI生成]现今社会人们对悲剧艺术化后处理的态度是愈加麻木

[AI生成]现今社会人们对悲剧艺术化后处理的态度是消解痛苦而非加剧麻木

　　我老宋可以了吗？可以叫我。

　　首先第一个问题为正方的开篇台词，时间为3分30秒，有请。

　　谢谢主席。开宗明义，艺术化处理是将现实素材通过形式重构，如象征、隐喻、节奏化，转化为具有审美价值的对象。而将现实悲剧艺术化处理，是通过上述手法将悲剧内容换作其他具有美学含义的内容，例如将恐怖的事物转变、将人生苦难提纯。麻木是指个体和群体对事物苦难不断失去关切和行动意愿。消苦是指通过宣泄的内化机制，将压抑的情感释放并重组，两者平行在美学意义上。现今社会人们对于悲剧艺术化处理的感知，基于此，我方认为现今社会人们对悲剧艺术化后处理的态度是愈加失去共情，具体体现在阻断艺术关切。基于此，我方开展以下论证。

　　首先，现实悲剧的艺术化处理，通过弱化悲剧的真实性和细节，会致使人们对悲剧的感受减少，让人们对于真正的悲剧缺乏感知，认为不过如此，不断削弱人们对于悲剧的关切，导致麻木。如好莱坞灾难片《2012》将地震、海啸等灾难视觉化，但其灾难氛围感其实要弱于现实。调查显示，80%的受访者认为《2012》视觉冲击力远超情感共鸣，仅有15%的观众会在观影后主动关注现实中的自然灾害议题。当艺术化处理后，一幕幕灾难的细节被稀释，人们对于悲剧的感受也在不断下降。

　　其次，对于悲剧的艺术化处理，会让人们对于现今悲剧下遭受的痛苦不断接受，失去改变的行动。当悲剧的过程和结果蒙上一层美化的外衣，一方面通过浪漫化叙事、诗意隐喻或戏剧性结局，人们下意识认为这种悲剧是一种可接受的苦难，从而失去想要改变的行为。例如，原子弹爆炸受害者三代人的基因损伤，在和平海报视觉修辞中压缩为瞬间美学。又正如2023年广岛和平纪念公园出现的VR装置，允许游客在虚拟现实中沐浴在温暖的核爆光网中，让人认为这种悲剧并不可怕，从而失去对悲剧的敬畏，变得可以接受悲剧，失去改变的行动。而另一方面，美化后的悲剧常常将矛盾归结于浪漫人性，这种责任上的转移让人们认为这无可改变，生来要承受，进而会削弱改变现状的行动力，变得麻木。根据斯坦福大学社会心理学实验的一项调查显示，当受试者观看两种版本的贫困纪录片——美化版和写实版，结果显示，美化版观众将贫困归因于个人不努力的比例是写实版28%的2.2倍，且签署请愿书要求政策改革的比例仅为写实版的1/3。

　　综上，当艺术化的使用掩盖了悲剧本身的感受，让人们失去了对现状的改变意愿，人们便在这种环境下不断麻木。而在当今社会的资本运营将悲剧娱乐化，我们不断失去对悲剧的感受。而此刻，唯有真实的体验会让我们冲破麻木的现状，做到正视，方能实现真正痛苦的消解。

　　来吧，反方质询时间两分钟。我从艺术化角度，将悲剧改为天命。艺术化不单单是一种警示，它是把悲剧内容转化为其他具有美学含义的内容。

　　你有举证表明每部电影都说天灾人祸是天意吗？只是有人将其印度化，把人的苦难讲述成印度的宿命。但你需要举证为何那套宗教是艺术化的体现。

　　接着，你方论点是艺术化会让我们对痛苦悲剧的感受度下降，对吧？在柏拉图思想中指出，我们认识理念的方式一种是通过理性，另一种是通过艺术。在艺术中，我们能更直接地沉浸于对理念的直观客体化形态，即我们可以以客体化形态审视这部分悲剧，从而更了解悲剧背后的产生机理及原因。

　　你方有相关举证吗？我方认为艺术化处理会让我们忽略更多细节。比如《我不是药神》激起大家对白血病患者的关心，《八百》激起大家的抗战热情，《长津湖》激起大家的爱国情怀，有举证表明它们修改历史，让那些伤痛变得分文不值吗？

　　我方认为艺术化可能使我们丧失很多细节真实的体验，会降低对其感受深度。但为什么感受深度下降就是加剧麻木，而不是消解痛苦呢？比如我腿骨折了，在治疗过程中痛苦下降，为什么这不是消解痛苦，而一定是加剧麻木呢？在感受下降的情况下，我们不会觉得这种事情变得可有可无。就像腿骨折治好后，不会觉得以后腿骨骨折都没关系。所以，感受度逐渐下降，并非加剧麻木，也有可能是在消解痛苦。

　　你方第二个论点是人们看到这些悲剧后不会做出实质性改变，能展开讲讲吗？在国际影片《科尼2012》推出后，美国法案被迫推行一项民生决议，非洲联盟被推进派遣特种部队抓捕恐怖分子。约翰·科尼对此发问：大家真的什么都没做吗？

　　我方是说艺术化后的悲剧相比于真实情况，会有不同。我期待你后续的举证。

　　第一件事情，我期待你的后续举证。如果你有举证，我可以接纳，但我会慢慢拆解你的举证，期待你后续举证。

　　需要注意，现实悲剧的艺术化只是通过艺术化的形式消解或者变相展示出现实悲剧的一种途径，比如话剧、电影、歌剧、诗词等各类艺术形式，包括游戏等新式演绎方式。而消解痛苦与加剧麻木，虽然在过程中都是让人不再感受到痛苦的干扰，但在动机和结果上存在差异。

　　首先，在动机方面，消除痛苦是为了理解、应对并积极面对痛苦，而加剧麻木是为了逃避，避免直面痛苦产生的心理不适。

　　其次，从结果来看，消解痛苦最终能让我们理解某一段痛苦，为了不让这种痛苦延续到人生其他阶段，我们可能会选择艺术化的传播方式，也可能支持人道主义活动，以避免类似痛苦再次出现。而麻木则是一种消极态度，认为这种事情再次发生也无可厚非，也就是不断逃避。

　　以此论述开始，在动机端，柏拉图思想指出，我们认识理念的一种方式是通过理性，另一种方式是通过艺术和迷狂的经验。而哥本华指出，在艺术中，我们直接沉浸于对意愿的直接客体化形态即理念的观赏之中，由于完全沉浸其中，在这个瞬间我们会忘记自我，忘记自己与世界的区别。换言之，艺术化的演绎其实能让人们更加直面痛苦的本质。比如观看《我不是药神》，我们知道白血病患者的疾苦是因为国家医保不完善导致的，作为客观的观看者，我们脱离了痛苦的主体感受，却能更加了解背后的产生原因和理念。这种脱离主体、从客体角度进行艺术处理后的悲剧展示，反而让我们更加理解了悲剧及背后的发生原因。

　　在结果端，在悲剧艺术理论中，人们在欣赏悲剧的过程中，情感得到了净化与提炼，艺术使我们的情感具有了形式，使其变为积极而自由的形态，由此情感有了塑造我们性格与认知的力量。

　　在相关文章中，《Anti Bank》指出，由南苏丹苏巴的一个团体发起的活动“ANBA Campaign”，意在通过街头戏剧、涂鸦、雕塑、壁画等方式，呼吁社会重视社会政治问题，呼吁政府重视社会出现的资源不公、政府责任缺位以及执法透明度等问题，他们以非暴力和政治中立为核心价值观。

　　另一篇文章《Kony 2012》指出，该电影旨在让乌干达邪教头目、战犯以及国际刑事法院通缉犯约瑟夫·科尼在全球范围内广为人知，以便在 2012 年底将其逮捕归案。影片播出后大受支持。一项民意调查显示，影片出现后的短短几天，美国本土半数以上的年轻人都了解到了影片所传达的世界内容，同时本片也被 2013 年的《时代》环球杂志评为有史以来最具有传播力的影片。同时，本片在 Vimeo 及 YouTube 上大规模传播，促使美国参议院通过了一项关于恐怖分子的民生决议，也促使非洲联盟决定派遣特种部队抓捕约瑟夫·科尼，还呼吁全球在 2012 年 4 月 20 号开展一场名为“Cover the Night”的宣传活动，推动了大规模的社会对现实悲剧的认知以及理性行动。

　　最后，在动机端，艺术化处理的现实悲剧呈现出的样态是让大家积极面对痛苦，同时清晰了解其背后的产生原因；在结果上，能让大家重视这份现实背景，促进对社会问题的关注。所以，我方认为对于现实悲剧的艺术化是一种消解，而非加剧麻木。

　　我的判标是前面那一整套的动机端和结果端。如果我慢慢给你讲，在动机端，若能证出艺术化是在帮助大家理解、应对，积极地面对痛苦，那便成立；而若在动机端，证明大家是在逃避，也可成立。结果端你要听吗？还是你打算直接作答？

　　从动机来看，这是一种消解痛苦的方式。如果今天艺术化处理的目的，是为了让大家能积极了解、敢于应对这部分社会悲剧，而非逃避。就比如今天看抗战电影，是为了让大家缅怀国耻，展望未来，而不是让大家看到战争就逃跑。

　　我想问一下，为什么我想解决认知会被解释成消解痛苦呢？消解并非不再痛苦，而是不因这件事情的产生而感受到痛苦。自我在面对痛苦时，比如非洲纳米比亚，其痛苦可能是战乱、没饭吃，也可能是之前的历史遗留问题。消减这部分痛苦，是让这种情感进行一定的转化或者重组，而不是做到想改变。这种动机上的想改变就是一种尝试。

　　你方才二辩讲的是结果端，可以再给我讲一下。如果结果端最后展现出来的样态是，大家看过艺术化的悲剧之后，会进行积极的活动，直面这部分痛苦，无论是继续呼吁还是进行人道主义活动，那自然很好。但如果大家看完之后麻木了，下次再发生类似的事情，就觉得“再发生一遍吧，我麻了”，那该怎么办？

　　我的论证方向是，我举了几个例子证明，大家在看了部分影片和类似艺术化的宣传之后，会积极地面对社会病态议题。简单理解就是，我们看完这种艺术化处理之后，在解决问题上有一定的效果，也就是在消解痛苦。但这种效果需要有一个比较的对象才能验证。通过现实记录的形式效果不佳，反而不如艺术化处理。如果今天大家都无所作为，而我做出了一些行动，为什么说这没有有助于缓解社会现象，是需要举证的。为什么我已经做出行动了，但社会没有做出改变，或者你觉得这种改变反而是弊大于利的，这是你需要论证的。这是第四部分。

　　奇怪的是，为什么正方会说只要做到在作用上有一定的缓解作用，就是进行消解的作用，这是我不太理解的。我们对于其他事物进行判断的标准是，在对其原本进行直观呈现的情况下，我们会感受到更多。

　　现在社会发展中，发起了各种艺术化的街头行为呼吁，促进了社会和政府重视资源不公以及政府责任确立，这是第一条。

　　第二条，在《科尼2012》那套文章中提出，那套电影推行之后，不但让美国社会关注了恐怖分子科尼的问题，让美国政府促进了民生决议，也让非洲联盟决定派遣部队抓捕约瑟夫·科尼。在全球范围的4月20号也开启了一场叫“见到科尼”的正向反恐政策活动。从这两个事例我们可以看到，这种艺术化的悲剧处理之后，人们反而会积极面对。这也论证了这种艺术化处理能够起到积极正面的效果，能让大家看到这些艺术化的悲剧之后，做出正向行为，证明大家其实不是麻木了，而是痛苦部分得到缓解，会更加积极地面对这部分问题。

　　这是 2 选 1 吗？2 选 1 随便我自己选。我继续质询，接着刚才的往下问。

　　你方说大家看到这部分悲剧之后，感受麻木了，痛苦减少了。但我想说的是，通过对悲剧进行艺术化处理，会弱化悲剧真实声音的细节，从而让人们对悲剧的感受减少。悲剧感减少会加剧大家的麻木，就像我今天治好了骨折，在慢慢养病，伤口在愈合，同时我也感受不到那么多痛苦，这是一种消解痛苦。

　　你方关键观点认为大家在这种削弱中会怎样，但并没有举证。比如，你有举证大家看完抗战电影之后，就觉得抗战精神不重要了吗？

　　大家看完这些艺术化处理的悲剧之后，反而会更加积极地面对。即便论证出大家没有那么因为悲剧而痛苦，也不能论证你方的单边观点，何况你方论证的逻辑还存在问题。

　　我再确认一下，我刚才讲的第一个观点是，在悲剧遭遇被艺术化处理时，通过浪漫化趋势、诗意与宇宙的结局，当人们下意识地认为悲剧好像是可以接受的丧失，对于悲剧行为会产生改变。但你方有相应举证表明大家看完电影之后就觉得这种悲剧可以接受了吗？大家有看完悲剧电影之后，觉得悲剧发生到自己头上也能接受，已经麻木了吗？接下来的事情我交给我方队友。

　　华纳兄弟将底层精神疾病艺术化，变成哥特式美学奇观，推动票房达到 10.1 亿美元，却并没有带动心理健康公益的提升。就像蝙蝠侠系列里涉及精神疾病的选题，这些电影反馈了现实悲剧的艺术化，但你方有举证过吗？我认为它只是将精神疾病选题艺术化，并没有多大程度促进大家对这部分的关注。

　　这里有两个层面的问题。有可能大家是因为没有接触过这类病症，比如我看了战乱电影，可能不会因为电影去反思战乱，但问题是大家生活中没有经历过战乱。而像看了反战电影后，非洲联合政府派部队抓捕恐怖分子，你方对此有举证吗？

　　皮尤研究中心 2023 年研究表明，观看过切尔诺贝利浪漫化改编剧和 HBO 剧集的欧美观众，对乌克兰难民捐款的意愿下降了 37%。但我觉得你方这套数据的论证中间存在缺环，苏联的核电站事件怎么会影响大家对乌克兰难民的捐款意愿呢，这和北欧与俄罗斯的战争没有关联。谢谢。

　　先是对方今天提出的两套论点。第一层是，对于看到的苦难，在目的上能够做到看到它就是对消解痛苦的体现。但实际上，这是缺乏依据的。

　　第二层是，我们通过一种意愿，有改变痛苦、改变悲剧的效果，进而论证到我们今天对于痛苦的消解。然而，“消解”不同于“缓解”，“消解”是让情绪从痛苦中消失，而“缓解”是在一定程度上减少痛苦。

　　那么我们先回顾，就好比在印度种姓制度下，上层人告诉下层人，你们现在遭受的苦难是必受的，这是上天的安排，吃个苦便可以享受其他。但对于正在遭受压迫、被剥削得食不果腹的那部分人来说，这样的悲剧和痛苦并没有随着这种悲剧呈现方式的改变而消减。反而在这样的虚假说辞下，这些人会认为这些都是自己应受的生命惩罚，在这种思想之下，他们越来越失去反抗意识，思想和行为变得麻木。

　　回到现实社会，我们能看到如今的艺术存在一些问题。比如将精神病艺术化变成哥特式美学，相关作品全球票房推向 10.7 亿美元，却并没有明显带动心理健康公益的提升，仅有少数人参与。又或是将白化病的脱发现象艺术成破碎感美学造型，这些非必要的艺术化缺陷仅仅是让个人谋利。

　　选择执行或者陈词。你我对于此，选择不通过直接的感受，选择另一层。经过简化处理，这样的选择是否代表着另一层逃避的含义？

　　注意，为什么必须要直接面对？换言之，为了让年轻人了解抗战时先辈们的痛苦，就必须让年轻人也打一场仗吗？似乎不必如此极端。

　　在技术艺术领域，不是通过一种记录的形式来呈现，而是将记录的形式通过看电视等方式呈现，这并非要亲身体验，而是从记录中呈现真实的情况，但这并不叫系统。

　　我们还隐藏了一种想法。

　　家长、同学，你是卡了还是质询环节有问题？没事，你按自己的想法表达即可，本来就是模拟辩论，没什么限制。你电脑上有相关资料吗？老吕，进入下一个环节。

　　那我继续执行，刚才已经有一个小节。0114。第一个问题，一些高层会把痛苦宿命论化成宿命，告诉底层人这是他们要接受的宿命，类似于“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨”，这没问题吧。它为什么是艺术化的体现呢？是把它通过一种美好的方式讲出来。

　　我想说的是，为什么高层把它讲成天命去PUA底下人，在你眼里也是一种艺术化？我举个例子，说日军侵华是日人对于天皇陛下的一种忠诚的体现，听起来也挺高大上的，在你眼里这也是艺术化吗？显然不是。这不是随便一个人设计的概念。你说的文件具有审美价值的对象，你觉得高层对于底下人的PUA，就像说日军效忠天皇这种行为具有审美价值，是一种艺术化体现。

　　你得给我举证，有多少人会说我们觉得日军效忠天皇是一种美、是一种艺术。你这套定义在这个语境下真的能成立为艺术吗？你这说法有点牵强。

　　艺术说好听了叫艺术教化，是通过一定的手法进行的。我们传统意义上的艺术包括绘画、雕塑、建筑、音乐、文学、舞蹈、戏剧、电影、游戏等。这其中哪一条是说把话说好听点就是艺术了？哪一条说的是用一套错误的言语来掩盖罪证就是艺术化体现了？你得举证说明大家会这么认为。

　　至少你所说的宿命论的体现，把话说好听点忽悠底下人，反而不应该被认为是艺术化，而是现实悲剧的体现。说到这，我觉得没有什么可多说的了。