例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
我就知道可以相信公司。他们看重的是……应该是这样。我们不能让他掣肘,要让我方能够自主行动。本次讨论没有主持人,主题是“公众舆论夸大大众提案是否更容易导致社会对立”。大家看平板上的时间,电脑坏了,注意看一下。
大家好,我是正方辩手。各位下午好,欢迎大家到来。
当时间剩余30秒时,你们会听到提示音;当时间剩下5秒时,也会有相应提示音。
下面我宣布本场比赛正式开始,首先有请正方一辩进行开篇立论,时间为3分30秒。
感谢主席,问候在场各位。我方认为,公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。公众舆论即社会多数人对某一问题的集体意见,常通过网络平台传播并塑造认知。夸大苦难的选择性报道、情绪化叙事、数据片面化,会使社会在不同群体间利益、价值观冲突中形成敌对关系,表现为信任断裂与协作失效。公众舆论夸大、发酵频现,更容易导致社会对立,其本质是情绪化传播与信息简单化的合谋。
2019年石榴研究中心发现,过度强调群体矛盾的新闻使政治对立精英的信任度降低40%以上。2023年世界银行也指出,在贫困率下降的发展中国家,80%的民众仍认为穷人的基础性更高。这种认知偏差与舆论放大效应密切相关,这样的例子数不胜数。
我们的判准是何者更能激化社会矛盾。接下来我方会从以下三个层面展开论述: 第一,公众舆论本身具有情绪性与煽动性。公众舆论是非理性的,包括拟态环境与刻板印象。拟态环境即简化和虚拟现实的结果,它并非客观世界的真实反映,而是由媒体、权力、文化等因素构建的符号化环境。例如商业媒体淡化经济矛盾,转而强调个体努力,这就证明拟态环境可能成为权力操控的工具。刻板印象是民众思考问题时常见的方法,例如地域歧视的案例,媒体对于某地负面事件的集中报道,可能加强公众的地域负面印象。所以,因为公众舆论本身的情绪性和煽动性,公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。 第二,夸大苦难的传播更容易引起共鸣。在传播学中,人对苦难尤其是他人的苦难更容易产生共鸣。这一现象已被大量政治研究证实,涉及舆论传播与公共政策的制定。公众舆论用片面化夸大苦难,在群体极化效应下将信息极端化,导致认知偏差,使片面信息被轻信和加深群体间认知鸿沟。这种传播方式可以引发短暂共鸣,却使不同立场群体陷入苦难群体的对立博弈,最终割裂社会共识,激化结构性矛盾。例如某平台算法中推送外卖小哥、快递送餐等类型视频,营销号用夸张剪辑博取流量,用户因同情转发,算法持续推荐同类内容,导致大众误以为平台普遍压榨员工,加深劳资群体异议。 第三,强化标签容易引起对立。公众舆论通过“我们”“他们”的标签在苦难叙事中走向极端,夸大矛盾,煽动仇恨。这种二元对立思维,将群体划分为敌我阵营,使理性对话沦为情绪对抗。例如“996”管理模式舆论将劳资矛盾标签化,激化为剥削与被剥削,忽视行业竞争等现实因素,双方相互敌视,激化曝光投诉等对抗行为。正如有人说过,舆论指向哪里,我们就分裂到哪里。
所以我方认为,公众舆论夸大大众苦难,不仅不能解决问题,反而会制造更深刻的社会对立。
我就知道可以相信公司。他们看重的是……应该是这样。我们不能让他掣肘,要让我方能够自主行动。本次讨论没有主持人,主题是“公众舆论夸大大众提案是否更容易导致社会对立”。大家看平板上的时间,电脑坏了,注意看一下。
大家好,我是正方辩手。各位下午好,欢迎大家到来。
当时间剩余30秒时,你们会听到提示音;当时间剩下5秒时,也会有相应提示音。
下面我宣布本场比赛正式开始,首先有请正方一辩进行开篇立论,时间为3分30秒。
感谢主席,问候在场各位。我方认为,公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。公众舆论即社会多数人对某一问题的集体意见,常通过网络平台传播并塑造认知。夸大苦难的选择性报道、情绪化叙事、数据片面化,会使社会在不同群体间利益、价值观冲突中形成敌对关系,表现为信任断裂与协作失效。公众舆论夸大、发酵频现,更容易导致社会对立,其本质是情绪化传播与信息简单化的合谋。
2019年石榴研究中心发现,过度强调群体矛盾的新闻使政治对立精英的信任度降低40%以上。2023年世界银行也指出,在贫困率下降的发展中国家,80%的民众仍认为穷人的基础性更高。这种认知偏差与舆论放大效应密切相关,这样的例子数不胜数。
我们的判准是何者更能激化社会矛盾。接下来我方会从以下三个层面展开论述: 第一,公众舆论本身具有情绪性与煽动性。公众舆论是非理性的,包括拟态环境与刻板印象。拟态环境即简化和虚拟现实的结果,它并非客观世界的真实反映,而是由媒体、权力、文化等因素构建的符号化环境。例如商业媒体淡化经济矛盾,转而强调个体努力,这就证明拟态环境可能成为权力操控的工具。刻板印象是民众思考问题时常见的方法,例如地域歧视的案例,媒体对于某地负面事件的集中报道,可能加强公众的地域负面印象。所以,因为公众舆论本身的情绪性和煽动性,公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。 第二,夸大苦难的传播更容易引起共鸣。在传播学中,人对苦难尤其是他人的苦难更容易产生共鸣。这一现象已被大量政治研究证实,涉及舆论传播与公共政策的制定。公众舆论用片面化夸大苦难,在群体极化效应下将信息极端化,导致认知偏差,使片面信息被轻信和加深群体间认知鸿沟。这种传播方式可以引发短暂共鸣,却使不同立场群体陷入苦难群体的对立博弈,最终割裂社会共识,激化结构性矛盾。例如某平台算法中推送外卖小哥、快递送餐等类型视频,营销号用夸张剪辑博取流量,用户因同情转发,算法持续推荐同类内容,导致大众误以为平台普遍压榨员工,加深劳资群体异议。 第三,强化标签容易引起对立。公众舆论通过“我们”“他们”的标签在苦难叙事中走向极端,夸大矛盾,煽动仇恨。这种二元对立思维,将群体划分为敌我阵营,使理性对话沦为情绪对抗。例如“996”管理模式舆论将劳资矛盾标签化,激化为剥削与被剥削,忽视行业竞争等现实因素,双方相互敌视,激化曝光投诉等对抗行为。正如有人说过,舆论指向哪里,我们就分裂到哪里。
所以我方认为,公众舆论夸大大众苦难,不仅不能解决问题,反而会制造更深刻的社会对立。
前方可以打断,但回答方有5秒保护时间,保护时间内咨询方不得打断。
好的,首先我想问一下,您所说的“夸大”,是用夸大的手法将它叙述。但您方在一辩陈词时说,“夸大”是因为过度强调某件事情,或者偏离这件事情本身的定义,这与您现在所说的定义不同。
而且我再问一下,您对于认知偏差的理解是什么?认知偏差是指某个群体对此事的看法,不同群体、不同政治立场会产生不同的看法。我记得您说是认知偏差会导致社会对立。那么我有一个室友,他是南方人,我是北方人,他是福建人,我一直以为福建人都很能吃辣,但后来发现并非如此。在这种情况下,我产生的认知偏差,会导致社会对立吗?我们两个人之间能算对立吗?您说南方人怎样怎样,所以就产生了社会对立,但我们之间的这种情况,能算您口中的社会对立吗?而且您也不能体现出南方人肯定会怎样。
我认为社会对立指的是两个团体之间相互排斥、相互矛盾、相互斗争的一种行为。我对南方人有认知偏差,但我并没有刻意规避,也不是您给我这个权利让我这么做的,所以您方认为认知偏差一定会导致社会对立的观点不合理。
而且您方才还提到了非理性的行为,为什么非理性的行为就一定会导致问题极化,进而引起社会对立呢?非理性的行为本身就是不合理的,但这并不一定会导致社会对立。就像我现在在减肥,我知道今天晚上再吃一顿可能今天就白减了,但我还是吃了,这并不一定会造成非常严重的后果。
时间到。
前方可以打断,但回答方有5秒保护时间,保护时间内咨询方不得打断。
好的,首先我想问一下,您所说的“夸大”,是用夸大的手法将它叙述。但您方在一辩陈词时说,“夸大”是因为过度强调某件事情,或者偏离这件事情本身的定义,这与您现在所说的定义不同。
而且我再问一下,您对于认知偏差的理解是什么?认知偏差是指某个群体对此事的看法,不同群体、不同政治立场会产生不同的看法。我记得您说是认知偏差会导致社会对立。那么我有一个室友,他是南方人,我是北方人,他是福建人,我一直以为福建人都很能吃辣,但后来发现并非如此。在这种情况下,我产生的认知偏差,会导致社会对立吗?我们两个人之间能算对立吗?您说南方人怎样怎样,所以就产生了社会对立,但我们之间的这种情况,能算您口中的社会对立吗?而且您也不能体现出南方人肯定会怎样。
我认为社会对立指的是两个团体之间相互排斥、相互矛盾、相互斗争的一种行为。我对南方人有认知偏差,但我并没有刻意规避,也不是您给我这个权利让我这么做的,所以您方认为认知偏差一定会导致社会对立的观点不合理。
而且您方才还提到了非理性的行为,为什么非理性的行为就一定会导致问题极化,进而引起社会对立呢?非理性的行为本身就是不合理的,但这并不一定会导致社会对立。就像我现在在减肥,我知道今天晚上再吃一顿可能今天就白减了,但我还是吃了,这并不一定会造成非常严重的后果。
时间到。
接下来进入沉积论环节,时间同样为3分30秒,有请。
舆情事件的信息通常有两个来源,一个是正常本身存在的,但相对于某一特定事件,还是个人所表达的意见、评论等情绪发泄。普通民众在生活中遭遇的相同的待遇,在社会规律与社会共同阶层的组织、个人之间,在竞争、利益、价值观、观念标准方面,存在着相对化甚至矛盾的状态。当事件很难呈现全貌的时候,还将系统性问题归咎于个体,这种思维惯性极易形成恶性循环,导致责任归因偏差。
人们在解释他人行为结果时,往往倾向于归因于个体内在的因素,而忽视外在的社会因素。这种归因偏差使人们在看到周遭环境有很大影响时,仍将原因归结为个体自身,而忽略社会层面的原因。
新加坡某研究所的调查报告指出,被调查的本地市民中,约68.15%的人认为新公民缺乏生活技能是导致贫困的原因,约68.1%的人认为穷人缺乏理财能力是贫困的原因,还有68.1%的人认为穷人不积极寻求帮助是造成贫困的原因。将个人贫困这一社会现象简单归因于个人,实际上忽视了社会层面的重要因素。
社会层面的信息在舆情事件的公共讨论中占据主导地位。在一些热点事件中,贫困被归因于个人不努力、缺乏能力等,这种问题本质上是将普遍存在的社会问题简单归结为个人失败,忽视了制度性因素,缺乏对社会问题的反思。大多数群体本应共同面对社会问题,但却将责任归咎于个人。
从受害者视角来看,其遭遇并非源于个人的过错,而是社会共同存在的问题。当外界将责任归咎于受害者,要求他们独自承担后果时,受害者会陷入无言的痛苦与绝望,其情绪最终会转化为对社会的不满。而旁观者长期通过免责来逃避责任,将事件视为与己无关,导致社会共情能力退化,形成强调对受害者进行采访或者强者文学的问题。
这种经济结构性问题、归因偏差对社会运行关系产生不利影响,这种影响不会因事件平息而缓解,还会牵扯到其他关于社会思维和行为模式的问题,持续制造阶层差异和撕裂社会共识。长此以往,社会将陷入一种荒诞的状态,试图化解系统性矛盾,却掩盖了对社会情绪的关注。最终形成以经济利益为导向,忽视社会公平和弱势群体权益的局面,这不仅难以解决社会矛盾和实际问题,也剥夺了弱势群体的话语权和权益,可能导致社会矛盾加剧,使社会层面的对立更加明显。
相比之下,这种问题可能不会引发剧烈的社会动荡,但本质上反映了社会未能正视问题的存在。无论从学术研究还是社会治理角度来看,尽管在探讨过程中可能会有新的发现,但如果不讨论如何解决这些问题,公众和媒体的关注也只是表面的。虽然问题可能不会在短时间内得到解决,但对于亟待解决的问题进行深入探讨是非常必要的,因为忽视这些问题更容易导致社会矛盾的积累。
接下来进入沉积论环节,时间同样为3分30秒,有请。
舆情事件的信息通常有两个来源,一个是正常本身存在的,但相对于某一特定事件,还是个人所表达的意见、评论等情绪发泄。普通民众在生活中遭遇的相同的待遇,在社会规律与社会共同阶层的组织、个人之间,在竞争、利益、价值观、观念标准方面,存在着相对化甚至矛盾的状态。当事件很难呈现全貌的时候,还将系统性问题归咎于个体,这种思维惯性极易形成恶性循环,导致责任归因偏差。
人们在解释他人行为结果时,往往倾向于归因于个体内在的因素,而忽视外在的社会因素。这种归因偏差使人们在看到周遭环境有很大影响时,仍将原因归结为个体自身,而忽略社会层面的原因。
新加坡某研究所的调查报告指出,被调查的本地市民中,约68.15%的人认为新公民缺乏生活技能是导致贫困的原因,约68.1%的人认为穷人缺乏理财能力是贫困的原因,还有68.1%的人认为穷人不积极寻求帮助是造成贫困的原因。将个人贫困这一社会现象简单归因于个人,实际上忽视了社会层面的重要因素。
社会层面的信息在舆情事件的公共讨论中占据主导地位。在一些热点事件中,贫困被归因于个人不努力、缺乏能力等,这种问题本质上是将普遍存在的社会问题简单归结为个人失败,忽视了制度性因素,缺乏对社会问题的反思。大多数群体本应共同面对社会问题,但却将责任归咎于个人。
从受害者视角来看,其遭遇并非源于个人的过错,而是社会共同存在的问题。当外界将责任归咎于受害者,要求他们独自承担后果时,受害者会陷入无言的痛苦与绝望,其情绪最终会转化为对社会的不满。而旁观者长期通过免责来逃避责任,将事件视为与己无关,导致社会共情能力退化,形成强调对受害者进行采访或者强者文学的问题。
这种经济结构性问题、归因偏差对社会运行关系产生不利影响,这种影响不会因事件平息而缓解,还会牵扯到其他关于社会思维和行为模式的问题,持续制造阶层差异和撕裂社会共识。长此以往,社会将陷入一种荒诞的状态,试图化解系统性矛盾,却掩盖了对社会情绪的关注。最终形成以经济利益为导向,忽视社会公平和弱势群体权益的局面,这不仅难以解决社会矛盾和实际问题,也剥夺了弱势群体的话语权和权益,可能导致社会矛盾加剧,使社会层面的对立更加明显。
相比之下,这种问题可能不会引发剧烈的社会动荡,但本质上反映了社会未能正视问题的存在。无论从学术研究还是社会治理角度来看,尽管在探讨过程中可能会有新的发现,但如果不讨论如何解决这些问题,公众和媒体的关注也只是表面的。虽然问题可能不会在短时间内得到解决,但对于亟待解决的问题进行深入探讨是非常必要的,因为忽视这些问题更容易导致社会矛盾的积累。
同样的两点,我们现在达成一个共识,你有没有具体的共识、一体化和计划,最终会导致什么样的结果。为什么?如果社会情况不同,那么社会存在探讨的问题。当作者因困境被忽视时,他们……
我打断一下,我想问,如果今天我以面试的状态,面对所谓的弱者。你提到的弱者是一个群体,如果今天我的弱者不是一个群体,这会涉及到社会主义相关问题。
是的,好了,再来举一个例子,如果没有接受,那么如何治好他,你认为基本的是什么?
现在直接问你,把苦难具象化,也就是说话,将你所举例子中的责任全都背在我身上,这是否合理,为什么这是一个具体的概念。因为富人认为穷人占用了前方的资源,但有可能……大家看,富人把他所认知到的一部分穷人归为一类,而并非指所有的穷人。为什么你会认为他说的是所有穷人?但这个案例中涉及的是七成受害者,并不是所有的穷人。
所以老师有疑问,他所承担的,是把你所有一定的前提,他可能说认识到了一部分人,但在网络上夸大表述成了所有的穷人。那么你作为可能是穷人的一方,如果平常没人告知现在这种情况必须去赔偿,而现在你会觉得这是一种必须的承担,你方是否承认?为什么?因为应该是这样的,所以时间到。
同样的两点,我们现在达成一个共识,你有没有具体的共识、一体化和计划,最终会导致什么样的结果。为什么?如果社会情况不同,那么社会存在探讨的问题。当作者因困境被忽视时,他们……
我打断一下,我想问,如果今天我以面试的状态,面对所谓的弱者。你提到的弱者是一个群体,如果今天我的弱者不是一个群体,这会涉及到社会主义相关问题。
是的,好了,再来举一个例子,如果没有接受,那么如何治好他,你认为基本的是什么?
现在直接问你,把苦难具象化,也就是说话,将你所举例子中的责任全都背在我身上,这是否合理,为什么这是一个具体的概念。因为富人认为穷人占用了前方的资源,但有可能……大家看,富人把他所认知到的一部分穷人归为一类,而并非指所有的穷人。为什么你会认为他说的是所有穷人?但这个案例中涉及的是七成受害者,并不是所有的穷人。
所以老师有疑问,他所承担的,是把你所有一定的前提,他可能说认识到了一部分人,但在网络上夸大表述成了所有的穷人。那么你作为可能是穷人的一方,如果平常没人告知现在这种情况必须去赔偿,而现在你会觉得这是一种必须的承担,你方是否承认?为什么?因为应该是这样的,所以时间到。
首先解决一下刚才您方提出的问题,即穷人和富人之间的问题。我方发现您方没弄明白,您方所说的穷人,认为这些穷人都是因为自身原因致穷,但“穷”本身是一个综合性的概念,代表了多种因素,所以我方想表达的是,“穷”是一个综合的体现。
而且您方提到的弱者,它是一个个个体,并不代表一个群体。您方忽略了一个个弱者从个体到群体的量变过程。当这些弱者结合起来形成一个群体时,社会矛盾的问题就很难解决了。
另外,您方观点存在宽泛性,与您方自身强调的内容有偏差,所以您方所举的例子也存在一些问题。
这种刻板印象和认知偏差不一定会导致对立,二者没有直接关系。比如我对您有刻板印象,觉得您长得挺漂亮,但您觉得自己长得一般,这并不会引发对立。
您方提到的情绪性和理性的问题也不一定成立。人在做决定时并非绝对理性的机器,不能就此认定人类一定会时刻做出错误选择,所以您方所说的因果关系并不确定。
下面回应正方二辩提出的问题。
首先,关于刻板印象与社会对立,您方忽略了公众舆论对刻板印象的作用。如果公众舆论针对所有穷人,比如富人认为穷人把钱花在不必要的地方,但并非所有穷人都如此。我们在讨论困难是被夸大还是缩小的时候,要看公众舆论对特定群体的特质、身份、情绪或事情真相的框架呈现,若只给出片面化的数据和放大性的结构,将部分事情的真相扩大到所有群体,这是不合理的。例如,并非所有年轻人都像部分穷人那样把钱浪费在不必要的地方。
其次,关于弱者的联合,我方刚刚提示您方讨论这个问题,弱者需要一个统一化、极化或者明确的方向。但我方并未听到您方说明,如果是这种情况,是否会导致弱者同质化,或者会产生怎样的结果。
首先解决一下刚才您方提出的问题,即穷人和富人之间的问题。我方发现您方没弄明白,您方所说的穷人,认为这些穷人都是因为自身原因致穷,但“穷”本身是一个综合性的概念,代表了多种因素,所以我方想表达的是,“穷”是一个综合的体现。
而且您方提到的弱者,它是一个个个体,并不代表一个群体。您方忽略了一个个弱者从个体到群体的量变过程。当这些弱者结合起来形成一个群体时,社会矛盾的问题就很难解决了。
另外,您方观点存在宽泛性,与您方自身强调的内容有偏差,所以您方所举的例子也存在一些问题。
这种刻板印象和认知偏差不一定会导致对立,二者没有直接关系。比如我对您有刻板印象,觉得您长得挺漂亮,但您觉得自己长得一般,这并不会引发对立。
您方提到的情绪性和理性的问题也不一定成立。人在做决定时并非绝对理性的机器,不能就此认定人类一定会时刻做出错误选择,所以您方所说的因果关系并不确定。
下面回应正方二辩提出的问题。
首先,关于刻板印象与社会对立,您方忽略了公众舆论对刻板印象的作用。如果公众舆论针对所有穷人,比如富人认为穷人把钱花在不必要的地方,但并非所有穷人都如此。我们在讨论困难是被夸大还是缩小的时候,要看公众舆论对特定群体的特质、身份、情绪或事情真相的框架呈现,若只给出片面化的数据和放大性的结构,将部分事情的真相扩大到所有群体,这是不合理的。例如,并非所有年轻人都像部分穷人那样把钱浪费在不必要的地方。
其次,关于弱者的联合,我方刚刚提示您方讨论这个问题,弱者需要一个统一化、极化或者明确的方向。但我方并未听到您方说明,如果是这种情况,是否会导致弱者同质化,或者会产生怎样的结果。
双方交替轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方发言将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可以继续发言,直到剩余时间用完为止。
有请双方四辩进行对辩,时间各为 1 分 30 秒,由正方先发起。
我方认为,对方直接上升到某个特别群体,甚至上升到身份证标识身份,在论证过程中,甲方更容易使观点大众化、整体化,成为有目共睹的观点。这一点正如刚才所问,如果技术腐败不能引发关注,侵蚀腐败不能造成极化影响,要使人们产生共鸣,对方该如何解释?其实这很难做到。
青春主要指的是什么?当不是从修饰的角度,而是把平台这个知识点归定于一些比较片面的层面时,真正的苦难者会发现他们苦难的突出之处。当表面上看似平静,而这些苦难者发现他们的苦难被充实的时候,他们会在悲愤和委屈中不平。当这些委屈部分聚集在一起时,这些委屈的状态各不相同。虽然是一个人产生萎缩和共鸣,但他并不知道别人也有同样的感受,他只知道自己产生了什么情绪。但是如果没有媒体的报道,没有媒体把他们的情况夸大,他们这个群体就不会知道这些情况,也就不会有相应的行动。
夸大和正常的传播是有区别的。对方辩友存在夸大的情况,当苦难被夸大时,在一定程度上会出现问题解决的假象,但如果进行澄清,这个问题就会被压下去。
反方时间到,正方还有 25 秒。
夸大苦难并不能导致问题的解决。夸大苦难会导致公众注意力集中到虚假妥协上,对提升问题解决的事实真相产生阻碍。而且公共舆论夸大到什么程度,会导致人们处于虚假的统计当中。而且,夸大他人的苦难,这种苦难的夸大是大于实际情况的。
双方交替轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方发言将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可以继续发言,直到剩余时间用完为止。
有请双方四辩进行对辩,时间各为 1 分 30 秒,由正方先发起。
我方认为,对方直接上升到某个特别群体,甚至上升到身份证标识身份,在论证过程中,甲方更容易使观点大众化、整体化,成为有目共睹的观点。这一点正如刚才所问,如果技术腐败不能引发关注,侵蚀腐败不能造成极化影响,要使人们产生共鸣,对方该如何解释?其实这很难做到。
青春主要指的是什么?当不是从修饰的角度,而是把平台这个知识点归定于一些比较片面的层面时,真正的苦难者会发现他们苦难的突出之处。当表面上看似平静,而这些苦难者发现他们的苦难被充实的时候,他们会在悲愤和委屈中不平。当这些委屈部分聚集在一起时,这些委屈的状态各不相同。虽然是一个人产生萎缩和共鸣,但他并不知道别人也有同样的感受,他只知道自己产生了什么情绪。但是如果没有媒体的报道,没有媒体把他们的情况夸大,他们这个群体就不会知道这些情况,也就不会有相应的行动。
夸大和正常的传播是有区别的。对方辩友存在夸大的情况,当苦难被夸大时,在一定程度上会出现问题解决的假象,但如果进行澄清,这个问题就会被压下去。
反方时间到,正方还有 25 秒。
夸大苦难并不能导致问题的解决。夸大苦难会导致公众注意力集中到虚假妥协上,对提升问题解决的事实真相产生阻碍。而且公共舆论夸大到什么程度,会导致人们处于虚假的统计当中。而且,夸大他人的苦难,这种苦难的夸大是大于实际情况的。
盘问方可指定被盘问方除三辩外任意一名辩手进行作答。答辩方只能作答,不能反问。答辩方回答不限时间,盘问方有权限时保护,时间结束后可打断答辩方发言。对盘问方计时1分30秒。
首先有请正方三辩盘问反方辩手。
您是否存在成分偏差最小?如果A的放大了内容,用在企鹅的感冒邮件发现的高需求标记到外章取等,是不是会更快地引发这一体证明?因为它扩大了内容,可能会吸引人注意。您说吸引人注意,意思是受社会优待,要是夸大并可的社会会制性怎么办?就比如说不实现,但是把劳动保障的未来速度看看,被外在的生资本成递老债解决问题,不反而变得更麻烦吗?问问对方,夸大是否会加重自己的负担?
会。那既然有受影响的人,那么恶性的发生地风标标签法庭地位的话,那不会被自己忽视,更容易造成规T吗?
问对方,比如说被用户看到了夸大内容后,而说法对应的类似人的情绪化,A4的两个部分讲话就方面学。有可能出现这种情况,但也有可能对方并不对此有定向联系。并不是这样的,就算我看到了算法,抬高我们看到了一次,最后多次给你推送,第一次看到的时候,我们正常比率是300%,就可以加速地冲储去来上升到187%。
您方刚才说了。
好的,正好时间到。
盘问方可指定被盘问方除三辩外任意一名辩手进行作答。答辩方只能作答,不能反问。答辩方回答不限时间,盘问方有权限时保护,时间结束后可打断答辩方发言。对盘问方计时1分30秒。
首先有请正方三辩盘问反方辩手。
您是否存在成分偏差最小?如果A的放大了内容,用在企鹅的感冒邮件发现的高需求标记到外章取等,是不是会更快地引发这一体证明?因为它扩大了内容,可能会吸引人注意。您说吸引人注意,意思是受社会优待,要是夸大并可的社会会制性怎么办?就比如说不实现,但是把劳动保障的未来速度看看,被外在的生资本成递老债解决问题,不反而变得更麻烦吗?问问对方,夸大是否会加重自己的负担?
会。那既然有受影响的人,那么恶性的发生地风标标签法庭地位的话,那不会被自己忽视,更容易造成规T吗?
问对方,比如说被用户看到了夸大内容后,而说法对应的类似人的情绪化,A4的两个部分讲话就方面学。有可能出现这种情况,但也有可能对方并不对此有定向联系。并不是这样的,就算我看到了算法,抬高我们看到了一次,最后多次给你推送,第一次看到的时候,我们正常比率是300%,就可以加速地冲储去来上升到187%。
您方刚才说了。
好的,正好时间到。
问正方一二四辩,时间还是 1 分 30 秒吗?
首先,正方一辩,您提到夸大不允许不明产是较大,但您所说的夸大群体只有负面性。既然是片面性的夸大,为何能追究公众夸大大众的负担?而且您已经表明立场,这涉及大众层面。它并非片面性的,主要是各方理论。您刚刚在辩论中提到它是片面性的发达,并且是片面性的问题,可公众大众性的沟通舆论是具有沟通性的。公众舆论就是公众看待此事的观点,您说这个公众舆论是针对负面性的公众,但在实际情况中,因为新闻不可能让所有人都看到。
正方二辩,您刚才提到群体同质化以及极化的几个问题。我方认为,非同质化极化才会导致这个问题,本质上是轻视受难者群体的需求,才会导致判断失误,进而产生社会人民认可或不认可的情况。我刚刚说导致社会对立的现象是社会产生共鸣,所以才会有社会的两极分化和对比。若别人的心智不会产生共鸣,又如何产生共鸣呢?
例如,我方有一个实例,月收入万元以上的网络用户占 81%。所以在网络舆论中,这个群体非常小,并非全部,是局部的,而非集体的。所以你们方所说的同质化极化是小范围的同质化极化,而非大范围的,这样会忽略整体的改革时间。
问正方一二四辩,时间还是 1 分 30 秒吗?
首先,正方一辩,您提到夸大不允许不明产是较大,但您所说的夸大群体只有负面性。既然是片面性的夸大,为何能追究公众夸大大众的负担?而且您已经表明立场,这涉及大众层面。它并非片面性的,主要是各方理论。您刚刚在辩论中提到它是片面性的发达,并且是片面性的问题,可公众大众性的沟通舆论是具有沟通性的。公众舆论就是公众看待此事的观点,您说这个公众舆论是针对负面性的公众,但在实际情况中,因为新闻不可能让所有人都看到。
正方二辩,您刚才提到群体同质化以及极化的几个问题。我方认为,非同质化极化才会导致这个问题,本质上是轻视受难者群体的需求,才会导致判断失误,进而产生社会人民认可或不认可的情况。我刚刚说导致社会对立的现象是社会产生共鸣,所以才会有社会的两极分化和对比。若别人的心智不会产生共鸣,又如何产生共鸣呢?
例如,我方有一个实例,月收入万元以上的网络用户占 81%。所以在网络舆论中,这个群体非常小,并非全部,是局部的,而非集体的。所以你们方所说的同质化极化是小范围的同质化极化,而非大范围的,这样会忽略整体的改革时间。
进行谈判,消息时长同样为1分30秒。就像我们的例子,这些难道是发泄情绪的符号吗?
大幅上涨之后,群体的共识将会从68%下降为5%,而选择会上升为470%,这是市场研究数据体现出来的。而且在宏观大势下,当发展趋势的大区域已经成为财富的聚集地,就例如民众的更新、民众讨伐,就被有金融潮流资本的衰写而领猝,此被体现为奋斗和符号接触炮弹信息的人们接触。
如此这样的夸大系数与这样的对话,应该是从原先24小时内占到82%,这难道不是将我们转变成一种毫无实际意义的思想习惯了吗?而且我方才有一个情况,就是机场现在已经在网上被大量上诉。而老人是否正是夸大之后情绪化行为上的群体呢?
轻视你方的情绪,就像是腰间暂时抗期问题带群体的衣,这件衣服是需要清洗的。但我们花费巨大,疾病的苦难也是比燃烧更大,只要我们稍微有点火星就会燃烧起来,难道不会让我们认为时间成为大小的时高(此处表述可能有误,但按要求保留)?
好的。
进行谈判,消息时长同样为1分30秒。就像我们的例子,这些难道是发泄情绪的符号吗?
大幅上涨之后,群体的共识将会从68%下降为5%,而选择会上升为470%,这是市场研究数据体现出来的。而且在宏观大势下,当发展趋势的大区域已经成为财富的聚集地,就例如民众的更新、民众讨伐,就被有金融潮流资本的衰写而领猝,此被体现为奋斗和符号接触炮弹信息的人们接触。
如此这样的夸大系数与这样的对话,应该是从原先24小时内占到82%,这难道不是将我们转变成一种毫无实际意义的思想习惯了吗?而且我方才有一个情况,就是机场现在已经在网上被大量上诉。而老人是否正是夸大之后情绪化行为上的群体呢?
轻视你方的情绪,就像是腰间暂时抗期问题带群体的衣,这件衣服是需要清洗的。但我们花费巨大,疾病的苦难也是比燃烧更大,只要我们稍微有点火星就会燃烧起来,难道不会让我们认为时间成为大小的时高(此处表述可能有误,但按要求保留)?
好的。
结环节时间同样为1分30秒。
天师图成为社会常态,当地将理性问题归咎于个体就有破坏,世间已有破坏的恶倾向于将其归因于类因词外题,容易相克,容易将主体的原因当作问题,而忽视了城市和体现的问题。
我方想讨论的不是多数人的经验,而是大众苦难更容易导致社会动荡,还是说通过舆论发酵所导致的社会动荡。这场探讨根本的问题是,究竟是直面苦难更容易解决问题,还是说夸大苦难不容易解决问题。
我方有数据表明,在单位教育不仅吸引志愿者的情况下,每年志愿者可以以10%的平均增长率增长。
人们通常认为世界是公平的,受难者的阻碍是最受关注的问题。如果人们将看待问题的方式进行转变,那么这个问题更容易被解决。
而且社会运动都在机制中进行,提到有个基础的并行时期活动,加快制度发展,减轻实际的负担,以此来激发社会大众的同情心和正义感。
理论上来看,当社会中存在这个矛盾发展时,人们更容易发动同质化的提法,关键在于用词而非其他。
结环节时间同样为1分30秒。
天师图成为社会常态,当地将理性问题归咎于个体就有破坏,世间已有破坏的恶倾向于将其归因于类因词外题,容易相克,容易将主体的原因当作问题,而忽视了城市和体现的问题。
我方想讨论的不是多数人的经验,而是大众苦难更容易导致社会动荡,还是说通过舆论发酵所导致的社会动荡。这场探讨根本的问题是,究竟是直面苦难更容易解决问题,还是说夸大苦难不容易解决问题。
我方有数据表明,在单位教育不仅吸引志愿者的情况下,每年志愿者可以以10%的平均增长率增长。
人们通常认为世界是公平的,受难者的阻碍是最受关注的问题。如果人们将看待问题的方式进行转变,那么这个问题更容易被解决。
而且社会运动都在机制中进行,提到有个基础的并行时期活动,加快制度发展,减轻实际的负担,以此来激发社会大众的同情心和正义感。
理论上来看,当社会中存在这个矛盾发展时,人们更容易发动同质化的提法,关键在于用词而非其他。
时间各占,由正方先发起。一方发言选手发言时,另一方发言选手开始计时,双方发言时长不同。如果一方时间已用完,另一方可以继续发言,也可以向主席示意放弃发言。双方各有14分钟,首先由正方开始。
我再问您,您刚才说的那个10%的教育夸大问题,涉及的主体是老师。我们所说的教育问题中,10%是指问题被夸大了,但问题的出现率仍然存在,所以我认为例子没有问题,而且切中要点。比如其他群体的不当夸大,或者普通人在疫情期间更加依赖他人,这是非常好的切入点。
我来解释为什么会出现这种情况,其根源并非轻视,而是对方对受苦者的不理解和轻视。这种轻视本质上缺乏同理心,如同公众世界缺乏理论支撑,是一种深层次的轻视。所以,夸大问题本质上是一种轻视,而在我方观点中,这只会扩大矛盾。
您之前提到的夸大式表现,在现实中并不能解决社会问题,反而会深化个人与群体之间的矛盾,加剧社会阶级的对比。这种潜在的问题无法得到解决,即便如您所说将问题摆在明面上,也不一定能解决深层次的矛盾。
我们比较的是谁更易引发社会矛盾。您方提到的国家问题,我方认为您方所说的心理负担过重,或者认为社会表面处于安稳状态,实际上并没有受到任何负担的影响。而夸大问题后,社会会陷入更加不稳定的状态。所以,第一点需要明确,夸大苦难更容易导致社会矛盾的激化。
接下来,我想问关于共鸣的问题。您方认为70%之后应该是良好状态,但如果导致民众的不安,即便如您所说只是表面的不稳定,也不能说明不会导致社会动荡。其次,您说增生苦难容易让媒体获得关注,但我们之前已经提到,月入过万的人占比为81%,您所说的动力是片面的,不能代表整体情况。
我们承认正视苦难会导致一些社会问题被掩盖,但我们讨论的是谁更易导致社会矛盾激化。正视苦难并不能说明夸大困难更容易引发矛盾。
对于您提到的月入过万占比81%的数据,我想说,虽然这一数据表明夸大问题更不容易发生,但夸大问题无法解决社会深层次的问题,而该问题摆在社会层面,即便解决了表面的社会矛盾,也不能说明解决了根本问题。
您提到的愤怒情绪,比如在抖音上看到富人生活后产生的愤怒,这种愤怒并不能解决问题。我们可以举例说明,比如某省对地方产品有一定存储,但实际上该省产品总资源仅占15%,政府在处理受损部分后续产品时,高价销售,这一现象会让人们从愤怒转化为理性分析,进而寻求解决办法。但如果问题无法解决,人们的需求得不到满足,就会激发更强烈的危机。
我想问您,媒体夸大问题是出于偶然性,还是政治报告的原因?我们今天讨论的是谁更易导致社会矛盾激化,正视苦难并没有体现出“更易”这一特点,而夸大问题会导致群体性标签化,具有情绪传染化的特质,进而导致群体情绪化和极化,引发社会对比,而您方观点中并不存在这一情况。
您还提到年轻人贫困率低是因为不够努力,我认为这缺乏实际依据。而且您方一直在强调夸大问题更易引发社会矛盾,但夸大问题有可能解决数据问题,大家一起解决问题,这难道不是缓解矛盾吗?但实际上,它并不能真正缓解问题。
好,正方还剩下59秒。我方首先要指出,夸大问题并不能解决社会矛盾。比如某省产品市价占比15%的问题,您方如何解决社会公平问题以及政府相关问题?其次,您方在论述中并没有说明如何进行社会稳定的比较,这是您方后续论证需要解决的问题。
现在我方进行论证,夸大问题可能会直接上升到某一特征群体,给其贴上特定标签。比如看到年轻人贫困,就将其归结为年轻人这个群体的问题,年轻人会因为自己的努力没有被看到和认可,而感到委屈和愤怒。所以,我方观点更具说服力。
时间各占,由正方先发起。一方发言选手发言时,另一方发言选手开始计时,双方发言时长不同。如果一方时间已用完,另一方可以继续发言,也可以向主席示意放弃发言。双方各有14分钟,首先由正方开始。
我再问您,您刚才说的那个10%的教育夸大问题,涉及的主体是老师。我们所说的教育问题中,10%是指问题被夸大了,但问题的出现率仍然存在,所以我认为例子没有问题,而且切中要点。比如其他群体的不当夸大,或者普通人在疫情期间更加依赖他人,这是非常好的切入点。
我来解释为什么会出现这种情况,其根源并非轻视,而是对方对受苦者的不理解和轻视。这种轻视本质上缺乏同理心,如同公众世界缺乏理论支撑,是一种深层次的轻视。所以,夸大问题本质上是一种轻视,而在我方观点中,这只会扩大矛盾。
您之前提到的夸大式表现,在现实中并不能解决社会问题,反而会深化个人与群体之间的矛盾,加剧社会阶级的对比。这种潜在的问题无法得到解决,即便如您所说将问题摆在明面上,也不一定能解决深层次的矛盾。
我们比较的是谁更易引发社会矛盾。您方提到的国家问题,我方认为您方所说的心理负担过重,或者认为社会表面处于安稳状态,实际上并没有受到任何负担的影响。而夸大问题后,社会会陷入更加不稳定的状态。所以,第一点需要明确,夸大苦难更容易导致社会矛盾的激化。
接下来,我想问关于共鸣的问题。您方认为70%之后应该是良好状态,但如果导致民众的不安,即便如您所说只是表面的不稳定,也不能说明不会导致社会动荡。其次,您说增生苦难容易让媒体获得关注,但我们之前已经提到,月入过万的人占比为81%,您所说的动力是片面的,不能代表整体情况。
我们承认正视苦难会导致一些社会问题被掩盖,但我们讨论的是谁更易导致社会矛盾激化。正视苦难并不能说明夸大困难更容易引发矛盾。
对于您提到的月入过万占比81%的数据,我想说,虽然这一数据表明夸大问题更不容易发生,但夸大问题无法解决社会深层次的问题,而该问题摆在社会层面,即便解决了表面的社会矛盾,也不能说明解决了根本问题。
您提到的愤怒情绪,比如在抖音上看到富人生活后产生的愤怒,这种愤怒并不能解决问题。我们可以举例说明,比如某省对地方产品有一定存储,但实际上该省产品总资源仅占15%,政府在处理受损部分后续产品时,高价销售,这一现象会让人们从愤怒转化为理性分析,进而寻求解决办法。但如果问题无法解决,人们的需求得不到满足,就会激发更强烈的危机。
我想问您,媒体夸大问题是出于偶然性,还是政治报告的原因?我们今天讨论的是谁更易导致社会矛盾激化,正视苦难并没有体现出“更易”这一特点,而夸大问题会导致群体性标签化,具有情绪传染化的特质,进而导致群体情绪化和极化,引发社会对比,而您方观点中并不存在这一情况。
您还提到年轻人贫困率低是因为不够努力,我认为这缺乏实际依据。而且您方一直在强调夸大问题更易引发社会矛盾,但夸大问题有可能解决数据问题,大家一起解决问题,这难道不是缓解矛盾吗?但实际上,它并不能真正缓解问题。
好,正方还剩下59秒。我方首先要指出,夸大问题并不能解决社会矛盾。比如某省产品市价占比15%的问题,您方如何解决社会公平问题以及政府相关问题?其次,您方在论述中并没有说明如何进行社会稳定的比较,这是您方后续论证需要解决的问题。
现在我方进行论证,夸大问题可能会直接上升到某一特征群体,给其贴上特定标签。比如看到年轻人贫困,就将其归结为年轻人这个群体的问题,年轻人会因为自己的努力没有被看到和认可,而感到委屈和愤怒。所以,我方观点更具说服力。
时间为3分30秒。
我首先阐述事件,该事件是因为电商平台还会出现复杂的印象,还会出现歧义暗示。接下来我针对这类词汇进行说明。
首先,就像我刚才所提到的,当公众舆论聚焦于社会问题表象并侧重于个体行为,而非社会结构性问题时,这种认知偏差会导致特定群体产生社会管理厌恶的情绪。而社会心理学中的典型搭便车者,会认为自身状态存在问题是必然问题。
例如,按照视频引发的公众争议问题,并非单位家庭在学校艺术方面的问题,而是背后医疗体系的缺陷导致此类现象。此外,在社会品牌中瓦解的共同体经验,是先有的基础。还是我方刚才提到的例子,新加坡教学研究所报告显示,其中的受访者将贫困归因于个人的懒惰、缺乏理财能力或者进取心不足,而忽略了社会贫困分配不均的现实。这种归因不仅会让受害人感到被指责,还会导致社会共情能力的退化,进而影响社会公平。
消费领域存在的诸多问题具有共性。剥夺弱势群体获得正确支持与认可,会导致公众对制度的失望和对社会规范的负面认知。虽然这个问题可能引发不同学科的关注,能够快速吸引公众的注意力,但社会问题的爆发,从法国大革命到当代社会,往往源于长期的忽视而非短期的情绪波动。
当外在问题被夸大时,不同个体才有机会表达观点。产品存在问题的这段时间,这些行业的错误才能被揭示。
最后我想强调的是,当前在公共问题解决路径与社会矛盾缓和机制上存在一定差异。简单处理腐败问题而忽视系统性矛盾,会使社会暗示不断累积、激化,最终威胁社会稳定与群体信任。在一个大环境下,夸大问题可能会存在情绪化的风险,但至少为问题的解决提供了契机,使资源分配的复杂问题得以曝光,从而推动问题的解决。对方辩友一直在强调夸大问题有很大的负面影响,但从未触及问题的本质,只是进行错误渲染,而未考虑如何从系统层面解决问题。只有理清主干,才能激发社会的造血功能,使所有群体的行为更加合理。
因此,我方认为公共舆论是大众监督的力量,我们应当重视其背后的社会结构性问题,提高社会的共情能力,以避免阻碍社会的进步。
有请正方进行总结陈词,时间同样为3分30秒。
首先我总结一下,从传播学角度来讲,网络传播坏消息比传播好消息更容易,传播范围更广,产生的消极影响更大。
第二方面,大众在面对苦难时更容易产生消极情绪。当人们处于生理应激状态时,情绪容易极端化,面对困难来源时会做出极端反应,甚至导致困难扩大,引发大众情绪化。面对负面情绪时,人们更容易产生共情。对方认为贫困是个人原因导致,会使共情能力退化,从而引发社会问题,而我方认为是共情能力过强导致情绪极端化,进而引发社会不稳定。
我们的辩题是夸大还是轻视苦难更容易导致社会动荡,而非哪个问题更容易解决。对方一直在说夸大问题能让大家关注到问题所在,从而解决问题,但我们讨论的不是问题的解决,而是哪种情况更容易导致社会动荡。在问题解决之前,极端化可能会导致社会矛盾激化,从而影响社会秩序。
传播坏消息具有比传播好消息更有力的特点,在面对苦难时会产生各种负面结果,而不是轻视苦难会带来好的结果。就像公告由于漏报,民众误认为严重后果,这种机制导致人们对负面情绪更容易选择相信。因为在群体中,由于极化特质,人们更容易产生恐惧和非理性行为,从而导致情绪消化。并且有研究数据表明,社交媒体在传播中存在恐惧传染效应,当群体中约30人产生恐惧时,其他人也会不自觉地受到影响。当危险来临时,会影响社会秩序。
刚开始的时候,对方二辩问我们,对方一辩问我们,关于南方室有对他的认知偏差,有没有上报是否合理。首先,社会规律是两个群体之间没有争议,你对他有认知偏差,但并没有对他做什么事,并没有诋毁这个群体,所以我认为这没有上升到社会层面。还有举例身边的女子,你并没有做出影响社会的行为,所以没有非理性行为,也不能导致非理性行为。是通过特定行为导致行政及方法的改变,从而使人做出一些对应行为,进而导致阶级斗争,而不是已经产生对应行为才导致阶级斗争,所以对方二辩所说的那种行为,我认为是不恰当的。
时间到。
时间为3分30秒。
我首先阐述事件,该事件是因为电商平台还会出现复杂的印象,还会出现歧义暗示。接下来我针对这类词汇进行说明。
首先,就像我刚才所提到的,当公众舆论聚焦于社会问题表象并侧重于个体行为,而非社会结构性问题时,这种认知偏差会导致特定群体产生社会管理厌恶的情绪。而社会心理学中的典型搭便车者,会认为自身状态存在问题是必然问题。
例如,按照视频引发的公众争议问题,并非单位家庭在学校艺术方面的问题,而是背后医疗体系的缺陷导致此类现象。此外,在社会品牌中瓦解的共同体经验,是先有的基础。还是我方刚才提到的例子,新加坡教学研究所报告显示,其中的受访者将贫困归因于个人的懒惰、缺乏理财能力或者进取心不足,而忽略了社会贫困分配不均的现实。这种归因不仅会让受害人感到被指责,还会导致社会共情能力的退化,进而影响社会公平。
消费领域存在的诸多问题具有共性。剥夺弱势群体获得正确支持与认可,会导致公众对制度的失望和对社会规范的负面认知。虽然这个问题可能引发不同学科的关注,能够快速吸引公众的注意力,但社会问题的爆发,从法国大革命到当代社会,往往源于长期的忽视而非短期的情绪波动。
当外在问题被夸大时,不同个体才有机会表达观点。产品存在问题的这段时间,这些行业的错误才能被揭示。
最后我想强调的是,当前在公共问题解决路径与社会矛盾缓和机制上存在一定差异。简单处理腐败问题而忽视系统性矛盾,会使社会暗示不断累积、激化,最终威胁社会稳定与群体信任。在一个大环境下,夸大问题可能会存在情绪化的风险,但至少为问题的解决提供了契机,使资源分配的复杂问题得以曝光,从而推动问题的解决。对方辩友一直在强调夸大问题有很大的负面影响,但从未触及问题的本质,只是进行错误渲染,而未考虑如何从系统层面解决问题。只有理清主干,才能激发社会的造血功能,使所有群体的行为更加合理。
因此,我方认为公共舆论是大众监督的力量,我们应当重视其背后的社会结构性问题,提高社会的共情能力,以避免阻碍社会的进步。
有请正方进行总结陈词,时间同样为3分30秒。
首先我总结一下,从传播学角度来讲,网络传播坏消息比传播好消息更容易,传播范围更广,产生的消极影响更大。
第二方面,大众在面对苦难时更容易产生消极情绪。当人们处于生理应激状态时,情绪容易极端化,面对困难来源时会做出极端反应,甚至导致困难扩大,引发大众情绪化。面对负面情绪时,人们更容易产生共情。对方认为贫困是个人原因导致,会使共情能力退化,从而引发社会问题,而我方认为是共情能力过强导致情绪极端化,进而引发社会不稳定。
我们的辩题是夸大还是轻视苦难更容易导致社会动荡,而非哪个问题更容易解决。对方一直在说夸大问题能让大家关注到问题所在,从而解决问题,但我们讨论的不是问题的解决,而是哪种情况更容易导致社会动荡。在问题解决之前,极端化可能会导致社会矛盾激化,从而影响社会秩序。
传播坏消息具有比传播好消息更有力的特点,在面对苦难时会产生各种负面结果,而不是轻视苦难会带来好的结果。就像公告由于漏报,民众误认为严重后果,这种机制导致人们对负面情绪更容易选择相信。因为在群体中,由于极化特质,人们更容易产生恐惧和非理性行为,从而导致情绪消化。并且有研究数据表明,社交媒体在传播中存在恐惧传染效应,当群体中约30人产生恐惧时,其他人也会不自觉地受到影响。当危险来临时,会影响社会秩序。
刚开始的时候,对方二辩问我们,对方一辩问我们,关于南方室有对他的认知偏差,有没有上报是否合理。首先,社会规律是两个群体之间没有争议,你对他有认知偏差,但并没有对他做什么事,并没有诋毁这个群体,所以我认为这没有上升到社会层面。还有举例身边的女子,你并没有做出影响社会的行为,所以没有非理性行为,也不能导致非理性行为。是通过特定行为导致行政及方法的改变,从而使人做出一些对应行为,进而导致阶级斗争,而不是已经产生对应行为才导致阶级斗争,所以对方二辩所说的那种行为,我认为是不恰当的。
时间到。