[AI生成]公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立

[AI生成]公众舆论不夸大大众苦难更容易导致社会对立

　　我就知道可以相信公司。他们看重的是……应该是这样。我们不能让他掣肘，要让我方能够自主行动。本次讨论没有主持人，主题是“公众舆论夸大大众提案是否更容易导致社会对立”。大家看平板上的时间，电脑坏了，注意看一下。

　　大家好，我是正方辩手。各位下午好，欢迎大家到来。

　　当时间剩余30秒时，你们会听到提示音；当时间剩下5秒时，也会有相应提示音。

　　下面我宣布本场比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。公众舆论即社会多数人对某一问题的集体意见，常通过网络平台传播并塑造认知。夸大苦难的选择性报道、情绪化叙事、数据片面化，会使社会在不同群体间利益、价值观冲突中形成敌对关系，表现为信任断裂与协作失效。公众舆论夸大、发酵频现，更容易导致社会对立，其本质是情绪化传播与信息简单化的合谋。

　　2019年石榴研究中心发现，过度强调群体矛盾的新闻使政治对立精英的信任度降低40%以上。2023年世界银行也指出，在贫困率下降的发展中国家，80%的民众仍认为穷人的基础性更高。这种认知偏差与舆论放大效应密切相关，这样的例子数不胜数。

　　我们的判准是何者更能激化社会矛盾。接下来我方会从以下三个层面展开论述： 　　第一，公众舆论本身具有情绪性与煽动性。公众舆论是非理性的，包括拟态环境与刻板印象。拟态环境即简化和虚拟现实的结果，它并非客观世界的真实反映，而是由媒体、权力、文化等因素构建的符号化环境。例如商业媒体淡化经济矛盾，转而强调个体努力，这就证明拟态环境可能成为权力操控的工具。刻板印象是民众思考问题时常见的方法，例如地域歧视的案例，媒体对于某地负面事件的集中报道，可能加强公众的地域负面印象。所以，因为公众舆论本身的情绪性和煽动性，公众舆论夸大大众苦难更容易导致社会对立。 　　第二，夸大苦难的传播更容易引起共鸣。在传播学中，人对苦难尤其是他人的苦难更容易产生共鸣。这一现象已被大量政治研究证实，涉及舆论传播与公共政策的制定。公众舆论用片面化夸大苦难，在群体极化效应下将信息极端化，导致认知偏差，使片面信息被轻信和加深群体间认知鸿沟。这种传播方式可以引发短暂共鸣，却使不同立场群体陷入苦难群体的对立博弈，最终割裂社会共识，激化结构性矛盾。例如某平台算法中推送外卖小哥、快递送餐等类型视频，营销号用夸张剪辑博取流量，用户因同情转发，算法持续推荐同类内容，导致大众误以为平台普遍压榨员工，加深劳资群体异议。 　　第三，强化标签容易引起对立。公众舆论通过“我们”“他们”的标签在苦难叙事中走向极端，夸大矛盾，煽动仇恨。这种二元对立思维，将群体划分为敌我阵营，使理性对话沦为情绪对抗。例如“996”管理模式舆论将劳资矛盾标签化，激化为剥削与被剥削，忽视行业竞争等现实因素，双方相互敌视，激化曝光投诉等对抗行为。正如有人说过，舆论指向哪里，我们就分裂到哪里。

　　所以我方认为，公众舆论夸大大众苦难，不仅不能解决问题，反而会制造更深刻的社会对立。

　　前方可以打断，但回答方有5秒保护时间，保护时间内咨询方不得打断。

　　好的，首先我想问一下，您所说的“夸大”，是用夸大的手法将它叙述。但您方在一辩陈词时说，“夸大”是因为过度强调某件事情，或者偏离这件事情本身的定义，这与您现在所说的定义不同。

　　而且我再问一下，您对于认知偏差的理解是什么？认知偏差是指某个群体对此事的看法，不同群体、不同政治立场会产生不同的看法。我记得您说是认知偏差会导致社会对立。那么我有一个室友，他是南方人，我是北方人，他是福建人，我一直以为福建人都很能吃辣，但后来发现并非如此。在这种情况下，我产生的认知偏差，会导致社会对立吗？我们两个人之间能算对立吗？您说南方人怎样怎样，所以就产生了社会对立，但我们之间的这种情况，能算您口中的社会对立吗？而且您也不能体现出南方人肯定会怎样。

　　我认为社会对立指的是两个团体之间相互排斥、相互矛盾、相互斗争的一种行为。我对南方人有认知偏差，但我并没有刻意规避，也不是您给我这个权利让我这么做的，所以您方认为认知偏差一定会导致社会对立的观点不合理。

　　而且您方才还提到了非理性的行为，为什么非理性的行为就一定会导致问题极化，进而引起社会对立呢？非理性的行为本身就是不合理的，但这并不一定会导致社会对立。就像我现在在减肥，我知道今天晚上再吃一顿可能今天就白减了，但我还是吃了，这并不一定会造成非常严重的后果。

　　时间到。

　　接下来进入沉积论环节，时间同样为3分30秒，有请。

　　舆情事件的信息通常有两个来源，一个是正常本身存在的，但相对于某一特定事件，还是个人所表达的意见、评论等情绪发泄。普通民众在生活中遭遇的相同的待遇，在社会规律与社会共同阶层的组织、个人之间，在竞争、利益、价值观、观念标准方面，存在着相对化甚至矛盾的状态。当事件很难呈现全貌的时候，还将系统性问题归咎于个体，这种思维惯性极易形成恶性循环，导致责任归因偏差。

　　人们在解释他人行为结果时，往往倾向于归因于个体内在的因素，而忽视外在的社会因素。这种归因偏差使人们在看到周遭环境有很大影响时，仍将原因归结为个体自身，而忽略社会层面的原因。

　　新加坡某研究所的调查报告指出，被调查的本地市民中，约68.15%的人认为新公民缺乏生活技能是导致贫困的原因，约68.1%的人认为穷人缺乏理财能力是贫困的原因，还有68.1%的人认为穷人不积极寻求帮助是造成贫困的原因。将个人贫困这一社会现象简单归因于个人，实际上忽视了社会层面的重要因素。

　　社会层面的信息在舆情事件的公共讨论中占据主导地位。在一些热点事件中，贫困被归因于个人不努力、缺乏能力等，这种问题本质上是将普遍存在的社会问题简单归结为个人失败，忽视了制度性因素，缺乏对社会问题的反思。大多数群体本应共同面对社会问题，但却将责任归咎于个人。

　　从受害者视角来看，其遭遇并非源于个人的过错，而是社会共同存在的问题。当外界将责任归咎于受害者，要求他们独自承担后果时，受害者会陷入无言的痛苦与绝望，其情绪最终会转化为对社会的不满。而旁观者长期通过免责来逃避责任，将事件视为与己无关，导致社会共情能力退化，形成强调对受害者进行采访或者强者文学的问题。

　　这种经济结构性问题、归因偏差对社会运行关系产生不利影响，这种影响不会因事件平息而缓解，还会牵扯到其他关于社会思维和行为模式的问题，持续制造阶层差异和撕裂社会共识。长此以往，社会将陷入一种荒诞的状态，试图化解系统性矛盾，却掩盖了对社会情绪的关注。最终形成以经济利益为导向，忽视社会公平和弱势群体权益的局面，这不仅难以解决社会矛盾和实际问题，也剥夺了弱势群体的话语权和权益，可能导致社会矛盾加剧，使社会层面的对立更加明显。

　　相比之下，这种问题可能不会引发剧烈的社会动荡，但本质上反映了社会未能正视问题的存在。无论从学术研究还是社会治理角度来看，尽管在探讨过程中可能会有新的发现，但如果不讨论如何解决这些问题，公众和媒体的关注也只是表面的。虽然问题可能不会在短时间内得到解决，但对于亟待解决的问题进行深入探讨是非常必要的，因为忽视这些问题更容易导致社会矛盾的积累。

　　同样的两点，我们现在达成一个共识，你有没有具体的共识、一体化和计划，最终会导致什么样的结果。为什么？如果社会情况不同，那么社会存在探讨的问题。当作者因困境被忽视时，他们……

　　我打断一下，我想问，如果今天我以面试的状态，面对所谓的弱者。你提到的弱者是一个群体，如果今天我的弱者不是一个群体，这会涉及到社会主义相关问题。

　　是的，好了，再来举一个例子，如果没有接受，那么如何治好他，你认为基本的是什么？

　　现在直接问你，把苦难具象化，也就是说话，将你所举例子中的责任全都背在我身上，这是否合理，为什么这是一个具体的概念。因为富人认为穷人占用了前方的资源，但有可能……大家看，富人把他所认知到的一部分穷人归为一类，而并非指所有的穷人。为什么你会认为他说的是所有穷人？但这个案例中涉及的是七成受害者，并不是所有的穷人。

　　所以老师有疑问，他所承担的，是把你所有一定的前提，他可能说认识到了一部分人，但在网络上夸大表述成了所有的穷人。那么你作为可能是穷人的一方，如果平常没人告知现在这种情况必须去赔偿，而现在你会觉得这是一种必须的承担，你方是否承认？为什么？因为应该是这样的，所以时间到。

　　首先解决一下刚才您方提出的问题，即穷人和富人之间的问题。我方发现您方没弄明白，您方所说的穷人，认为这些穷人都是因为自身原因致穷，但“穷”本身是一个综合性的概念，代表了多种因素，所以我方想表达的是，“穷”是一个综合的体现。

　　而且您方提到的弱者，它是一个个个体，并不代表一个群体。您方忽略了一个个弱者从个体到群体的量变过程。当这些弱者结合起来形成一个群体时，社会矛盾的问题就很难解决了。

　　另外，您方观点存在宽泛性，与您方自身强调的内容有偏差，所以您方所举的例子也存在一些问题。

　　这种刻板印象和认知偏差不一定会导致对立，二者没有直接关系。比如我对您有刻板印象，觉得您长得挺漂亮，但您觉得自己长得一般，这并不会引发对立。

　　您方提到的情绪性和理性的问题也不一定成立。人在做决定时并非绝对理性的机器，不能就此认定人类一定会时刻做出错误选择，所以您方所说的因果关系并不确定。

　　下面回应正方二辩提出的问题。

　　首先，关于刻板印象与社会对立，您方忽略了公众舆论对刻板印象的作用。如果公众舆论针对所有穷人，比如富人认为穷人把钱花在不必要的地方，但并非所有穷人都如此。我们在讨论困难是被夸大还是缩小的时候，要看公众舆论对特定群体的特质、身份、情绪或事情真相的框架呈现，若只给出片面化的数据和放大性的结构，将部分事情的真相扩大到所有群体，这是不合理的。例如，并非所有年轻人都像部分穷人那样把钱浪费在不必要的地方。

　　其次，关于弱者的联合，我方刚刚提示您方讨论这个问题，弱者需要一个统一化、极化或者明确的方向。但我方并未听到您方说明，如果是这种情况，是否会导致弱者同质化，或者会产生怎样的结果。

　　双方交替轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方发言将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方先发起。

　　我方认为，对方直接上升到某个特别群体，甚至上升到身份证标识身份，在论证过程中，甲方更容易使观点大众化、整体化，成为有目共睹的观点。这一点正如刚才所问，如果技术腐败不能引发关注，侵蚀腐败不能造成极化影响，要使人们产生共鸣，对方该如何解释？其实这很难做到。

　　青春主要指的是什么？当不是从修饰的角度，而是把平台这个知识点归定于一些比较片面的层面时，真正的苦难者会发现他们苦难的突出之处。当表面上看似平静，而这些苦难者发现他们的苦难被充实的时候，他们会在悲愤和委屈中不平。当这些委屈部分聚集在一起时，这些委屈的状态各不相同。虽然是一个人产生萎缩和共鸣，但他并不知道别人也有同样的感受，他只知道自己产生了什么情绪。但是如果没有媒体的报道，没有媒体把他们的情况夸大，他们这个群体就不会知道这些情况，也就不会有相应的行动。

　　夸大和正常的传播是有区别的。对方辩友存在夸大的情况，当苦难被夸大时，在一定程度上会出现问题解决的假象，但如果进行澄清，这个问题就会被压下去。

　　反方时间到，正方还有 25 秒。

　　夸大苦难并不能导致问题的解决。夸大苦难会导致公众注意力集中到虚假妥协上，对提升问题解决的事实真相产生阻碍。而且公共舆论夸大到什么程度，会导致人们处于虚假的统计当中。而且，夸大他人的苦难，这种苦难的夸大是大于实际情况的。

　　盘问方可指定被盘问方除三辩外任意一名辩手进行作答。答辩方只能作答，不能反问。答辩方回答不限时间，盘问方有权限时保护，时间结束后可打断答辩方发言。对盘问方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　您是否存在成分偏差最小？如果A的放大了内容，用在企鹅的感冒邮件发现的高需求标记到外章取等，是不是会更快地引发这一体证明？因为它扩大了内容，可能会吸引人注意。您说吸引人注意，意思是受社会优待，要是夸大并可的社会会制性怎么办？就比如说不实现，但是把劳动保障的未来速度看看，被外在的生资本成递老债解决问题，不反而变得更麻烦吗？问问对方，夸大是否会加重自己的负担？

　　会。那既然有受影响的人，那么恶性的发生地风标标签法庭地位的话，那不会被自己忽视，更容易造成规T吗？

　　问对方，比如说被用户看到了夸大内容后，而说法对应的类似人的情绪化，A4的两个部分讲话就方面学。有可能出现这种情况，但也有可能对方并不对此有定向联系。并不是这样的，就算我看到了算法，抬高我们看到了一次，最后多次给你推送，第一次看到的时候，我们正常比率是300%，就可以加速地冲储去来上升到187%。

　　您方刚才说了。

　　好的，正好时间到。

　　问正方一二四辩，时间还是 1 分 30 秒吗？

　　首先，正方一辩，您提到夸大不允许不明产是较大，但您所说的夸大群体只有负面性。既然是片面性的夸大，为何能追究公众夸大大众的负担？而且您已经表明立场，这涉及大众层面。它并非片面性的，主要是各方理论。您刚刚在辩论中提到它是片面性的发达，并且是片面性的问题，可公众大众性的沟通舆论是具有沟通性的。公众舆论就是公众看待此事的观点，您说这个公众舆论是针对负面性的公众，但在实际情况中，因为新闻不可能让所有人都看到。

　　正方二辩，您刚才提到群体同质化以及极化的几个问题。我方认为，非同质化极化才会导致这个问题，本质上是轻视受难者群体的需求，才会导致判断失误，进而产生社会人民认可或不认可的情况。我刚刚说导致社会对立的现象是社会产生共鸣，所以才会有社会的两极分化和对比。若别人的心智不会产生共鸣，又如何产生共鸣呢？

　　例如，我方有一个实例，月收入万元以上的网络用户占 81%。所以在网络舆论中，这个群体非常小，并非全部，是局部的，而非集体的。所以你们方所说的同质化极化是小范围的同质化极化，而非大范围的，这样会忽略整体的改革时间。

　　进行谈判，消息时长同样为1分30秒。就像我们的例子，这些难道是发泄情绪的符号吗？

　　大幅上涨之后，群体的共识将会从68%下降为5%，而选择会上升为470%，这是市场研究数据体现出来的。而且在宏观大势下，当发展趋势的大区域已经成为财富的聚集地，就例如民众的更新、民众讨伐，就被有金融潮流资本的衰写而领猝，此被体现为奋斗和符号接触炮弹信息的人们接触。

　　如此这样的夸大系数与这样的对话，应该是从原先24小时内占到82%，这难道不是将我们转变成一种毫无实际意义的思想习惯了吗？而且我方才有一个情况，就是机场现在已经在网上被大量上诉。而老人是否正是夸大之后情绪化行为上的群体呢？

　　轻视你方的情绪，就像是腰间暂时抗期问题带群体的衣，这件衣服是需要清洗的。但我们花费巨大，疾病的苦难也是比燃烧更大，只要我们稍微有点火星就会燃烧起来，难道不会让我们认为时间成为大小的时高（此处表述可能有误，但按要求保留）？

　　好的。

　　结环节时间同样为1分30秒。

　　天师图成为社会常态，当地将理性问题归咎于个体就有破坏，世间已有破坏的恶倾向于将其归因于类因词外题，容易相克，容易将主体的原因当作问题，而忽视了城市和体现的问题。

　　我方想讨论的不是多数人的经验，而是大众苦难更容易导致社会动荡，还是说通过舆论发酵所导致的社会动荡。这场探讨根本的问题是，究竟是直面苦难更容易解决问题，还是说夸大苦难不容易解决问题。

　　我方有数据表明，在单位教育不仅吸引志愿者的情况下，每年志愿者可以以10%的平均增长率增长。

　　人们通常认为世界是公平的，受难者的阻碍是最受关注的问题。如果人们将看待问题的方式进行转变，那么这个问题更容易被解决。

　　而且社会运动都在机制中进行，提到有个基础的并行时期活动，加快制度发展，减轻实际的负担，以此来激发社会大众的同情心和正义感。

　　理论上来看，当社会中存在这个矛盾发展时，人们更容易发动同质化的提法，关键在于用词而非其他。

　　时间各占，由正方先发起。一方发言选手发言时，另一方发言选手开始计时，双方发言时长不同。如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各有14分钟，首先由正方开始。

　　我再问您，您刚才说的那个10%的教育夸大问题，涉及的主体是老师。我们所说的教育问题中，10%是指问题被夸大了，但问题的出现率仍然存在，所以我认为例子没有问题，而且切中要点。比如其他群体的不当夸大，或者普通人在疫情期间更加依赖他人，这是非常好的切入点。

　　我来解释为什么会出现这种情况，其根源并非轻视，而是对方对受苦者的不理解和轻视。这种轻视本质上缺乏同理心，如同公众世界缺乏理论支撑，是一种深层次的轻视。所以，夸大问题本质上是一种轻视，而在我方观点中，这只会扩大矛盾。

　　您之前提到的夸大式表现，在现实中并不能解决社会问题，反而会深化个人与群体之间的矛盾，加剧社会阶级的对比。这种潜在的问题无法得到解决，即便如您所说将问题摆在明面上，也不一定能解决深层次的矛盾。

　　我们比较的是谁更易引发社会矛盾。您方提到的国家问题，我方认为您方所说的心理负担过重，或者认为社会表面处于安稳状态，实际上并没有受到任何负担的影响。而夸大问题后，社会会陷入更加不稳定的状态。所以，第一点需要明确，夸大苦难更容易导致社会矛盾的激化。

　　接下来，我想问关于共鸣的问题。您方认为70%之后应该是良好状态，但如果导致民众的不安，即便如您所说只是表面的不稳定，也不能说明不会导致社会动荡。其次，您说增生苦难容易让媒体获得关注，但我们之前已经提到，月入过万的人占比为81%，您所说的动力是片面的，不能代表整体情况。

　　我们承认正视苦难会导致一些社会问题被掩盖，但我们讨论的是谁更易导致社会矛盾激化。正视苦难并不能说明夸大困难更容易引发矛盾。

　　对于您提到的月入过万占比81%的数据，我想说，虽然这一数据表明夸大问题更不容易发生，但夸大问题无法解决社会深层次的问题，而该问题摆在社会层面，即便解决了表面的社会矛盾，也不能说明解决了根本问题。

　　您提到的愤怒情绪，比如在抖音上看到富人生活后产生的愤怒，这种愤怒并不能解决问题。我们可以举例说明，比如某省对地方产品有一定存储，但实际上该省产品总资源仅占15%，政府在处理受损部分后续产品时，高价销售，这一现象会让人们从愤怒转化为理性分析，进而寻求解决办法。但如果问题无法解决，人们的需求得不到满足，就会激发更强烈的危机。

　　我想问您，媒体夸大问题是出于偶然性，还是政治报告的原因？我们今天讨论的是谁更易导致社会矛盾激化，正视苦难并没有体现出“更易”这一特点，而夸大问题会导致群体性标签化，具有情绪传染化的特质，进而导致群体情绪化和极化，引发社会对比，而您方观点中并不存在这一情况。

　　您还提到年轻人贫困率低是因为不够努力，我认为这缺乏实际依据。而且您方一直在强调夸大问题更易引发社会矛盾，但夸大问题有可能解决数据问题，大家一起解决问题，这难道不是缓解矛盾吗？但实际上，它并不能真正缓解问题。

　　好，正方还剩下59秒。我方首先要指出，夸大问题并不能解决社会矛盾。比如某省产品市价占比15%的问题，您方如何解决社会公平问题以及政府相关问题？其次，您方在论述中并没有说明如何进行社会稳定的比较，这是您方后续论证需要解决的问题。

　　现在我方进行论证，夸大问题可能会直接上升到某一特征群体，给其贴上特定标签。比如看到年轻人贫困，就将其归结为年轻人这个群体的问题，年轻人会因为自己的努力没有被看到和认可，而感到委屈和愤怒。所以，我方观点更具说服力。

　　时间为3分30秒。

　　我首先阐述事件，该事件是因为电商平台还会出现复杂的印象，还会出现歧义暗示。接下来我针对这类词汇进行说明。

　　首先，就像我刚才所提到的，当公众舆论聚焦于社会问题表象并侧重于个体行为，而非社会结构性问题时，这种认知偏差会导致特定群体产生社会管理厌恶的情绪。而社会心理学中的典型搭便车者，会认为自身状态存在问题是必然问题。

　　例如，按照视频引发的公众争议问题，并非单位家庭在学校艺术方面的问题，而是背后医疗体系的缺陷导致此类现象。此外，在社会品牌中瓦解的共同体经验，是先有的基础。还是我方刚才提到的例子，新加坡教学研究所报告显示，其中的受访者将贫困归因于个人的懒惰、缺乏理财能力或者进取心不足，而忽略了社会贫困分配不均的现实。这种归因不仅会让受害人感到被指责，还会导致社会共情能力的退化，进而影响社会公平。

　　消费领域存在的诸多问题具有共性。剥夺弱势群体获得正确支持与认可，会导致公众对制度的失望和对社会规范的负面认知。虽然这个问题可能引发不同学科的关注，能够快速吸引公众的注意力，但社会问题的爆发，从法国大革命到当代社会，往往源于长期的忽视而非短期的情绪波动。

　　当外在问题被夸大时，不同个体才有机会表达观点。产品存在问题的这段时间，这些行业的错误才能被揭示。

　　最后我想强调的是，当前在公共问题解决路径与社会矛盾缓和机制上存在一定差异。简单处理腐败问题而忽视系统性矛盾，会使社会暗示不断累积、激化，最终威胁社会稳定与群体信任。在一个大环境下，夸大问题可能会存在情绪化的风险，但至少为问题的解决提供了契机，使资源分配的复杂问题得以曝光，从而推动问题的解决。对方辩友一直在强调夸大问题有很大的负面影响，但从未触及问题的本质，只是进行错误渲染，而未考虑如何从系统层面解决问题。只有理清主干，才能激发社会的造血功能，使所有群体的行为更加合理。

　　因此，我方认为公共舆论是大众监督的力量，我们应当重视其背后的社会结构性问题，提高社会的共情能力，以避免阻碍社会的进步。

　　有请正方进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　首先我总结一下，从传播学角度来讲，网络传播坏消息比传播好消息更容易，传播范围更广，产生的消极影响更大。

　　第二方面，大众在面对苦难时更容易产生消极情绪。当人们处于生理应激状态时，情绪容易极端化，面对困难来源时会做出极端反应，甚至导致困难扩大，引发大众情绪化。面对负面情绪时，人们更容易产生共情。对方认为贫困是个人原因导致，会使共情能力退化，从而引发社会问题，而我方认为是共情能力过强导致情绪极端化，进而引发社会不稳定。

　　我们的辩题是夸大还是轻视苦难更容易导致社会动荡，而非哪个问题更容易解决。对方一直在说夸大问题能让大家关注到问题所在，从而解决问题，但我们讨论的不是问题的解决，而是哪种情况更容易导致社会动荡。在问题解决之前，极端化可能会导致社会矛盾激化，从而影响社会秩序。

　　传播坏消息具有比传播好消息更有力的特点，在面对苦难时会产生各种负面结果，而不是轻视苦难会带来好的结果。就像公告由于漏报，民众误认为严重后果，这种机制导致人们对负面情绪更容易选择相信。因为在群体中，由于极化特质，人们更容易产生恐惧和非理性行为，从而导致情绪消化。并且有研究数据表明，社交媒体在传播中存在恐惧传染效应，当群体中约30人产生恐惧时，其他人也会不自觉地受到影响。当危险来临时，会影响社会秩序。

　　刚开始的时候，对方二辩问我们，对方一辩问我们，关于南方室有对他的认知偏差，有没有上报是否合理。首先，社会规律是两个群体之间没有争议，你对他有认知偏差，但并没有对他做什么事，并没有诋毁这个群体，所以我认为这没有上升到社会层面。还有举例身边的女子，你并没有做出影响社会的行为，所以没有非理性行为，也不能导致非理性行为。是通过特定行为导致行政及方法的改变，从而使人做出一些对应行为，进而导致阶级斗争，而不是已经产生对应行为才导致阶级斗争，所以对方二辩所说的那种行为，我认为是不恰当的。

　　时间到。