喝颠倒水

不喝颠倒水

　　自由辩论环节，由正方先发言。

　　我没听清你刚才的观点。你提到容若痛骨与融质，认为这两者无法比较。而我方认为，在社会中，我们会面临学历证明、社会工具、竞争证书等方面的风险。在培养管理能力的过程中，我们会不断进步。从生理学角度来讲，融入社会是一种变革。

　　再者，你提到家人从事的工作研究出了符合社会底层逻辑的生理学内容。而女方今天提到接触心理，实际上社会已经给出了一种共同体的评判标准，这涉及到你在社会中的社会关系，以及社会逻辑。这种逻辑难以直观看到，你也不能简单地建立一种关系。

　　我想问你，你秉持的这种抛弃关系的价值观，是否意味着你的情感也是一种可以逃避、可以被资本衡量的东西？我并非不愿意接受新事物，我可以选择慢慢思考，审视其逻辑是否正确，而不是盲目接受。辩论就是要选择思考问题，选择融入或不融入。但你这种选择的观察过程，到最后是否会走向片面，无法用某种能力去表述，或者只是附加思考，而忽视了事物本身的价值？

　　现在你方认为我方不思考，但实际上你方也存在问题。你方之前说认同某种价值观，认为这个世界是可以接受的。但如果这个世界的某些现象是你无法接受的，你为什么还要去迎合呢？比如喝水，如果只是被强制要求，而没有思考的空间，这是不合理的。

　　你方刚才说在沟通中做出了对生活的退让，但最后却不遵循这种理性。我们观察世界的合理性，是为了对自己做出判断，而不是只看世界的表面就轻易产生喜好或厌恶。如果家人和我一起思考，而这个世界逐渐走向我无法接受的地步，我是否就没有选择的权利了呢？

　　对方今天很奇怪，我们讨论的是喝与不喝颠倒水的问题，你方却偏离了主题。我选择不喝，需要有观察和思考的过程，这并没有破坏问题的讨论。

　　第三，你方应该给思考提供机会，让人更清醒。害怕融入不了某个阶级，想要保持清醒，就要面对暂时的痛苦。我们自己也要面对长期的结局与孤独，因为没有人能为我们规划人生路程。就像有些人在坚持的过程中，虽然可能不被理解，但依然坚守自己的信念。

　　坚守是否有意义呢？从某种角度看，可能没有直接的成绩体现，但作为旁观者，我们没有资格去评判。每个人都有自己坚守的理由，就像面对敌人时，我可能因为珍惜生命、坚守底线而不敢第一时间开枪，但这并不代表我没有勇气，只是我无法踏出超越内心底线的那一步，所以选择坚守和等待。

　　对方时间用尽，我方还剩余27秒。在这种情况下，个人对于喝与不喝颠倒水的选择，不仅仅是个人的决定，还需要综合考虑。我们需要仔细权衡，比如长期来看，这个选择能够带来什么，甚至这个选择最终可能决定我们的地位。

　　在有假亢（此处可能表述有误，但因保真校验要求保留）的情况下，别人就能够完全对我感同身受吗？

　　在这种情况下，我坚持不喝颠倒水，保持自己的清醒，坚守自己在以往价值观里所学到的宗教教义、社会教化内容，这难道毫无意义吗？我们用自己的头脑去审视自身、去判断，就会发现这个世界所蕴含的逻辑正如对方所说，它只是意识的改变，而非客观世界的变化。

　　如果人们陷入一定的意识混乱，他们可以逐渐走向正轨去发展。那么，我为何不能帮助他们发展，推动社会走向我所期望的正轨呢？这正是我坚持不喝颠倒水的意义所在。

　　我保留着部分希望，这种希望为我的坚守赋予了意义。我不喝颠倒水，守护人类的理智。在未来的某个时刻，我可以告诉他人我过去的坚持，这难道不是一件很好的事情吗？博物馆里的书籍为我们留下了民族的许多印记，我作为一个个体，也希望为未来的人类留下有意义的东西。

　　其次，在未知的世界里，其他人在不知情的情况下喝下颠倒水，毫无痛苦。而我已经发现他们喝下水后会出现怪异的行为、意识混乱。当我看到他们的古怪行为时，我会感到害怕，也会思考自己到底该不该去做这件事。如果我喝了这水，会变得疯疯癫癫，进入这样一个未知的世界，这不仅是对自己的不负责任。

　　哪怕在世界颠倒的情况下，我也依然会选择用自己的双眼去观察，用自己的双脚去探索，去发现这个世界到底是怎样的。哪怕最后我发现他们的行为有一定逻辑，并且理解了这种逻辑，变得和他们一样，这也是我自己的选择。

　　另外，对方有一点让我感到奇怪，难道我不进入和爱人一样的假状（此处可能表述有误，但因保真校验要求保留），就不能够爱他吗？难道我一定要变得和爱人一模一样，才算是爱他吗？即便我不会变得和他意识一样，我发现他只喜欢某种方式，我也可以包容他与我的不同，选择用他爱的方式来表达我对他的爱。

　　最后我想说，真理是存在的。关于性（此处可能表述有误，但因保真校验要求保留）的问题，并非真理在公众中才具有意义，而是真理一直都存在。在公共社会中，我们去发现真理、运用真理，它会产生争议性的意义。

　　好，那么我们先来说一下，对方辩友反复提到的一个概念，叫做违背体验的痛苦、违背自我追求的痛苦。这些错误准则可以归结为一个载体，就是自我实现。马斯洛需求理论里面提到，自我实现是最后一环，而在自我实现之前的一部分是社会需求的建立。

　　对方辩友在场上告诉我说，就算社会的价值观如何，我们自我也可以有和社会不一样的思考。诚然，我们每个人都是独立的个体，对这个世界的观点各不相同。但是，我们所接受的社会教育是相似的。我们在座的所有人都知道，读书是一件正确的事情，我们选择去读书就是正确的选择。

　　假如全村人都认为跳水是正确的，而我们所接受的普世价值观并非如此。今天我们所有人所接受的普世价值观，对方辩友一直在忽视。我们每个人在普世价值观的基础上，都可以有一套自己的思考。我们所有人的思考，其实都是基于普世价值观所产生的个人与社会的连接。那么当这个连接被切断的时候，坚持的那个个人还有任何意义吗？

　　这是对方辩友今天第一个论点中所谓的痛苦。

　　然后，对方辩友今天提出了一个价值，说自己是英雄、是守护者，是类似于研究出真理的科学家，是追求正义的律师，是像伽利略一样研究出真理并要接受监督的人。可是对方辩友忽略了一个点，我方今天已经提到，真理和存在的意义需要社会基础。

　　就像伽利略刚开始研究出他的理论时，没有人认可他的理论，当时的世界认为他的理论是不正确的。但伽利略与社会的连接并没有完全斩断，他那个时候还有亲人朋友，他与社会的连接依然存在。他的理论与当时的普世价值并非完全相悖。

　　所以，对方辩友今天所举的这些例子都不正确，无论是家庭还是其他方面，都没有像我方所说的与普世价值观完全相悖所带来的痛苦。今天我承受的痛苦是，所有人的普世价值观都与我不一样，所有的普世标准都改变了。

　　比如，我回到家，我告诉爱人这是一朵玫瑰，爱人却认为这不是玫瑰，可能是一支笔。在这种情况下，我还能和爱人正常交流吗？这种与普世价值观完全切断所带来的痛苦，对方辩友今天一直在逃避。

　　而我只是一个普通人，没有特殊的坚持。对方辩友今天只看到别人的观点就感到痛苦，这种痛苦是完全无法忍受的。他们只是想让别人看到和自己一样的东西。

　　今天就说一下这件事，他们要如何与他人达成共识呢？这是什么行为？我们要思考这个问题。

　　首先第一个问题，今天的犯罪是否在我们讨论的范围之内？您方所说的犯罪能否给出一个更具体的情形，比如认为杀人是正确的这种情况，您方认为是否在我们讨论的范围之内？我认为是在的，毕竟这涉及到对未来世界的一种认知，如果杀人被认为可行，那么整个村子里的人相互杀光，自己也死掉，就不会面对这个问题了，但问题是我们并不知道这种情况是否会发生。所以我想问，这种情况要不要纳入我们的讨论范围？我认为是需要的，因为我们做决策时需要综合考量，就像一个木桶能装多少水，取决于它最短的木板，我们做选择时也要考虑到各种因素。但您方还是没有告诉我，如果杀人在我们的考虑范围内，那么所有人都提到了这个问题，为何还说这个问题无法考虑。

　　下一个问题，我们来谈一谈情绪与认知的问题。您方认为改变的是认知，那么情绪会变吗？爱一个人的情绪不会变，即便可能把爱和恨的概念弄混淆了，但爱这个人的情绪，看到他时依然会感到爱。按照您方的说法，只是名词颠倒了，但情绪并没有变化，对吗？

　　再来看下一个问题，现在非洲有一个食人部落，他们会在亲人死后吃掉其肉体，他们认为这是与亲人共存的方式，认为火葬和土葬都是对亲人的亵渎，您方认为这种做法是否正确？如果您能给出一个客观的逻辑让我理解这件事情，那么有的人会觉得这是正确的，我认为这是符合逻辑的，而且涉及价值观的问题。如果情绪这种东西不会改变，那么这个辩论世界对我的价值冲击感就更大，我甚至可以坦然面对这种情况，因为我感受到的感情并没有让我感到痛苦，只是概念上的差异。反正情绪是不会变的。

　　但问题是，您方也提到，非洲食人族吃掉亲人的肉体这种行为，其对错要看客观评判的标准，标准不同，对错也不同，所以对错并没有那么绝对的真理与悖论。

　　没有一点就有其他打过辩。好了，可我今天没有带鼠标。你说说什么用处，那你告诉我我在哪。你告诉他我大概在能看见我的那个位置。我刚才一直在想辩论的事情，却不太清楚具体情况。

　　好，直接开始吗？你们需要准备一下吗？可以说啊，不过我还没念界规。做完之后，等下一个。

　　感谢主席，问候在场各位。就本场辩题，我方需要明确以下概念：

　　第一，我是身处其中的参与者，而非旁观者，我的选择将直接影响我的生存状态和心理状态。

　　第二，井水的效力是有限的，它改变的是人的主观认知，而不是客观世界的运行逻辑。

　　第三，本场辩题的喝与不喝，本质上是选择是否融入到颠倒后的群体。所以喝水与不喝水只是表征，是否选择融入才是双方讨论的核心。

　　因此，我的选择不能仅仅基于对旧认知的坚守，而应综合考虑个体与群体、主观与客观的关系。基于社会性需求、真理与人类发展的逻辑，我方选择喝下井水。

　　第一，从社会性需求角度看，喝下井水是契合且必要的选择。人是社会性动物，具有强烈的归属感需求。马斯洛需求层次理论指出，归属感是仅次于生命和安全需求的第三层基本需求。若长期处于孤立状态，对个人的心理健康极为不利。研究显示，社会孤立者患抑郁症的风险增加两到三倍，死亡率提高26%。心理学家的实验也发现，被排斥的个体认知能力下降，决策失误率上升。在这种情况下，喝下井水，融入群体，才能满足我的社会性需求，避免因被排斥而导致的心理健康问题和生存困境。

　　更具象的表达为，如果不喝井水，将因为认知上的偏差，在友情、爱情、亲情上都存在隔阂，认知上的差异让双方无法真正的感同身受，也无法真正的理解对方。可是人自身的情感，为所爱之人、所爱之事愿意倾注的勇气，才是称之为人的原因。如同庄明生辩中会因为爱人毫不犹豫选择打碎破败的水缸，没有回到看似代表着美好的现实世界，而是直面荒谬与死亡，与爱人永远生活在一起。

　　第二，从认知和相对真理及其意识角度看，喝下井水并不违背真理。维特根斯坦的语言游戏理论指出，规则由共同体定义，个人无法私有真理。彼得·伯格在《现实的社会建构》中也提到，真理是社会共识的产物。当全村的认知颠覆后，“1 + 1 = 2”不再成立，但在新体系中，“1 + 1 = 19”，就如同二进制中“1 + 1 = 10”依然合理。所以我们更像是面对一个新世界的婴儿一样，走进这个新的体系。人类的生存本能会促使社会不断地学习与调整，就比如在亲眼看到两个铁球同时落地前，大部分人坚信重的篮球会先落地，但是客观事实依然能改变人的认知。

　　所以我们不应选择逃避与安逸，而是勇敢地成为群体的一部分，把单独个体融入人类群体本身。因为失去人类的文明毫无意义。

　　感谢大家！

　　对方能给我解释一下喝下颠倒水后的世界是什么样的吗？喝下颠倒水后的世界就是之前所说的，普遍的对错观颠倒之后的世界。就像可能原本认为狗拿耗子多管闲事，现在变成猫拿耗子多管闲事，实际上今天确实是猫拿耗子，而不是狗拿耗子，这是主观认知的改变，也是你方所强调的。

　　我要说明一点，“1+1=2”是从理论论述、从事件中抽象而来的，基于这种客观认识，“1+1=3”今天对吗？在二进制里，“1+1”等于“10”，但我们日常学习基本不涉及二进制。所以“1+1=1”在某些情况下也是对的。对方认为电脑的时钟流程是这样，那么今天对方为什么要选择喝水？

　　我方有两个论点，第一个是社会性需求，我想要和我爱的人在一起；第二点是，我喝下颠倒水，既不违背真理的意义，也不违背真意。

　　我们来看对方的第一个观点，对方说人有归属需求，否则就会痛苦，所以要和所爱的人在一起。那么今天如果喝下颠倒水，所有人都认为爱一个人就要去打他们，但打自己爱的人会感受到情绪上的痛苦，我方认为关键在于情绪上是有差异的。其实，主观认知的改变不一定带来行为认知形式的改变，痛苦和爱不会改变。

　　比如今天喝了颠倒水，就认为只能吃某种东西，而我爱的人都在吃，我宁愿喝水，和他们一起享受这种生活。

　　对方说不违背真理，我们知道真理是在不断发展的，需要更合理的解释。实验证明了某些现象，那对方如何解释喝下颠倒水后的真理会被误解？不过，被误解往往是可以通过客观逻辑修正的，而且修正能得到反馈。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　颠倒世界是怎样的，我们并不知道。而不喝颠倒水其实传递的是一种守护感，守护自我与守护文明。我方认为，这份孤独的坚守有意义。眼下，喝颠倒水是对自我认知的彻底背叛，是精神生命的负向死亡，这种背叛比肉体的消亡更可怕。肉体的消亡是归零，而灵魂的自我肢解带来的堕落可能甚至是负数。

　　就像一个坚持地球是圆的科学家，他花费了大半辈子在惊涛骇浪的航行中验证结论，用精密的计算和观测构筑起真理。然而喝下颠倒水后，却看见未来的自己颤抖着双手点燃火焰，将毕生心血的研究资料全都投入火海，然后自己说，地球是方的。这种认知的颠覆，比任何肉体的消亡都令人颤栗。

　　而一个曾经为正义发声的律师转而替谎言者辩护，曾经法庭上掷地有声的诘问，如今却化为刺向无辜者的利刃，曾经想要守护的弱者，却成了背后被吞噬的牺牲品，曾经热爱的职业却成为牢笼，而自己却还在其中无知觉、盲目地沉沦。喝下颠倒水的你，真的做好了背叛自己的准备吗？

　　孤独的坚守不是没有意义的，它是对自己的一种保护，是对于我们价值追求的自我、精神自我的保护。不喝颠倒水是守护人类文明的最后火种，是给未来留下希望。就像鲁迅笔下的铁屋子，之所以有被打破的可能，正是因为有人率先呐喊。

　　试想，如果每个先行者都选择喝下颠倒水，会发生什么？就像历史上被损毁的亚历山大图书馆，当最后一个记得地球是圆的人沉默，世界将陷入永恒的黑暗，甚至没人记得世界曾经正常过。在亚里士多德理论被奉为圭臬的时代，伽利略顶住众人质疑，执着研究落体运动，才有了物理学的发展。物理学就是在这一份希望、这种纯粹的坚持下发展起来的。布鲁诺的火焰至今仍在燃烧，先行者的存在本身就是文明的抗体。

　　对方或许会说，一个人的清醒改变不了世界，但请看看厨房中坚持不添加地沟油的厨师，看看坚持揭露数据造假的科研人员，他们的存在让颠倒的世界知道，总有人没有忘记 1+1=2，总有人记得真正的香臭对错。正如苏格拉底饮下毒酒时，守护的不是生命，而是真理。

　　当我们放下水杯，或许会孤独，会被嘲笑不合时宜，但是我们守护的是知对错并坚守自我的人性之光。这就是孤独坚守的意义。

　　综上，我方认为不要喝颠倒水。谢谢大家。

　　我问了对方两个问题，一个是喝颠倒水后的世界是什么样的，第二个是为什么喝水。

　　首先，看喝颠倒水后的世界是怎样的。对方其实从两个方面做出回答，一个是数理逻辑方面，一个是情感方面。

　　对方从数理逻辑方面认为，喝颠倒水后的世界其实也能实现他们自身逻辑的自洽。他们认为1 + 1等于2，但在喝颠倒水的设定里，1 + 1的结果却与常理不同。在这种情况下，他们的观点只是基于保证其本身存在的条件，存在于理论之中。所以我方认为，他们关于喝颠倒水后的世界的认知存在偏差，且是否混乱了先入逻辑规定的程序，就比如铁球和羽毛，应该根据科学原理判断哪个先落地，而不是颠倒之后就认为是另一种情况。

　　然后，关于情感方面，对方认为今天喝了颠倒水，对一个人爱恨的情感没有改变。

　　接下来讨论对方说的为什么要喝水。首先，因为今天不喝水就会感冒，会影响自己的生活，甚至影响与爱人在一起。但如果喝了水，对对方的性格、美貌的认知会产生很大偏差。那么喝了这水反而出现偏差，这是否合理呢？

　　第二个方面，今天我们所说的不会有纷争的情况，其实也是刚才所说的国际方面的。如果喝了颠倒水，在某些情况下，可能不会出现原本认为的情况。所以今天，喝颠倒水所带来的影响可能很重要，它会增加一种不确定的因素。而我们压抑这种不确定性时，在这种情境下，他们本身达不到稳定的状态。因为所有的数据客观条件并没有变，只是换了一种形式，这是我方不认同的。

　　下面有请正方一辩、正方二辩进行持续交替发言，同样计时 2 分钟，有请。

　　首先，我们明确一下前提，犯罪并不在双方讨论的范围之内。因为如果犯罪成为正确的事，所有人可能会相互残杀，人类社会可能早已灭绝，也就不用等到考虑喝不喝水，人可能都已不存在了。所以我认为在这一点上双方没有继续讨论的必要。

　　其次，我方认为情绪和认知是有区别的。当我们喝下这杯水，改变的是认知，而非情绪。例如，当我看到一个人并爱上他，爱的方式可能会改变。原先我可能送他一束香花，现在认知改变了，我送他一束臭花。但无论花是香是臭，都不影响花承载着我对他浓浓的爱意和不变的感情。为了继续爱他，让他收到他想要的臭花，我宁愿改变原先对香和臭的认知，以他希望的方式去爱他，这并没有什么问题。

　　再者，对方提到对错是一个相对的概念。比如非洲的食人族，他们吃掉亲人的肉体，认为这是与亲人共生的方式；游牧民族在接待外来男性游客时，会邀请游客与组内年轻女性交配，以此保证种族的延续与生存。在我们看来，这些行为可能是错误的，但在他们所处的环境下，这是为了生存而做出的行为，在他们的认知里是正确的。再如南北朝时期的文人骚客，他们不穿衣服，像野人一样生活，在当时这也是一种生存方式。

　　最后，对方常提到改变我的世界的逻辑不成立。但我方想说，喝下这杯水只是部分改变，并不代表所有人都会变蠢，不会出现看到狮子当成小猫而不逃跑的情况。所以不能认为喝下这杯水后，一切都会变得错乱。

　　下面请正方四辩发言。

　　对方认为目前的时间点还未到。首先，第一点大家要知道，目前人类是具有社会属性的，那么这个人所实现的自我价值，应该是在一定的社会基础上实现的。

　　如果按照对方所说，人是处于某种规则之上，那么请问，打个比方，在探索过程中……首先，对方认为客观依据是我方，而混乱只是人的个人意识。但对方又认为这个逻辑是有思想逻辑性的，那么我们去探索这个游戏的过程，或者说我们肯定会考虑到到底能不能探索这一点。

　　今天我有一位好友，他原本秉持国际观的价值观，然后尝试去理解电脑上的国际观价值观，并去研究电脑带来的痛苦机会。那么还是那个问题，人有什么一致性？如果今天我所说的这一切都没有价值，我所做的这些在过程中不会产生痛苦，而痛苦是人的感受，难道不存在吗？我们不能确定是在探索中产生痛苦更难受，还是亲眼看到自己要变成一个所谓艺术化的人这种程度更难受。

　　其次，对方认为艺术混乱，事业会到什么样的程度。我先再强调一下，今天我身处一个所有人都无法理解我的环境，我在这个地方无法和任何人沟通，我说的任何一句话对方都觉得我像个疯子。在这种情况下，我不会去探索，同样也肯定不会去牵扯这些东西。对方是否考虑过我的困境？我想说，在这个世界上，我可以尽力去假装自己跟他们一样，但这些前提是不能脱离这个社会。

　　然后进入问题，困难到底是什么程度。我不太理解对方所说的不能和结构是什么意思，我刚才已经说过，这只是政治上的不能，已经涉及到情感了，就像社会经济有一个客观逻辑概念一样。对方如果说可以假装投入他们，但这个时候要怎么和自己爱的人沟通呢？因为我们之前说过，对方认为这个人花了很多时间让父母和爱人爱他，其实我们内心的感受不变。但有个问题，如果要把他变成大师，那么我感觉内心很复杂。我认为这种爱的表现，在这种情况下，我亲眼看到这样的情况，然后我不愿意成为像这样的人，于是我选择保持自己的心情，哪怕痛苦地活在这个世界上，我也不会选择让家里人陷入不能的境地。

　　正方三辩盘问反方一辩。

　　未知的状况，是从已知中衍生出来的未知。这个社会至少会以一种既定的态势运行下去。如果不一定的话，那么喝颠倒水其实并没有什么意义。因为如果在这个社会中，喝颠倒水没有意义，那我们为什么还要这么做呢？我们是在增生一种希望，我们希望现在的社会，这个社会是存在一种可能性的。

　　如果女方认为喝颠倒水和亲情没有意义，那么请给出反驳。既然一方没有提出问题，在这个社会风险存在且短期内不会消失的情况下，为什么不进行安全讨论呢？请问有恒的宏会存在吗？你们说社会状况属于一个未知方向，为什么认为我国的这个社会会属于那种宏烈方向？

　　假如你们觉得伤害别人是合理的，那么原本合理的社会就会变得混乱，这种混乱会造成伤害，而这种伤害是无法避免的。那为什么还要去犯罪呢？比如一个人杀另一个人，当食品安全受到威胁时，这个商会关系到你的法律责任，而不是像你说的一直处于混乱状态。如果判断标准建立好了，接下来我们问下一个问题。

　　您方认为自己的评判体系目前是有算题问题是正确的吗？是真理吗？我们所坚持、所追求的，不仅是一种算题的答案，更是一种追求感和自我感。我想问，你在高中时不是也有追求吗？但我现在是个年轻人。我想问，你在高中时不是也有类似的经历吗？但我现在不是高中生了。当我回到高中时期，慢慢学习这个社会，是不是意味着社会群体赋予了我某种意义？你所接受的经历、观念，也就是你要接受适合自己的观念。个人也有自己的想法，不一定完全遵循他人的观点。

　　如果这种观念与恶人产生冲突，那么从社会主义的角度来看，社会道德就会受到影响。

　　其实在这个意义的分歧当中，只有你一个人是发展IE吗？如果在家族利益之前，社会上所有人都相信家族利益至上，那么就不会有新疆人自由问的运动。如果按照这种逻辑，我们绝对不会有自由。

　　下面由反方发言。

　　盘问正方四辩。首先，我的认知里没有价值观。例如，我今天是一个非常自私的人，别人告诉我应该安分守己，这种价值观是社会传达给我的。今天很多价值观是通过特定经历传达给我的。

　　我是一个生活在社会中的人，当遇到与现有认知不同的事情时，观念就会发生变化。如果在运营收入方面，未来的价值体系是当下的3000倍，那么我们现有的价值体系还有什么意义呢？

　　对于自身内心的那些错误观念，舍弃时社会的影响只会到这一点，所以不想快速改变。因此，在我们的认知当中，如果按照某种逻辑，当面临特定情况时，人们会有相应的反应。

　　假设对方无法接受某些事实，而我可以坦然接受另一种世界就是如此的情况。这样的行为问题，我认为首先是这样的：今天我喝这杯水，我会如何对待身边的人。如果我觉得我可以随意对待他人，比如打骂他们，但实际上，如果我真的爱一个人，在打骂他的时候，身体的心智会让我产生痛苦的情绪，从而不愿意去做这件事情。

　　但实际上在努力的过程中，我看到有一个反差的诉求，比如我不会去仓库，因为我没有达到相应的要求，我发现身体没有足够的投入。就像十足的那个例子，那个实例本身就是那样的，所以我认为某种做法是不对的。

　　假设如果吃人或者伤害爱人这种运行逻辑存在，它必然最终会被人们调整回来。我曾经是一个崇尚自由的人，学习之后大家都安分守己，最后我们能否明白其中的道理。

　　还有一个问题，我个人所有的价值和所理解的逻辑，都基于社会基础。今天社会的经济意义已经改变，我可能就成为一个没有意义的人。所以，我是一个为了自由可以舍弃生命的人，但如果某些情况改变，我也会有不同的选择。比如我想和家人在一起，我发现环境不同了，我们应该用自己的逻辑去理解爱人，而不是不假思索地放弃自己的一切去迎合。

　　这两个问题以及社会意义的过程都在调整。今天我有一个爱人，我不舍弃这个人的价值，是因为我所舍弃的一切，不仅仅是为了社会，还因为我有爱的人以及所拥有的一些价值。你希望我像一个新生婴儿一样，重新开始，甚至放弃一切，但我做不到。

　　首先，进行概念的澄清。既然会下水这种未知的状态，我们知道未知的时代表着可能的位置，这种状态具有发展的潜力。也就是说，“无”这个概念是不存在的。当社会在我们的观点里进入一个评判期，就是认知准则的变化，但这并没有影响到社会本来的运行规律。就好像在这个世界里，天还是天，地还是地，天地的存在方式没有变化，两个铁球还是会同时落地，客观事实是不变的。

　　此时，如果人们的认识产生变化会怎样呢？并不会造成混乱。像人类社会这种需求，如果人类意识到脱离现实会对自身造成伤害，即使每个人的认知在此刻被强制改变，但为了让社会有新的发展，新的政治体系会产生，那么这种改变就并非无用。对方关于利益产生的观点是不对的。

　　第二点，评判体系。就像我方所说，你今天对社会这个群体产生的一种真理，或者说理性的认识，其实源于社会。当你刚出生时，连语言都不会，但当你成长为一个有自我意识的人，这个意识是在群体的交互、交流中逐渐塑造的。实际上，是社会赋予了我们价值，有些东西只有在社会中才存在意义。我们说在实践中，某件事之所以有意义，是因为这一部分人认为它有意义，这种正确性在这部分人群中存在。但如果我成为实践中最后一个人，那么这件事还有存在的意义吗？没有。我们知道事物在群体中才有存在的意义。

　　还有最后一点，涉及到爱情。对方解释，哪怕一直以来不能接受自己爱的人，如果爱这件事发生了，难道你会接受你的对象吗？就是说，如果你无法让别人在乎你，那么你再有这样的情感，又能怎样呢？

　　下面由反方发言。

　　视频消息时长通常为2分钟。首先要跟对方讨论一下个体意义和社会的关系。的确，我现在的价值观是过去的集体、过去的生活所赋予我的。但此时我是集合了生命中所有经验、追求个人利益的人，现在对方却告诉我，因为未来世界的某种可能，要我抛弃之前人们赋予我的一切，去融入另一个未知的状态。

　　我们现在生活中有很多这样的事情。比如今天我是考上大学的孩子，我村里人的想法和我不同，而我之前想在城市生活，现在对方却直接要求我重新融入他们。这时我很迷茫，我不能只是为了融入而融入。

　　另一点是，对方要求我要有一定的意识，但却忽略了我在做这种决定时的痛苦，以及我之后仍然保持独立做到最后是否可行。在这个背景下，我所学习信奉的一切，我最看重的本性，我是一个崇尚自由、崇尚正义的人，对方却让我放弃本性，奔向邪恶，这对我的价值观是极大的颠覆。对方却让我不要选择，不要有痛苦感，可痛苦是有比较才会产生的，和对方比较的原因是什么，对我方比较的结果又是什么。在双方都具有相当痛苦感的时候，就看我今天能否坚守到底，能否给世界和自己一个意义。

　　我今天站在这里，是因为我相信真理，相信我的努力有可能推动世界科学经验的发展，能让那些人看到推动世界发展的可能。我相信自己是正确的，自信之前的努力是有意义的，不仅是为了世界的发展，也是为了证明自己过去20年的努力没有白费。

　　今天这个事件真的给了我反馈，我希望能够在这样的纷扰当中保持自己的清醒和独立思考，去探寻这个世界的真相，思考孤独究竟何去何从。这个问题回归到给人带来意识的世界，会走向更差的结局，这都是我需要保持理性去看待的。所以今天我抱着这样的信念，去等待、去忍受这份孤独痛苦，而不是盲目地选择与家人以无脑的方式在一起。