廉洁从业是“自律”更重要

廉洁从业是“他律”更重要

　　接下来正式进入比赛环节。两队所持观点不一，他们将会怎样论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟，计时开始。

　　尊敬的评委、对方辩友，廉洁从业是指在职业活动中保持清正廉洁，遵守法律法规和职业道德规范，拒绝以权谋私、利益输送等行为。在我们探讨廉洁从业是自律还是他律更重要这一辩题之前，我们先来了解一下我国目前的发展现状。

　　当前我国反腐倡廉的法律制度体系已经日趋严密，从中央巡视常态化到智能监察平台全面覆盖，他律机制已经实现了技术迭代和流程更新。以我们从事的金融行业为例，几乎每个银行内部都会定期开展廉政教育讲座，甚至对于贪污腐败的犯罪刑罚也在不断加重。可是在越来越完善的防控下，腐败现象依旧很严重。

　　据统计，2024年，中央一级党和国家机关、国企央企单位被查干部254人，省管干部598人，中管干部58人，是党的十八大以来中管干部被查官员数量最多的一年。这些案例不得不让我们反思，如果不能将他律内化为自律，那么即使他律再完善，腐败问题也会层出不穷。因此，我方认为自律更加重要。

　　我方观点有以下两个。

　　首先，自律比他律的适用范围更广。自律以人性为准则，覆盖他律无法抵达的情境。我们必须承认，任何他律体系，无论多么严格，都无法做到全时段覆盖。但腐败往往诞生于制度无法触及的隐秘时刻，比如节假日的礼尚往来、跨国业务的监管盲区。例如原江西省副省长徐长清的案件中，他在被查处前每年都会通过干部考核，却长期收受贿赂，这也说明他律无法覆盖所有情况。但自律就像心中的警示器，随时提醒自己什么该做，什么不该做。这种事前的自我约束，正是制度无法抵达的人性防线。正如一代思想家王阳明所言：“破山中贼易，破心中贼难。”制度能约束看得见的行为，唯有自律能管住看不见的心。

　　我方第二个论点是，自律相比他律更能起到根本性的作用。自律以信仰为锚，实现从不敢腐到不想腐的转变。若人人因畏惧惩罚而不敢腐，社会将陷入猫鼠游戏的怪圈。当从业者将廉洁内化为信仰，为不道德行为带来的精神痛苦将远超物质诱惑。就像90后扶贫干部黄文秀扎根石山中用生命守护扶贫资金一样，这种源于自己内心的坚守远比强硬的制度更有力量。他律如堤坝能阻挡洪流，堤坝再高也拦不住内心的决堤。

　　时间结束，感谢正方一辩。

　　感谢正方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟，计时开始。

　　谢谢主席，大家好。开宗明义，他律是指由外界因素决定自己意识的道德准则，即道德选择与行为是由外部各种舆论、规则等因素所支配的。我方认为，对于廉洁从业而言，自律和他律都很重要，而题目中的“更”字也说明我们要在两者都重要的前提下比较何者更重要。我方的判断标准为：何者更有利于推进廉洁从业。基于此，我方展开以下论证。

　　首先，他律是自律的基础，自律是由他律建立的，离开他律，自律将变成“浮律”。自律并非与生俱来的本能，而是后天习得的行为准则。无论是《中国共产党廉洁自律准则》对党员干部的要求，还是企业制定的员工廉洁从业管理办法，这些他律性规范通过明确界定贪污、受贿、利益输送等具体行为，为从业者构建了最基础的廉洁认知框架。就像孩童需要家长和老师的教导才能理解对错，初入职场的新人也是经过学习规章制度，才开始理解“廉洁”两个字的内涵。若没有这些外在规范的约束，仅凭个体自我摸索，廉洁的标准将因人而异，甚至陷入人人皆可为廉洁立法的混乱局面。

　　其次，他律比自律的效果更直接、更可靠，能有效抵制利己动机。在廉洁从业领域，他律凭借明确的规则、强大的威慑以及及时的干预能力，能在最短时间内遏制腐败行为，构建廉洁防线。而自律在此过程中难以实现平等、效率与力度。例如，当某地出现违规收送红包的现象，纪委可以通过专项检查、大数据筛查，迅速锁定问题，对涉事人员进行党纪政务处分并公开通报。这种露头就打的高压态势，能让潜在违规者瞬间感受到伸手必被捉的风险，从而在利益诱惑面前立即收手。相比之下，自律依赖个人道德感悟，当自己面对巨额利益时，仅凭内心约束难以抵御冲动。近年来，落马官员的忏悔录中，不少人坦言第一次收受贿赂时也曾内心挣扎，但侥幸心理占了上风。这充分证明，缺乏外部压力的自律，在现实诱惑面前不堪一击。

　　最后，我们也必须正视现状，当前银行业的他律体系尚未完全成熟，从影子银行屡禁不止，到小微企业贷款中的权力寻租，这些问题恰恰说明现有的外部监管还存在覆盖不全、执行不力等短板。正因如此，我们更应强调他律的重要性，寄希望于每个人的道德觉悟不如完善他律机制，通过加大监管资源投入、细化合规标准、强化问责机制，尽快补全制度漏洞。

　　谢谢大家。

　　对方提出的正方观点，我将依次进行提问。第一个观点，正方称法律现已足够完善，但贪污现象仍层出不穷。我想请问，贪污的本质是否是自律不足？这难道不恰恰说明自律更为重要吗？贪污现象屡禁不止，正是因为自律不足。而自律不足是否也表明，他律更需用来约束我们，使我们更加自律？这说明当前他律还不够完善，在此情况下，是否更应迫切地完善他律？若您认为自律更重要，那请回答，他律要完善到何种程度才算完善？若一直有完善的需求，恰好证明在廉洁从业的道路上，他律更为重要，因为我们一直存在不足，就需不断完善。

　　我认为自律只是他律的一个目的，他律最终是要达成自律。这里正好提到您的第三个观点，即良知问题。人性不可高估，您能保证人性始终有良知吗？这是个很主观的问题。

　　接下来我问您第二个观点，您说他律的范围不广。国家监督体系出台的法律条款目的是什么？我认为法律条款的目的并非惩戒人，而是预防和震慑，是为了让人不敢腐、不想腐、不能腐，从而实现廉洁从业。由此可见，他律起到的作用是否更客观，比自律更具长期稳定的效果？

　　感谢反方三辩。下面我作为反方二辩进行驳论。

　　首先，我们要重申，此次比较的是自律和他律哪个更重要，并非只有自律重要或只有他律重要。就像银行既要放贷赚钱，又要把控风险。若只重视风控，业务会萎缩，公司人员将面临困境；若只顾业务，而内部审计和风控不作为，虽能获得蝇头小利，但会亏损大量本金。所以，赚钱和控风险同样重要，自律和他律也是如此，我们要在此基础上比较，哪个对廉洁从业效果更好。

　　接下来看正方一辩的几个观点。首先，其第一个观点是自律比较全面。在管理学上，有信人性和不信人性的说法，人性具有不可靠性，自律的漏洞更多。人可能因贪婪或意外等犯错，需要规章制度来管理人，用奖罚分明引导人性，才能产生自律。而且，如今他律已近乎能做到无漏洞。例如，巴塞尔协议要求各国银行增加人工智能和机器学习的应用，国内也有公司在做且取得不错效果，大家可搜索中金科技公司。所以，对方观点看似合理，实则忽略了银行业廉洁问题的本质。人性经不起考验，只有制度才能筑牢防线。银行业面临真金白银的诱惑，从心理学角度看，人在利益面前易产生认知偏差，会有“就贪腐一次，仅此一次”或“不会被发现”的想法。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　刚才正方一辩提出两个标准，一个是对己方来说更有利，第二个是如果反方觉得对其行为有利。

　　我们反腐扫黑已经很多年，但贪污腐败现象仍一直存在。你方刚提到现在的法律还不够完善，但我国已经出台了很多立法，这些法律对贪污腐败有很大的限制。然而，从现有数据来看，贪污腐败现象依旧没有减少。

　　首先，法律具有滞后性，且其覆盖范围并不是很广。比如，法律发挥作用的前提是违规行为被发现，如果有人踩在法律的红线上却没被发现，法律就无法起到作用。

　　还有，关于效果更直接这一点。反方提到的自律需要强制束缚，但人性既有恶念，也有良知。孟子说“人皆有不忍人之心”，如果仅强调人心的恶，就否定了道德进步。就像云南宝山地委书记杨善洲，退休后扎根荒山植树，把价值三亿的资产捐给国家，他的选择源于自律。

　　时间到，感谢正方二辩。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　反方辩友有提到人性的自私，仅靠自律是不可靠的。针对这一点，我想说自律是可以人为培养的，可以通过教育文化熏陶廉洁意识，进而内化为习惯。

　　我们并不否认他律在廉洁从业中的重要性，但我理解反方辩友秉持人性本善的观点。现在我想反问反方辩友，历史上在法律以及廉洁相关制度不完善的情况下，有很多耳熟能详的事例。比如孟子的孺子入井典故，它侧面反映了人性本善的底层逻辑；还有南宋理学家王阳明的“致良知”，在当时强调通过自省去唤醒大家的判断力，而非单纯依靠外力约束。包括中国的“三纲五常”中的仁义礼智信，种种案例都能说明人性的相关特点。

　　在这里我想问反方辩友一些问题。首先，你们是否承认法律具有滞后性？时代在变化，出现了种种新型的贪污腐败手段，比如虚拟货币、利用区块链技术的新型贪污腐败手段，这种时候法律能否及时反映这些变化？答案是不能。虽然法律可以惩罚、警示他人，但警示并不等于根治。他律的作用是让人不敢腐，而自律更强调让人不想腐，所以自律才是长久之计，你们是否承认这一点？我们现在讨论的是谁更重要，他律在这里也起到了一定作用。