第二步，日均观看时长超过2.5小时，短视频正在成为大众获取信息、参与创作、连接社会的真实基础设施。

　　第一，短视频构建了一体化的信息互动系统。从NASA的太空产品到故宫文物修复，从量子物理科普到辅助技能调研，专业机构通过短视频将知识解构为可视化内容。中国科学调查显示，73%的青年人通过短视频获取科学知识，知识类视频一年播放量增长91%。

　　第二，短视频创造了全民参与的文化创新机制。抖音非遗合伙人计划带动1.4万非遗传承人让传统技艺获得新生；幸福乡村带头人培育出2576名乡村创作者，让乡土文化突破地域限制。这种去中心化的新生态，让每个普通人都成为文化传播的重要节点。

　　第三，短视频搭建了多维度的社交资源网络。北京师范大学研究发现，短视频的情感动力系数是文字社交平台的3.2倍。比如说老人通过短视频建立新的沟通语言，残疾人用视频信息获得社会的理解，这种具象化的情感表达正在重构人际关系。

　　综上，短视频不是简单的娱乐消遣之物，不是碎片化的信息处理，而是全新参与的文化学习。那我们共同期待这场视觉革命将如何继续丰富人类文化的表达方式，谢谢大家。

　　感谢正方一辩的精彩发言。下面有请反方二辩质询正方一辩，计时2分钟。回答方只能作答，不能反问，回答时间计入总时长。

　　对方辩友，根据数据，超过60%的用户日均刷短视频时长超过1小时，甚至达到3.5小时。这部分时间若用于阅读学习或陪伴家人，是否能创造更有意义的价值？

　　我们也可以通过短视频来创造价值。比如我方刚才提到，有人用视频日记让全世界了解某种疾病带来的痛苦；还有留守老人通过短视频与子女建立了新的沟通方式，通过这一媒介和家人更好地沟通，获得互相理解。

　　但这些只是少数情况，并非代表所有大众。大部分人的日常社交还是使用微信、QQ等即时社交平台软件。这并不能说明长时间刷短视频就有特别大的价值。而且，过度沉迷短视频会影响陪伴家人，这不是一种保持情感联系的好做法。

　　首先，您提到的社交媒体如微信等出现的问题，是过度沉迷短视频，而不是说我们不能看短视频。

　　下面有请正方进行回应。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。我方今天认为，短视频是载体，让我们的社会变“坏”了。

　　在当下这个信息爆发的时代，短视频碎片化、娱乐化的特点充斥着人们的生活。看似丰富的娱乐方式，却值得追求学术的人们深度思考。它破坏了人们真正有价值的社交互动，在生活质量和生活体验方面产生了负面影响。

　　首先，短视频的碎片化阅读破坏了知识获取的系统性和完整性。在刷短视频的时候，我们看到的是历史事件的只言片语、科普知识的简单介绍。这种碎片化的信息传递，就像把完整的链条拆成零散的片段，散落在各个角落，难以呈现出原本的体系化价值。我们无法通过这些零散的信息，建立起完整的知识体系，也难以深入理解事物的本质。比如历史事件背后复杂的政治、经济、文化等方面的相互关联。而短视频往往只能讲述事件的表面结果，观众看完之后只能获取一个模糊的印象，无法形成对历史全貌的概括与规律总结。长期沉浸在短视频里获取零散知识，我们会面临思维碎片化、缺乏系统思考能力的问题。这就像一个看似装满东西却毫无条理的杂货铺，让我们无法清晰地认识世界的多样变化。

　　其次，短视频的娱乐化倾向使人们精神麻痹，导致生活的意义感缺失。短视频平台为了吸引用户的注意力，大量推送搞笑、猎奇的内容，这些碎片化的信息就像“精神鸦片”，让人们大量的时间沉浸在一个个短暂的视频中，仿佛进入了一个虚幻的世界，逃避现实生活中的压力和挑战。然而，当关闭手机，回归现实，内心充满的只有迷茫。娱乐化的短视频无法给我们带来真正的成长和进步，它占据了我们阅读书籍、学习技能、与家人朋友深度交流的时间。例如，过去人们会在闲暇时光里阅读一本好书，感悟书中的人生哲理，会与家人朋友聚在一起，分享生活，增进感情。而现在，人们更多的是低着头刷短视频，在毫无意义中消耗时间。这种娱乐化的生活方式，使生活变得更加单调、空洞，缺乏生活内涵，失去了原有的色彩和意义，精神世界更加匮乏。

　　此外，短视频的算法推荐机制进一步限制了我们的视野和认知。算法会根据用户的浏览记录和数据偏好，不断推送相同的内容和短视频，使人们沉浸在自己的“信息茧房”中，难以接触到不同的观点和知识。这就像是给自己创建了一个封闭的小圈子，只能看到自己想看到的内容，听不到不同的声音。在这样的环境中，我们的思维会变得更加狭隘、片面，认知更加单一化。

　　短视频的碎片化和娱乐化，破坏了我们知识体系的提升，使我们在知识层面和精神层面逐渐匮乏，这对我们社会层面的发展也有着重要的负面影响。因此，我方建议大家关注这些问题。谢谢大家。

　　感谢反方一辩的陈述立论。下面有请正方二辩质询反方一辩，时间同样为2分钟。回答方只能作答，不能反问，回答方中有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　你可以压缩阅读时间，获取有价值的内容。不可否认这种方式有其价值，但如果只选择自己需要的时间或内容，那么它们的组织时间的组别就会混乱。需要指出的是，医学界正在用适合的短视频进行急救教学，农业农村部通过短视频矩阵培训新型职业农民。以符合认知规律的方式重组碎片化内容，恰恰是构建知识体系的基础。

　　你所说的体系缺失也只限于理论层面，真正的实践还得靠人类慢慢累积。虽说几十条视频可以把人类十年的知识浓缩呈现，但数据显示，抖音知识类内容同比增长158%，科普创作者中硕士以上占比32%，优质内容正在建立新的筛选机制。就像书籍时代也有优劣之分，不能因噎废食。

　　然而，同时看到过多重点会让我们的记忆力和专注力大幅下降。对于青少年来说，读书的时间比刷短视频更有价值，为什么要用更长的时间获取一样甚至更少的知识呢？长时间刷短视频没有好处。我认为，适度刷短视频可以拓展青少年的视野。

　　感谢正方二辩的精彩质询，下面我将对质询内容进行小结。

　　在刚刚的环节中，我方围绕着碎片化娱乐展开论述，当下短视频的兴起正在让我们的生活受到损害。

　　首先，碎片化严重侵蚀我们的认知深度和知识体系。对方辩友提到短视频能快速传递信息，但恰恰是在这种15秒左右播放的信息快餐中，知识观点性的视频模式下，一个复杂的事件现象和理论在短视频中只能简单描述，难以构建完整知识框架。长此以往，我们仅是具备接收能力，系统性思维能力将大幅受限，习惯被动接收浅层信息，深度专业的主动思考将被消解，这种思维惰性更是新闻事件娱乐化的体现。

　　其次，娱乐化发展影响我们的生活重心。短视频平台为了争夺用户，通过算法推送猎奇八卦等内容，不断强化娱乐功能。人们沉浸其中，被表面的信息轰炸，获得短暂的感官刺激，却因信息过载而疲惫，陷入精神危机。

　　综上所述，我方认为碎片化娱乐对我们的生活产生了诸多负面影响，我们应警惕这种现象，让生活更加健康。

　　不要以偏概全，短视频文化不代表快餐文化，短视频正在创造新的艺术形式。

　　国务院将《千里江山图》做成中国风动画，敦煌研究院推出壁画、舞蹈等，这些都是对传统文化的继承。吕瑞瑞老师正是致力于这些工作的杰出代表。

　　有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。一方发言时间完毕后，另一方继续发言。由正方开始。

　　回首人类文学史，加上国际范围，中国活动的人民每一次、每一届革新，能让孩子通过短视频看到海洋生物。短视频兴起给我们带来了好处，这是不可否认的。

　　全民创造了文化生产力，所有中国人计划传承的意义代表着幸福美好的未来。

　　你方说要全面看待历史过程，要具体了解历史。我们学习历史是每个人的需要，但不能只看到花费时间的一面，而忽略了其他方面。不能说花时间看短视频就没有价值。

　　难道你方认为平时娱乐时间遇到不会的东西就只能看书吗？很多人会通过抖音等平台查找问题。如果没有抖音，查找问题可能会花费更多时间，这难道不是丰富我们知识的一种方式吗？

　　比如我看到一些古诗，会把相关内容分享给老师们，让大家学习更多的知识。

　　感谢双方辩手精彩的陈述，下面有请正方三辩盘问，时间为两分钟。正方三辩可以对反方任意辩手发问，答辩方只能回答，不能反问。计时从答辩方发言开始，正方有权在 5 秒内打断超时的辩方发言。

　　我们是否可以举个例子，比如从最开始人类的交通方式来说，从最初的步行，到后来有了车。现在，如果我坐飞机去北京需要两个小时，坐车需要一小时，而步行大概需要一周时间。现在的问题是，是否需要限定使用某种交通方式。

　　再从学习方面来看，问题更多在于采用何种方法。然而在学习过程中，学生可能并未获得正确的学习方式。正所谓学习效率不高，一定时间内效果不佳。

　　接下来回到二辩的问题，二辩的问题更多涉及我的观点。请回答，为什么你觉得我所说的数据，如 82%等存在于人类使用物品这一块的影响，不是因为环境带来的，而是因为所谓的好奇心呢？难道不是环境带来的影响吗？

　　下面有请反方三辩进行答论，时长为两分钟。答辩状方面，除反方三辩外，答辩方只能作答，不能反问。答辩状不记录总时间，而咨询方有 5 秒保护时间。

　　市场的自发性行为需要这个平台去管制，而不是依靠更多政策，以及所谓的对方观点。因为市场的自发性导致同质化现象，再说我方论点，通过信息多元化，依然可以用多元来弥补这种多元性。

　　我视频占据了我们大学的生活时间，造成了精神的匮乏，那么请问如何阻止用户将心解放，避免陷入精神的困境，防止客户陷入这种状态。我觉得用户可以通过接触多元文化来转移注意力，接触更多元的内容，精神就会更丰富，就能拓宽自己的视野，找到自己更喜欢的。

　　我们现在找出对方观点中的四点内容，其思维方式变化明显。很简单，其中判断是否现学，如何在平常和新的部分显现认识。如果说那是外来事物，本质上你认识到它是外来的，又怎么能去学它呢？但当时的观点都是这样，价值观应该……

　　接下来有请正方任意辩手进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我们生活在科技改变的时代，这是毋庸置疑的。但当科技带来更多便利的同时，也产生了更多的问题。人们在使用科技的时候，往往会忽视自身的错误。我认为将科技仅仅视为一种工具是非常错误的，科技从根本上定义了真正的幸福。

　　就像刀，它既可以用于杀人犯罪，也可以用于烹饪等正当用途。难道因为有人用刀犯罪，就要否定刀的价值吗？科技同样如此，我们需要以更合适的方式运用科技，使其符合整个社会的规则。科技给我们的生活带来了诸多便利，这是不可否认的。

　　这里，我们来介绍一下科技的影响。2019 年，俄罗斯的麦斯尔教授提出了几个观点。在短时间的论证中，虽然有些观点可能不够完善，但我们应该觉醒。正如二辩提出的问题，历史的学习是一个长年累月的过程，但我们可以在短暂的时间内学习历史背后的经验和教训，这是最为重要的。

　　对于一些长篇论文，我们应该从中汲取精华。我认为之前的讨论很不错。对于本次辩题，我们认为短期经历的科技工具对我们的生活既有帮助，也存在问题。

　　我方认为，当时我们开展的活动涉及多个方面，有好有坏。而且我们所获得的成果，我方此前也一直强调具有一定价值。

　　同时，我方也提到了公知相关内容。但学习不能盲目，即便学习再多，如果没有深入理解，也是无用的。而且对方不管学习内容如何，认为这里边可能会有机会让大家去学习。但实际上，这可能会导致我们陷入一种盲目状态，没有用心去深入研读一本书，最终效果不佳。

　　大家可能愿意去回答很多问题、学习常识，但不能随意让孩子去做。我们知道有趣，但也应该有规定地去引导。包括让孩子了解国家相关知识等，都应该有专门的安排。我认为他们应该合理安排时间，对方的做法可能会让我们有更多的困扰。

　　嘉宾进入到比赛的第三个环节自由辩。自由辩论双方时间各为4分钟，由胜方开始发言，发言辩手落座即为另一方发言开始的计时标志。一方辩手的发言各有限制，该方计时照样进行，一方对手的发言次序不限，但同一对辩手累计回答超过5次，评委可对其队伍整体进行扣分。如一方时间用完，另一方可继续发言，不要轻易放弃发言。双方开始。

　　我们不是说评判是全局，你理解错了。再一个就是责任问题，我跟你说一定要5秒，保证你做出回应肯定就是10秒多，甚至一个小时、两个小时，你涉及的东西多，自己是做不到的。好与不好，你没说清楚，我帮你说了。最后它会把你局限在一个地方，不就是我就喜欢这个东西，它会一直推送，怎么那么极端呢，放下就完事了。我说你怎么那么极端呢，都知道你纠结，走不出去，那你还看着呢。

　　有资料显示82.3%的人会选择去刷短视频，有娱乐和搞怪的内容。你说什么，说你们的观点很好。所以说相关的说法有很多，它们之间的关系也很复杂。我方也说了，它有发展前景。在2020年前，短视频领域已经发展到一定规模，相关文字内容也有很多。短视频时长一般在119秒到一定范围，有专业内容。无论如何，我关注的东西没办法完全契合。

　　有很多人不懂所有的事。在清华大学的研究中发现，在使用过程中可能会导致一些情况。有一个实验很有意思，2020年我国语科决定在多媒体教育辩论理论方面进行探索。有很多优秀的人，但在这里我们讨论一个问题，就是在2019年的时候，日本网上发布的报表，说的是一些练习心理的内容，而练习心理我们是要应用到现实中的。就好比现在大家比较关注的抑郁症，抑郁症在现实层面的科学化问题。不知道这对自我鉴定是否是一种侵害行为，而且大家也可能通过这种方式侵害他人，也就是借助他人手段来获取一些东西。当然，当我们获取一些练习是实际所需时，是可以减缓这种需求的，也不会对人们造成危害，可以维护社会的安定。

　　请问您，对方辩友，首先回答对方关于碎片化的问题。首先我们提倡用大部分时间学少量东西，而我方主张用少量时间学大部分知识。因为碎片化学习可能只有几分钟，没办法拿出一本书或者去上一堂课，而手机短视频可以给你带来知识。其次，您刚才说的降低人的能力等问题，不仅仅是短视频带来的危害，不能全部归咎于它。谢谢。

　　前面开始说3分钟时间，我可能会忘记，你也可能会忘。10点的时候你开始刷短视频，照样可以继续。我想说的是，身体和精神可以进行一些接触，我们可以在短视频平台上专门采用某种方式。不过，可能看不到全貌，从90个小时开始，要求时间短，所以说这是对方的观点。所以说学习也可以碎片化，比如看图书，今天读第一页，明天读第二页，后天读第三页，这有多简单。之前我们讨论的是短视频的问题，毕竟学习能力有差异，这也是算在视频范畴内的，而不是说人算是一个工具，我们要正确使用工具才是可行的方法。同样，短视频也可以像书本一样，以合适的方式让我们获取很多东西。

　　而且，也不能说工具一定是好的。在我国，在2010年之前，书本也存在盗版问题，就像小黄书。有数据表明，28.04%的人表示更倾向于某种方式，25.7%的人认为没有用，22.13%的人认证后觉得会浪费时间，如果80%的用户有这样的看法。我一直在想，工具要看怎么使用，所以说首先它非常碎片化，能让我们在娱乐中获得知识。

　　有很多同学认为刷短视频能让人获取更多知识，是一种更好的学习态度。然而，这种观点存在问题。短视频对人的影响已经超越了个体层面。

　　例如，很多年轻人受抖音等平台影响，出现一些不恰当的行为。同时，很多儿童过早接触短视频，而家庭和社会却没有对其进行正式引导。这在短时间内会产生较大的负面影响。

　　我方想通过这些例子告诉对方辩友，短视频并非如您方所说的那么好。您方总会提及一些短视频的优势内容，但如果这些内容在流量上不占优势，那么这些所谓的优势就难以体现。而且，即便短视频有一些需要改进的地方，但我们不能忽略它本身对人的危害。

　　我们应该有自己的判断，去接触适合自己的内容，而不是盲目跟从他人。如果大家都认为短视频好，那为什么家长不鼓励孩子多刷短视频呢？

　　另外，从时间分配上看，很多人花大量时间刷短视频，却只花很少的时间阅读。比如，有人一天花两个小时发短视频，而阅读时间仅十分钟。这说明短视频占据了我们大量的时间，对我们的生活产生了很大影响。

　　学习是一个系统的过程，需要基础学习和不断循环巩固。学习历史可能需要循环往复地学习300次。而短视频碎片化的特点，不利于我们进行系统学习。

　　首先，我方的观点是我们的生活是丰富的，而不是让我们的生活每天都沉浸在虚拟人群里。人不是动物，人有分辨是非的能力，人们可以通过网络平台进行交流，这何尝不是丰富我们生活的一种方式。

　　比如，在抖音上就能看到美丽的风景，若要实地去看则需要花钱。但如果说实际上要去，你会愿意出这笔钱吗？

　　另外，我们可以在抖音或快手上关注一些别的博主，他们会推荐一些好的内容，能在某些方面给予我们启发。

　　小孩可能对一些内容不太理解，希望能慢点回放。但我们不能因为有不理解的地方，就否定网络平台对丰富我们生活的作用。

　　不能总是说学习学习，而忽略了网络平台在其他方面对我们生活的积极意义。

　　双方的精彩辩论，每个比赛环节都很精彩。让我们稍作休息1分钟，请评委思考结果。

　　其实我觉得这场比赛存在一些问题。首先，这场比赛应该有一个明确的主题，我不明白为什么开场没有明确这个主题。正方的计划中，不管是正方四辩还是二辩提到的内容，若时间充裕，完全可以阐述更多内容。

　　反方提到短视频时长为15秒，要分析这个15秒背后的问题。应该调整对视频定义的影响，至少删除三条相关内容，虽然时间有限，但15分钟左右应该可以完成。

　　正方做得好的地方有几点。其一，正方提出压缩阅读时间，例如讲述历史时，能在短时间内概括大量内容，节省时间。其二，正方提到医学急救方面，当病人情况危急时，通过短视频讲解急救措施，能让人学到实用知识。其三，正方指出短视频上有很多历史内容。

　　然而，反方一直在强调某些内容，但没有明确回应正方的一些问题，比如关于短视频质量的问题，反方没有及时解答，导致这个问题正反双方都没有深入探讨。

　　再看反方的问题。反方提到超过60%的用户，以及82%的人关注短视频的娱乐化内容。但实际情况是，抖音用户短视频关注娱乐化占比82%，快手和其他平台在60%左右。而且短视频不仅限于快手等平台，像B站上也有很多学习内容，比如老师讲解每日一题，五六分钟一道题，这对于学习很有帮助。

　　双方在比赛中存在两个问题。一是没有明确短视频在时间上的意义，二是双方默认短视频只有短时长内容，没有看到其他类型的短视频。

　　反方提出的第三个论点是关于推送内容的问题，例如有人喜欢看插边视频，平台就会大量推送此类内容。但实际上，如果用户主动搜索学习内容，如中国近代史等，平台也会推送学习相关的内容。

　　在对辩环节，反方提到网络数据在空间上的中间层大都已弱化，但双方对此讨论不够深入，可能是时间较少。自由辩环节，正反双方对之前的问题有了进一步沟通。

　　正方提出的第三个论点是情感共识，举例说想家时可以通过短视频与家人交流。反方质疑为什么不用微信，正方解释说短视频有其独特之处，比如妈妈拍的短视频，自己忙时也能看到。但正方提出的“乡村贫穷”等内容，全场下来没有解释清楚其确切含义。

　　正方提到用碎片化时间学习碎片化内容，而不是用整块时间学习。比如在上课间隙的10分钟，可以用来学习，这样既节省了时间，又能在其他时间做别的事情。

　　选手们在表达上，语言和手势都不错，正二辩在手势方面表现可能更好一些。在自由辩环节，虽然反驳使用了娱乐化的数据等内容，但没有突出重点。不过，反方至少有20多岁选手通过数据等经验参与辩论，并且参加过很多活动和工作。

　　最后，我将公布比赛结果。