越来越多人与文艺作品中的反派角色共情，需要警惕

越来越多人与文艺作品中的反派角色共情，不需要警惕

　　针对已经提出的问题，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候向答辩方提问。答辩方计时不停止。首先由正方一辩发言，时长为三十秒。

　　艺术体是一种具有强渲染性和代入性的观念形态，共情不仅是指个体在心灵或情感上与他人产生共鸣，体验他人的感受。共情由情绪主导，并分为三个阶段：情感共鸣、认知共情、行为共情。

　　反派是文艺作品中黑暗与邪恶形象的代表，反派的核心特征是违背社会道德标准，手段残忍。警惕是指对可能发生的危险情况或错误倾向保持敏锐的感知。今天我们要警惕的不是对人性和社会的探讨，而是共情泛滥引发的危机。

　　因此，我方判断标准为：越来越多人共情文艺作品中的反派，是否存在或会产生较大的负面影响。基于此，我方坚定认为，越来越多人共情文艺作品中的反派，需要警惕。理由如下：

　　首先，越来越多人对文艺作品中的反派共情，容易对反派的行为产生认同。这种对不道德行为的合理化会导致个人道德约束压力减小，冲击社会价值观，因此需要警惕这种对反派的情感投入。

　　心理学研究证明，人们对角色的情感投入会增加对该角色行为的理解和接受，这种理解会逐渐变为对反派核心行为的具体认可。此类例子比比皆是。小红书上一项有13000人参与的调查显示，有87%的人认为反派灭霸让一半人口消失的行为极为正确。一条短视频评论区下有100万条评论，有人认为在那样的社会背景下，反派只能以恶来回馈世界。可怕的是，当观众为反派行为合理化时，会强化道德推脱机制，接受错误的行为规则，忽视自身的道德问题，最终弱化个体的道德约束，潜移默化中价值观的扭曲也随之显现。网络上出现很多美化反派的言论和视频，比如小丑，网络上形成了反派绘画圈，有人美化小丑不堪的过去，其中很多内容带有诱导性，再次观看会影响观众的判断。可见，共情反派容易导致价值观的破坏。

　　其次，我们要以审慎的态度看待这个问题。因为共情膨胀会使人们难以正确认知法律和社会规则，所以要防止过度共情。在文艺作品特定的叙事手段下，实际场景会使观众在共情时情感爆发，共情被放大。当共情被放大时，理性思考会降低，这容易导致对人物和作品的认识偏差。在《复仇者联盟》中，灭霸让一半人口消失的背后，不仅有避免人类灭绝的初衷，更有其疯狂而缺乏理性的一面，但很多人忽视了这一点。同样，小丑的行为是借小丑这一角色表达对社会利益与人情腐化的不满，但缺乏理性思考会让我们认为社会需要通过暴力来实现变革。因此，我们需要警惕，防止理性失位导致的认知偏差。

　　综上，我方坚定认为，越来越多人共情文艺作品中的反派，需要警惕。感谢对方辩友的精彩发言。

　　一方认为认同，共情当然包括了认同角色的整体，包括他的一些行为。我们常说“可怜之人，必有可恨之处”，但并不需要认同角色本身。我们不仅要共情他的悲惨遭遇，更要结合他的行为是否符合常理。对方辩友，您刚所说的行为，我方并不认同。

　　第二个关于标准的问题。老师讲过，这类事情经常发生，您觉得呢？首先，没有一个机制能让观众在观看时提出这类问题并得到回答。对方辩友认为，类似的小事也需要警惕，我方想说，您方所认为的警惕，可能是针对有危险的事情，但这并不意味着所有事情都需要警惕。我方的观点是，若后果危害不大，发生的可能性很小，即便后果严重，也无需过度警惕。

　　第三个问题，我希望我方辩友注意一些可能存在的情况。

　　最后，对方辩友问我方，共情反派本身，还是与反派共情后产生的一系列影响，哪个更需要警惕？首先，我们要以审慎的态度去共情反派，了解他背后的社会现象以及可能产生的行为。如果他的认知和价值观存在偏差，这是客观事实。我们与反派共情，是为了看到对方所反映的社会问题，但要防止在共情过程中产生认知偏差。就像小丑，很多人认为他打破规则、行为疯狂，这种价值观偏差会对社会造成不良影响。我们通过与反派共情，能够看到被社会忽视的问题，这难道不应该吗？

　　最后，对反派的共情是一种审慎的态度。

　　感谢各位。共情是指能够感知他人情感，并做出适当情感反应的一种能力。但是，共情并不代表相同的行为。俗话说“可恨之人也有可怜之处”，我们共情的或许就是这个可怜之处。

　　警惕是指对最有可能发生的重大危险情况，保持敏锐的感觉，不为所动。需要说明的是，在对方看来危害很小、发生概率本来也很小的情况，我方认为这些情况的展开更有利于社会发展，也更有利于社会和谐平稳。我们能够开展这种正常的社会现象，也会形成自身的衍生体系。实际上，它有利于我们反思自我，同时发现并解决社会问题。

　　CCTV6频道里的专家李老师谈到，要以具体的反派形象展现复杂的人性。它是由几层语义人为构建出的、在生活真实价值上的违法分子。凤凰网、人民网报道称，观众对反派角色产生共鸣更多是源于其前期天然的属性，但大家仍然选择无视他后期种种违法乱纪、危害社会的行为。

　　我方认为，共情是在道德和审美上的考量。调查显示，在920个国家里，62.5%的人共情反派角色，是因为人本身是善良的，这是对角色经历和人生的一种理解。而根据中国海洋大学的研究，观众在观影之中也会根据反派人物表现开展模仿行动，起到引导作用，让观众能够树立正确的社会观念，并且能够承担行为的后果，强化自我审美能力。

　　第一，可见共情反派并不会造成严重后果，甚至可以帮助大家进行自我反思，因此不需要警惕。

　　第二，共情反派反映了社会的进步，而对于这种共情加以批判会阻碍行业的多元化发展。如今文艺作品的创作手法日益写实，人物塑造改变了以往简单的二元对立模式，呈现出更为复杂的人物形象。在《新白娘子传奇》的改编中，法海一角同样展现了创作手法的丰富。在传统演绎里，法海是自开场便存在的反派，然而改编赋予了他更多的人性思想，他深受佛教教义影响，坚信度化众生、维护所谓天道，这使得许仙和白娘子遭受了一些痛苦。观众共情法海，理解他在信仰与情感间的艰难抉择。这种对反派的共情，彰显出社会不再简单粗暴地评判角色，而是尝试从更多维度去理解，这是社会文明进步在文艺创作里的深刻体现。

　　创作者看到了观众对复杂角色的青睐，为了挖掘不同的艺术深度，促使文艺作品在各个方面百花齐放，这不仅丰富了文学作品的内涵，也满足了社会多样化发展下人们日益增长的精神文化需求。越来越多人与文艺作品中的反派角色共情，不仅有利于我们反思自我，同时发现并解决社会问题，更是社会进步与文学繁荣的有力证明。所以，我们面对这种共情现象，应保持开放包容的态度。

　　正方四辩向反方一辩提问，时间为1分30秒。

　　首先，是否需要警惕这种共情呢？没错，这种共情的上升一定会导致情感压制理性。在此基础上，我们理解人物，或者说分享一些难以描述的情况时，以情感态度能让更多人去探讨这种现象。

　　其次，今天我们说接到电话后，要警惕还是不警惕，就如同我们是否喜欢接到某些电话。因为存在这种情况，所以可能会有危害发生，但这种危害很小，难道就不需要警惕了吗？当然不是。

　　那么，警惕是什么？不是不去做，而是抱着审慎的态度。我方认为，警惕和共情并不矛盾，我们可以在共情的同时保持警惕。

　　最后，在网络上看到很多人说，因为社会原因，很多人认为有责任不算责任。但我们刚才讨论的是为什么不算责任，因为当事人已经知道行为的结果，他们的工作是真实的，并非推诿责任。同样的道理，很多人在探讨社会问题时，忽略了伤害他人的事实，这是人们在合理化这种行为。

　　感谢双方辩手。

　　请问正方辩手是否发动信息？

　　下面进入论点阐述。我们要探讨为什么越来越多人与文艺作品中的反派角色共情需要警惕。

　　在共情现象中，当人们开始对反派角色产生共情时，情况就变得复杂起来。从情感层面来看，当观众开始对反派角色投入情感，就会用心关注他的一切。在这种情况下，即使反派角色做出错误的行为，也很少有人去指责他。很多人在看到反派角色可怜的一面时，会产生强烈的共情，比如看到反派角色遭遇困境甚至自杀时，会感到痛苦、紧张。

　　当人们从情感上对反派角色产生共情后，就会不自觉地为他的行为进行开脱。例如，有人会说反派角色变坏是因为社会问题，认为他的行为是有原因的。这种为坏人开脱的方式，会消耗人们对行为的道德评判能力，逐渐使道德评判机制弱化，甚至默认支持反派角色的行为。

　　心理学研究表明，人们对反派角色的情感共情会增强对反派角色行为的理解和接受度。这说明对反派角色的情感共情和对他行为的共情是无法分割的。我们的心理机制中，情感共情和道德认同相互存在，且有显著的交互作用，二者互相影响、不可分割。当我们对反派角色产生共情时，就容易模糊道德界限，这是需要警惕的。

　　首先，我们解决共同的问题。对方辩友一定告诉过大家，这是个定理学家提出的理解，情感与行为不能等同。我方观察到，这里的区别在于，我们用行为去安慰别人，而不是认同其行为。所以，可怜之人可能有可恨之处，这两者是可以拆分开的。

　　我方可以提供数据，一项针对决定民生的研究发现，80%的观众可以区分对老白家庭责任的理解和对其政府行为的否定。

　　第二点，我方要说明共同的到底是什么。我方给出的数据调查显示，为什么那么多人会对《人民的名义》产生共鸣。该剧提供了920个问答权，62.5%的人有这样的反馈。所以，对方后续所谓的认同不成立。任何事情都需要警惕，今天可能看到这样的记录，明天也可能看到。对方所说的认同是不成立的。

　　这第二点是不是警惕呢？今天可能会看到这样的记录，失败了就被接到管理警示。但在我们看来，危险性很小的事情，不用过度警惕。也就是按照对方的逻辑，这些东西其实没什么底气。

　　而且，对方今天第一件事提到共同会展示人的价值观，我方恰恰相反。根据中央海洋大学的研究，观众在观剧过程中，会根据反派人物的表现进行自我反思。根据国家广播电视总局与研究电视神经规度的视图展示，这有一定的教化意义。如果观众了解如何辨别善恶，那么与反派共情可以让我们更全面地了解人性，同时也能让他们通过自我反思进行实践。

　　比如北京航空航天大学的研究显示，看过《人民的名义》之后，民众对于举报腐败的意愿发生了一定变化，60.9%的观众举报意愿都变强了。

　　对方告诉我们的第二点问题叫做共情和提供矛盾。首先，你要告诉我为什么看了这个片子之后就会跟反派共情，你必须给出一个数据或过程，而不是仅仅在观点上讨论。

　　对辩环节为两分钟，双方只能进行针对性发言，辩手无权终止对方的发言。双方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完，由正方开始。

　　我方认为，虽然反派角色有悲惨经历，但这并不代表我们要对其产生共情。家破人亡是很悲惨，但不意味着我们要认同他们的行为。同学，我想问你，为什么看到反派的行为，在我方观点里，我们不会自我代入，但在你们看来却会呢？

　　我们达成的共识是，人们容易因悲惨经历而共情，但反派的极端经历使这种共情不合理。有人认为反派的某些行为情有可原，在极端情况下有些事可以做。但我想问观众，你们是选择关注社会问题，还是选择支持霸权呢？

　　今天适当展示人性、恢复网络数据，展示人性也有一定的教化意义。这绝不是依据美国某段时间的犯罪率来判断的。有调查显示，87%的人认为反派毁灭外来人口的行为是正确的，这体现了共情后会对整个角色产生认同。

　　我们达成的共识是，与反派共情的人会形成利己主义，会自主地对外界进行道德评判。很多坏人也认为对人类做最坏的事在某些情况下是情有可原的。

　　我想问你，这背后是不是在讨论社会问题？当接触这类文学作品后，人们会对角色形成认同，认为某些行为是可以理解的。数据表明，通过反思可以让我们更加清醒，这反而能使我们的认知上升。

　　你方没有实质告诉我，到底有多少人想要毁灭世界或侵占地球。我方提到，性格产生的影响占比为15%。如果像对方所说的那样，这类作品已经存在很多年了，为什么现在社会上并没有到处都是反社会的人呢？这说明道德观念会影响我们，我们只是统一认同某些道德标准，这种影响是可控的。

　　我再次强调，我赞同反派角色的情感，并不等于认同他们的行为。反派行为反而可以帮助我们面对生活中的真实善恶，从最初单一的善的认知，到后来理解多面的善恶，再到理解多元的善恶观，最后我们仍然要做出自己的选择。

　　感谢双方辩手。

　　反方好，因为数字为偶数，所以由反方辩手首先自行选择发言。

　　借此机会，我想重新阐述几个观点。

　　第一件事，对方一直在提及我方观点，但我认为他们的建议缺乏权威性。我方行为是在安排对方论点，但这并不代表我方认同对方价值观，我方只是代入对方价值观进行讨论，并不影响我方本身的价值观。

　　第二件事，对方一直强调要有某种警惕性，但如果对所有事情都保持这种警惕，那么同学你对自己的判断标准是什么呢？因为若对所有事情的考虑态度都一样，我就无法理解你这样做的目的。

　　第三件事，后续请对方告诉我你们所说的警惕行为具体是什么。比如，我在遵循法律的情况下仍可能被人质疑，那么这种警惕行为的独立性界限在哪里，我希望能得到明确说明。

　　此外，对方认为认同反派可能会导致行为上的认同以及产生不良情感，但我方给出了两个不同观点。今天我方还是要从当下社会情况来分析，根据国家统计局和安全部的数据，2023年国际民案件立案数占到4.6%，也就是说，在成交占用期间，国家的刑事案件不增反减。

　　第二，对方主张共同获利，但并未说明为何要共同获利。

　　第三，我方有数据指出，反方一号辩手所提及的反派角色的道德编剧能力增加了21%。所以正如老师所说，我们与反派共情会增加对其道德篇幅的关注，并且会使我们在一定程度上认同反派角色。

　　感谢辩手发言，有请正方辩手进行质询。

　　对方辩友，我们先来探讨能否进行切割的问题。以灭霸的行为为例，我指控灭霸在某个设定下的行为是灭绝而不共情，这符合你方观点吗？所以不会有人认同他的行为。

　　我要说明的是共赢这件事情的定义。我方并不反对共情以及认同和共情切入这两件事，但你说所有人都会将这两个概念混淆，我给你一个数据，今天在小红书上87%的人认为通过消灭人口来缓解压力是正确的，难道在这个统计中他们没有进行区分吗？同学，我希望你能回答这个问题。

　　实际上，我们很多时候共情和最终的认同是相连的，这一点我会进一步论证。我对灭霸投入情感，根据心理学研究表明，人们对角色的情感投入会增加对其行为的理解和认同，所以这种情感投入会让我更倾向于认同反派。我方并非没有认识到认同和共情问题的严重性，如今网络上很多人认为灭霸的做法是对的，这难道不是一种价值观的偏差吗？难道我们要通过消灭人口的方式来解决资源压力过大的问题吗？

　　三位辩友，将灭霸的行为定义为把世界变成废墟，应用特效渲染氛围，这种氛围渲染会让我更能共情。

　　我认为，灭霸将概率法的概率变成了非量化的行为，这种渲染是否能更有效控制，在这样的环境下，能否让我们更好地了解、共享灭霸行为带来的痛苦。所以在渲染过程中，我们会放大这种共情。不过，很多共情是否会导致情绪的增多或减少，对于灭霸行为的评价是否存在性别差异呢？

　　我有80%的把握认为是可以的，但从理性分析其趋势和下降面来看，根据现有的心理机制，共情会激活大脑处理而抑制理性，所以这种共情放大了感性，容易使理性缺位。那么，感性会让人认为灭霸消灭一半生命的行为是合理的。现在感性缺位会导致除消费以外的行为出现问题。

　　没关系，今天我已经论证了这种共情的影响已经降低。我们今天有个实证，小红书上1万人的调查里有84%的人共识认为灭霸的做法是对的。由此可见，网友缺少对这些事实的正确认识正是共情所导致的。

　　如果我们在达成共识的时候保持警惕，不仅能反思认识，还能够更加理性地去认识作品。在这个共情的电子平台上，我们加入一些因素，就能更好地认识作品，使其符合我们的标准。

　　我们再聊一下你们的切割。今天项目上一道高，但是频你说到贡献高级，甚至不希望别人发现他的情况，甚至不希望他被好人发现，那这个时候他很好切分了。知道有多少人的态度是这两个东西完美，永远都是被切断的，对吧？

　　所以我感觉它就是分开了。所以说你说所有的案例都能够切分，今天我提出的反正他没有办法，是不是你不成立？我告诉你，我讲大多数人都是好脾气的。

　　接下来有请。

　　双方辩论，就谈话内容而言，我都思考过了。首先我想请问，今天我看到您方认为现在有很多观众觉得自己理解起我方观点太不细心了，我认为这只是观念上的矛盾而已。

　　那就是我们今天发现，针对全民同类型研究，80%的观众都能明显区分这两者的区别。而您方一直在强调，一旦我们行动了，就不能理性地去思考某些行为是否违反我们的道德准则、是否违法。我方认为这合理吗？二位。

　　但问题是，我们大部分人都能区分这两者的区别。但你们刚才提到的“理性趣位”，我觉得与我们的讨论有点偏离。

　　另外，人不一定要保持沉思的态度才能反思。在浙江大学和浙江海洋大学的研究中发现，官方在外语服务方面也会坚持开展反思的行为，这说明我们不一定要刻意为之，只要行动起来，其实也是能反思的。

　　来到下一个问题。我在观看《人民的名义》之后，公众的举报意愿依然上升了。从舆情反馈来看，我们发现观看这部电视剧之后，有很多人表示要关注社会问题。我们发现在观看过《人民的名义》之后，主动举报的意愿有一定的变化，而且有60%的观众愿意积极举报，可见文艺作品有利于我们发现一些社会问题。

　　对方告诉我两件事情。对方认为共情跟后续的行为认同是可以分开的，这是对方的观点。最开始对方说所有的共情跟所有的后续行为认同都是完全分开的，但到后面我方举出了一些案例，表明这个人从开始的情感共识，慢慢上升到了一种行为认同。此时对方又说，大部分人分不清。

　　可是对方给出的论据是什么呢？对方只举了一两个图片，用数据调查说明这里面有多少人能够认知。仅举几个例子，怎么能够证明这些知识的普遍性呢？相比之下，我方从小红书上13000条评论中发现，有80%的人共情度高。其实我方辩友可以证明，今天如果对一个角色的情感投入不够多，就无法对其整体行为产生认同，不仅是对这个人，更是对他的行为。如果只是对一个行为，这不叫共情。只有发自内心地进行情感投入，在情感投入之后，才会慢慢变成对其整体性的认同。

　　就像在一些高端评论中提到，不想让同学们去做坏事，因为做坏事会被发现，正是这个道理。大家可以设想一下，在与反派角色共情的过程中，会慢慢出现一种滑坡效应。我方并不说一定会导致这种滑坡，但存在这种可能性。只要有这种可能性，我们就要审慎对待。

　　所以说，我们谨记这仅仅只是一种可能性。我方认为，在共情的时候，我们的理性会下降。此时如果出现一些契机，把这部分共情的人引导到不好的方向，那么共情加负面行为和共情价值哪个更好，肯定是共情价值更好。我们不反对共情的产生，而是想要带着理性去共情，这是我方的态度，也是我方的分析。

　　对方说共情会带来什么利好，我方并非否认共情可以带来利好，但这是我们后期要谈论的事情。而且我方从来没有说过今天什么事情都不行，如果今天有合理的需求，我们当然要支持。

　　首先来总结一下，刚刚我们取得了第四点共识。当我们在共情的过程中，可能会把一些违反道德准则、违反法律的行为合理化。实际上，道德法则与我们密切相关，而且举证机制后期也值得我们反思。

　　同时，根据阿拉伯媒体与媒体传播研究的解释，数据反映的程度与积极情感的低程度之间存在正相关关系。而且还有研究表明，共情可以引发亲社会行为。但对方一直在强调，只要我们产生共情，就可能会合理化不良行为，导致理性缺失、道德滑坡，这种观点很明显是不成立的。

　　对方提出，我们要警惕共情，是为了补足理性思考。这就如同说因为吃鱼可能会被鱼刺卡住，就要求在生活中处处屏气，这显然是不合理的，这种警惕已经变成了普遍的无用行为。

　　最后，我想说的是，在文艺作品的反派塑造中，越来越多的反派脱离了原本简单的二元对立模式，变得更具人性，呈现出多元化和复杂性。我们同样需要警惕与反派共情，但共情反派也能让我们看到社会的一些问题，促进我们对人性的探讨。

　　感谢大家。

　　辩论环节时长4分钟，由正方开始发言。发言辩手若作为发言结束第一方，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须直接发言。各方限时照常进行，同一方辩手发言自主。现有一方结束发言后，另一方可以立即发言，也可以选择等待。

　　尤其在今天，我们要展开反思。反思时需带着一种警惕，思考在当今社会中，使用共性视角审视问题时，社会的不公平不公正是否能成为自己犯罪的理由？智者潜在的价值观是否一定正确？我们为何不能加入自己的思考？

　　有些人的价值观本身就存在问题，他们会为自己的行为寻找理由。当产生共鸣时，这种共鸣可能会被反转，我们可以借此机会纠正他们的行为。今天我们暂不讨论共鸣的好处，先把紧急的事情聊清楚。

　　你说有些人本质是坏的，可能他们本身就存在不良因素，但在某些影响之后，可能会加剧其犯罪倾向。例如，美国在《小丑》上映期间，模仿性犯罪增加了23%，这难道不是一种行为上的影响吗？

　　然而，我方刚查到的数据显示，美国在某些相关事件上犯罪率并没有显著提升。所以同学，你需要提供准确的数据和证据。

　　第二件事，我想说的是，当我们产生共鸣时，认知会有所开启。共鸣之后的行为是我们需要关注的重点。我根据海南大学和上海广播电视台的研究发现，进行反思可以让我们发现自己的错误。但你需要论证，如何通过定义来证明共鸣与后续认同是相互分离的两件事。

　　今天我要指出，共情在心理学上会导致一种滑坡倾向，有数据证明很多人确实朝着某个不良方向发展，这已经成为一个社会问题。为什么会出现反感和崇拜反派的现象，这难道不值得我们深思吗？

　　所以，第一件事我们必须明确，在这个阶段要清晰判断。第二件事，如果真如你们所说，现在社会处于一个复杂的阶段，有各种作品和现象存在，那社会是否会因此混乱呢？我方认为，对于那些可能存在较大潜在危险的事情，我们要保持警惕。

　　那些理性缺位、情绪易受影响的观众，在面对一些混乱信息时，可能会认为可以通过制造混乱来获取公平，这其实是理性的缺失。同学，你需要解释，根据镜头大学的研究，共鸣减少反而能增加27%的道德判断，这该如何理解。

　　比如，在某些情境下，我们设身处地地思考，认为自己会做出某种行为，这是否是一种道德认同？你们所说的福利公开，真的公平吗？我方数据显示，80%的普通家庭，共鸣会引发各种反应，72%的人会关注问题，而不是只关注行为本身。

　　警惕不一定需要采取特定的行动，在做事时，心中保持一种审慎的态度即可。当然，也可以采取实际行动。今天我们从共鸣中提高警惕，增加了共鸣中的理性因素。那么，警惕和共鸣哪种模式更好、更能让我们理性认识问题，这是需要探讨的第二件事。

　　对方需要说明如何将观点落到实处。而且，观众和创作者之间并不矛盾。你们说对反派角色产生共鸣是人之本能，但我方讨论的是有较大危险的事情。请正面回答，为什么理性参与的共情是不好的。

　　我方有数据表明，产生共鸣后可以增加道德判断。你方需要论证，如果某件事构成较大危险，我们该如何判断警惕的程度。而且，对方已经承认理性是很重要的因素，我方带着警惕是为了弥补共鸣中理性的缺位。今天带着警惕的共鸣比单纯的共鸣多了理性因素。

　　我给你举了很多例子，如剑桥大学的数据显示，在特定情况下，共鸣能使道德判断增加27%，在超女性情况下，程度上增加12%。有些事情确实存在共鸣，不会导致不良后果，我们需要的就是这种积极的共鸣。

　　你提到追捧反派的问题，很显然，追捧反派并将其极端化是不可取的。我举过灭霸和小丑模仿犯罪的例子，很多人认为在社会中某些反派行为可能会影响自己，但实际上，有些人本身心理就有问题，而不是单纯因为共鸣导致反叛，这是本质的区别。

　　第二件事，人会有反思行为，但反思不一定能落到实处。我们今天讨论的是模仿信息的关联，你方需要指出共鸣信息到底存在什么弊端，为什么会有危害。我方认为，过度警惕共鸣可能会削弱文学作品的刻画，使其变得单一。这种文学性的损失是不可取的。

　　感谢双方辩手。接下来有请双方四辩进行总结陈词，双方四辩的发言时长为4分钟。

　　对方一直在跟我说共情与认同这一主题不能相提并论，认为这中间存在一个滑坡。但我方已经反复引用一个数据，即浙江大学海洋学院研究表明，当我们共情时也会有自我反思行为。如果真如你们方所说，共情与认同之间有如此大的差距，那为什么会有人反思？凭什么会有人反思？

　　对于会议笔记这个问题，你方提到这里一切都要笔记，然后删掉前面内容。也就是说这个笔记涵盖所有情况。其次，在电影《小丑》在美国上映时，你方是否有关注其背后一些罪犯的心理问题？如果一个人真的要犯罪，将反派作为犯罪理由必然只是一种可能，是关系不大的原因。

　　我方说过，根据上海广播电视台研究显示，人在社会展示中只有一定的造化，绝不是长时间处于美国那种犯罪率上升的情况。所以，大家对反派和反派共情是有好处的。

　　我方之前也反复强调过，反派角色会被重刑，不准人对反社会认可行为与价值。多数时候，他们展现出来的复杂元素是观众感兴趣的，比如冷漠、有魄力等，这些在作品中得到了展现，使得更多人去共情反派，但这不是为恶开脱。一个观众看完《小丑》后说“我痛恨他的疯狂，却理解他的绝望”，这就是对您方所说的认同其行为、进行行为模仿有力的反驳。

　　所以，我方一直说共情反派是社会进步的反映，开放的社会环境造就了多样的文艺作品，也营造了更加美好的意识形态。而且，这种共情警惕反而会阻碍文艺作品的多元化发展。

　　我方也说过，共情反派是在为真正反派创作进行调查。在920个关于共情反派的回答里，有百分之二十的人是从其身世思考，认为他仍然善良。我方引用浙江大学的数据也能证明这一点。

　　所以，您方今天跟我说要带着理性去看待，我方也说过，凭什么您认为我方在反思中没有理性？共情反派让人知道与善对立的并非是恶，而是不同的认知。

　　现在的文艺作品大多不是正邪两立、非黑即白，而是更多地探索了人性的灰色地带。其好处在于，让我们知道人类和整个世界都不是完全的善和完全的恶，而是复杂的个体。我们也可以思考一下，对于像叶新朝这种身世悲惨、有怎样遭遇的反派，如果在他黑化的时候有人来制止他，那他是不是就不会变成这样。

　　谢谢！

　　我们双方都要警惕与反派共情，但对方并未指出共情的好处以及无法取证的问题。我们与你方探讨，为什么共情和认知是有关联的。我方认可共情具有合理性，但神经科学研究显示，共情通过文化中的情绪处理通道区域，即意识与皮下神经的策化区域，这意味着共情的占比在上升，所以我们要警惕共情对决策的影响。

　　接下来，有证据能够证明与反派共情容易使人认同反派的行为。事实证明，许多共情反派的人也认同了反派的错误价值观。就如你方提到的祁同伟的例子，很多人宣扬他“我今天就是要把别人踩在脚底下”这样的精神，这难道不是价值观偏差的体现吗？

　　对方说没有限制行为就不需要警惕。首先，只要有偏离就值得警惕，这是我方的态度。我方认为，只要有群众价值观的偏差，就会导致社会问题。其次，有相关行为存在，比如美国《小丑》上映时出现的模仿性犯罪。模仿性犯罪并非单纯的犯罪，而是模仿电影中小丑角色的犯罪，其中有78%的罪犯表示他们理解反派行为的合理性，这难道不是电影中的反派角色造成的影响吗？

　　你们还提到，今天我们要警惕的不是人心共情的深度不够，而是共情这件事情本身。这并非是艺术创作边界有问题，我们认为这个辩题从宏观层面指向创作者本身。当黑白界限在资本的运作下日益模糊，我们必须警惕。

　　所以，我方想说，我们需要抱着谨慎的态度去对待越来越多人与反派共情这件事。一定范围内的声音形成，并不意味着我们要为深渊颁发更多奖章。很多人认为反派的一些行为不一定合适，但还是这么做了，我们也应该对此负责。我们要明白，真正伟大的事物，是不会让我们忽略它的罪恶，而是让人类在关键时刻心怀感恩。

　　欢迎回到现场，下面评委将对本场辩论赛进行点评。

　　从数据层面来看，依据美国相关数据进行分析。我认为正方表现较好的方面在于，前期论述较为混乱，尚未明确核心论点，但后期逐渐清晰。正方指出反方未提及与反派角色共情没有坏处的原因，即未说明为何不需要警惕以及坏处在哪里，而正方在这方面有一定阐述。并且正方提出对方观点本身存在问题，并进一步深入探讨。此外，正方所秉持的价值观是很好的，但在后续讨论中没有充分展开，反而在自由辩论环节基本跟随反方的定义和节奏。

　　反方在自由辩论环节提及的文学人物相关内容，我认为没有起到太大作用。

　　关于我的投票情况，环节票方面，我将环节票投给了反方。原因在于一开始反方给出了“警惕一切”的口径，这一点在辩论起始阶段是可以被认可的，且后续相关论证我也予以认同。而在这一点上，我前期未听到正方有明确回应。不过，在后续环节，正方给出的论据是生活中常见的例子，在我看来，这种论证方式效果不佳。如果正方在后续对论据的解释能更加完善，整场辩论的效果可能会更好。

　　正方存在一个比较严重的问题，即对自身论点的阐述不够清晰。虽然个别同学可能对论证义务有清晰的认识，但团队成员之间似乎没有合理分配论证任务，导致整体表现不佳，甚至在辩论过程中出现停滞状态。相比之下，正方的讨论有依有据，包含丰富的数据，可见是做了充分准备的。

　　接下来分析本场比赛的几个主要战场： 　　首先是定义战场。正方将与反派角色共情定义为个体经历或情感对作品中人物的认同，以及不同层次情感的认知结论。在正方的定义下，达成共情必须认同反派的地位，并且假设处于相同场景下会有相似行为。那么按照正方的定义，与反派角色共情是否必然会导致社会上不良行为增多呢？但这一定义在场上并未得到充分讨论，相关影响也在逐渐减少。 　　第二个战场是保持敏锐感知。正方提到在某些情况下要保持敏锐的情感，但在实际辩论中，对于如何判断以及保持敏锐感知会产生何种结果，没有给出明确说明。例如，正方提到若遭遇诈骗，相关情况会如何变化，但没有详细阐述。 　　第三个战场是与反派角色共情是否必然会带来不良后果。正方在这个战场上给出了很多数据，比如有人认为与反派角色共情会导致大脑对寂寞感知减少，还会使人产生其他不良感受。而反方在这方面的论证缺乏数据支撑，例如正方提到23%的人有某种情况，反方虽有相关数据，但未在辩论中充分运用。 　　最后一个战场是在自由辩论后半段，正方提出要保持审视的态度，不做不良之事。我认为这对反方是有利的，但可能由于时间或其他原因，双方没有进一步深入探讨这个战场，例如后续的政府监管和社会投入等方面。此外，乐二提到这反映了一种社会技术，能让艺术更加多元发展，具有稳定价值，但在后续辩论中也未充分展开。

　　评委的精彩点评到此结束，下面我来宣布本场比赛的结果。