西行路上，要散伙，悟空应该放任

西行路上，要散伙，悟空应该劝阻

　　现在能说话吗？让他们把主持人叫过来，请问你们谁是主持人，可以把主持人叫给我吗？前面没有显示主持人。

　　今天我们聊到，首先你方第一个论点告诉我，他的诗词中提到取经是为了经典。而且你方理想是……我方一直在追问，为什么劝阻之后就不会怎样，你方一直没有回应。

　　我想说，跟风是一种非常高级的动机，而且他聚焦法会常权。在这种情况下，如果让他承担政府的责任，反而会加重所有团队的负担。根据这个理论，当人的自由受到自身或者社会的限制，会产生一种经济抗政府的现象，人就会产生抗拒心理。也就是说，猪八戒的行为效果可能只是他自己的问题。这个时候如果孙悟空来了，用他的刀子嘴去刺激，有可能会激发起自己的抗拒心理，反而会造成一个事实。在这种情况下，双方是否还应该承担这样的责任，显然让孙悟空承担会更好，也就是说孙悟空应该承担。

　　这是第三场，我已经记了两场。

　　通过他们的翻译都进来了。可以看到……

　　请在场的各位保持安静，我们的比赛马上开始。为了不影响选手的发挥，请将您的麦克风关闭，感谢您的理解。

　　首先有请正方选手先试音，请问正方一辩可以听到吗？可以听到，好的。

　　正方三辩可以听到吗？可以听到。正方四辩呢？可以听到。感谢配合。

　　现在有请反方选手试音，请问反方一辩可以听到吗？可以听到。反方二辩可以听到吗？可以听到。反方三辩可以听到吗？可以听到。反方四辩可以听到吗？可以听到。感谢配合。

　　为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及工作人员将手机麦克风调至静音状态。尊敬的评。

　　亲爱的评委，他们是张驰评委、高地飞评委、谢万宇评委，让我们用掌声欢迎他们的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方。正方是来自河北经贸大学的同学，他们的观点是西行路上要散伙，悟空应该放任。反方是来自石家庄学院的同学，他们的观点是西行路上要散伙，悟空应该劝阻。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。正方一辩汤红酒，正方二辩李轩东，正方四辩张慧然。融思绘制正论，谨言少明电视片国，请代表河北经贸大学校辩论队问候在场的各位，大家晚上好。欢迎他们到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。石家庄学院反方一辩奖杯，反方二辩陈艳林，反方三辩孙艳，反方四辩自家学习。我方辩手及石家庄学院辩论队问候在场各位。欢迎你们的到来。

　　接下来我们将要进入比赛环节。

　　对所持观点不同，他们将怎样论证乙方的观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，散伙是指团体、组织等解散，放任是听其自然、不加约束，而劝阻是指规劝某人不要做某事。所以放任和劝阻的核心区别在于是否对他人的意见带有否定意味。

　　西行路上要散伙，孙悟空应该放任还是劝阻，要看哪种态度的选择更有利于实现个人和团队的双赢。而劝阻不一定成功，放任也不一定不成功，去比较被逼迫还是自己想明白谁更容易回到队伍，缺乏比较平台。所以我方今天基于劝阻和放任都能够实现不散伙的目的和都不能实现不散伙的目的两种情况去讨论。基于此，论证如下：

　　首先，当双方都能够实现不散伙的目的时，放任态度比劝阻态度更有助于培养团队凝聚力和价值认同。数据显示，自愿参与的团队工作效率比独裁决策团队高 23%，且成员更愿意为集体目标牺牲个人利益。团队积极情绪氛围对团队成员的团队满意度有积极影响，呈正相关。可见，自愿留下的团队要比劝阻回来的团队效率更高。

　　在红孩儿事件中，猪八戒和孙悟空都明确想要提出散伙，可是最终都没有散伙，说明态度并不直接导向结果，反而让八戒看清了自己的取经心意，主动去请观音来化解困难，使团队凝聚力更高。反而原著中孙悟空的劝阻方式大多是以暴制暴，比如多次以“孤拐上一顿粗棍”威胁，但是后续八戒还是不断提出想要散伙，可见劝阻并不能根本性解决散伙问题。因此，当两种态度都可以让团队不散伙时，放任更能够提升团队工作效率和凝聚力。

　　其次，当双方都达不到不散伙的目的时，放任态度比劝阻态度更有利于团队成员之间的和谐相处，更值得倡导。如果取经注定失败，作为并肩作战的战友，更应该看到彼此的价值和追求，尊重他们的选择和未来。沙僧曾因一点小错，从风光的卷帘大将被贬成妖怪，本身就是一件很惨的事，也承受了很多痛苦来赎罪。所以当取经注定无法成功时，孙悟空作为师兄，应该选择放任，去尊重他的意愿，祝福他能找到新的生活，而劝阻则会消磨掉团队最后的情感。

　　团队价值固然重要，但个体的选择和意愿同样值得尊重。牺牲是一件伟大的事，可当人因为伟大而退缩时，就应该受到天然的谴责吗？一个护士如果选择照顾家庭，没有选择去抗击疫情；一个过路人因为考虑自身安全，没有选择跳水救人，我们好像也不会苛责他们，而是理解他们的选择。每个人都有选择退缩的权利，所以当散伙无法阻止时，孙悟空更应该选择放任，保留团队的情谊，允许每个人去追求自己的选择。

　　综上所述，西行路上要散伙，孙悟空更应该选择放任。

　　感谢正方一辩。

　　反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，计时1分30秒开始。

　　同学，可以听见吗？可以。同学，我想问一下，您方今天“劝阻”的定义是什么呢？能给一个权威定义吗？我方的定义来自《辞海》，是指劝阻某人不要做某事，规劝某人不要做某事，具有否定意味。

　　您方这个否定意味是字典里面明确说明的吗？我方了解到，“劝阻”最早在《墨子》中提到“民法法以劝阻”，包含了语言和行为两方面。还有，您方如何论证“劝阻”一定带有意见上的否定性？

　　我给您举个例子，假如我不想学钢琴，想学吉他，这时妈妈不让我学吉他，让我去学钢琴，她否定了我学吉他的愿望，这是否定掉了我的决策。

　　您方刚才也说了，您妈妈这种意见是一种否定，而非劝阻，所以您方今天是把“劝阻”跟“否定”划了等号。

　　我还有一个问题，您方如何论证“劝阻”就一定不会散伙？我方认为这是您方需要论证的，您方需要说明为什么“劝阻”可以保证不散伙。您方能否论证“放任”如何根本性解决散伙危机？因为您说我方“劝阻”没办法根本性解决散伙危机。

　　双方都有可能成功，也都有可能不成功，那我们要考虑下一个问题，您方问的也是一个可能性，而非必然性，对吧？

　　驾驶员因违规扣分后，如果想要恢复驾驶资格，只能参加交规规定的考试，这与今天的辩题有什么关系呢？请正面回答这个问题。

　　所以您方也承认了都是有可能性的。

　　您没有回答我的问题，在逃避。我再问您，您能举出一个性格上完全完美的人吗？我方不理解这对这个辩题有什么重要性，您能正面回答吗？实际上，没有性格完全相同的人。

　　那您方今天能举出一个性格上完全不需要成长的人吗？所以您方是打算论证“我劝阻回来一定能够成长”，如果“我放任他回来”也能成长。我方认为放任和规劝都能够促进成长。

　　重复一遍我的问题，您方今天能够举出一个性格完全不需要成长的人吗？

　　我不明白您举这个例子想要论证什么，可以解释一下吗？

　　也就是说，今天您方承认无法证明这个世界上存在性格完全完美、不需要成长的人，那么我们也就可以认为在团队中，成员的性格需要成长，而不是一成不变的。

　　下面有请。

　　开篇立论时间同样为3分钟，开始。

　　今天我们所说的散伙，是指团队中的所有人各奔东西。如果只有一个人的离开，我们将其称之为正常的人员变动。而放任和劝阻的核心差异在于是否主动干预同伴的离开倾向。基于此，我方探讨何者更能够让取经团队中的每个人以及广大民众过得更好。我方认为，悟空应该劝阻以延续取经，这更能够让个人和大众都过得更好。

　　其一，我方将从两方面展开论述。第一，取经是一条成长之路，取经能够获得成长中的自由。白龙马因纵火烧了殿上的明珠而获罪，孙悟空大闹天宫后被压在五指山下，取经团队的每个人都带有各自的罪孽，也都受到了相应的惩罚。是菩萨下凡给他们指明了一条将功补过、成就大业的明路，对于这条功成名就的大道，他们的回答分别是“愿随”“愿力”“则会活以之悔，行愿修行，报答活命之恩”。这表明他们内心确实是愿意前往西天取经，通过取经，他们可以获得自我救赎，实现更多的自由。

　　孙悟空在取经早期遇到妖魔鬼怪时，动辄就要一棍打死，后来则变得平和，寻得了两全之法。八戒在经历了一些事情后，后期也学会了见机行事。这些都是他们从自然性到理性让渡的表现，也是完成苦学修心的证明。而最后取经四人对孙悟空的评价，也从“妖怪”“弼马温”变成了真正的“齐天大圣”。三界对孙悟空身份的认可，也是他们自我实现价值的一种体现。而一味的放任，只会让他们更加坚信以实力说话的自然性。反观取经，不但能够将功补过，获得自由，还能够让他们以身作则，完成自我的修行。

　　第二，取经路上可以造福沿途百姓，惠及全民。如来佛祖明确指出，东土大唐贪嗔痴杀，不尊佛教，故而派人求取真经，以普度百姓。而师徒四人选择坚持取经，解决了许多现实存在的问题，让普通百姓免受祸患。如帮助凤仙郡百姓诚心向善，求得降雨，使百姓结束了三年的旱灾。在灭法国，国王曾许下杀一万和尚的恶愿，孙悟空等人挽回了众多和尚的性命。取经结束后，师徒四人各自被封为斗战胜佛等，唐太宗也亲自为他们撰写碑文，颂扬他们的功绩。中国百姓至今仍传颂着他们的佳话。这些无一不印证了三界对他们所做出的卓越贡献的认可，同时原著中对取经结果的评价也是“功完八九还加九，行满三千及大千”。因此，取经之路也是一条让百姓过得更好的公德之路。

　　劝阻散伙，让团队一路向西，完成取经，既达成了每个人的心中之愿，也是造福万千大众的康庄正道。因此，无论从孙悟空作为取经团队一员、师父的徒弟、八戒沙僧的大师兄等身份考虑，孙悟空都应该选择劝阻，以延续取经，达成上述目标。

　　好的，感谢反方一辩。下面就……

　　我也质询反方一遍。

　　同学，今天您方跟我论证的全都是取得的利好，和圈子没有关系。但是今天我问你，今天我想学吉他，爸爸说你别学吉他，这本身是在劝阻，没问题，对吧？没有问题。

　　我们可以看到，劝阻是带有否定意味的，我的目的是让你不要这么做，我们达成共识。我想学吉他，妈妈没有否定我的意愿，让我去学吉他，这是放任，没问题，对吧？不对，您方讲的是妈妈给我提供了一个新的建议，是对我本来道路的否定。所以今天放任与劝阻的核心区别在于是否有否认态度。

　　那在放任和劝阻都有可能让团队不散伙的情况下，您方是想要论证劝阻比放任更能让团队不散伙吗？

　　刚才我们已经说了，两者都有否定意愿，后面请您方进行论证，再回答我这个问题。不好意思，可以请你重复一遍问题吗？

　　在放任和劝阻都有可能让团队不散伙的情况下，您方是想要论证劝阻比放任更能让团队不散伙吗？对的。而且我们看到，您方的论证一是没有实证，二是没有机理，论证不出来。因为在两者都有可能的情况下，这样比较是不合理的。

　　那今天我们看什么样的比较模型更合理呢？我们讨论两种情况，一是在双方都能取得成效时，劝阻和放任哪个能给团队效力带来更大的利好；二是在两者都不能取得成效，面对成员离散的态度时，劝阻和放任哪个结果更符合今天的价值倡导。这样我们双方才可以比较出来。

　　在实质上，我能够给出9个实证，证明我们选择劝阻能够完成目标，而您方既没机理也没实证。您方只给出次数，而我进行9次行为，时间到，这次数也没有问题吧。

　　时间到，感谢双方。

　　下面有请反方二辩进行中场小结。

　　首先，我们需要知道“看组”是一个中性词，核心在于分析，这可能会对您的意见产生一定影响。

　　我发现对方今天犯了一个较大的错误，即将反对、否定跟劝阻画了等号。而且对方在二论中表示，无论是劝阻还是抱怨，都不一定能够实现诉求，对方也承认其裁决只是一种可能性。

　　对方的判断标准是个人与团体的价值。根据刚才所举的例子，如果学生作弊挂科，只能通过学校的官方补考来解决。

　　以《西游记》为例，孙悟空大闹天宫等情节，在面临被压500年等结果下，唯有取经可成善果。虽然被压已经证明个人无法去实现自由路径，但在原著中观音指点我们，取经是《西游记》中唯一通向自由之路。悟空从第14回落难到第58回六耳猕猴事件主动认错，八戒从第23回四圣试禅心的犹豫到第96回的转变，可见经过取经路上的一些挫折，他们的性格产生了蜕变，实现了自我成长，即我方原论点成立。

　　且今天面对散伙危机，因为取经是通向自我实现、自由和自我成长的路径，劝阻可以有效应对散伙的危机，即我方观点可证。西行路上要散伙，孙悟空应该去劝阻。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结。

　　首先，今天您方论述的全是取经的利好，与劝阻并无关联。若劝阻失败，这些利好便都不成立。若我支持您的观点和行为，我会选择支持；而我进行劝阻，就是不认可您的行为，所以想要劝您改变，这体现了正方观点的否定性。

　　今天我们在全场达成的共识是，劝阻和其他方面的根本区别在于是否带有否定意味。无论悟空出于何种目的不让八戒离开，本质上都是否定了八戒要走的个人意愿，因此可以看出其带有劝阻的意味。

　　接下来，我方以红孩儿事件为例。在原著的红孩儿事件中，连悟空都提出散伙，八戒附和，却没有任何人去劝阻，最终团队也没有散伙。由此可见，悟空放任不管，团队也可能不散伙。如今，我方观点中劝阻有可能使团队不散伙，而放任也有可能使团队不散伙，那么您方需要论证劝阻比放任使团队不散伙的概率更大，需要对这两种可能性进行比较。但您方既无实证，又无理论支撑，无法完成论证，因为这个比较模型本身就是不合理的。当两者都有可能导向团队不散伙的结果时，我们无法进行比较。

　　接下来，我们探讨什么样的比较模型是合理的。我们分两种情况进行比较： 　　第一种情况，当放任和劝阻都能使团队取到经时，比较两种态度哪种更能提高团队效率。 　　第二种情况，当劝阻和放任都无法使团队取到经时，比较我们面对同伴的不同态度，哪种带来的结果更符合今天的价值倡导。

　　我方有数据表明，自愿参与的团队工作效率比独裁决策团队高 23%，团队成员更愿意为集体目标牺牲个人利益，能为团队营造积极的情绪氛围，与团队成员的团队满意度呈正相关。由此可见，在都能取到经的情况下，放任比劝阻更能提高团队效率。

　　进入您方刚才的二辩论点，您方提到这对八戒有成长价值。首先，我方认为，若强制把八戒留下来，而他什么都不做，他的成长体现在哪里呢？他回到高老庄帮助那里的人，为何不能算是一种成长呢？难道没有其他方式可以实现成长吗？

　　时间到，感谢正方二辩。

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽，另一方可继续发言，直到时间用尽为止，由正方开始发言，有请。

　　在全程中发现，您方可能把人留下，但我方也存在这种可能性，且这种可能性无法排除。下面我们就这两种情况展开讨论。

　　第一种情况，在双方都能够取到经的情况下，您方强行劝阻想取经的人和我方让大家想清楚后再取经，哪个团体会更好呢？

　　首先，我方认为劝阻的效率其实大于个人的效率。其一，如果猪八戒一心想要离开，又怎么可能把他留下呢？其二，如果他处于半走半留的状态，在原著中，每次他处于这种状态时，我们都能把他留下来。其三，他其实并不想走，只是口头上说说，需要一个台阶下。

　　接下来我想问您一个问题，您方说劝阻不能解决根本性问题，那么您方的换人解决了什么问题呢？

　　我方有数据表明，自愿参加团队的工作效率会比独裁的团队高23%，那您方的概率是多少呢？我方已经说明，我方的劝阻效率可以在原著里得到体现，而且劝阻是一种积极的导向。

　　我方再问您一个问题，您方的论点二，我方理解为您方认为劝阻一定会带来反效果，那么您方是如何论证它一定会带来反效果的呢？您方所举的原著例子并不代表概率一定如此，并且我方给出数据，在团队中消极情绪会对团队成员的满意度有负面影响。我方还有一个数据，积极氛围会对团队中的满意度有积极影响，那您方的最终数据又在哪里呢？

　　劝阻不是胁迫，是让对方积极地回归队伍，影响对方的想法并非消极的，不是您方所说的强迫，所以您方的数据没有依据。

　　下一个问题，今天我方二辩第一问中明确说过，他们需要将功抵过，您方认为孙悟空作为大师兄，会忍心把他们放回去接着受苦吗？我方前面已经举例说明，我方能够达到这样的效果，但您方为何认为劝阻一定能够让他转变意愿呢？它是一种积极的价值导向，并且我们在原著中已经多次举例实证。

　　我方再问您，在您方的立场上，您方要怎样证明您的观点？

　　反方时间到，正方继续说。

　　我方前面已经解决过那个问题，原著中的情况并不代表概率一定如此，对方需要给出概率和理由，但对方都没有提供。我问了两次对方的数据对比，对方都没有回应。

　　在这里说明，在双方都能够取到经的情况下，我方团队的效率其实更高，这种方式更值得比较。

　　第二种情况，双方都没有办法挽回局面时，我给您举个例子，按照您方的立场，抗疫时期有些护士因为某些原因没有去前线，那按照您方的观点，您方需要劝她们去吗？

　　时间到，感谢。

　　下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请问反方指派辩手是反方几辩呢？

　　下面有请正方三辩盘问反方四辩，反方可以打断正方发言，开始。

　　我方接下来跟你比较这样的情况：双方在组合方面都没有优势，只陈述理由。那我问你第一个问题，今天已经无法成行，但想要离开时，你方如何考量？

　　劝阻不是强制，我方想说的是，您方要论证为什么劝阻一定无法取得真经，以及在劝阻过程中不会带来积极的改变。劝阻不是强制，而且在劝阻过程中，被劝阻者也能获得积极的自我成长。

　　我接着问你，当我让你做的事情没有意义，你也不想做时，我还在劝你，你会开心、不会反感吗？

　　对方辩友，原著就是证明，我们今天要围绕原著来讲。请回答我这个问题，当出现上述情况时，你会开心吗？

　　这个问题我没听清，请再说一遍。

　　当我让你做的事情已经没有意义，你也不想做，我还在劝你，你此时会开心、不会反感吗？

　　可是您方需要证明这件事有没有意义，我方认为它是有意义的。我打断一下，您方也看到了放任所带来的一些坏处。

　　同学，我作为你的师兄，知道你从风光的水帘洞大战到遭遇妖怪，处境很惨，此前还有很多俗事困扰，我难道不该尊重你、祝福你追求新的生活吗？

　　所以说他取经是为了赎罪，而且作为大师兄，他也不想让师弟再回到原来痛苦的生活。

　　我想问，劝阻和放任无法直接比较，所以我们需要一个公正的比较平台，两种方式对完整的两方影响相同。对于劝阻和放任，你方一直没有论证为什么劝阻一定会导向反效果，所以你方也比较不出来。

　　我接着和你聊，此时我要不要尊重他的选择？您方要论证，当个人做出选择时，我们为何不能尊重和祝福他。

　　人本身面对强大的事情时，胆怯逃避很正常，没错吧？

　　您方好像混淆了劝阻和强制的概念，我方今天强调的是劝阻，不是强制。

　　您方再说一遍，这个问题我没听清。

　　人本身面对强大的事情时，胆怯逃避很正常，没错吧？虽然这很正常，但是您方一直在说放任可行。我们以现实中的疫情为例，一个护士没有选择去感染率较高的疫区。

　　时间到，您方没有论证放任为什么可行。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问。

　　首先我想问对方同学，今天我想要熬夜，但我同学不想，并劝说我不要熬夜，请问我是该熬还是不该熬？如果真的工作了一整天，想玩会儿手机、熬夜，这没问题，所以劝阻不是强制性的，我们还是有选择余地的。

　　接下来，我说说一辩稿的问题。首先，您说孙悟空放任了猪八戒，让他想清楚。请问在第74回到76回的时候，猪八戒为什么又提出散伙了？这体现了您方所说劝阻的弊端，您方只是把人拎回来，但他后面还是不断提出散伙。

　　打断一下，在您方的一辩稿中说，猪八戒想清楚了，而且使团队更有凝聚力，但后面又出现这个问题，请问这是为什么呢？我方认为放任和劝阻都能让成员回来，此时应比较两种态度的价值。您方所说的劝阻，并不意味着一进了圈就不会改变想法，后来他还是改变了想法。

　　好，再来谈下一个问题。我们对学习的一种评价是学者口中的观点。那为什么国家还要设立9年义务制教育呢？这和便捷有关系吗？您可以直接进入我的语境回答问题。我方认为学习没问题，但学累了玩一下也是值得被允许的。

　　等一下，为什么国家要强制实行义务教育呢？因为有人不坚信学习的好处。所以在您方看来，所有人都要被强制学习，这是您方的倡导。不，这不是价值倡导，这是我们国家认为我们应该去做这件事情，即便有人不坚信，但总体来说好处要大于坏处。所以您方无法确认放任他人随性而为是一件好事情。

　　小仙其实在很多情况下并没有消失，它为何算不得已产生的效果呢？就像在黄袍怪的事件当中，猪八戒和沙僧明确提出要散伙，但最终也没有散；即便没有明确提出，也不一定就会散伙。

　　接着来探讨，为何放任也能达到一定效果。孙悟空三打白骨精以后，他的回归并非他人劝返，而是自己回去的。但此时唐僧和徒弟们，虽让孙悟空回来了，却没有一个公平比较的平台。两种方式都是使双方更强大的状态和队伍。

　　第二点，是之后要和大家探讨的，在成员都没有想走的情况下，用什么样的态度更好。如果放任和劝阻的结果都无效，那么放任大家离开，待其自我反思后再回来。此时，想要和大家解读的问题是长期目标。特别是在有明确界限的考试、政治考察中，自愿参与的团队对各校的自发团队要求更高。当团队成员都愿意为集体奉献个人利益时，这就是我方一直以来的结论。如果大家其实都不想散伙，我方认为放任要好于劝阻，让其自己回来。

　　接下来讨论，如果大家都想散伙，那问题就没那么重要了。就像犯了一点小错，从很多困难中挺过来，已经付出了很多代价来弥补。我方认为应该用合适的方法来处理，而不是采用不利于对方的算法。所以，关于对方提出的问题，我们这样来探讨。我方也并非要将个人利益置于团队利益之上，而是在伟大的事业面前，允许个人有相当大的权利。在疫情期间，为何有人要选择去感染力特别高的地区；发生火灾时，他们也有这样的权利。

　　反方三辩进行中场小结。

　　首先，我想问一个问题。您既然说劝阻和放任可能都无法实现取经，但在劝阻这件事上，我们至少持积极态度。

　　其次，在原著中，取经团队成员未必是被动加入的。例如在第14回、19回、15回、22回收服几个人的过程中，他们是主动愿意的。比如第22回提到，“但闻取经人不得不得到死，却不是反误了我的前程”，所以他们是主动的，怎么能说是独裁呢？

　　再者，您刚才提到红孩儿的例子。在第74回到77回“石头里”那一章，红孩儿多次动摇军心，整整3次，而且并未改正。所以放任未必能让他们想清楚事情的好坏。

　　另外，以孙悟空的习性为例，在处理西奇或是托敏的事情时，孙悟空是如何做的呢？首先是以理服人，指出功未成不能半途而废；其次是以情动人，强调众人不可忘恩负义。原著对他的形象描绘并非是只会用棍棒强迫他人。

　　还有，您提到要尊重自由意志，且有更多选择方式。所以劝阻并不一定会产生不良行为，我可以不选择干预，因此劝阻不是强制行为。“劝阻”是中性词，并非贬义，有很大的选择空间。

　　最后，没有完美的团队，每个团队都有裂隙。但在这样的情况下，取经团队依旧完成了取经大业，成员们最后都得道成佛。所以在您方认为的“独裁”语境下，他们依旧实现了自身价值。

　　时间到，感谢。

　　下面首先由正方开始发言。

　　首先，对方提到原著里多次劝阻，猪八戒每次都打劝阻者，但在原著中，黄袍怪那一回，八戒因为黄袍怪太强，起初想散伙，但为了继续取经，最终把妖怪打死，救出了师傅，八戒打死妖怪后也留了下来。所以可以看到，劝阻也能让团队不散伙。

　　贵方没有对我方提出的个人利好和团队利好进行反驳，贵方唯一的观点是我方和贵方实现目标的可能性一样。在双方都没有具体理论实施的情况下，我方有9次实证，而贵方只是意向，从这一点看，我方实现目标的可能性至少比贵方要高。

　　同学，贵方领导也承认了，我们双方的情况不能简单比较，因为双方都有达成目标的能力。

　　接下来进入我方的比较平台。当我们都可以进行比较时，看放任和劝阻哪种态度能够提高团队效率。

　　我认为贵方的比较存在问题。贵方一方面说要看个人和团队哪一个更能实现个人和团队的双赢，另一方面又说要尊重个人，这本身存在矛盾。我想问贵方，是如何论证放任就是尊重的？

　　同学，若说可能性一样，可贵方既没有理论依据，也没有数据支撑，不要再打嘴仗，拿出真正的举证来。我方已经给出了举证，所以我们实现目标的可能性是不一样的。

　　回头说您刚刚讲的一个点，劝阻和阻拦的核心区别在于，劝阻是改变对方的想法，让其认同观点。所以从这一点来看，贵方在论点1和论点2中提到的降低效率的数据都不能用。

　　我方给出一个数据，自愿参与的团队工作效率要比被迫参与的团队高。贵方的数据和理论其实是建立在成员态度不积极的基础上，而我方所说的劝阻会让成员持积极态度。所以我方认为贵方的数据没有说服力。

　　我方认为，在放任和劝阻的效率比较上，我方的效率体现在相关元素中，我方的效率大于贵方。在此基础上，我方认为劝阻带来的效率可以达成成功的效果，并且我方的论证状态也证明了取经是有好处的，所以我方认为应该选择劝阻。

　　我方的论点一表明，劝阻对个人有好处，个人在其中可以获得成长，且劝阻是一种积极向上的态度。当然，取经过程中个人也可以获得除魔等方面的利好。所以我方觉得贵方的数据不能成立。

　　同学，您所说的成员持积极态度是需要贵方论证的。如果是积极的，您要证明成员是被劝回来的，这需要您进行反证。

　　能否请您重复一下问题？

　　完了，不对，现在是正方说话是吗？对，你刚才把你的问题说给我方时，我再解释一遍。你方要强调的是，态度独立是一种积极的态度，那么这需要你方去论证，为什么是一种积极的态度。如果是积极的态度，我方想问，你是怎么区分我到底是自己愿意，你给了我一个台阶，我是主动的，还是你有其他目的呢？这是需要您方细分的。

　　无论是他自己主动回来，还是我给了他一个台阶，都属于我方的利好，因为我方进行了劝阻行为。而你方跟我讲的是他做的不够，所以我们不应该苛责他，这是在进行道德绑架。但无论如何，你能给我讲讲场上的情况吗？你说他做不到，所以不应该说，这合理吗？

　　在三打白骨精的故事中，我们也发现孙悟空是被劝回来的。这个时候我们可以看到，对于一个团队有感情的人，无论怎样都会回来。反方一直说他不强势，就是因为巴结他们，自己也会清楚回来。就算是猪八戒看到妖怪被打死了，自己也回来了。

　　还有一个问题，在疫情期间，一个护士没有选择去感染率较高的地区，在你方看来也要被社会谩骂吗？

　　今天你方跟我说，我方之前说的是劝阻的态度是积极的，而今天您方和我方说的好像态度不一样，而且我觉得您方所说的价值其实根本就不一样。在劝阻的效率上，我方已经给出了实际的例子，所以我方认为按劝阻效率来讲，我们是大于你方的。

　　接着我们可以说圈子之后他带来的取经的利好，从个人成长和他人发展的方向，我们都可以看见。所以你方到底怎么论证放任就是尊重呢？

　　反方时间到。

　　正方：对方有个口径叫做如果自己回来了，也算劝阻。我方看不到这个过程中有任何的劝或者阻的行为，恰恰这个就是一种放任带来的利好，他自愿回来，最后更团结。如果是劝阻，一次一次的把他强制拉回来，我们在原著中看到猪八戒，他还是一次一次的想回去，这个时候你方的劝阻利好到底在哪里呢？

　　那有没有回答我，他到底因为什么回来。我方才跟大家聊，我们不是说要让个人的意愿凌驾于团队之上，我们允许个人有选择的权利。在伟大事业面前，疫情期间，一个护士有选择去感染率特别高的地区，在抗疫中也不应该被苛责，也不该被社会谩骂。在发生火灾的时候，一个旁观者因为害怕退缩也应该被允许。国家想要英雄，但不能强迫人为英雄，我们敬佩英雄，但也应该尊重个人有选择的权利。

　　同时，我们也发现一项调查显示，自愿参加的队伍工作效率要比独裁团队高20% - 30%，这就是我方为什么说劝阻有好处，他自己回来然后回到自己更好的状态。

　　时间到。刚才正方三辩，你还有问题吗？双方辩手能听到吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言。首先，今天对方的论点给了一个前提，说这两个都是可能性的，可是我方已经从时间上向您证明了，卷子（此处可能表述有误，推测为“劝阻”）是可以证成必然性的。而且您方的论据数据建立在一个不积极的态度之上，而我方论证的是劝阻这件事情是积极的。

　　第二点，我方认为劝阻是包含行动的。就比如说今天遇到问题，猪八戒要走了，然后孙悟空把妖怪打死，把问题的根源解决了，他回来之后，问题也就解决了。所以在行动上，这也是劝阻的一种。

　　第三点，您方今天一直在跟我讲，说他们的态度是尊重的。我给您方举一个语境，今天我不想学习了，我的家长放弃我，这并不是对我的意愿尊重，恰恰是对我的人生一种不负责。就像您今天所说的，猪八戒想要走，可是孙悟空没有去劝阻他，而是去放任他，恰恰是对他接下来人生的一种不负责，因为他知道猪八戒走了之后会面临什么样的苦日子。

　　今天您方有多次的口径跳动。首先，您方的判准是实现个人和团队的双赢，和您方的论点二一直在说要尊重个人。其次，在我方二辩质询的时候，您方似乎把劝阻和否定画了等号，我不明白你们是怎么论证劝阻就是带有否定性的这一点。

　　其次，我方今天向您论证的核心逻辑其实是，有利好东西主观愿意去做，两种选择导向两种情况，我方论证的是劝阻导向的情况优于放任的导向情况。我方劝阻效率的任意援助（此处表述可能有误），也就是我们之前所说的可能性，它是一件必然的事情，无论是谁的劝阻，我们都可以知道它劝的结果都是重新归队，那我们可以得知劝阻是有效的。

　　其次，劝阻本身就是一种积极的解决问题方法，是一种积极向上的价值导向，从价值上看，孙悟空应该这样做。

　　我方论证的利好在于个人成长和他人发展两方面。

　　从个人成长上讲，分三个层面。一是取经的必然性和前提，因为徒弟们都有罪，而如来给予其获得自由的方式，于是几人踏上西行之路，在原著中也有体现，他们回答“永愿皈依，愿听教诲，情愿修行”，扣合救命之恩。这个时候我们就可以看到，劝阻他们归队其实是唤起初心的一种方式。二是在取经路上他们的修行，取经之路也是一种成长之路，在取经路上他们修行，取经的罪名获得了三界认可，实现了自我价值，更加完善地找回了自我，恰恰是他们成长的证明。三是获得了一种自由，达到了一种随心所欲而不逾矩的心理自由。

　　从他人发展上讲，分两个层面。一是他们在取经的沿途打败了很多之前就有的妖怪，比如说车迟国斗法，这些都是本来存在的灾难，而他们的到来解决了这些灾难。二是他们取经成功之后，实现了普渡众生。

　　我想说，劝阻是担当，是坚定信念，不忘初心，是激励，是解决问题，是积极倡导，更是一种责任。谢谢。

　　最后有请正方四辩进行总结陈词。

　　好，谢谢主席。首先我要解决一下对方在提问中提出的问题，他认为我方二辩的观点与我方观点冲突，其实并不是这样。我方二辩强调的是，当团队利益和个人性格产生冲突时，我们不仅要考虑团队，也需要考虑个人需求，这些都需要考量，所以并不存在这样的问题。

　　对方提出的问题，我也来解决一下。对方认可我们首先达成的共识，即劝阻具有否定意味，可是对方提出一个观点，说自己不愿意接受劝阻，但这是为什么呢？难道我表达了自己的想法，就意味着回家后再也无法接受一方的劝阻了吗？这一点我方不能理解。

　　其次，对方觉得“成汉子”不是强制，其实如果一方已经有了回来的意向，一方也承认不在乎只是一种可能性，但是对方的利益全都是既定的利好，因此对方的利好其实也达不到辩论赛要求的劝阻效果。

　　第三点，对方称劝阻能够带来积极的改变，但却未进行举证。我方全场都在要求对方举证，然而全场都没有听到对方给出的证据。

　　接下来，我方强调一下比较模型的问题。对方认为无法比较，原书中提到了九个字，这代表概率，但这并非我方所需要的。我方要求的是实证、数据，但对方并未提供。原书没有这九个字，并不代表我方的概率就更高。我方发现，我方所主张的放任，也有可能让取经顺利进行。在第四十回章节中，悟空选择了放任的态度，但最终也依旧没有散伙。因此，劝阻是否有那么大的利好，值得商榷。如果对方只是要比较劝阻比不劝阻的成功率更高，是需要进行举证的，但我方并没有听到对方的举证。对方只是简单地认为只要赞成就能成功取得真经，可是我们发现，如果单单对比双方成功的概率，这个模型其实是无法论证的。

　　所以，我方提供了另一个模型。如果我们考虑散伙和不散伙两种情况进行比较，就像我们无法必然论证在学校备考和在家考研哪一个上岸的成功率更高，但我们可以比较，如果都能上岸，哪种方式更舒适；如果都不能上岸，哪种情况更合适。我们发现，劝阻不一定能够避免散伙，而放任也不一定会导致散伙，所以我们站在一个同等的框架里进行比较。

　　接下来，我方强调一下刚刚的两个论点。如果我们双方都以让成员留下来为目的，那么对方所采用的方式是否有效是无法计算出来的。如果是自愿留下，就无法区分到底是被劝回来的还是自愿留下的。但有数据表明，团队的消极情绪氛围对团队成员的满意度有非常大的影响，所以即使人员回来了，下次还是会出现反复的情况。而对方却没有提供数据进行反驳，我方选择放任依旧没有出现散伙的情况，大家一起去取经的效率还是更高的。我方也给出了数据，自愿参加工作的效率比强制团队高23%，双方更愿意一起去取经，这与激励影响呈正相关。因此，选择放任之后，大家的整齐度会更高，团结力和团队凝聚力也会更高。那么在双方都没有留下来的情况下，哪种态度更值得倡导呢？

　　当公司已经全力行使权力时，你想离开，而对方苦口婆心劝你留在一个事业中，这似乎并不能维护我们之间的感情。

　　接下来，我方强调我方的观点。现实中我们讨论为什么团队利益重要，但我们也希望大家可以考虑到个人的利益。我方认为，团队中的每个人自身也需要被关照。

　　时间到，感谢双方辩手。本场比赛的比赛环节到此结束，下面首先有请各位评委对本场比赛的印象票和环节票两部分做出评判，同时投票决定本场比赛最佳辩手的归属，我们的工作人员正在计时，请大家耐心等待。

　　我觉得是这样的，我需要简单说明一下正方所举的例子。第一天早上讲的《西游记》视频中，第一个部分是“美猴王”的部分，第二个部分是“黄袍怪”的部分，第三个部分，我不知道有没有“白骨精”这个部分，如果你们找到相关内容而我记错了，至少前两部分需要正方去补足他们自己的证明。我们正在找相关章节，之后会发到公屏上，应该是第32回。

　　请问是卡了吗？能听到说话吗？评委能听到说话吗？可以，怎么了？好的，我需要简单说明一下正方的例子，因为我觉得存在些许问题。

　　主席，没事。谢谢，我以为卡了，不好意思。

　　我以后要跟有主见的人搭档。没听清他说什么，上一场任主席还得我跟人说任主席要自己点解除静音，他一解除静音，我的屏幕就动不了了，安排这样的人给我搭档。

　　现在有4个人，雪莹、安琪，还有一个叫赵云婷。我知道他们有时候有散伙的情况，我需要的是没有劝阻的举证，因为这与我的常识不一致，所以我好奇有没有没劝阻的例子。我这里原本是有劝阻情节的，所以我们看到的情况不一样，能理解我的意思吗？也就是说，他们知道有时会有散伙情况，但你们要证明的是有没被劝阻的主角自己回来了。

　　主席，记个5分钟，正方有自动计时。评委说让计时5分钟，给正方5分钟时间。他问刚才说什么，就是让主席计时5分钟，给正方一个时间，但具体做什么没说，要不再次询问一下。

　　开始进行证据验证，我开始计时。能听到说话吗？可以，你记好时间就行。

　　评委质疑了一个问题，要求正方找证据，让正方在5分钟内找，找不到就算了。这位裁判很专业，已经有了明确安排。让正方去找，要是不行我就弃权了。这是什么情况？23人发了消息。感觉像是番茄小说里的情节。我共享屏幕他们能看见我放这个吗？先用手操作看看，不知道他们看没看见，反正我指出这是你们找的证据。

　　有这么紧急的事情我就放心了，我明年打算花钱研究一下，目前只想看看情况，没钱深入研究。明年我看看相关证据还能不能符合我的预期。

　　正方所说的“放任”，不是说让他们都走，而是有劝的意思，就是去劝但劝不动。比如孙悟空劝猪八戒，猪八戒不听。

　　还剩1分钟，还没找到《西游记》中孙悟空劝猪八戒没有劝动的章节对话。我希望大家都能有好的表现，但这些情况目前都不确定。

　　我确认一下，5分钟时间到了，正方除了现在已发的内容，还有其他举证吗？喂，Hello，有策划同学在吗？我们确认一下学校的相关意思。