[AI生成]冬眠技术应当大规模应用

[AI生成]冬眠技术应当被严格限制、谨慎使用

　　你们俩记得差不多了，我给它看我第5级。你的良心才会痛，打包。

　　我弄了一下，刚才那张纸画好了，然后贴到墙上了。有点，那笔就撇了，多了寻思。

　　正在录屏，天呐，我说话是不是能听得到？我卖的。

　　我成为主持人了，那我得录点什么吗？因为他们有人在，所以我还用手动录制吗？还是电脑会自动录制？不会。

　　有老薛真的挺快乐的，两个小花。

　　我怎么录制呀？我这里好像录制不了，能麻烦另一个人成为主持人录制吗？周深老师。

　　第二个人，不要过多和他交流，因为这边有个外头的人，他可以唱，但是周深又不行，那就给……

　　应该在录制中，为啥还要……

　　大家可以听得到我说话吗？

　　好的，本场比赛应该是在录制中了，那么现在比赛正式开始。

　　接下来有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　冬眠技术指的是通过设施制造一种低温环境，使人体新陈代谢降低以达到前往未来的一种方式。值得注意的是，在大多数冬眠可以被大规模运用的科幻作品中，冬眠的成本并不高。比如在《雪国列车》和《流浪地球》等作品中，政府通过将人大规模冬眠来减少生活的总消耗，这说明至少冬眠成本不会超过人正常生活的成本。

　　我方给出的统一政策为，提前采取征信等手段，以防止非法手段获得冬眠资格和途径。同时建立类似养老院的监护人机制，让每一个进行冬眠的人都有一个在正常社会生活的家属或者朋友，在冬眠前签字，并每月拿出一笔钱作为维持冬眠生活的费用。并且民用冬眠的时间最长不得超过监护人的退休年龄，如果监护人在此期间死亡或者无力承担冬眠费用，则应当立刻唤醒冬眠的人。冬眠申请时间越长，审核则越难通过。而开放应用所针对的人群除执行透支任务外，我方也认为应当向社会中生患绝症且即将不久于人世的人开放。

　　基于此，我方认为，判断冬眠技术应该大规模使用还是严格限制使用，关键在于冬眠技术大规模应用是否帮助社会变得更好。

　　首先，冬眠技术的大规模应用能够让一些人重拾对于人生的希望。当一个身患绝症的患者，他有爱他的家人，如果冬眠技术受限，那么他的家人只能悲伤地送走他，并在很长一段时间陷入哀戚。如果这项技术能够放开，那么他的家人可以怀揣对生活的希望，期待随着科技的发展，相应的治疗方法有可能在未来的某一天被研制出来。而即便最终患者也没有痊愈的希望，长久的时间也允许大家接受这个现实。在生命即将步入终点时，随着冬眠的解除，大家也能在更好的医疗条件的帮助下，一起相互陪伴。

　　以社会中生患绝症的人为例，仅2020年一年，中国新发癌症病例已经有数百五十七万例，死亡病例300万例，无数家庭深陷苦难难以自拔。而让亲友冬眠是他们最后的希望，也是好好活在现实的最好选择。

　　其次，冬眠不会引发大规模的社会矛盾，也不会出现大批量的人去冬眠以及逃避现实甚至破坏现代社会的问题，即所谓的“未来的天堂”。冬眠是前往一个几十年后完全陌生的社会，对于人们来说，面对不熟悉的文化、不同的价值观与不同的技术，过去的经验将不再适用，过去的身份地位也将改变。40年前没有人能想到触摸屏手机的出现，社会迭代的速度之快令人惊叹。1995年诺基亚开始制造手机，在过去的30年时间里，一直到今年1月份多家手机厂商进行全面生产。而若其创始人带着他的产品参与到现在的市场，可能都不为人所知。更何况一个在现代社会没有资金和技术的人，想要通过冬眠逃避现实，对于他们来说，势必会亏损。冬眠是一场豪赌，成本高、收益低，甚至比买彩票的损失概率还高。况且，如果富豪想要通过冬眠，则需要身患绝症，对于健康的人来说，其风险更是足以让人望而却步。如果有些人真的冒风险选择冬眠前往未来，那么冬眠更有可能造成社会的重新分配，反而促进了公平。无论现有的经济状况、知识水平和人生观念如何，在冬眠之后，这些都会被拉到同一起跑线之上。

　　综上所述，在可见的未来，冬眠技术应当大规模应用。

　　感谢正方一辩的精彩开篇陈词。

　　有请反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时两分三十秒。

　　可以，同学，请教第一个问题，大规模的标准是什么？大规模的标准是相对于您方来说，在我们看来，大规模应该有严格的标准。众所周知，在现实语境下，5G技术在手机上大规模使用，这也是大规模使用的体现。对于生病的人来说，也存在大规模使用的情况。所以，大规模使用相较于现在而言，是大部分人认可的使用。这也可以论证到未来你方所谓的养老体系是否也是如此。

　　现在社会上医保建设也是大规模的，所有人都参与其中。如果你先回答我，你方要告诉大家，到了未来是否仍然有人能适应这个社会。如果有家人的话，存在这种可能性，但我方并不打算完全参考养老这个方面。

　　我很好奇，在不同的社会体系下，比如一觉醒来进入新的社会，我该如何保证自己。对于身患绝症的人来说，几百年前就出现了癌症或者艾滋病，到现在为止也未被治愈。就算没有治愈，也不能否定未来治愈的可能性，但也不能笃定未来病一定能治好。

　　我用《三体》中的论证举例，中年人在未来醒来遭到社会的破坏和提升，或者遭受大量欺凌，这部分问题该如何解决。在青霉素出现之前，有很多病毒都无法被治疗，你除非能论证到未来仅使用多年技术，绝症病人就能够被治好，不然去讨论这个问题就没有意义。

　　请问，在《三体》里面，那些穿越到未来的中年人遭受到未来人的霸凌和欺辱，这部分问题怎么解决？

　　第二件事情，我方认为，对方已经改变口径，从穿越到未来变成了10年、20年，所以对方所说的穿越到未来就能治愈疾病的观点已经不成立。

　　在时间进程中，有些未来时代愿意接纳移民，有些时代接纳公民，但需要他们付出劳动。如果需要未来的公民付出成本和时间来赡养来自过去的人，你是否愿意承担这个成本？

　　我方已经强调，我方大规模运用的限制是不得超过监护人的退休年纪，不会走向很远。但对方说冬眠技术睡10年、20年就好，然而无论从哪一本科幻小说来看，冬眠技术至少是百年或者几百年以后，不然这个技术没有意义，所以对方的论证是不成立的。

　　我用大量科幻作品证明这件事情会与未来相通相匹配，对方也无法论证，所以对方的观点到现在为止无法成立。

　　以上，感谢。

　　时间到，感谢反方四辩的精彩质询。

　　第一件事情，对方观点给我们增加了很多限制，而我们今天讨论的人体冷冻技术大规模应用，不应当是所有人交了钱之后，想去未来的任何时间和地点都可以。我方给出的限制是，进行人体冷冻的人一定需要有监护人，由监护人在社会上为其确保可以交钱。

　　第二件事情，人体冷冻的年限不得超过监护人的下下周，这就保证了当这个人进入冷冻状态时，家里有亲人，并且有亲人为他提供所谓的信用担保。

　　针对人群，比如可能是 520 或 521 这样特殊日子出生的绝症患者，今天可能无法治愈疾病，但他们内心渴望活下去。如果因为时间限制回不去当下，那么将他们留到未来，若真的能等到特效药，他们就有更好的存活下去的希望。

　　通过一二十年的时间，患者及其家属也能更好地接受患者身患绝症可能活不下去的现实。并且当患者苏醒时，也能更坦然地面对。

　　尊敬的评委，对方辩友，当冬眠技术的光芒越过科幻与现实的边界，人类文明正站在前所未有的十字路口。

　　我方将从两个方向进行阐述。首先，大规模使用冬眠技术会对社会进步造成破坏和影响。由于未来的发展不可预测，大规模使用冬眠技术会带来诸多问题。我之前有个同学，当时我正面临高考，即便他结婚了，我也不能不参加高考。

　　从生物量和现有科学文献现象分析表明，人类文明的出现使野生动物的总数生物量跌过了85%，并且将植物的生物量提高了50%。如果人类大规模进行冬眠，地球生态可能会遭受严重影响。

　　我们来看一下诸多科幻文学之中对于冬眠的态度。在《星际移民》中，有些时代愿意接纳公民，但需要将其作为二等公民进行圈养；有的文明政府选择接纳，但成本需要由社会中产生劳动的个体来承担，对其倾斜的资源会占用援助公共资源。由此可见，冬眠人占用了大量的消费和公共资源，因此冬眠人常常会遭到囚禁和攻击。

　　在《三体》中，面壁者使用冬眠技术后无法适应未来而自杀；有人带着民众进入冬眠，冬眠者看到天上出现的6个太阳也难以接受。价值观和观念的大量改变导致他们之后无处可去。罗辑苏醒之后，也因为语言、制度以及年龄受到了排挤，承受了来自大量未来的冲击。连有一定适应能力的面壁者尚且如此，放在现实生活中，那些渴望在未来去治疗伤病的癌症患者或者是血症患者真的能够得到救治吗？所以，如果冬眠技术商业化、大规模使用，对于未来社会具有不可控性。没有国家的监管，如何保证冬眠者的安全？如何保证他们在未来所期待的事情能够实现？当他们的坚持与现实发生强烈冲突引发具体矛盾时，未来又有何创新？

　　第二，大规模的冬眠技术是对个体、家庭、社会责任感的改革。这一技术和原子弹技术一样，对社会的改变有巨大的影响。所以，我们需要放弃生活中的一部分。比如有人为了爱情放弃了国外的条件。在《三体》中，最终选择冬眠的人，大多数是因为核辐射等灾难才选择冬眠，他们是背负了责任感或者对现实感到无奈的。而当商业化和大规模使用之后，大家会不再去考虑责任感，只为了满足自己的欲望，为了活着而成为缺乏责任感的人。

　　一些科幻小说中提出的冬眠时间假设，如果社会中有39%的人进行冬眠，未来将会产生浪费，大规模时间清洗时，会导致大部分的资本在现代进行停滞。所以，当冬眠技术被大规模使用时，社会责任感会缺失。当国家严格限制时，国家可以去强制那部分对未来有建议的人，或者像《三体》中那样能够抵御外来危机的人去进行冬眠，这是为了社会、国家、世界的利益，去放弃自己的小家利益，这才是我们使用冬眠技术的初心。

　　综上，我方坚定地认为冬眠技术应当被严格限制、谨慎使用。

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为单边计时两分三十秒。

　　正方四辩：对方辩友你们好，首先我想请问一下，对方一辩提到的“大量”是指大规模通过使用，那么任何大规模应用和大规模使用实际上有什么区别？

　　我方认为，大规模应用并不等同于大规模使用。大规模使用表示社会中大多数人都在用，但我方所说的大规模应用并不代表大多数人都在用，不知对方是否赞同？

　　反方一辩：不认同，因为应用跟使用是一样的。我应用5G技术和使用5G技术有什么区别吗？

　　正方四辩：那我给对方辩友举个例子，低保在全国是大规模应用的，但能够享受到低保的人是少数。实际上，虽然低保大规模推广应用了，但真正能获得低保的人是少数。所以我方观点是，大规模应用并不意味着多数人都在使用。

　　另外，我方在论点中已经说明多年成本会降低，所以不会出现因为多年的费用导致破产，或者拖累整个社会发展的情况。

　　反方一辩：应用是否等同于使用没有依据。而且我们认为，它确实会有成本，这部分成本也是要努力承受的。

　　正方四辩：我之前跟对方辩友讲过，医保是为了医疗保障，这是我刚才强调的一个点。还有，对方辩友所说的严格限制指的是什么？另外，我方稿件里哪部分支出需要通过严格限制，比如选择的公立医院、药房等，这属于严格限制。

　　反方一辩：应用是否等同于使用没有背书。另外，大规模使用以及严格限制大规模使用的那部分人群，一定是更占优势的。比如想去体验的人，这才叫大规模。还有，既然冬眠没办好，人在睡着过程中怎么去见证生活的美好？

　　正方四辩：您方可能有个误解，我方所说的冬眠技术成熟，是指这个人可以随时苏醒，相关科技小方也可以获取，后期有疑问可以进行说明，所以不存在直接放弃的问题，冬眠技术对很多人来说拥有十分重要的意义。

　　感谢正方四辩的精彩质询，接下来进行下一环节。

　　我回应的是哪一个事情。因为今天讨论应用和使用才是首要之事，然后我在强调中年技术的厉害，您却提及中年时的一些情况，这与我方观点有什么关系、有什么区别呢？

　　按照您的例子，我作为癌症患者，可以去买药治疗，为何要进行冬眠呢？我无法到达未来，也不能治愈我的疾病。而且您刚才提到的花费比治疗昂贵，我作为癌症患者，寿命有限，但您说进行一年冬眠的过程中还能陪伴家人、见证家人的美好，这一点您方根本没有论证。

　　我们可以看到您方模糊的口径，无论是不超过退休年龄，还是可以随时醒来，都完全没有冬眠的必要。很简单，就算睡个十几年、二十几年，首先癌症不一定有重大突破，甚至可能毫无希望，连治愈的可能都没有。而且在这个过程中，还放弃了对家庭的责任，没有承担应尽的义务，也无法见证家人的美好。

　　所以说，这就是我方的第二个观点，大家认可的是冬眠会导致责任方面的缺失，以及无法营造美好。您方的观点缺乏依据。

　　感谢。

　　我觉得对方可能没有特别关注这个教学级别，教学级别叫做大规模应用，意味着让更多有需要的人，比如绝症病人，而不是所有人能够使用冬眠。而对方刚刚所苛责我们的，说只有那些想要去未来看看的人也可以冬眠，将这些信息等同于大规模应用，这是有问题的。因为如果我们将只是想要去未来看看的人纳入到大规模应用当中，显然等同于所有人都可以去冬眠了，这也不符。

　　所以说我们今天所说的大规模应用探讨的场景指的是，除了对方刚刚所说的那些严格限制下仍然能够进行冬眠的人以外，还能让绝症病人，如果他们想用的话，也可以使用。这件事情叫做大规模应用。

　　对方辩友刚刚所说今年这件事情不能够完全治愈，这点我完全承认，不一定能完全治愈。但是就像我们治疗癌症，癌症患者那么多，我们一辩给出的数据显示，那么多人去治疗癌症，他们能够确保自己的癌症一定能够被治好吗？不能，甚至可以说是绝大多数癌症患者都不能够被治愈。但是无数的家人为了这一丝希望，往往延长病人的生命长达十年。我们进行冬眠，可能不能保证20年后能够有特效药把病毒完全根治，但是20年后研制出来一种药物，让生命长度进一步扩张，让因绝症而缩减的生命进一步减少，那这件事情是有可能的。

　　对方还告诉我们一些所谓那些中年的人，不能参与劳动，不能参与到社会建设当中。但是根据我方刚刚给出的大规模应用的定义，那些绝症患者本来就没有办法参与劳动。你没有办法强求一个得了癌症的人去参与您方所说的社会建设劳动当中，所以对方这一点对我们的苛责并不成立。

　　我们从不认为冬眠是万能妙药，可以解决世界的一切问题，我们只是认为将冬眠技术开放给绝症患者，让他们可以使用，对于社会来说是一件好事。我们从来没有承诺冬眠技术一定能让绝症患者都被治疗好。正如癌症药物的研发也从未表示能够一定治好癌症一样，但是难道因为这件事情没有那么完美，就能说它是一件坏事吗？显然不是。

　　也就是说，我们能够发现大规模使用冬眠技术这件事情能够解决社会问题，让社会变得更好，那为什么不让它大规模应用呢？

　　对方辩友刚刚又提到了人类文明出现时生物量减少，然后人类大规模应用，这又回到了我方刚刚所说的意思，大规模应用不等于大多数人全部冬眠，大规模应用只包括那些绝症患者，他们也可以参与到冬眠当中去，这件事情叫做大规模应用。也就是说对方所说的一切似乎都不是那么成立的。

　　可是大家这边可能没有特别听清楚我们一辩同学刚刚讲过的一些东西。

　　好的，谢谢。

　　答辩环节，有请反方三辩质询正方二辩，时间为单边计时 2 分 30 秒，计时开始。

　　同学你好，我没想到你们今天的观点跟我方差异这么大。我想问一下，你们讨论的时间跨度是十几二十年，那按照这个逻辑，几百年几千年是否也应有限制？我方已经说过，今天我们主张开放让更多有需要的人，如绝症病人使用冬眠，而非所有人。

　　我知道你可能会举《三体》《时间移民》《赡养上帝》等例子，里面都有涉及几百几千年的情况，但我方讨论的是大规模应用，大规模应用的政策至少应由我方来制定，而不是依据您方所提及的某一本书。至少从可行性角度来看，您方没有制定任何相关政策，如果大规模推行冬眠必须要制定政策，您方对于这些时间段完全没有规划，这显然是不合理的。

　　接下来讨论十几二十年的情况。您的观点很像在讨论植物人，我们会给植物人供给营养。我方认为最多 50 年。我听懂您的意思了，您是说当监护人去世后，就断掉冬眠者的供给让其苏醒。但您要知道，冬眠是可以苏醒的。对于很多疾病，如艾滋病已存在 200 多年，还有狂犬病等，目前仍无特效药，过了 24 小时可能都没有特效治疗方法。十几二十年后，或许还是有治愈的可能。而且有些药物可以延长患者的生命，比如癌症，虽然可能无法根治，但可以让人多活 5 年。可如果监护人不在了，患者独自活着又有什么意义呢？

　　这件事不仅对患者有意义，对监护人同样有意义。在电影《哆啦 A 梦：伴我同行》中，奶奶很想看到大雄结婚，但身体已病入膏肓无法等到那一天，此时让奶奶进入冬眠，等大雄结婚后再苏醒看一眼，这难道不是一件好事吗？

　　如果到了 50 年的期限怎么办？那时大熊也已经老了，他们可以一同进入晚年，相互陪伴度过余生，这难道不好吗？您方所说的情况，并不是将冬眠者放出来就立刻死掉，其原本的生存时间并没有改变。您说他原本还有时间可以活，把他冻住再苏醒后还是有时间可活。但这里存在一个问题，监护人可以随意操纵冬眠者，而监护人是由冬眠者指定的。

　　刚刚网络中断了，现在继续。按照您刚刚的说法，如果一直更换指定的监护人，雇人护理，是否可以达到“永生”呢？还有一个问题，一个健康人主动患绝症进入冬眠，会导致其主观上的生命缩短吗？

　　对方刚刚所言，对症患者动用相关资源之后，很有可能还是会因为绝症而死亡，我方完全承认这一点。但我方可以给你们举一个例子。

　　现在社会上有患血癌的孩子，自小与妈妈相依为命，妈妈怕孩子先于自己而去。但7天后孩子生命出现威胁，孩子躺在病床上，有人为他送来了救命的骨髓。

　　如果那个妈妈能够将孩子的生命延续下去，是不是能激起孩子妈妈生活下去的勇气，是不是能够给予她一些希望？

　　何况，对方告诉我们，这件事情会让很多人去追逐，让更多的人陷入某种不良状态。但是，现代科技首先可以检测出一个人是否患了绝症，所以对方所言只有那些人去主动患上绝症这种情况不太可能。

　　从自然角度来看，在这么长的时间内，很有可能无法研究出完全治愈绝症的方法。那么，原来一个健康的人，未来变成一个对未来社会生活感到迷茫的人，有人愿意这么做吗？比如说在我方所描述的情况大规模运用的情况下。

　　我发现对方不敢聊几百年、几千年，甚至 50 年以上的例子，因为他们承担不起这部分利害。对方的避害我们收下，所以应该严格限制。即便只聊 50 年内的情况，也应该严格限制。

　　首先，如果一个富豪得了绝症，不敢冒风险治病，想通过某种办法多活 50 年。但对方所说的 50 年利好，比如陪伴家人的经历和时光，在实际中很难实现。就像躺在冬眠舱里，根本无法看到家人结婚生子、孙子出生等场景。而对方也不再深入探讨这部分利好。

　　对方给出的标准是，进行冬眠需要通过征信，再加监护人的保障。但如果监护人出了意外，当事人会立刻被唤醒。当事人原本患有绝症，是因为监护人告知进去躺几十年后可以一起享受最后的时光才选择冬眠。可监护人出意外后，醒来只剩自己，原本期待的那一点点利好也拿不到，这样的冬眠毫无用处。

　　其次，对方一直强调适用范围不只是绝症，还有其他病症或问题，认为有需求的人可以通过冬眠解决。但对方设定的 50 年期限，既没有利好，还带来了不良影响。只要有钱，就可以抛开 50 年的自然规律，不用承担这 50 年的责任。这体现了两个问题：一是藐视自然规律的生老病死，不尊重自然规律；二是在社会责任方面，只要钱够多，就可以找个监护人看着自己多活 50 年，而不用承担社会责任，50 年后再来享受未来的美好生活。这是对方想要看到的结果吗？

　　有请正方三辩质询反方二辩，时间为单边计时2分30秒。计时开始。

　　同学，我想聊个最简单的事情，有解决患者症结，指绝症患者，没问题吧？需要提醒的是，不只是绝症患者，其他有需要的患者也可以。

　　打断一下，就着这个例子来说，你拿“事事多舛”跟我说，万一监护人被车撞死了怎么办。那我问你，他们在一起陪伴的时候，万一被车撞死了怎么办？所以这两件事情在“事事多舛”这个条件面前是相等的，你不能拿一个可能性的事件来全盘否定。

　　我继续说，今天假设我是一个绝症患者，我去冬眠了，我原本要承担的社会责任是什么呢？

　　这里有两件事。第一，你举的例子表明，去冬眠可能会更坏，因为不管冬眠与否，结果可能都是一样的，你方并未体现出利好。第二，你说绝症患者进去冬眠，那他们有什么社会责任？但如果这个绝症患者不是你方所谓的那种老弱病残、完全不行了的人，他还有能力为社会做贡献，还有家庭责任，你方完全不考虑吗？

　　同学，我一步一步跟你聊。你说人冻住之后一点药都没有，你给我举两个病，百年之前没治愈，现在也没治愈的例子。我也能给你举两个病，百年之前没治愈，百年之后治愈了的例子。你举这些例子有什么作用呢？所以，你方有没有办法论证，我们今天这个病以后治不好的概率有多大？这都是可能性，你所说的内容，大家都知道没人能计算这种可能性。所以我想说，这个技术只给那些愿意使用的人就可以了，我又没强制绝症患者使用。他们愿意承担这个风险，愿意去赌未来，想再活一次，那我就给他们这个机会。对于这些愿意使用且有需要使用的人来说，这难道不是一件好事，不是一个利好吗？你也无法保证他们一定能治好，我只是给他们希望而已，这就是我方所说的利好。

　　其二，今天你说这些人可能会选择逃亡，可能会度过50年的光阴。你列举了这么多危害和利弊，那些愿意去冬眠的人会不知道吗？这里有两件事。第一，你方不能只谈可能性，我方也在谈可能性，这两者是拉平的，你方的利好无法达成。第二，你说给他们希望，最后他们得到的绝望会更大。我回应这个问题，有希望就可能有绝望，没错，但这是他们自己的选择。我用这个技术给了他们可能性和希望，这就是我方的利好。

　　第二个问题，你列举了这么多所谓的利好，那些人会不知道吗？你想说明什么呢？这个选择从一开始就是由他们个人负责的，我们只提供机会，这才是政府层面该做的事情，不是吗？就如同出现疫情，政府只需告知大家买口罩、待在家里，提供建议即可。

　　我给你举个例子，我们有一项技术，提供给所有人，愿意使用的人就要承担使用的风险，背后可能有希望，也可能有未知，但我把这些都跟你讲清楚了。所以愿意使用的人都是经过考虑的，我又没有强制任何人使用，这件事情怎么会像你方说的那么糟糕呢？

　　因此，同学，遇到重大事情，比如要结婚了，可以向上级申请把冬眠的人放出来，现在所有的科幻作品都有这样的体现。

　　时间到。接下来进行。

　　第一件事情，科幻作品里的时间胶囊、冬眠技术，是提前定好休眠时长的，并非如你方所说想醒就醒。

　　第二件事情，你方提及诸多利好，但在可能性双方拉平的状态下，这些利好并不成立，我完全无法理解你方所说的那些可能性。

　　第三件事情，你方称给予希望，但患者50年后醒来，会发现疾病依旧无法治愈，绝望感会更强烈。而且50年后很多朋友都已离世，只剩下年迈的监护人相伴走向死亡，这并未达成你方所说的利好。

　　第四件事情，你方坦然表示给出选择，大家自主选择即可。但此时会出现这样的情况，选择的人做出选择后，未选择的人会思考为何对方选择，如果对方真有能力，其他人也会跟风选择。并且这部分人忽略了自然的生老病死规律，你方只是在倡导大家有机会就去打破这一规律。

　　好各位，其实今天对方观点很简单。我方认为，今天多活十几年、二十年，总比早活十年、二十年好。但按照你方的想法，若从政策层面考量，你方的解决力在哪里？你起码要告诉我，十几二十年之后，即便不能完全治好疾病，延长生命的手段究竟是什么。

　　目前人类已经攻克了很多疾病。如果人类攻克了癌症，癌症患者能不那么痛苦地活着并延长十几、二十年寿命，当然是好事。但大部分情况下，解冻后大概率能存活十几、二十年，可活着之后就完全没有遗害了吗？

　　按照你方说法，存在这样一种情况。原本我打算和家人一起度过余生，即便知道会孤独。但十几、二十年后，甚至五十年后我解冻出来，那时监护人员可能已经老去甚至去世。届时，我不仅要面对绝症，还要面临孤独，甚至可能没钱，也难以适应社会的巨大变迁。

　　举个例子，十几年前还没有智能手机，让那时的人在十几年后跟上社会节奏是很困难的。解冻后的人要面临不适与疾病，这是你方愿意承担的后果吗？

　　接下来继续说，很多时候事情并非像你方政策设想的那样可以规划好。比如富人可以掌控立法、修改规则。有些看似绝症，实际并非如此，像狂犬病，在24小时之内若不注射疫苗就是绝症，但如果在之前不注射，之后再以绝症为由申请冷冻，这是否可行？按照你方设想，大熊的奶奶想看到孙子结婚就把她送进去，那本质上是不是所有人都能进去？因为大家都可能想看到下一代的某些时刻。

　　你方设想的是一个什么样的社会和价值观呢？遇到困难、时间等不及了就要闯过去。这样的行动会导致富人可以花钱延长时间，甚至可能实现永生，看到几百年、几千年后的世界，但穷人却做不到。穷人甚至要让亲人置于不适、绝症和孤独的境地，甚至可能因没钱而亲手放弃亲人的治疗。而你方却让大家珍惜、希望一辈子都想着这件事。

　　谢谢。

　　我认为今天反方跟我们聊的内容很有价值。反方疯狂质疑我方观点都是可能性，我来解释为什么我方论证的可能性是合理的，而非无意义的设想。在冬眠技术为人们提供可能性与希望的同时，反方所给出的是让癌症患者绝望的结果。这些癌症患者如果不进行冬眠就会死亡，所以并非如反方所说，使用这项技术主动跳过时间是不可取的。如果有人愿意以身冒险，这是个人选择，无人可以阻拦。

　　反方论证使用冬眠技术划不来，还认为富人不清楚情况。但这一点我方已做回应。

　　其次，反方要论证大部分病都治不好。但世界上并非只有癌症一种疾病，例如疟疾患者，若睡30年后醒来病被治好，这说明冬眠技术为患者提供了治愈的可能性。所以反方在这个问题上与我方的讨论并无意义。

　　我方想强调的是，冬眠技术给了那些将死或必死之人不必死的可能性。接下来讨论反方提出的被自然反噬与时代脱节的问题。

　　一位绝症患者冻起来后苏醒，有两种结果：一是没治好，那就只能面临死亡；二是治好了，此时会面临与时代脱节的问题。反方列举了大量科幻作品，但我方认为其举例片面。以《三体》为例，威慑纪元是一个进步飞快且社会畸形的时代，在这个时代，可能会出现对上个世纪的人有特殊态度的情况，但即使在这样的畸形社会中，依然为苏醒后适应不了时代的人配备了心理医生，让他们可以主动咨询。这说明我们可以采取措施来解决与时代脱节的问题。

　　我们应该设身处地为绝症患者思考，这是一个置之死地而后生的过程。当患者知道不进入冬眠舱就必死无疑时，他们会有勇气承担醒来后可能面临的问题。这也是冬眠技术的意义所在。

　　此外，反方指控冬眠胶囊都是设计好时间的。但看过《三体》就会知道，在飞船上和星际船员的飞船里，外面的人随时有能力唤醒冬眠者。例如遇到紧急情况，就可以将他们唤醒。而且患者也可以因个人原因被唤醒一两次，见证人生的精彩时刻，这并无不可。

　　反方所说的逃脱社会责任感问题，绝症患者本身并无太多社会责任感可言。而那些想逃脱社会责任感的人，我方也已和反方聊清他们的抉择。所以反方在这一小部分人群上，无法论证出冬眠技术对未来会产生大规模破坏生物性等影响。

　　接下来进行自由辩论环节。有请正方计时开始。

　　这是抗癌药物，虽不能完全确保一定能让人活得更久，但从现实来看，抗癌药物能提升患者生活质量的价值越来越高。所以，我们需要倡导大家在研发癌症药物上更加努力，积极推广，让更多人能使用到最新的抗癌药物。

　　探讨生存欲望，现在我们鼓励大家追求希望。如果一个人怀揣希望，醒来后却是绝望，这是对方论证不出来的，他们只是在空口无凭地表达。

　　我想问对方同学，无论是从真理还是现实疾病情况来看，未来有一部分是不被接受的，或者说未来社会所有孩子面临的问题该如何解决。同时，我方给予绝症患者希望，而你们给予他们的却是绝望，所以我方认为希望这一点我方占优。

　　其次，我所举的例子中，有一些人醒来后能被社会善待。这些群体可以通过与社会接驳的方式，让社会为他们提供一些途径，使他们能好好度过，适应社会。这有什么问题呢？

　　我方并非说现在就是一个完全接纳的时代，但即便在有接纳意愿的时代，涉及到资源分配，请问有多少人愿意去分享那部分资源，对方可以进行论证。

　　在全国有上百万人患癌的情况下，77.6%的癌症患者家属认为患者给家庭带来难以承受的负担，但家庭依旧愿意为了那虚无缥缈的可能活得更久一点，而承担高昂的费用。所以对于患者来说，这份希望是最值得的东西。由此可见，对方观点是自私的，他们只考虑自己。

　　社会中的人都有一份责任感。比如班级里的汪淼，他有自己需要承担的责任。而对方完全不承担这份社会责任。对方说绝症患者没有社会责任，请问对方举证。难道癌症患者就不需要承担对国家、对社会做贡献的责任吗？

　　有人说绝症患者快死了，无法承担社会责任。但林教授在临终之前身患重病，仍然在为中国的航天事业做贡献。所以说对方所谓绝症患者没有社会责任，只是空口无凭。

　　对方提到如果未来去冬眠，社会发生改变，醒来后亲人、监管者不在，社会该怎么办。我方在辩稿中明确指出，如果大规模实行冬眠，社会会改变。因为大家都有去冬眠的欲望，当大家都去冬眠，社会人口减少，会对未来社会造成伤害，对方无法解决这个问题。

　　以我姑老爷为例，他去年因癌症去世，多活的三个月里，一盒药就要花8000块钱，而他作为农民工一个月只赚3000块钱。如果有冬眠技术，到未来有更好的治疗条件，或许能得到更好的结果。

　　对方无法打破人们对冬眠的欲望。一旦冬眠技术大规模普及，大家都想去冬眠，社会少了这么多人，如何维持、如何运转，社会责任感由谁来承担？

　　我方今天讨论的群体只有绝症患者，政策和法律条件是明确的。对方说绝症患者都想去冬眠，可面对诸多现实问题，并非所有人都会选择。

　　这一批绝症患者如果不送去冬眠，他们在社会中原本承担的价值和地位，以及要发挥的价值，对方需要进行论证。

　　很多科幻作品中，如《星际移民》《流浪地球》，选择让民众冬眠来减少对资源的消耗，这说明冬眠技术并非是特别耗费资源的技术。

　　对方提到醒来后可能活的更绝望，因为适应不了社会。但如果未来能提供一个接驳的状态，并且患者本来就有家庭关系，大部分人选择冬眠后，并非不愿意面对责任。

　　每年有300万绝症患者，如果一半选择冬眠，冬眠的人给未冬眠的人交税，这样的社会秩序、新型的赋税模式，对方要如何解释其承担方式。这并非强制性赋税，而是大家有意愿、有勇气去面对未来。

　　补贴从税收中来。比如有一群人愿意承担责任，导致有些家庭出现时间流转等问题。对方所举例子最后可以归谬，如果按照对方观点，很多医疗机会就不用发展了，反正拖着也不一定能活下来，这显然不合理。

　　我们将冬眠技术用在绝症患者身上，是在给予他们希望，而你们给予的是确定的绝望。在这个时代，希望是非常重要的，这就是这项技术提供的价值。

　　好，时间到，感谢双方辩友。

　　下一环节有请反方四辩进行总结，陈词时间为 4 分钟，计时开始。

　　想到大家所讨论的事情，我想告诉大家，一件事情可能会带来希望，但各位不妨思考一下，对于一位身患癌症的病人而言，几千块就能解决的事情，究竟是与家人陪伴的时间更重要，还是所谓地将其冷冻起来，待到未来再唤醒呢？

　　上个月 4 月 24 号，我亲爱的奶奶离开了我。拿到这个辩题时，我就在想，如果真有这项技术，我们购买相关设备，能带来什么呢？在我们身边，无论是中年还是老年群体，这项技术带来的究竟是希望，还是其他问题呢？

　　我也在思考，如果将人冷冻起来，未来由我们照顾他。可要是未来 10 年、20 年，甚至 50 年后，我们无法再照顾他了，难道就说没关系，大家一起冷冻吗？这样的话，这个家庭还要不要继续生活？我们所承担的社会责任还要不要履行？我们不能想得太过简单，这才是对社会负责的态度。

　　在《三体》的原文里，最低的冬眠成本也是 62 米贵（此处可能表述有误，但保留原文），最高的所谓 10 年、20 年的情况，书中也列举了很多。比如科学家发现，如果没有相关的妥善安排，10 年后，这个社会可能会被原始森林所覆盖。

　　第二件事，我方有义务告诉大家，人体冬眠去到未来有可能会被社会所排挤，未来的人需要分出资源来供养冬眠的人。请问各位，未来的居民、未来的工人为什么要分出自己的资源，去养活一个过去自己完全不认识的人呢？对方一直不敢回应这个问题，为什么呢？你们所说的希望，难道不会让人更加绝望吗？

　　这第二件事，关乎社会责任感。我们活着是对生命的一种挑战，做人要有价值。就像那些为国家付出的人员，他们放弃了与家人、亲戚相处的机会，承担起了社会责任。

　　我们认为冬眠大规模使用不合适，原因在于，一旦如正方所想，只要有一点条件就能使用冬眠技术，那么只会造就一些人为了活着的欲望而不考虑其他。

　　谢谢。

　　经常辩论时发现，对方辩友一直在苛责一件事情，即我们这些患者的社会责任感怎么办，以及那些想要救助急症患者的其他人该怎么办。

　　首先我想回应的是，我方所主张的技术并非大规模应用，而是用在绝症患者身上，并非大多数人都会使用。我方此前已强调过，大多数人会考虑自身情况，因为大家都知道这是有风险的事情，还是会有所考量。

　　对于这些身患绝症的人，对方认为他们失去了社会劳动能力，其家人要供养他们，心理上会难受。但对于那些选择让绝症患者冬眠的家属来说，让患者冬眠意味着还有可能性。也就是说，未来即便不一定向好，但我们给他们留存了希望。

　　我方此前也强调过，人生活的动力来自家人。当家人看到有了希望后，会更有动力去工作，这对家属和社会来说，都是体现社会责任的事情。

　　若身边有多人参与救助，患者病情却仍无法控制，家人可能会越来越看不开。此前有个例子，有个叫王涵的妈妈，在孩子重要时刻，这项技术给了她希望。在这个重要时刻，她能有更多选择，能让孩子或家长见证生命中的重要过程。同时，患者也能自主选择对待生命的最后一程，这相当于给予了他们希望。我方所说的利好并非担保希望必然实现，但我们的确给予了希望。因为若没有这项技术，他们可能会陷入绝望，我方正是想为这种绝境带来希望。

　　最后，我想反问对方，是否见过这样的场景：当医学判定父亲只剩两三个月生命时，女儿能握着父亲的手，期待父亲能起来参加自己的毕业典礼。这并非逃避现实，而是留给时间和希望一些空间。无论是细胞的活性，还是相关的产物，都值得我们去探索。

　　以上。