西行路上，要散伙，悟空应该放任

西行路上，要散伙，悟空应该劝阻

　　OK，录行了吗？没有的话，来看一个录屏。谁是主持人，把主持人权限给我们，我们要录屏。

　　等一会儿，还是6点半开始。

　　你备注备好了吗？好，你备注的是什么？把主持人、计时员都标注好。确定。

　　还有2分钟，先储存在本地。确定双方都在场，你去问他们，正方一辩到了吗？正方二辩是否在？正方一辩到了吗？听得到吗？你好，我们四个人统一用这一个设备发言可以吗？可以。正方一辩到了吗？报一下正方二辩、正方三辩、正方四辩。反方一辩到了，反方二辩、反方三辩也到了，反方四辩找不到了。

　　评委到了吗？请问刘凯林评委到了吗？听到了。请问刘凯林评委到了吗？请问王子栋评委到了吗？请问刘龙评委到了吗？请问刘忠评委是否在会议室内？

　　请在场的各位保持安静，我们的比赛马上开始。为了不影响选手的发挥，请您将麦克风关闭，感谢您的理解。

　　首先有请正方试音，请问正方一辩可以听到吗？可以听到。请问正方二辩可以听到吗？可以听到。请问正方三辩可以听到吗？可以听到。请问正方四辩可以听到吗？可以听到。好的，感谢您的配合。

　　现在请反方进行试音，请问反方一辩可以听到吗？可以听到。请问反方二辩可以听到吗？可以听到。请问反方三辩可以听到吗？请问反方四辩可以听到吗？可以听得到。好的，感谢配合。

　　职业技术大学2025赛季第7届明德杯辩论赛初赛现场，我是本场比赛的执行主席高雨婷，本场比赛的计时员是陈立杯，很荣幸为大家主持本场比赛。

　　本场比赛的辩题是：西行路上，要散伙，悟空应该放任还是劝阻？

　　首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是刘凯林评委、王子栋评委、刘龙评委。

　　下面，请允许我介绍参赛双方。 　　正方是来自河北师范大学二队，他们的观点是：西行路上，要散伙，悟空应该放任。 　　反方是来自河北女子职业技术学院，他们的观点是：西行路上，要散伙，悟空应该劝阻。

　　下面，有请双方辩手做自我介绍。 　　首先，有请正方同学。正方一辩田子涵、正方二辩夏月清、正方三辩郭雨欣、正方四辩张欣妍，携河北师范大学辩论队问候在场各位，大家晚上好。欢迎他们的到来。

　　下面，有请反方同学做自我介绍。反方一辩徐某、反方二辩两种、反方三辩不可、反方四辩裴金峰，携全体队友向大家问好。同样欢迎他们的到来。

　　接下来，我们将要进入比赛环节。

　　他们将如何论证各方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　正方一辩：尊敬的评委和在场各位，我方认为悟空应放任散伙，即听其自然，不加干预和限制。值得一提的是，我们今天不仅要深化文本，更需要挖掘辩题的社会意义。因此，我方判定的标准是放任和劝阻何者更合理且可行。基于此，我方论证如下：

　　第一，悟空的放任存在合理性与可行性。 　　从合理性上看，从性格角度来看，不难看出悟空本来就是来去无法、不畏强权的性格。从团队矛盾角度来看，取经团队内部裂痕深重，师徒四人曾 12 次面临散伙，八戒多次嚷着回高老庄，沙僧也曾焦急应对，说明这个团队本来就不融洽，且该问题并非悟空一定能够阻止的。从劝阻行为本身角度来看，有商业评论提出，低信任团队在整体效率和协作上显著低于高信任团队，由此强行劝阻只会降低团队效率，因此放任散伙是合理的。 　　从可行性上看，悟空本来就拥有 72 变的神通以及广泛的人脉关系，甚至可以调动诸天神佛帮助，他本身就可以独自担负起取经的责任。且文中沙僧常担任主要劝阻角色，与其让悟空去劝阻，不如让合适的人做合适的事情，让沙僧去继续担任这个劝阻的角色。由此，就算是放任散伙了，也不影响取经的最终目标。

　　第二，放任是一种顺其自然、不过分强求的人生哲学，更有利于当代年轻人借鉴，以减轻内心的压力。 　　从全书看来，取经团队内部矛盾为私人性格不和，强求合作导致摩擦与生分，以至于途中常出现误会与争吵。即使是劝阻，也不过是在表面上修修补补，并没有解决矛盾的本质。且悟空所求佛法，讲求随缘即不强求。如今条件下，劝阻是悟空将个人意志强加于其他人身上的表现，是完全违背佛法原意的。既然矛盾深厚，我们为何不顺其自然，实现内心解脱？这更符合佛法要求，能达到取经的最终意义。 　　与此同时，将场景迁移至当代社会，刻板的社会标准给了当代人种种限制，例如功利主义与不健康的审美标准，促使着当代人执着于某种执念不放手，为自己带来了极大的心理压力。正如人类健康出版社提到，身材焦虑已席卷了全国 82%的女性，更有甚者为此患上厌食症。正因社会标准而强求自己，并不是我们所想看到的。此时，顺其自然的佛法哲学可以给当代人起到借鉴的作用。学会顺其自然不强制，让我们不为万物所束缚，最终减轻内心压力，让自己挣脱束缚，放松心态再出发。

　　我方坚持认为，提出悟空应该放任，并不等于悟空应该放弃取经，只是在完成取经的过程中，面对不和谐的团队关系，莫再将个人意愿强加于其他人身上，去强求团队的完整性，选择听任团队发展，完成内心解脱，达成合法生意双赢。综上所述，我方坚定认为在西行的路上悟空要放任散伙。

　　感谢正方一辩，下面有请反方。

　　方一辩，咨询方可以打断被咨询方发言，被咨询方只能作答，不能反问，对咨询方计时1分30秒。

　　各位评委、辩友好，今天对方辩友的立论是新星路上要放任，我方并不认同，我方认为西行路上要劝阻。

　　首先，我想问，取经团队为什么会散伙？我方已阐述得很清楚，从团队运营角度看，最重要的是团队本身。

　　我想打断您一下，在《西游记》中，是不是因为唐僧被抓，八戒认为取经无望，便想回高老庄，这才导致团队有散伙的迹象？我方已说明，散伙的原因有很多种，其中最重要的就是团队不和谐。无论谁提出来，团队已经不和谐了。

　　我们说要放任散伙，并非希望他们一定散伙，但对方主张的放任，难道不是一种不作为吗？您所谓的放任，不管后续是否会滋生矛盾。如果八戒回到高老庄后继续为非作歹，天兵天将会将他镇压，还是让他戴罪立功、将功补过呢？我认为不会。

　　刚才是您在和我说话吗？我没太明白您方才的意思，请您方举证论证一下。我刚刚已经说得很清楚了，请问，如果是八戒想散伙……感谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方的观点是，西行路上要散伙，悟空应该劝阻。

　　首先，西行最初的目的是佛教的传播，普度众生，化解罪孽。第一，西天取经是如来佛祖为度化众生而设置的宏愿，是众生消除罪孽、修成正果的唯一途径。我们可以看到，暴风雨中坚持送餐的外卖小哥，他们背负的不仅是订单，更是对职业承诺的坚守。悟空若放任团队散伙，就等于让十万八千里的跋涉化为泡影，让原本可以得到度化拯救的万千生灵失去希望。劝阻散伙是对天地大义的担当。

　　其二，西行路上出现散伙情况，是因为师徒之间发生了矛盾或受到外界的干扰。观音菩萨组建的取经团队绝非偶然，悟空需要磨去桀骜，八戒要除却贪欲，沙僧需偿还杀孽，白龙马要消退狂妄。少一人则因果不圆，锻炼不足则修行不成。就像现代企业家需要部门协同，各位手中的 APP 背后需要产品设计员、程序员精心配合一样，西天取经也是如此。缺失了关键成员，就像手机工厂缺失了芯片，连处理器都造不出来，少了悟空的团队，连白骨精都难以应对。悟空若此时不劝阻，分崩离析后的团队，唐僧可能会变成妖怪的“外卖”，八戒回高老庄也难逃天庭的问责。修行不可独善其身。

　　其次，劝阻是通过语言干预或者行为阻止，防止个体或者群体偏离既定目标的行为。曾经大闹天宫的齐天大圣，手持棍棒踏破凌霄，而取经路上的悟空却学会了以心护法。三打白骨精被唐僧误解时，他含泪拜别的不仅是师傅，更是对使命的敬畏。劝阻散伙正是悟空从妖仙到真佛的真正蜕变，众人从女儿国情劫跨越火焰山焦土时的蜕变显得更为珍贵。

　　各位，西天路远，八十一难，艰难的不是脚力，而是人心。悟空的劝阻不是固执，而是金箍棒在地上画出的界限，是悟空对使命的至诚，对同伴的至情，更是对“斗战胜佛”四字的诠释。有些路跪着也要走完，有些担子流血也要担起。因为真经所在的灵山不在西天，而在永不放弃的脚下。

　　谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　感谢主席，我已听清规则，可以开始计时。

　　您方一直在说我方观点中放任一定会散伙，我想请问，为什么您方认为劝阻了就一定不会散伙呢？劝阻无非是提醒团队成员要重视自己的职责。这就好比面前有一个人要跳楼，我劝他不要死，那么我劝成功的几率有多大呢？也就是说，您方不能保证劝阻了团队就一定不会散伙。所以，我方并没有说放任一定会散伙，您方也不能保证劝阻一定不会散伙，这点在此解释说明。

　　第二，请问您方，西行取经的根本原因是什么？取经是一种修行。您方一辩在发言中说取经的根本原因是如来想要传教，即这是一场注定成功的磨练，无论团队成员之间发生怎样的矛盾，是否散伙都不会影响最终的结果。

　　我们今天讨论的主体是孙悟空本人，没错吧？我们讨论的是孙悟空所在的取经团队，当团队面临散伙时，悟空应该劝阻还是放任。所以，我们必须探讨劝阻和放任哪个更符合孙悟空的性格。孙悟空作为齐天大圣，性格本就来去自如。他对于唐僧学习佛法应顺其自然，不强求自己，也不强求他人。综上，从孙悟空的人设来看，他应该选择放任。

　　说完主观方面，再来说客观方面。您方认为团队散伙的原因可能是什么？您方观点似乎自相矛盾，刚才说可能是因为成员性格，也可能是因为磨难太多，可如果成员之间没有矛盾，散伙这个前提又从何而来呢？

　　各位评委，大家好。对方提到了效率，我想请问，如果单纯追求效率，为什么不让观音直接把经送到大唐，而非要让唐僧师徒团队历经磨难去取经呢？

　　在三打白骨精之后，唐僧因凡胎肉眼无法辨识白骨精，驱逐了悟空。后来黄风怪掳走了唐僧，八戒没有能力降妖，这直接导致了团队散伙，引发了师徒的危机。

　　类比现实，如果医生对急症病人拒绝治疗、听之任之，这难道不是一种慢性毒药吗？病人只能白白逝去。同理，如果悟空放任唐僧的安危、取经的成败不管，这更是对护法职责的背叛。团队散伙的代价是师傅的生命和众生的福祉，您所说的放任又如何能担当得起取经人的身份呢？

　　如果说取经要经历九九八十一难是心性的考验，一遇分歧就散伙，就如您方所说，劝不动就散伙，那这与妖怪有何区别？散伙之后，悟空回到花果山，看似大家都自由了，不用再受苦，但这又有什么意义呢？

　　首先，我方并没有说悟空抱怨团队就必然会散伙。我方只是在讲，在顺其自然的观念下，根据经纪人假设，人冷静的时候会做决策，会权衡成本和收益，以实现自身利益的最大化。

　　而对于西行一行人来讲，到西天戴罪立功，无疑是对他们来说利益最大化的事情。因此，当矛盾带来的暂时性负面情绪消散后，他们会理性考虑自己是否应该继续留在团队中，而这个答案大概率是肯定的。这是顺其自然的观念，也是人与人之间留给彼此的情绪缓冲期。

　　但是劝阻天然将两个人放在了相反的立场中进行对话，容易激发发火者的逆反心理，导致三分想法变成了十分，这并非是一个合适的解决之道。

　　第二，放任后如果当真散伙，我方也能够论证孙悟空有能力独自保护唐僧西天取经。

　　从取经效率上看，八戒、沙僧离开后，团队机动性更高，时间压力也更小，可以更快速地行进。

　　从降妖除魔方面看，孙悟空武艺高超，可以大闹天宫，有能力胜任保镖。就算偶然有失误，我们也需要注意到一点，一路上并非只有悟空、沙僧、白龙马几只妖怪保护着唐僧。原著写道，一路上暗中保护唐僧的还有五方揭谛、四值功曹、六丁六甲、护教伽蓝。不论他们能力如何，给菩萨报信求助的能力肯定是有的。

　　还是那句话，不管唐僧的团队实力如何，只要唐僧心智依旧坚定，如来就会保证他们成功。所以您方讲散伙就无法成功，这个论点本来就是立不住的。而且您方已经天然默认了，劝阻就一定会导致这个团队异常和谐地走下去，希望您方后续论证，为什么劝阻了就一定能保证团队不散伙。

　　感谢。

　　感谢正方二辩。下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　首先，我们在一辩稿中已经明确提到，师徒四人曾12次闹散伙，出现散伙情况，说明他们四人团队之间已经有了问题。我们知道孙悟空是一个言辞非常犀利、高度自负的人，此时他去劝阻，成功率有多高？请你方论证。

　　对方辩友，我来回答你。如果孙悟空不劝阻，像猪八戒这种装作老实的人，并且沙僧本就是老实人，如果悟空不来劝阻，那谁来劝阻呢？我们从文中能看到沙僧起到了这样的作用。

　　第二个问题，根据心理抗拒理论，当人们的自由行为受到限制或威胁时，会产生一种心理抗拒，这种抗拒会促使人们通过恢复自由来减少不愉快的情绪体验。也就是说，现在可能猪八戒只是口嗨，说他想回高老庄，如果孙悟空给予他言辞犀利的劝阻，他会不会付诸行动？请你方论证他为什么不会付诸行动。因为猪八戒虽然爱说谎、爱贪吃，但这种人在现实中也常有，他不可恨，不会做出这种不合常理的事情。但是根据我方的心理抗拒理论，猪八戒大概率会做出抗拒行动。

　　其次，根据我方研究表明，排除保研专项后，研究生的录取率仅为16.1%，也就是说，在当代压力非常大的环境中，很多人已经卷不动了，如果继续去卷，反而成功率低、抑郁率高。在这种情况下，顺其自然是更好的选择。如果我去劝阻，让他一直去内卷，会不会导致一些坏的结果呢？

　　我认为对方辩友在偷换概念，但我还是来回答你。有些东西是人的梦想，这个梦想如果不付出行动，就有可能不会实现。现在他们已经去取经了，已经付诸行动了，因为他们每个人身上都背负着一些罪责，他们也是在普度众生，为自己曾经的错误做一些改正。

　　现在既然他们提出散伙，那就说明猪八戒对他的这种罪孽并不是很在意，他也并不是很想去解决这个罪孽。

　　我来回答您，西游记中三次散伙，悟空都回来了，说明西行之路漫长，大家都得到了成长，这是应该的，他们都在自己的基础上得到了一些升华，这就是西行的目的。

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请问反方指派作答的辩手是反方几辩？有声音吗？可以听到吗？反方准备好可以开始吗？

　　下面有请正方三辩盘问反方二辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时1分30秒。

　　可以开始。我们首先来明确一个概念，一个团队中每个人都会有自己的性格特点，您方认同这个观点吗？

　　您认同这个观点，所以在团队形成过程中，每个人都有着不一样的观点。孙悟空，齐天大圣天生傲骨，大闹天宫，连玉帝老儿都不放在眼里，要他违背本性去听从劝阻干活，是不是在给齐天大圣强加道德枷锁？

　　我方并不认为这是强加道德枷锁。请问，孙悟空被压在五指山下的时候，唐僧帮他解开了枷锁，这一点您认同吗？

　　打断一下，所以您也承认了，他大闹天宫，连玉帝老儿都不放在眼里，这就是孙悟空的性格。原著里三打白骨精的时候，悟空满心委屈，但还是去挽留唐僧，可最终还是被赶走了，您提这个情节好像没有用吧？

　　我先回答您方，所谓他要大闹天宫，那是因为他还没有遇到唐僧，他被压在五指山下已经反思过了。

　　我明白了，所以您方的意思是说，遇到唐僧后他就升华了，对吧？您强行把这种劝阻套在孙悟空身上，是不是在篡改原著？如果让吴承恩来评判，让您方来写，好不好？

　　我方并没有说这是劝阻。

　　好了，可以了。所以说您方也选择不去劝阻，那我们达成一个共识，放纵还是劝阻，都不一定能够保证团队不散伙。我们今天的问题是，孙悟空要怎么做，对不对？孙悟空去劝了，该算过的还是算过。劝阻也不一定能够保证取经团队不矛盾重重。八戒贪财好色，沙僧沉默寡言，唐僧肉体凡胎，这样一个从根基就不稳定的团队，我为什么要多此一举去劝阻呢？

　　您在打断我的时候，我已经无法正确回答您的问题。因为孙悟空被压在五指山下，从被揭开枷锁之后，他……

　　我只需要您回答我现在的问题，我在谈论，您无权打断我，但我可以打断您，请您回答我现在的问题，谢谢。

　　请您再重复一下刚刚的问题，主要的问点我没听清，我方无法重复您的问题。

　　取经团队矛盾重重，八戒贪财好色，沙僧沉默寡言，唐僧肉体凡胎，为什么这样一个从根基就不稳定的团队，我要多此一举去劝阻呢？每个人都有每个人的特点，社会上如果我看不惯您，您看不惯我，就要互相攻击，这显然不对。我刚才已经告诉您，我看不惯您，您看不惯我，就随便去做，您现在却告诉我非要去劝阻人家，这是为什么呢？团队中八戒多次冒犯我，到第92回的时候矛盾才消除，您为什么觉得这是几天就能解决的练心问题呢？

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请问正方指派作答的辩手是哪位？正方四辩。下面有请反方三辩盘问正方四辩，规则同上，有请。

　　我想请问你，你们所说的团队要求不融洽，听到散伙说明他们团队不融洽。但是如来佛让他们去取经，是注意到他们的团队，让他们团队协作去取经，为什么如来佛会让他们去取经？为什么会选择他们四人呢？

　　好的，首先您方无权认为如来佛这个选择就一定是正确的。且根据我方引用的《哈佛商业评论》提出，一线人团队在整体效率和协作上显著低于高线人团队。也就是说，当团队合作并不融洽的时候，与其强求这个团队捆绑在一起，我想问问你，当他们团队不融洽，在团队中意见不同、情绪出现问题，面临极高困难时，就要放任这个团队不管吗？

　　好的，首先我们的题目是西行路上要散伙，悟空应该放任，并不是说悟空放任就一定会散伙，也并不是说我提出问题的时候会散伙。那请问，当团队出现问题时，悟空要劝阻，可团队中怎么可能会没有磨难？如果按照您方的逻辑，团队应该散伙，那这个团队该怎么继续下去？并不是说悟空放任之后就不管了，但是在遇到困难的时候，悟空是不是应该去劝阻这个团队不要散伙，要凝聚起来解决问题呢？

　　好的，没问题，悟空应该劝阻。那你们想没想过劝阻之后的行为呢？悟空是一个精明的人，那您说劝阻会不会使问题更严重呢？您都说了悟空应该劝阻，那为什么会使问题更严重呢？悟空他是盲目地劝阻吗？他是理性地分析，始终基于对团队的了解，他并非强迫，而是唤醒每个人的责任意识，这正是他在这个团队中领导能力和责任感强的体现，不是吗？

　　好，首先悟空是一个来去潇洒、不畏强权的人，那么他的直言不讳必然会使团队的裂痕更快出现，这是他这种性格会起到的作用。那悟空他是一个什么样的人，我们先不说。那他在西行的路上，明明可以直接翻过去，为什么要一步一步跟着唐僧去走？就是因为在行进的路上，他认识到了自己的不足，他磨练了自己的心性，才会去选择普度众生，选择去保护唐僧一起西行，不是吗？

　　首先，您方刚刚这个理论非常奇怪。您说现在我们的题目是悟空应不应该劝阻，又说不考虑悟空的性格，那我现在这个题还有什么讨论的必要呢？其次，根据我方刚提到的心理抗拒理论，悟空不应该承担劝阻的责任。而且从原著中可以看到，沙僧承担了更多的劝阻责任，现在有更合适的人可以去劝阻，为什么要让孙悟空来劝阻，以免导致反作用呢？因为悟空在团队中起主导作用，一个强者不应该去凝聚这个团队的核心力量吗？如果他有时间，为什么不这么做呢？

　　首先，我们来稍微回顾一下辩题。今天讨论的是西行路上要散伙，孙悟空应该怎么做。对方辩友却提出不要看悟空的性格。我们今天讨论的是孙悟空，并非沙僧、猪八戒或白龙马。但对方二辩在质询我方一辩时，一直在提及猪八戒如何如何，这与我们今天讨论的孙悟空有何关系？为何不提及沙僧、白龙马或唐僧呢？因为只有孙悟空是天生反叛、不惧世俗的齐天大圣。若强求孙悟空去挽留，这与他追求自由、不受束缚的本性背道而驰。对方辩友是要给齐天大圣加上另一道紧箍咒吗？若如此，不如让吴承恩的笔记由您方来写。

　　第一，您方为何认为要逼迫孙悟空承担他不擅长的领域呢？明明有更合适的人去做这件事。不能因为孙悟空起了作用，就对他进行道德绑架，要求他劝服所有人。沙僧往往能更好地起到这个作用，可您方却认为不行，理由仅仅是孙悟空是大师兄，就必须去做，不做就是没有承担责任。不好意思，我方认为这是纯纯的道德绑架。

　　第二，为何孙悟空不劝阻，团队就一定会各奔东西呢？我们今天讨论的是散伙时孙悟空应怎么做。取经一事，他们已经经历了八十难，还有最后一难。因为如来规定必须经历八十一难，这是内定的。所以，即便散伙，他们也走不了，最终还是会继续取经。那孙悟空为何要多此一举去劝阻呢？

　　第三，团队中的每个人都在为自己的自由而努力。孙悟空想离开花果山，沙僧想重回天庭赎罪，这都没有问题。他们都有自己奋斗的目标，孙悟空凭什么要为他们的未来操心呢？若要求孙悟空这么做，那就是道德圣母。

　　最后，请您方为我论证，为何孙悟空不劝阻，团队就一定会散伙这个必然结果。期待您方的后续论证。非常感谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，经过一系列讨论，我方仍然认为，您方辩友对今天的核心逻辑是给放任贴上了一个尊重自由的标签，恰恰掩盖了我们要讨论的事实。

　　第一，放任不等于宽容，而是对责任的怯懦。如果师徒四人一念之差将团队解散，悟空放任的本质就是强者被弱者所主导。取经路上八戒喊散伙，还有沙僧的劝阻，若无人坚持，九九八十一难早应终结在流沙河。正是因为悟空一次又一次地将团队拉回正轨，才将十万八千里的行程变成了史诗。放任散伙不是给人自由，而是纵容理想溺死在一次脆弱的叹息里。

　　第二，团队不是偶然的集合，他们并非无缘无故就聚集到如来佛祖身边。你们用对方的选择美化了散伙，却忘了新型团队的诞生本就是为了普度众生。如果在西行团队中，遇到问题就放任不管，那么抗疫时医生可以因疲惫离开 ICU，航天团队也可以因为风险而放弃登月。如果强者都放任弱者的逃避，人类如何面对未来的更大灾难？取经路上有人动摇是人性，而悟空的坚持却是神性，他的守护不是专制，而是那份激发永不回头的文明血性。

　　所以，我们今天讨论的不仅仅是神话，更是人类可穿越黑暗时刻的密码。您方所说的如果悟空不去劝阻，这个团队会不会解散，或者悟空如果放任，这个团队会不会解散，其实这个问题很好解决。如果在一个团队濒临散伙时，每个人都推卸责任，那这个团队终究是一个没有核心主力的团队。

　　综上所述，我方仍然认为悟空的劝阻是向时代证明，在团队中劝阻更有用。谢谢大家！

　　下面将进入自由辩论环节，双方各计时3分钟，首先由正方开始。

　　首先，在2 - 1环节时双方达成共识，放纵和还卷子都不能够保证团队一定不散伙，这是您方一辩所认可的。但之后您方又提出劝阻就能够保证团队不散伙，这是您方第一个口径的跳动点。

　　其次，您方称西行路上取经是悟空唯一的赎罪途径，请您给出相关证据。实际上，悟空跟随唐僧取经，一是为报唐僧的恩，二是想去西天让自己变得更强。因为他大闹天庭之前自认为能力强，但始终跳不出如来佛的手掌。所以在您方看来，取了经之后悟空就可以跳出如来的佛掌，请您后续继续论证。

　　关于强者，您方在小结时称强者不应该放纵弱者退出。但中国有14亿人，万里挑一有14万，为什么不能集合强者，而非要强行挽留弱者留在团队中呢？

　　团队中的四人各有所长，并非是弱者，只是在这个团队中悟空起主导作用，所以他是团队的核心。您的意思是，唐僧要取经，团队核心不是唐僧，而是悟空吗？唐僧确实要取经，但从战斗能力来看，悟空是比较重要的人物，但这并不意味着其他人不重要。

　　您方刚才也提到悟空跟随唐僧西天取经是为报唐僧的恩，而非报猪八戒和沙僧的恩。现在他们想走，为什么要强行劝阻他们留下呢？您方的意思是，旁边有人犯错，不劝阻就是有问题，这就如同孙悟空的情况。但这并非是说不劝阻就有问题，而是在面临这种问题时，不去劝阻是违背道德的。看到有人犯错，难道不应该出面阻止吗？在这个团队中，悟空起主导作用，是他把四人聚集起来去西天取经，这并不是说唐僧不重要，也不是说悟空在团队中就如您方所说的那样绝对重要。

　　您方也承认团队中每个人都同等重要，那为什么一定要悟空去做劝阻这件事呢？明明有更合适的人。现在跳出道德问题，您方称旁边有人犯错不劝阻就是没有道德的人，在我方看来，这是一种强行的道德绑架。

　　那么，您方能否说明，团队中12次闹矛盾，到92回时矛盾仍未根除，在您方看来，劝阻就能够解决团队这些问题吗？请您为我方举证。

　　我方认为，正因为队伍不和谐，所以才要去劝阻、解决问题，而不是放任团队解散。但您方描绘的美好未来，孙悟空去劝阻了，可到92回矛盾仍然存在。

　　回到当代，当代人被996压得喘不过气，您方鼓吹靠劝阻、死磕到底来解决问题，这合适吗？您方所说的劝阻，结果是没有起到作用，比如唐僧被黄风怪抓走，吃了肉破了戒。您方所说的效率，时间都浪费了，那取经还有什么意义呢？

　　您方所举的例子都是您方的畅想，现实中并没有发生。原著中虽92回矛盾仍未根除，但他们达到了取经的目的并且成功了。我方已经说明，不劝阻团队也能成功，这是原著所描绘的，而您方描绘的画面并不存在于原著当中。如果您要抢过吴承恩的笔去改写，那是您自己的事。

　　现在问您，如果老板让您为了公司利益、为了公司团队无偿加班，您干不干？

　　如果是为了让团队变得更好，那我肯定干。

　　那您确实是一个非常道德的人，但面对资本家的压榨，我方认为年轻人不会干这种“牛马”的事情。您不干，却要逼迫齐天大圣去干，您比资本家还过分。

　　您方的观点是否意味着这也是一种强迫，是资本主义吗？请您再重复一遍观点，我有点没理解。

　　如果说在新中国建立的时候，我们多做了一些事，这难道也是资本主义吗？但现在团队成员在闹散伙，他们不想干了。您举的例子有些小题大做。

　　正方发言结束，反方可以继续发言。

　　在我看来，放任散伙的本质，是对人性弱点的妥协的伪宽容。强者从来不会在困境中独善其身，而是以自己的责任唤起同伴的信念。成就事情并非一人之功，敦煌壁画上的成果也是众人共同努力的结果，所以面对困难时，我们要考量。

　　大家好，西行路上自比空间，西行之路虽险，但此刻折返，便是将千万中方寸旷远，将苍生希冀寄予尘埃。西行的目的本来就不是经书，而在途中与天斗、与地斗、与心魔斗的征程。

　　《西游记》作为一部神魔小说，它所表现的意义是曲折的，具有含糊性、模糊性，这正是它的特点，也是这部小说的主要魅力之所在。这部小说刻画了孙悟空这一人物形象，它的精髓不在于他的归心、收心，而在于他的抗争，他对神佛的不盲从。

　　孙悟空、唐僧、猪八戒、沙僧都关系着人们生活、生存、逐货三个方面。也就是说，当人们还意识不到这些幻想性的，甚至于这些荒诞滑稽的情节各有现实内核的话，那么人们是否会屈从于这些权威威慑之下？当人们还迷信神奥，认为这些东西主宰着人们的命运，这些妖魔神仙都会成为一种威慑的力量。

　　而西行四人各具人性弱点，唐僧面软心浮，又不明事理，遇到困难哭哭啼啼，还责怪别人；孙悟空机智好斗、玩世不恭；猪八戒尊随世俗，呆头呆脑却常耍小心眼，偷懒好说谎，却说自己是老实人，可笑但不可恶，是现实中常见的一种人；沙和尚最为厚道，寡言少语，是典型的老实人。师徒四人性格各异，能力不同，但他们分工明确，互相配合。他们在经历磨难中不断克服自身的缺点，实现精神上的成长和升华。

　　在《西游记》里，孙悟空开始放纵，后来归于神佛，去西天取经，一心一意，最终修成正果，找回人的本性，放下浮躁去学习，修身养性，事业获得成功。西行取经是受到观音的点化、唐王的嘱托，背负着普度众生的使命。如果此刻进行折返，天庭和如来的期许不会消失，各方势力对取经计划的关注不会减退。一旦折返，类似于将责任抛之于脑后，天庭与佛门的规则迟早会降临，面临的可能是声誉的受损，更可能招来灾祸。

　　就像现实中很多人面对工作学习中的难题而选择逃避到另一个岗位，只要核心问题没有解决，类似的困境还会在新的环境中不断出现。

　　最后，我方依然认为在西行的路上若要散伙，悟空应当劝阻。陈词完毕，感谢！

　　总结陈词时间同样为3分30秒。

　　首先再次问候在场各位，我们来看一下今天讨论的内容。首先，您方第一个论点称他们师徒四人去取经是为了化解罪孽。我想请问，取经一定是赎罪的唯一途径吗？悟空也可以通过多种途径去赎罪，并非只有取经这一条路。

　　其次，您方一直强调，悟空放任不管，团队就一定会散伙，取经就必定不成功。按照您方这种思路，即便团队散伙了，悟空难道不可以一个人带着唐僧去取经吗？那取经依然有可能成功。

　　而且，您方将取经与理想进行类比。但要知道，取经并非他们四人的主动选择，而您方所说的理想是当代人的主动选择，所以这个类比完全不成立。

　　我方一直在追问，为什么劝阻之后就一定不会上火呢？您方一直没有回答。我方认为，孙悟空是一个刀子嘴豆腐心的人，他爱憎分明、不畏强权。在这种情况下，如果让他去承担劝阻的角色，反而会使团队的裂痕加重。我方依据心理抗拒理论提出，当人们的自由行为受到限制或者威胁时，会产生一种心理抗拒，促使人们通过恢复自由来减少不愉快的情绪体验。也就是说，猪八戒倡导散伙可能只是嘴上说说。此时如果孙悟空用他的刀子嘴去劝说，有可能会激发猪八戒的抗拒心理，反而使散伙成为事实。在这种情况下，孙悟空还应该去承担劝阻的责任吗？显然，这个责任有更合适的人，比如沙僧可以去承担，为什么一定要让孙悟空去承担呢？

　　您方说孙悟空在这个环节里起到主导作用，但取经这件事应该是由唐僧主导，孙悟空是跟随唐僧去的，所以孙悟空并不起到主导作用。而且，您方一直在进行道德绑架，称孙悟空一定要去做这件事，但这种必然性您方并未说明。沙僧可以去做这件事，其他人也可以去做，为什么一定要让能力强的悟空来做呢？悟空在西行路上能做的事情已经很多了，为什么一定要他做这件事呢？

　　以上是关于您方论点的讨论，接下来看我方论点。

　　我方第一个论点指出，悟空的放任存在合理性与可行性。从合理性来讲，他的性格决定了他适合放任。

　　我方第二个论点是，在当代社会，人们的压力非常大，即便不断内卷，最终的成功率也很低。在这种情况下，如果继续过度内卷，会引发更多的心理问题。我刚才已经给出数据，研究生抑郁率为40%，高于国民抑郁率32.2个百分点，整体上是国民抑郁率的6倍。也就是说，如果一个人已经卷不动了，还强迫他一直内卷，反而会导致更坏的结果。所以，我们应该倡导佛教的顺其自然，不应该道德绑架悟空，要求他一定要去做某件事，而应让他随心而为，付出努力即可，即便最后结果不是自己想要的，也问心无愧，应该顺其自然而不强求。

　　以上，感谢双方辩手本场比赛的精彩表现。