在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊

在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利

　　明德便民鲁智预行辩论赛暨第15届季昂杯辩论赛初赛继续进行，有请双方辩手入场。

　　这场比赛，辩手将围绕“在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊还是弊大于利”这一话题展开辩论。

　　坐在主席左手边的是正方，来自地政书面，他们的观点是在当下，超前消费的观念及行为对社会经济利大于弊。

　　坐在主席右手边的是反方，来自农业工费部门学员，他们的观点是在当下，超前消费的观念及行为对社会经济弊大于利。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方。 　　正方一辩王天润，正方二辩此处信息有误，推测需修正，正方三辩此处信息有误，推测需修正，正方四辩五亚一。

　　接下来有请反方进行自我介绍。 　　反方一辩杨此处信息有误，推测需修正，反方二辩此处信息有误，推测需修正，反方三辩此处信息有误，推测需修正，反方四辩此处信息有误，推测需修正。

　　在比赛开始前，我们将对……

　　正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　尊敬的陈永及各位培训老师，超前消费正是在超过暂时收入能力的情况下，将今后的收入提前到当下支出。当前中国经济的关键命题是如何让14亿人的潜在需求转化为现实的购买力，以及如何让城市的产业匹配升级的需求。今天我们讨论超前消费的观念及行为对经济发展是利大于弊还是弊大于利，就是看超前消费能否帮助中国破解当今的经济困局，实现高质量发展。

　　中国统计局数据显示，2023年我国居民储蓄率高达36%，而工业产能利用率仅为75.6%，正需要超前消费来解决这一问题。我方将从两大方面进行阐述。

　　第一，超前消费能够扩大内需，破解有钱不敢花的消费难题。中国家庭并非没有消费意愿，而是受制于当前收入的约束。教育部调查显示，68%的家庭希望在3年内更换家电，但受制于存款压力，被迫推迟购置计划。超前消费通过跨期支付能够破解这一困难，释放被抑制的消费潜力。

　　以新能源汽车制造为例，2023年通过分期预售方式销售的新能源车达420万辆，占行业总销量的46%，其中收入8000元以下的家庭占比约57%。这些消费者通过24期免息方案，将单次购车支出从20万降至月均3000元。这种方式创新直接撬动了万亿级的市场。中国电动汽车协会数据显示，分期政策使新能源汽车市场规模在三年内扩大达3.8倍，电动上下游产业链新增就业岗位达120万个，各税种税收增加。其意义在于，在消费经济的循环中，当家庭通过分期购买一辆电动汽车，当毕业生用信用支付参加职业培训，这些微观行为会汇聚成宏观动能。央行特色消费信贷品利率每提升1个百分点，就可以拉动社会消费品销售增长0.7个百分点，这就是突破内需瓶颈的关键。

　　第二，超前消费推动供给侧结构性改革，推动生产端向需求端转型。供给侧结构性改革的核心是让生产决策跟随市场需求，而非依靠行政指令。而超前消费通过真实的交易数据为企业提供精确的升级导航。家电行业的海尔集团通过分析用户数据发现，68%的用户选择6000元以上的智能冰箱，于是将低端产业生产线减少40%，转而投入32亿建设智能家电产业园。这种市场倒逼式转型的结果是，其高端产品毛利率从19%提升至35%，研发投入三年翻倍。工信部数据显示，分期付款消费数据指导生产的企业库存周期运转效率提升47%，无效供给规模减少27%，达两千一百亿元。这种变革正在减少无效供给，当消费者用分期付款选择高端产品时，实际上在淘汰落后的产能。就如国内电器生产现场的变化，过去生产100台空调中有70台是三级能效性能，现在这个数字已经降至20台。市场自发的优化远比行政手段更加精确高效，用数据实行产业转型，必将带来内需活力迸发，推动经济高质量发展。

　　反方二辩质询正方一辩。

　　正方一辩认为，人们的暂时收入并不能达到其对于消费的预期提升幅度。若收入大幅增加，也无法保证能满足个人消费需求。我们无需论证消费能力是否提升，只需关注超前消费能促进消费即可。超前消费只是暂时增长当下的社会经济，但从长远来看，它会导致民众债务增加，引发更严重的经济问题。

　　我们可从两个层次分析超前消费。首先是小价值商品，比如购买一杯奶茶或享受一顿美食，可能几天就能偿还。其次是高价值商品，如房贷、车贷。这些是现实生活所需，但住房问题可通过租房解决，出行也可借助便捷的公共交通。房贷问题犹如流动的负担。

　　对方辩友大家好，我方观点是在当下，超前消费对社会经济弊大于利。这里的超前消费是指消费者依靠信贷进行超出自身实际支付能力的消费行为。

　　当前我国正处于经济结构调整、金融风险防护的关键时期，在这样的背景下，超前消费带来的弊端不容忽视。

　　首先，超前消费加剧个体债务风险，削弱社会消费信心。数据显示，我国居民部门杠杆率已达63.5%，年轻人人均债务与月收入比高达18.5倍。一个身负高额债务的人如何成为拉动地区消费的主力？超前消费看似刺激短期需求，实则让消费市场从活跃走向僵化，最终拖累经济增长。

　　其次，超前消费扭曲资源配置，扼杀实体经济活力。近年来，信贷资金推升部分领域泡沫。以房地产为例，2024年房贷占金融机构贷款余额27%，而制造业中长期贷款占比不足15%。大量资金流向非实体经济领域，挤压实体经济发展空间，阻碍经济结构调整。一旦信贷泡沫破裂，将引发系统性风险，就像2008年美国次贷危机给全球经济带来冲击。

　　最后，超前消费将加剧消费群体分化，影响社会公平与稳定。金融机构更倾向于向高收入群体放贷，低收入群体不仅难以获得优质信贷，还容易陷入信用陷阱、高利贷陷阱。银保监会数据显示，低收入人群使用非正规网贷比例是高收入人群的3倍，年化利率超24%。这导致穷者愈困，加剧阶层固化，破坏社会和谐，最终影响经济发展的稳定环境。

　　超前消费不是通用的理财手段，它主要是利用人们的消费欲望，用债务打造了虚假的经济繁荣，用虚假需求推动虚假式增长，最终让个体、企业甚至国家背负沉重负担。

　　在当下，唯有倡导理性消费，才能让经济结构更健全，让社会更公平，未来更可持续。因此，我方坚定认为在当下，超前消费对社会经济弊大于利。谢谢大家。下面有请正方二辩。

　　感谢主席。问您方第一个问题，您方认为当前消费和超前消费有什么区别吗？超前消费会加剧个人债务风险，影响社会的消费经济。看来您方不清楚，我来说一下它们的本质区别。透支消费是指过度消耗，超出自己的能力范围；而超前消费是在自己的能力范围内，本质上是对自己的消费进行暂时性把控的问题，这就是它们的本质区别。

　　第二个问题，您方认为当今社会的现状是利大于弊，对吧？很好，我们与对方达成共识。

　　您方刚才第一个论点是说风险可以减弱整个社会抵抗风险的能力，是吗？但风险是市场存在的一种方式，能因为风险存在就否定整体的价值吗？所以您方不能因为风险存在就否定整体的价值。疫情期间很多小微企业靠贷款存活下来，现在经济困难，即便要偿还债务，这也是用短期风险换来长期的生存，这种风险是自身抗压能力的一种体现。

　　邀请反方二辩对刚才的讨论做小结。

　　首先，刚才正方提到超前消费，然而超前消费的概念并不等同于透支消费。实际上，超前消费属于商业消费。我认为商业消费是由透支消费衍生而来的，因为如果把握不好其中非常细微的度，超前消费很容易演变成透支消费。

　　其次，刚才正方提到房贷。如果是过度的超前消费用于房贷，比如一个人将自己的存款和银行贷款全部用于房贷，那么他就无法再进行其他的多次消费，也就不能成为消费的主体了，只能说背负房贷后，失去了进行其他多次消费的能力。

　　再者，正方所说的“有钱消费”，我并不认同这一说法。每个人的消费需要基于对自己存款和能力有清晰的认知。哪怕每月工资全部花光，也比每月工资不够，还需要贷款去购买不属于自己能力范围内的东西，要更加实际。

　　下面有请正方二辩发言。

　　尊敬的评委和在场各位，刚才我们经过讨论确定了两个方面。

　　第一，超前消费和后期消费有一定区别。超前消费是暂时性的消费预期，本质上消费者对自己的消费能够进行把控。

　　第二，当前消费的现状是供大于求。正是因为许多人不愿意去消费，所以呈现出供大于求的现状。

　　我方今天提出超前消费的观点是，它能够解决中国经济的现实问题，所以它是有积极影响的。

　　然后，您方刚才提到过度的超前消费。所以您方也承认，超前消费至少在一定层面上是存在的。而且现在许多国家和平台都有相关的政策管控，所以您方所谓的过度超前消费出现的情况是很少的。

　　您方第一个论点是风险。在疫情期间，很多微小企业靠贷款维持经营，现在经济回暖后能够偿还债务。如果短期风险能带来长期的生存，这种风险其实是有利于社会经济发展的。

　　其次，关于资源配置的问题。我们并没有规避资源配置失衡的问题。消费结构本来就会随其他因素变化。例如疫情期间，旅游业萎缩，但线上教育、健康消费快速增长，能够加速新兴产业的崛起。这种短期失衡是经济升级的信号。

　　第三，超前消费是年轻人对美好生活的主动追求，是经济能够发展得更好的必然条件。比如，一位打工者用分期手机做短视频创业，一名学生贷款学习新技能以获得更好的发展。

　　有请双方四辩进行对辩。

　　感谢主席，您刚刚未回答我方二辩的问题。如果按照您所说，有多少花多少能够增加消费，假设我有300万元，全部用于消费，那么我的存款会更少，更难抵御风险。若将这300万元投入市场，确实会在短时间内带来一定收益，但市场风险也可能超出预期，很难确定最终是否能真正起到积极的经济效用。

　　您方才强调环境存在风险，然而分期付款反而能缓解我们短期内的经济压力。有了存款之后，我们就能更好地应对自身需求。例如，我现在只有1000元资金，而办公急需一台价值3000元的电脑，此时超前消费难道不能帮我解决当下的问题吗？

　　我认为对于电脑性能的提升并非必需，如果1000元的电脑足以支撑工作需求，那么透支工资去贷款购买一台价值2000元的电脑完全没有必要。而且我方已经强调，超前消费不等于透支消费，我们是在有预期的情况下，因为当下的需求，不能被剥夺获得工具的权利。

　　在2024年，还款比例超过95%，所以大部分还款是为了满足一时之需和贷款需求。如果我月收入3000元，会去购买一套价值200万的房子吗？

　　对方也承认，人是有理性、有选择的动物，具备基本判断力。央行征信系统覆盖11亿自然人，信贷市场不稳定，逾期率锁定在7%以上。您方是否在扩大所谓的不良消费观？我认为所谓不良消费观，就像癌细胞几乎是由正常细胞异化而来，任何不良消费的前身都是自认为合理的消费。当对理性的人进行过多诱导后，很难保证他们不会走向非理性消费。而您方仅有1.5%以下的数据，并未提供准确的论证。

　　在中国房贷政策的调控下，2024年城镇人均住房面积达到40.8平方米，相较于2000年增长了150%，消费总额达16.524亿元。这说明在城市中，住房需求得到了满足，推动了城市经济发展，为何不能继续创造需求？

　　也许应该看到，超前消费会对环境造成前所未有的破坏。近年来，国家也出台了相关保护环境的政策。我们国家政策强调，要在看到消费带来经济增长的同时，关注其对环境的影响，让我们进入到可持续发展的阶段。

　　首先有请正方三辩盘问。

　　反方辩手好，感谢。一对一辩论，您方只派一位来回答我的问题，是吗？

　　我想问一下，张辩友第一个问题，2023 年我国国民储蓄率达到 39%，但是产业利润率只有 75%。在这种常规的消费模式下，我们应该如何解决有钱不敢花、有货卖不出去的问题？我方认为，目前国民经济已经下滑。

　　我被打断一下，我方先前数据已经指出，国民储蓄率高达 39%，之前已经证明了。而且我方有一个例子显示，2024 年双十一的成交率，中国消费者的成交率已经达到了 60%。因此现在我们都是用创业消费来推动经济。

　　第二个问题，海尔集团之前有一个分期付款购买的方式，调查发现有 68%都是通过这种方式来进行的。购买时直接将低端产能削减了 40%，以智能冰箱为例。请问对方辩友，这种能效的升级，责任是在行政方面还是消费者方面？我们一定要考虑消费意愿。消费者贷款 6000 元，说明他可以承担这 6000 元贷款，这并不属于民生消费。当对方说这是超前消费时，我们认为消费者能够暂时承担这个债务。而且你方所说的如果不能承担，那属于透支消费，这也和我方达成了一个共识。

　　再问我方第三个问题，超前消费扩大了新能源行业的市场，能够新增 120 万个岗位。这些工人获得了收入，能促进消费吗？他们在这个岗位上，其收入并不能支撑他们进行消费投资。如果对方辩友不理解我的意思，他们在这个岗位上，可以为我们提供一个相对的机会。

　　非常感谢，下面有请反方回应。

　　你方是在给男人描述你是欢的，但在描述其他同学时，要找到合适的描述。你提到手机，若以贷款 3000 元买手机去创造价值，首先要考虑创造该价值的概率是多少，创业的总体概率又是多少。我方认为不需要所谓“好的创业”。

　　我发现你方一直在谈论创业，但我方所说的超前消费是拿钱来买东西，并非一定要用于创业。你刚才说买手机去创业，将自己置身于风险中，但我方从未提及要拿钱去创业，我们只说拿钱去消费。

　　确实我方没说拿钱去创业，但你方观点是不让去借。我方二辩一直说，如果工作需要一部 5000 元的手机，而自己只有 3000 元工资，该如何买到这部用于工作的手机。你只从个别情况来看，但从中国实际情况而言，8 亿人并非如此。我方一直站在宏观角度进行论述，从宏观层面讲，中国有同样多的情况，你能否认这一点吗？

　　我们的背景已经表明，中国现在中低收入人群占大多数，而人们对美好生活有需求，现有资金无法满足追求美好生活的愿望，难道不能用超前消费的方式来购买所需物品吗？你难道要剥夺底层工薪阶级创造美好生活的诉求吗？

　　我从未说要剥夺，但按照你方论点，你方一直阐述的是我们要过困苦日子，不能花钱，消费就一定要存钱，只求温饱，这难道不是你方一直在论述的问题吗？

　　我方并不认同这个观点。从生活实际来看，现在是 00 后的时代。00 后只是一个个体群体，无法代表所有人，且目前关于 00 后没有相关数据。现在 00 后 70%的消费体现在吃穿方面，大学生像使用花呗这样透支一两百，下个月还上又有什么问题呢？

　　但如果欲望越来越大，该怎么办？这是对方需要展开论述的问题。我方认为人们是有合理管控能力的，这是你方需要论述的内容，而非我方。

　　现在是 00 后的时代，90 后占比不到 10%，只是纳税人。你所说的买空调等消费只占 40%多，其中 60%是贷款产生的，但为什么剩下 8 亿人要承担后续的贷款资产呢？

　　你方没有数据能证明现在社会真的是以 00 后为主导。00 后只是现阶段的一个群体，还有更多群体你方没有看到。你方一直在举个例，而不是在宏观层面展开论述。我方所举个例是根据你方方式，因为你方以 10%来代表增长情况。

　　下面有请正方发言。

　　正方三辩·质询小结

　　感谢给予发言机会。接下来我将从两方面论述，一是扩大内需，二是供给侧结构性改革。

　　首先来看扩大内需方面。在当前社会现实中，企业有商品待售，市场也有资金。相关商业数据显示，目前我国居民储蓄率高达 39%，但工业产能却存在一定程度的不足。我们需要打破这一困境，关键在于创造消费，打通中间环节，进而促进产业和消费的发展。

　　同时，央行数据表明，当超市性价比提高 1%，能拉动零售增长 0.7%。这充分说明，我们可以通过超前消费来推动经济发展。

　　其次是关于如何促进供给侧结构性改革。以往是企业生产什么，我们就买什么，而非根据我们的需求让企业生产。过去企业生产的产品，我们可能无力购买，而通过超前消费，我们能够表达消费意愿。例如房地产、车产等，过去很难一次性付清款项，如今创新消费模式能够提升我们的经济能力和支付能力。消费者可以选择高端产品，表达自身意愿，企业接收到这些信号后，会主动调整产品，从而促进供给侧结构性改革。

　　最后，针对对方刚才强调的个人层面问题。我想举例说明，当消费、生产和就业形成正向循环时，能够突破产业瓶颈。仅在新能源汽车行业的相关工程，就可新增 120 万就业岗位。这种收入、消费、生产的循环，能够带动市场发展，刺激社会经济的繁荣。

　　首先，超过 95%以上的银行贷款利率是合理的，但这只是合法平台。不能否定一些直接放款平台存在问题，这是一个问题。因为黑心贷款团伙的利率高得难以想象，他们或许还有其他产业，也声称有促进社会发展的方向。

　　而且，你们一直在说他们占据市场 80%，用这样的数据说话。但中国有 14 亿人口，其中农民有 6 亿，为什么国家不推广超前消费呢？如果超前消费的利真的大于弊，所有人都会选择超前消费，而不是只有一部分人。就像购买商品，人们更倾向于购买知名品牌。所以，大多数人在这个问题上是有自己的判断的。

　　虽然对错没有绝对标准，但很多人认可超前消费存在问题。大家往往会跟随社会主流观点来评判。你们一直在强调比例，但从来没有考虑过整体情况。

　　贷款买房的人到底有多少呢？房产只是一方面，能买得起房的人有多少呢？中国还是穷人多、农民多。中国的未来方向是实现共同富裕，而超前消费如果过度，会让人们越来越穷。就算不是过度消费，正常消费也需要有积累财产的意识，而不只是依赖房地产。房地产到最后是否会化为乌有，我们不得而知。

　　所以，超前消费无法进行合理的财产规划，无法实现积累财富的目标，也无法助力中国实现国家发展和人民消费的良性循环。

　　辩辩环节首先由正方同学开始。

　　好，我先说，对方辩友第一个观点提到当下某些平台违法。对方辩友第二个观点指出我方一直在讲个体，未提及整体。那我给出一个整体的数据，2023 年信用卡还款不良率只有 1.75%，这是一个国际标准。请问对方辩友，有没有数据能指出当前所做的产品消费与风险和压力之间的联系？

　　首先，针对你方第一个例子和第二个例子，我方有从整体论述的数据，请问你方是否承认两者之间风险的必然关系？首先，违法情况统计结果不准确，你如何将这两件事相提并论？而且你所提及的信用卡以及花呗等贷款平台，你知道它们的规模有多大吗？如果真如你所说有那么多不良情况，它们早就难以为继了。

　　对方辩友这个例子不是你方先提出来的吗？一开始说的是一些高危借贷平台，现在又说我方不好统计，这完全是曲解。

　　我再请问一下对方辩友，当消费、生产、就业形成一个正常循环，这不正是突破当前消费瓶颈的现状吗？如果复盘当前经济，经济一直处于积累或停滞状态，你如何让经济流动起来，实现三者的资金循环？实际上，消费是经济增长的直接动力，你方一直在告诉我们不要去消费，那如何促进经济发展？我方今天讨论的是经济发展，你方一直没有给出任何论点，能够论证不进行超前消费之后能够增加经济发展。

　　你方展开论述所谓的经济能力相关方面，就比如美国国债。当美国刚开始向外借贷时，没人会想到美国这么大一个国家，其美债会达到如今的规模。美债问题只是过度消费的一个缩影，美国现在已经无法承担债务。所谓的个人消费，只不过是过度消费、透支消费之后的结果。基本上 85%的超前消费，最终都会导致消费者陷入困境，甚至下岗。

　　而且，正方一开始提到的 8%等数据，其统计方法只是着眼于保障资金，通过保钱来增加保障率，实际上不应只看保障率，更应关注欠债的人是否有就业机会，而你方没有任何数据和论证来源。你方提及美国的贷款，难道美国的贷款一定是居民消费带来的吗？美国是资本主义制度，采用市场经济，而我国是社会主义制度，实行社会主义市场经济，你方一直没有考虑到这种区别。

　　你方一直在说超前消费有诸多不好，但一直没有论证不进行超前消费如何解决当前经济问题，如何证明其弊大于利。我方虽未列出具体数据，但你方也没有给出整体数据，只是一直在说一小部分情况。如果超前消费弊端如此之大，为什么国家没有采取措施？我方三辩已经给出一个整体的数据，你方还在说我方没有整体数据。那我想问你方，能否给出一个解决措施，如果不采用超前消费，如何改变我国供大于求的经济困境？你方一直没有给出一个确切的方案来解决当前国家的经济问题，而我方已经说明，超前消费可以解决中国在全球产业转移升级过程中的问题。

　　实际上，超前消费并不只有弊端，正常的消费也可以维持国家基本经济的流动。

　　刚刚你方也提到黑心借贷、超前消费，但我们之前已经达成共识，透支消费不等于超前消费。就像月薪不高的人不会去贷款买 5 万的奢侈品，人是有理性的。银行也在进行管控，不是你想借多少钱就能借到多少钱。在这些管控下，我们可以保证风险在可控范围之内。请问对方辩友，能否论证出超前消费的弊端到底在哪里？如果说有弊端，那只是部分信用卡存在违规操作的问题。如果要看利息情况，应该统计现在年轻人欠款及还款的概率。

　　下面进入本场比赛的最后一个环节。

　　对经济的弊端，对方辩友一再强调拉动经济，但这种短期的虚假繁荣，实际上是通过透支未来来维持当下生活的热闹，实则入不敷出。就像我方二辩所说，这只不过是左口袋倒右手的自我欺骗手段。

　　对个体的弊端，我们认为超前消费将会使更多人陷入债务困境，所谓的“月光族”“负债人”将会成为社会常态。他们的消费能力、储蓄能力下降，理财能力受限，还会影响他们的生活质量和精神健康。这种现象下，我们还要继续促进这种消费吗？还是要为未来的债务还款发愁？

　　最后，正方辩友始终在谈论超前消费的好处，却没有看到超前消费的杀伤力。我并不是反对消费，而是反对透支、盲目的消费行为。在当下经济部门债务高企的现实中，形势非常严峻，因此，我方坚持立场，认为超前消费在当下对社会经济弊大于利。

　　下面有请对方。