当代年轻人人格独立的前提，是经济独立

当代年轻人人格独立的前提，不是经济独立

　　这款双方可以自由讨论，与己方辩手自由讨论时间为3分钟，双方同时进行。

　　下面是讨论小结环节，讨论小结是对质询环节的总结，先针对质询者的提问内容和回答进行反驳、预设。小结者不可被视为技术犯规。

　　首先有请反方三辩讲解。

　　我想说，你始终告诉我要量化，要得到他人认可才独立，若你觉得我独立，而他人觉得我不独立，那我到底是否独立？我到底是为谁而独立？你这种观点是否本身就是一种不独立的体现？

　　其次，三辩提到大学生旅游等情况，但如今有多少大学生能真正实现经济独立？另外，经济独立与人格独立的衡量标准究竟是什么，你方始终未告知。

　　你方始终将经济独立与人的独立捆绑，混淆了生存保障与经济股权的本质区别。首先，经济匮乏者也可以拥有很多独立。当代贫困大学生通过努力学习保持思想独立，虽经济未独立，但从未因生存问题丧失人格独立性。对方将贫困等同于精神矮化，实则是将人格简化为金钱的附庸。

　　其次，人格独立的核心是精神健全，而非经济能力。人格可定义为性格、气质的总和，与经济能力无关。经济剥夺人格尊严的观点是错误的。古代历史证明，工人阶级、第三等级可以通过罢工运动、法制运动实现人格独立。在这些例子中可见，人格独立在于对抗压迫的意志，而非财富多寡。

　　再者，人格独立是社会独立的前提，社会关系与教育赋能是人格独立的核心路径。对方将经济独立等同于人格独立的前提，缺乏现实性。群体进步应是先接受教育再赚钱，若认为必须先赚钱才能被认可独立，这是否意味着放弃教育去打工赚钱？这种观念的本质是否是对人格尊严的践踏？所以，人格尊严不应被简化为经济能力的雇佣。对方辩友将经济独立异化为人格独立的门槛，实则剥夺了所有群体人格独立的权利。

　　感谢反方三辩的小结，下面有请正方三辩进行小结。

　　有三件事情。第一，你方的判断标准一直有误。我方认为人格独立是一个综合判断，经济独立是综合判断的标准之一，但并非越有钱就越独立，有自己的经济来源只是独立的标准之一，且人格独立仍是综合判断。你方对人格独立的定义是只要思想觉醒就可以，但人格觉醒和人格独立是有区别的。我方已通过举例说明，意识到要戒烟和真正成功戒烟是两件事。

　　我方对人格独立的定义是，首先要意识到自己想做什么，其次要有做这件事的权利。而只有具备物质基础，才有真正自主选择、不被他人掌控、不依赖他人的权利。这种自主选择的权利是我方认为人格独立必须满足的条件之一。

　　其次，关于社会层面。社会有一定标准，但这并不意味着年轻人要趋同于这个标准。就像社会用成绩判断一个人专业素质好坏，若你认为这个标准单一，可选择不认同，但同时也无法获得社会给予的相应认可，比如不会被认为是专业素质好或科研能力强的人。同理，你可以不认同经济独立是人格独立的前提，但如果经济不独立，社会不会认为你人格独立，你也无法获得相应的利好。在社会层面，经济独立是一个较为客观且功利的标准，在社会环境下，它是判断一个人综合能力的重要且可量化的标准之一。

　　感谢正方三辩的小结，接下来比赛将进入最经典的自由辩。

　　各4分钟，一方选手发言结束及另一方发言有定时标志。新方选手必须仅对发言，若有违规造成进组。同一方辩手的发言顺序不限，一方时间已经用完，另一方也可以继续发言，或示意放弃发言。

　　有请正方辩手先进行发言。

　　正方辩手提出辩题观点，认为经济独立是人格独立的前提，人格独立可以有很多表现，是经济独立、精神独立等其他独立加起来之后达到的一个标准。所以正方拆解的部分观点为，因为精神不独立，经济不独立，所以人格不独立，以此论证经济独立是人格独立的前提。

　　接下来，正方提到个人级的例子，并要求阐释。后面通过相关论述破解了关于人格独立的问题。

　　其次，正方提出疑问：一直在讲物质基础，但是这个物质基础一定来源于经济独立吗？父母愿意支持，这算不算个人的物质基础呢？

　　正方还指出，前面的拆解逻辑正确，但关于经济不独立却人格独立的论证结论，需要反方再解释一遍。例如工人阶级经济不独立，但是人格独立，这是如何认定的？工人阶级受资产阶级的剥削，他们依赖于外界，并且生活中存在大量的阶级差异。

　　同时，正方谈到在职场中，如果依赖父母，是不得不依赖，还是必然会有这种情况？经济独立以后就能改变这种依赖吗？依赖父母是否会被别人曲解？这难道不是要最先实现精神上的独立，再向家里要钱吗？

　　正方还提出，所有人工作都要有工资，拿工资就意味着被剥削。在反方看来，没有人能做到经济独立，因为都是拿国家的钱、老板的钱。

　　此外，有76.5%的年轻人表示父母过度干涉子女的选择，在这种情况下，年轻人哪里有自己的权利？父母干涉选择时，个人的自主控制能力被限制，限制了自由就不是自由，限制了人格就不是独立的人格。

　　正方回应前面一辩的拆解逻辑，不举工人的例子，而举钟芳蓉的例子。钟芳蓉是湖南省的高考状元，她选择了北大的考古专业，选择了自己热爱的东西，有人格独立，但显然经济不独立，她认为喜欢就够了，不需要用钱衡量。

　　正方认为，还是有一部分父母非常开明，愿意直接给钱支持子女做喜欢的事情，这样就可以跨过经济这一步，达到人格独立，为什么一定要先经济独立才能人格独立呢？

　　正方指出，钟芳蓉不只是在这一个选择上独立，而是整个人完全独立，但反方并没有论证到方方面面。并且在经济依赖于父母的时候，父母始终拥有控制和阻碍子女的权利，这种权利本身就是受限的，就像走在大街上没触犯法律，但不意味着法律没有效力，所以要先摆脱这种阻碍，先实现人格独立。

　　正方要求反方举出一个在所有事情上都人格独立，不受他人干涉和控制的例子。例如，自己赚钱自己生活才叫人格独立，如果钱来自父母，想做的事情被父母限制，就无法做到人格独立。

　　正方以钟芳蓉为例，在高考选专业时，考古专业不是热门专业，前途赚钱不多，外界不认可，但她坚持了自己的选择。那么高考生在选择专业时，在没有完成独立的时候，是不是要先去追求经济独立，先打工赚钱满足经济要求，再去追求个人独立呢？如果因为父母不给钱交学费，就无法选择考古专业，选择就会受限，还是受制于经济条件。

　　正方质疑，精神独立可能是人格觉醒的一步，但跟经济独立作为人格独立的必要条件有什么关系？反方认为经济可以作为判断人格独立的方式，所以经济独立是人格独立的前提，但如何从判断方式推导到前提，这两者的逻辑关系需要论证。

　　正方还提到，在经济不独立的情况下，完全没有办法达到完全人格独立，但这能否说明经济独立就是人格独立的前提呢？从经济主义这个物质层面是如何直接影响到精神层面的？人格独立不只是精神层面，还包括行为等肉体层面。在没有钱但想学钢琴的情况下，就无法去学，所以在没有经济独立的情况下，也做不成人格独立。

　　正方指出，社会可以用量化的标准去评判一些行为，如用绩点评判成绩，但如何用量化标准去衡量一个人的独立程度，这是个问题。社会基于个人对系统的功能性贡献，经济贡献是核心指标，所以很多人把经济独立当成人格独立最简单、最容易考量的标准，但反方需要给出一个反例。

　　关于戒烟的例子，正方认为反方的类比不合理。反方试图通过观察一个已经存在的物质来证明将要做的事情已经做成，但正方没有付出完全的行动，最后还是在抽烟，所以没有戒烟成功。正方已经通过两层逻辑说明，人格独立需要用社会系统性因素客观量化，且经济因素是核心指标，反方可以举一个对称的例子。

　　正方强调，社会需要一个评价标准来评价是否给予一个人“人格独立”的名称，人格独立不只是精神层面，人们还需要进行情感艺术等方面的活动。

　　接下来有请反方自辩。

　　反方指出，正方认为经济独立作为判断标准，所以它是人格独立的前提，但前提和判断标准本身是横向关系。

　　反方提到，正方所说的自由支配是宏观性的事情，出于精神意志。正方一方面认为“觉得自己是总统”这种独立不成立，另一方面又因他人评价来判断一个人是否独立，这种思想上的不确定性如何衡量，与“自己认为自己独立”有什么区别？

　　反方以马克思为例，马克思先出成果再获得经济支持，这个成果就是他自己人格独立的一种表现。反方在之前的环节中提出残疾人和低保医保人的理论，正方认为满足最基本的生活需求就可以，但“最基本的生活需求”这个概念很模糊。

　　反方回到辩题局面，站在当代年轻人的坐标上，精神压力确实存在，但年轻人的光芒从未因物质条件而暗淡。真正的人格独立不是简单的经济独立，而是精神上的脱离掌控。

　　反方总结正方观点存在的问题： 　　第一，正方举少数经济不独立但人格独立的例子，以个案否认经济独立的基础性。 　　第二，正方描绘了一个不可能的美好，认为有钱就行，人们可以完全独立起来。 　　第三，正方通过精神不独立但经济独立的例子，无法论证经济独立是不是人格独立的前提。

　　反方进一步分析正方所举例子的问题： 　　首先，马克思实现人格独立时经济不独立，但双方对概念的定义不同；其次，没有任何权威定义和逻辑认定低保户这类例子是经济不独立的；再者，正方认为可以先人格独立再经济独立，比如放弃父母的资源，但这又回到了经济独立的范畴。

　　反方强调，双方都认可人格独立对当代年轻人的重要性，但人格独立不是主观上的自由放任和自嗨，不能用一些不切实际的例子告诉年轻人不需要经济独立。正方把经济条件这个前提放出来，会让人向金钱看齐，而反方认为现实是只有先实现经济独立才能实现人格独立。经济独立的意义不在于有多少钱，而在于真正独立后有了自己的话语权。

　　反方指出，在金钱的论述中，自己一方已经证成人格独立的过程中，经济独立是不可或缺的。人格独立不是自我防范式的精神改变，而是自我在社会行动中对自我的把握，需要一个社会普遍标准来进行基本的认可。

　　最后，反方总结，当代年轻人追求人格独立，本质上是在争夺自我生命的权利，而经济独立是这场争夺战中的第一个堡垒。让年轻人站起来，不是靠空洞的精神呐喊和所谓的精神转变，也不是靠空想，而是靠他们口袋里自由选择的权利。