网络文学消解了经典文学的价值

网络文学丰富了经典文学的价值

　　明德便民主治地行辩论赛暨第15届季昂威辩论赛初赛继续进行，下面有请双方辩手入场。

　　本次比赛，双方辩手围绕“网络文学消解了经典文学的价值还是丰富了经典文学的价值”这一话题展开辩论。

　　坐在左侧的是来自外国语学院的正方，他们的观点是网络文学消解了经典文学的价值。坐在右侧的是来自商学院的反方，他们的观点是网络文学丰富了经典文学的价值。

　　下面有请他们做自我介绍。

　　首先有请正方。 　　好，各位评委，各位观众，对方辩友大家好，我是正方一辩姓名缺失。 　　各位评委，各位观众，各位辩友大家好，我是正方二辩姓名缺失。 　　各位观众，各位评委，对方辩友大家好，我是正方三辩姓名缺失。 　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众好，我是正方四辩张璐。

　　下面有请反方做自我介绍。 　　此处反方自我介绍表述混乱，无法准确修正

　　大家好，今天我方观点是网络文学消解了经典文学的价值。

　　经典文学是民族瑰宝，存在对人性和社会历史的深刻洞察，其价值在于跨越时空，成为文学经典。而网络文学作为互联网时代的产物，依托新兴媒体，却通过商业化逻辑参与创作和碎片化传播，正在悄然消解经典文学赖以生存的文化根基。

　　我方将从以下方面展开论述： 　　其一，基于商业文化逻辑，网络文学消解经典的精神深度。网络文学的本质是流量经济，其创作与传播高度依赖市场反馈。平台通过榜单推荐、阅读点击量分成等机制，迫使作者迎合大众口味，生产套路化、同质化爽文。例如，新量的推网要求作者每日更新4000字，甚至以罚款这种强制行为约束作者；网文集团合同规定，平台可随意替换作者，将作品变成数字劳工的流水现场。在这种创作模式下，文学不再是作家对时代的深刻思考，而是沦为按模板生产的商品。反观经典文学，无论是曹雪芹倾十年心血创作的《红楼梦》，还是马尔克斯耗时数十年打磨的《百年孤独》，其价值在于创作者对人性与社会的深度沉淀。网络文学的速成性、功利性使其失去了经典文学应有的精神内涵，经典文学的审美价值与思想深度被商业利益碾碎。

　　其二，低俗内容泛滥，体现经典传播空间异化，破坏审美。网络文学市场充斥着大量劣质内容，55%以上的网文主角以暴力解决问题，同时穿越、开挂等情节覆盖70%以上的作品。这些精神快餐通过即时快感吸引读者，使人们丧失对经典文学的耐心和理解力。心理学研究表明，长期接受高频刺激的网文，人们在阅读《哈姆雷特》等需要深入思考的作品时会产生阅读倦怠。更危险的是，网络文学的算法推荐形成信息茧房，人们被困于同质化内容中。当年轻人沉浸于爆款平台上的套路剧情时，他们很难再体会《简·爱》中女性独立自主意识的决心和震撼，更难以理解《战争与和平》对战争和人性的哲学反思。经典文学的价值被流量至上的规律边缘化，文化生态的平衡性遭到破坏。

　　其三，碎片化传播与功利化评价模糊经典文学的标准。经典文学的价值需经过时间检验，而网络文学缺乏这一标准。一部作品可能因热门话题而迅速走红，却缺乏历史厚度的沉淀。例如，青年文艺期刊的网文拥有庞大的作者群和读者群，但其文学性远未达到经典高度。经典文学基于语言、结构设计以及深度等方面的标准，需数十年乃至数百年才能形成共识。此外，网络文学以点击量等少数指标为评价标准，将文学价值简化为商业数据，这种功利主义逻辑与经典文学经世致用的价值追求背道而驰。而当文学沦为流量工具，其承载的文化意义与民族精神便被消耗殆尽。

　　因此，我方坚定认为网络文学消解了经典文学的价值。谢谢大家。下面有请反方。

　　第一个问题，您方是否认同经典文学中的通俗文学不仅是补充价值，同时也是深化和挖掘价值？我方不认同。因为虽然经典文学中存在着一定的优质作品，但是个别例子不能代表共性。

　　对方辩友，我大概的意思是说经典文学不仅是补充价值，同时也是深化和挖掘价值。那我想问您方辩友，第二个问题，您方是否认同价值需要在物质上体现？不一定。所以您的意思是指价值本质上仅仅是思想上的一个抽象问题，它并不需要在现实中的物质上体现吗？不，它不一定是抽象的。您能说工厂就是一个抽象的概念吗？所以我想问的价值和虚构渠道，它真的不一定需要在物质上体现。价值不代表功能，每一个价值不一定代表功能，它是不是可能需要在功能上进行体现，才能把它在物理上的过程体现出来，这也不一定。

　　然后，我方辩友的第三个问题，文学价值由谁定义？仅仅是由专家和文学理论专家来定义吗？由数百年的大众读者来定义，包括他们在网络上或者其他渠道进行评价。没问题，意思就是说文学的价值不仅仅是由文学领域的专家来定义，大众也可以参与评价。

　　主席、评委，大家好。我方认为网络文学丰富了经典文学的价值。

　　网络文学是在互联网平台上发展和传播的文学作品，经过文学积累与历史沉淀，具有一定规范性的作品。这些作品兼顾文学性和商业性，在市场、艺术、文化的影响下，其社会功能丰富，实用价值体系得到深化与拓展。

　　我们认为网络文学对经典文学的价值增量大于存量，主要体现在以下方面：

　　首先，网络文学拓展了经典文学的思想价值。在时代发展下，网络文学呈现出独特的表达特色。其特有的时空被打破，如参与白日梦、人类非宇宙和时空循环等奇妙设定，在这些奇妙生命设定中，人与非人类变成共同体，大量的后人类设定在网络文学中出现，兽人、异人、虚拟人等成为网络文学作品的主体，物种融合、众生平等等成为网络文学元素宇宙的基本价值观。这种价值观颠倒的类型和套路结构流行，打破了传统的单一逻辑，在叙事上呈现出复杂性，在审美意义上具有狂欢的特点。这使得网络文学的发展具有多种可能性，它正在通过多方面的创新不断重塑自己。

　　这表明中国网络文学经典价值的内涵是不断扩大的，其功能和影响力由文学本身决定。网络文学及其转化产品在国内外市场广泛传播。《2023 中国网络文学发展报告》显示，我国网络文学用户规模达 3.67 亿，海外传播超 6000 万，涵盖 200 多个国家和地区，网络文学已成为中国文学走出去的重要力量，这体现了中国文学大体系在国际进程中的扩容，也让网络文学获得了越来越多文化奖项和文化活动的认可。

　　在这个时代，人们逐渐思考网络文学是否具有成为经典文学的可能。无论从内涵还是外延看，网络文学都大大扩展和丰富了经典文学的功能占比。网络文学成为经典文学的传播载体，让经典价值以新形态再次体现。相关调查显示，九五后群体中有 63%具有经典文学阅读习惯，网络文学形成了传统思想与创新保护的良性互动，以更多元的方式反映社会中和底层人民的新生活。

　　在中国文学批评史上，在传统思想性、艺术性标准之外，网络文学的影响力与产业创新引发了变革。文学评价从创作到传播，形成了社会动态循环。正如学者赵片（此处可能有误，需确认）教授所说，随着粉丝文化兴起，网络文学与传统文学的对话带来了挑战，也让传统文学在数字原著民创作中重新焕发生机。

　　综上，我方认为网络文学在思想价值、功能、传播等层面都实现了超越传统的生态发展。谢谢大家。

　　反方辩友你好，各位评委大家好。想问一下对方辩友，你们强调文学的创新，但这种创新实际上是多种形式的模仿。即便如你们所说的科幻文化，也是颠覆一些逻辑，然后投入到现实生活中。但很多情况下，这些内容并不符合实际，只是满足了大家内心的某种想象，缺乏对哲理思想的深入挖掘。这样的内容能算是拓展文学吗？它并非聚焦于经典文学的深度。

　　首先，贵方观点中存在模仿经典的情况，那么请问，在模仿过程中是否有明确的标准？模仿过程中是否会出现问题？比如“白日梦”等概念，虽然结合了现代科学的发展，但这可能只是一种附属关系，更重要的是，它为网络文学带来了新的思路。

　　其次，你方认为网络文学与传统文学受众可以形成互补，但这种互补本质上是否是一种侵蚀呢？复古为何会被视为侵蚀？因为网络文学大部分是快餐式阅读，90%的作品文学性较低，文化内涵匮乏。这就是为什么很多人对网络文学评价不高。

　　首先，感谢对方辩友刚才的质询。通过刚才对方的质询，我们明确了一点，我方所强调的网络文学的丰富性，不仅体现在普通价值层面，还包括生化和挖掘价值，这一点对方已经承认。

　　其次，关于文学价值由谁定义这一问题，我们或许已经达成共识，即文学价值应当由符合大部分人的标准来进行定义。

　　同时，刚才对方二辩在论点中提及网络文学的商业套路等问题。但他们似乎认为，只要经过时间沉淀所得出的思想背景或者构思，就一概是经典化、高级化的，并且有意贬低网络文学。他们拿经典文学与普遍的网络文学进行对标，而非某一部分优秀的网络文学，双方的评判标准存在差异。

　　其次，我们想说的是，一些网络文学中的幻想背景、设计等元素，在经典文学中也有记载。例如马克思的相关思想在社会文学中也能有所体现。网络文学并非脱离现实就毫无价值，真正的文学应当反映现实。正如有观点所说，任何一个时代的经典文艺作品，都是那个时代社会生活和精神的写照，都应当具有那个时代鲜明的烙印和特征，而网络文学正好反映了我们这个时代所拥有的烙印和特征。

　　如果群众认为网络文学有价值、有意义，那么专业层面的专家学者就应该去解释、深挖其价值和意义，而不是批判群众的想法不合理。如果仅以单一标准来判定价值，这种观点是不合理的。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方坚持认为网络文学消解了经典文学的价值。我方一辩已经从创作逻辑、学习内容泛滥等多个维度揭示了网络文学对经典文学价值的消解趋势。而我们接下来将进一步聚焦于层面维度的转化，在风格及创作时代的思路框架下进行具体阐释。

　　首先是审美维度的异化。网络文学中有一些较为流行的文章，要求女主角的臀部维度达到60°以下，否则就会有相应的处理。这种将女性异化为男性凝视下的商品的现象，与正常的审美感知相悖。并且，网络文学通过密集的套路来传递刺激，反观经典文学，其文字对于情感的表达早已超越了这种简单的积极或负面的感染力。

　　从价值观层面来看，网络文学所传递的功利诉求和道德尺度正在瓦解经典文学的核心价值。中国青少年研究中心2024年的数据显示，日均网络阅读超过两小时的人群中，四年内有41%的人认为为达目的可以不择手段，这一比例在未来可能还会上升。这种价值观的扭曲是网络文学消解经典文学价值的有力证据。

　　此外，网络文学创作的商业化现象严重。创作者为了满足平台的日更要求，75%的作者每天创作2000字，导致作品漏洞百出，与经典作品的精致程度相差甚远。这种追求数量的写作方式，是对文学严肃性的践踏。

　　综上所述，网络文学的种种现象表明，它正在消解经典文学的价值。

　　一对一辩环节，有请双方辩手进行对辩。

　　正方辩友：对方辩友好，我想先问一个问题。心理学研究表明，网络文学的爽文结构会降低大脑的深度思考能力，那么请问对方，如何论证网络文学有助于深度思考这一观点？

　　我认为深度思考能力取决于个人本身。如果个人素养较高，即使接触网络文学，也会有自己的思考和判断，不会被其左右。

　　另外，我方认为网络文学缺乏历史沉淀的厚度。以金庸小说为例，从被视为通俗文学到成为经典，历经了50年；而网络文学发展至今不过30年。请问对方，在如此短的时间内建立起成熟标准的可能性，是否是对历史的偏见？

　　反方辩友：我方从未说过网络文学不好。但像《中庸》这类经典文学作品，具有深刻的意义和价值，而网络文学中这样的作品毕竟是少数。根据相关数据，网络平台上90%以上的网络文学是以穿越、爽文等形式存在的。与经典文学相比，网络文学没有经过长时间、一代又一代读者的检验。

　　通过科学研究数据显示，网络文学的高度刺激使大脑的额叶层活跃度下降了73%，导致读者逐渐丧失深度思考的能力。对于这个问题，对方并未给出深刻的回答。对方回避了网络文学降低深度思考能力这一关键问题，是否就意味着默认了网络文学消解了经典文学的价值这一观点？

　　正方辩友：对方从开始到现在一直存在一个逻辑误区。你们总是列举数据，说大部分网络文学是爽文，没有深度。但我们评判的标准是什么呢？万一有一些好的网络文学作品，只是被那些不好的作品掩盖了光芒呢？

　　我方认为，我们讨论的是整个网络文学，并不否认金庸的小说是优秀的，但从整体来看，大部分网络文学还是基于爽文模式。网络文学往往只是单纯地刺激大脑，无法为读者带来深层的文化内涵和价值。

　　反方辩友：我方似乎觉得对方没有理解我方提出的问题。对方一直在说大脑皮层的问题，我方实在不明白这与本次辩题有什么关系。我想问的是，对方评判网络文学的标准是什么？如果说大部分网络文学是爽文，那么对方也承认是整体的网络文学。假设80%的网络文学在消解经典文学的价值，那么这又该如何解释呢？

　　首先，有请对方三辩。

　　好，感谢今天出席的正方辩手。首先我提一个问题，对于我方一、二辩提出的关于双方参考的议题，我想问对方，对方辩友是否承认网络文学平台与阅文的运营机制存在明显差异？我方认为政府将流量转化为价值的想法，与我们现在讨论的网络文学有所不同。你们讨论的是网络文学背后平台的盈利哲学，而我们讨论的是文学本身。如果您方将平台也归为网络文学的范畴，我方对此不太认同。

　　我方只是依据市场数据来支持我方观点。因为现在网络文学基本呈现出一种小众化的趋势，这样才能发展。

　　接下来，针对我方刚才提出的青年对一对一对话处理的问题，它是否消除了关于《三国演义》等经典作品的权益与辩证思考？实际上，现在有些人在学习中领略到中华民俗的美妙，他们可能会基于一个更宏大的理论，即中华文化的魅力，从而爱上中华经典文化，并且希望再次以宏大的视角去审视我们中华的经典文化。而且这种文化并非是对中国经典文化的简单复制，而是运用网络时代的新形式进行创作发挥，进而引发我们的兴趣。

　　所以，你们所说的部分资本对青年进行娱乐化处理的情况确实存在。写小说，任何一种网络文学作品，都要符合读者的感受和成本考量，但不能因此就将其完全视为消费品。在青年群体中，网络文学确实存在对语言的简化处理，或者对文化内涵的削减，而不是对经典提出更高的要求。

　　我想指出一个数据，根据相关统计，今年读者的反馈阅读付款率提高了67%。当我们考虑网络文学时，在这个时代，网络文学为人们提供了一种快速的娱乐化内容，这也符合人们阅读小说的首要目的——娱乐。

　　再谈谈你们所说的价值问题。你们似乎认为网络文学没有价值，这显然是不正确的。即使我们在阅读网络文学时获得了一定的心灵慰藉，也能让我们处于更好的精神状态，这难道不是它的价值体现吗？

　　我对娱乐化的理解是，娱乐化首先是符合人们的需求的。既然存在娱乐化，那么它就有其自身的价值。

　　对方辩手，我认为您方扩大了文字的范围。但我方也展示了网络读者后续购买经典书籍的案例，这支持了读者的创新热情。我们应将现实考虑引入更难的层面，这也引出了网络文学分析中的诸多问题。您方不能给出这种转变思维，如何解决这种题流效应呢？

　　我想问对方辩友，当您去购买某本书时，是因为对它有兴趣，您只是通过网络文字去阅读，不一定是因为网络文字中提及的经典问题才去购买。我通过阅读网络文学，就觉得自己对经典文学感兴趣，这是否扩大了经典文学的阅读量呢？

　　您方可能认识不到经典文学的价值，但经典文学的价值不能仅通过数据体现。如果没有真正的网络读者，经典文学是否会面临更加严峻的受众萎缩问题？

　　我先回答您的问题，通过网文去购买经典文学著作，网络文学虽促进了文学的普及，但普及并不等于传承。数据显示，很多网络读者虽阅读过《红楼梦》，但网络文学的浅阅读习惯反而会降低对经典的接受度。例如，接触过网络文学的读者更难理解经典作品的深刻内涵，构建自己的批判深度，因为他们已经习惯了简单的认知条件。

　　但您方刚才也承认了经典文学的价值是能够体现的，您方现在说有人阅读不代表经典文学得到了传承。您方的观点是否存在矛盾呢？

　　我想问对方，同人创作如果产生了33000的阅读量，这是带动了原著阅读，还是消费了青年文学的价值呢？

　　我还是那句话，传播并不等于传承。网络文学传播了文化阅读，但并不代表经典文学一定会传承下去。不能说有人阅读了文章就代表经典文学得到了传承，您要明白这个概念。

　　中国已有很多专业机构将经典文学纳入研究资料，这说明经典文学本身具有增值作用。

　　我还是回到第一个问题，传播并不等于传承。我方一直没有回避传承问题，是您方提出了这个问题，但现在您方需要解释清楚，传播是否就意味着传承？传承的是经典文学的内涵，而传播的只是其改变的表象。

　　运作社出品的《方线》各位观众大家好。我方从商业哲学、产业研究、价值观研究、创新资产研究等角度揭示了我们对信仰、美学价值消解的分析。

　　我方将进一步阐述，具备精准的教研认知能力，对文化与设计化的深层理解，结合心理学研究，对于学习的重要性。为了这种学术技术、学术课程，首先要在新的锻炼中，从新的体验到实际的理解。其实我并不一定要解释我的基因数据价值，在一个历史基础、心理经验的前提下，我们认为新的营商模式在消费层面存在问题。

　　比如，海德格尔在《世界图像时代》中指出，在现代技术统治时代，很多人在机械复制面前丧失了经典的荣誉。我们这边认为，艺术语定与艺术诚信方面，网络文学作为自制商品，其创作目的是展示自己，而非文学语境的自然产生。其次，网络文学对读者的思维造成影响，其价值实现依赖于阅读带来的生物认知心理研究。心理研究表明，阅读过程中大脑的默认模式网络特别抽象，思维多反映世界的有结构状态。而网络文学的文本结构，如今从手指打字的低品质到奖赏型的小知识能力的降温，网络文学单独来看是伤害海明性结构的一个典型，具有非生产性效果。这是根据工学理论，网络文学的价值被消解。

　　最后，技术异化更要求人的文学创作能力。网络文学的本质是呈现的文学，现在中国将文学作品变为数据博弈，这种技术异化导致了社会主体性丧失，社会的发展方向偏移，尤其成为异化的总体表现。

　　总而言之，经验是拒绝创新，我们要保持自足，要获得艺术与奋斗的能力，因为只有经验才能教给我们适应复杂生命的素联文明的方向。而我们学习的信息，未来的人都会将数学加入行动的能力，只能在数据中快速寻找温暖时发展主体灵魂。我们如何否定网络文学问题的一个价值，在讨论的核心是价值标点中 9%和王在知导化操作，并且用抗并类的引导能力是重要的，是以代表的人文精神的理想和自然意识代标准系需要执行，尤其反方。

　　针对您方刚才提出的问题，我进行回应。您提到日高款的问题，这涉及网络平台的机制。网络文学属于个人创作，它需要创作者自身的沉淀。网络是当下新兴的事物，如果给予其时间发展，它会有新的变化。

　　您刚刚提到传播和传承的问题。我方之前提出网络文学的读者购买情况，这些实际案例体现了读者的支持。而您方并未重视我方所引用的效应。我方想问，如果没有传播率和传承，那么受众从何而来呢？传承又该如何实现呢？

　　而且，我方提出网络文学在短时间内能够创新，还能带动原著的阅读量。中国现代文学已将网络文学纳入研究资料范畴，认可其功能作用。希望您方对此进行正面回应。

　　另外，您方反复强调网络文学浅薄和商业化，但经典文学同样源自大众文化。莎士比亚是当时的流行编剧，《三国演义》也是大众文学的代表。文学作品能否激发情感共鸣，网络文学也在以时代的方式承担着这一使命。

　　从文学发展的宏观历史来看，《武动乾坤》是对某种现代结构的创新，《庆余年》也是对文学传统的延续。网络文学语言通俗易懂，读者在阅读时更容易理解。实际上，这有助于读者在阅读更复杂的传统书籍时，能有更好的理解基础。而且，许多热爱网络文学的同学，在阅读过程中也能探索到作品的价值和感人之处。

　　如果经典文学在当代能够传世有其价值，那么网络文学也是这个时代不可或缺的一部分。接下来将进入自由辩论环节。

　　首先由对方同学开始。对方辩友好，首先问一下对方的观点，刚刚说网文可以提升工作形式价值，但我们辩论的是网络文学是否提升经典文学的价值，这是否存在主题错误？而且对方曾说过促进《红楼梦》购买热潮的增长，也提到通过网文确实让实际的搜索量增加了200%，但实际阅读完成的人数只有不到1%。所以这种搜索或购买只是表面的东西，并没有真正体现出深刻的价值。

　　对方所说的200%的搜索量或购买量的增加，其实只是传播效率，传播并非传承。传播只是表层的，大家只是知道这个事情，而我们现在探讨的是传承，只有有价值的东西才能被传承，只有深刻理解其价值，才能进行传播。如果只是单纯的传播，是无法丰富当代经典文学的价值的。

　　对方刚刚也提到经典相关内容，但现在很多商会因网络作品被打造出来，确实有收藏现象，但这种经典化只是资本与政策相结合的结果，并非真正提升了文学性，也没有真正提升经典文学的价值。我希望对方辩友解释一下。

　　对方的问题较少，而我方有很多问题。第一个是满足感和感官体验的问题，我们发现的原因是否是因为个体差异，是否能给人带来启发，为什么不能进一步探讨呢？对方在这方面的观点是错误的。

　　关于传播是否会产生影响，我们在列举的条款中也提到，95后的最大阅读率65%都有传统文学的功底，现在是传统文学和网络文学相结合，这一情况对方也需要解释。

　　其次，我想问对方，你们二辩在清明辩论时承认了价值之后还有功能，那么中国文学应以促进中国文学的将来发展为核心吗？

　　关于功能性问题，我方一辩、二辩并没有直接承认有这个问题，他们所有的回答都是否定的，希望对方辩友注意这一点。而且您刚刚提到阅文78%，但实际上我们搜索著名的网文品牌起点中文网，其本科以上学历的网文作者占比只有23%，专职写作平均年限小于两年，大部分网文作者存在硬伤，其网文创作是快餐化的，没有包含人类社会历史发展等深层次内涵，所以我们认为它无法丰富经典文学的价值，希望对方一辩解释一下。

　　我回忆一下对方提到的网文门槛的问题，2025年3月12日中国作协举办了网络红学会议，并发布了中国网络红学管理书，重点指出要对作者进行培训。对方说网文没有涉及历史、人文等内容，难道只要有经典文学的题材就是有思想、有精神的文学吗？文学思想应该由大众去解读，难道只要有一个题材就可以成为有价值的东西吗？

　　对方举例也不恰当，比如提到没有精神文化引领性，难道没有这样的例子吗？肯定有，但我们应该批判看待。在现实过程中，这类例子常作为反面案例处理，所以对方举这个例子不恰当。

　　我想问关于对方所说的瓦解根基的问题，对方自己是如何考虑的？因为经典文学有其自身特点，而网络文学在于快速创作，到底是阻碍还是激活经典文学，同时可以结合阅读完整率来看，这种娱乐化是否消减了经典文学的价值？比如之前提到的反思，我们高二时也探讨过，如果通过某种方式，我们现在仍在探讨，这该如何评判呢？

　　其次，您方说其功能性不一定，在我方看来，对方肯定有责任说明其功能到底如何，而您方说不一定，这是否定我们的观点，那么网络文学到底有什么作用呢？

　　文学有其自身发展规律，并不是说现在文学发展都是随意的，文学的意义在于其积极的增长。

　　尊敬的朋友、对方辩友，大家好。今天我们讨论的话题是网络文学在数字时代能否让经典文学价值体系焕发新生。

　　正方认为，网络文学通过深化思想内涵、拓展传播维度、增强创作活力，能让经典文学价值体系实现创新发展。我方认为，虽然网络文学在一定程度上丰富了文学的表现形式与创作意义，但从整场辩论来看，对方始终认为包括一些二次创作可能会导致经典文学快餐化、曲解原意。

　　就像刚才对方四辩一直在争论的问题，对方量化的标准一直局限于数量，比如给方钟老师几百、7%也好，认为这些短文都是没有深度内涵的东西，所以就认为整个网络文学导致经典文学处于消极状态。但我方认为，量化不仅是数量，还有效果。如果仅用数量衡量效率，比较大小不仅要看数量多少，还要看是否对很多人产生了效应。例如《三体》《悟空传》《长安十二时辰》这些后现代解构性文学，经典反而获得了更多角度的解读。

　　其次，对方提到晋江等一些网络小说平台，认为网络时代让大家的思考变得浮躁。但我方也有例子，比如晋江上关于法律与人性的讨论引发了2万条法律讨论。对方认为这是在消解经典文学的价值，但我方认为这是在激活社会的思考与讨论。

　　另外，对方给出了很多定义，认为经典化就不能商业化、不能碎片化、不能低产能化，还提到娱乐性与经典性不能共存。但我们不妨回忆一下，1918年5月15日《新青年》上发表的《狂人日记》，它重新定义了经典。经典可以有多种形式，我们应该思考这个事件的重要性。如果按照对方简单化、单一化的观点，那很多经典文学可能都无法被认可。我们现在所学、所见的很多文学作品，都是经典与时代结合的产物。

　　对方始终要注意一个问题，经典若不被知晓，其价值将何去何从？对方一辩非常清楚地说，经典文学需要传承，但不需要传播。对方始终将网络文学与经典文学对立起来，无视文化发展的根本规律。所有经典都曾是流行，所有流行都可能成为经典，虽然有些现象难以改变，但思想与审美的追求会不断改变。

　　我方只想告诉对方，对方在害怕网络文学消解经典文学的价值，害怕网络文学不再成为经典。但我们今天传承经典的方式，不应像对方那样片面看待，而应在当下文学发展的原理中寻找答案，因为只有这样才能让经典文学在新时代焕发生机。