城市化建设应该允许流动摊贩存在

城市化建设不应该允许流动摊贩存在

　　各位评委老师，非常感谢大家的包容与配合。接下来，按照原计划正式开启辩论赛，希望各位辩手调整状态，为我们带来一场精彩的对决。

　　苏州心学院第14届辩论赛初赛正式开始，首先是开篇立论环节，由正方辩手进行，开篇立论时间为3分30秒，有请。

　　我方观点是，城市化建设应该允许流动摊贩的存在。首先，明确一下定义。城市化建设是指通过系统规划与资源配置，推动人口、产业、工业向城市聚集，并同步实现基础设施、公共服务、管理治理能力提升的现代化进程。而流动摊贩是指以非固定场所、非农业性设施为经营特征，通过临时经营向公众售卖商品或服务的个体经营者，其本质是城市非正式经济的重要组成部分，具有低成本、低门槛、灵活性的显著特征。

　　我方论点如下： 　　第一，流动摊贩是城市经济的毛细血管，为弱势群体提供创业机会。流动摊贩的低成本创业模式使得就业门槛降低，为失业人员和中低收入群体提供了重要的就业渠道，他们能利用碎片化时间，深入城镇化政策覆盖不到和正规商业触及不到的地方。据统计，2020年开放地摊经济后两个月内，新增了10万个就业岗位，全国约3000万经营者带动了当地人口的生计，为经济发展和创业就业做出了重要贡献。 　　第二，摊贩经济塑造了独特的城市景观，传承地域文化。流动摊贩是城市烟火气的象征，体现着城市文化的多样性，代表着每一个不同的地区。台湾夜市、曼谷水上市场成为了该地区的文化地标，北京胡同的老餐车映衬着古朴的四合院，这正是一座城市魅力的所在。而墨西哥城街头摊贩文化入选联合国非遗名录，我们最动人的城市景观不在规划图纸上，而在市民烟火中。上海弄堂里的美食不仅雕刻着美食的外形，更是食客们文化的一个舞台，它用热气腾腾的方式讲述了一座城市的前世今生。 　　第三，流动摊贩提供社会流动通道，缓解阶层固化。深圳大学调研显示，60%摊贩从业者在3 - 5年内实现向上流动，其中21%转为实体经营者，15%进入服务行业管理层。在我国杭州推出的“新二代成长计划”，已助数千名摊贩子女完成高等教育，这是社会公平最生动的体现。而在国外，墨西哥摊贩联盟参与城市规划，在历史文化差异区，既保护了文化遗产，又创造了可持续升级模式，促进了社会阶层流动，缓解了社会矛盾。

　　综上所述，城市文明的高度不在于驱逐多少摊贩，而在于包容多少梦想。当我们取缔一个小摊，可能破灭一个家庭的希望；当我们规范一个业态，就在激活一片生机。让城市的“毛细血管”畅通无阻，才能成就真正有温度的城市文明。因此，我方认为城市化建设应该允许流动摊贩的存在。谢谢正方。

　　判断视频作答打分时，被视频方拥有5秒保护时间，双方共计时1分30秒。

　　我欢迎于情同学，我问你第一个问题，您所说的城市化和城镇化有区别吗？

　　我会告诉你，城市化跟城镇化有区别。因为长期以来，常住人口城镇化率不到40%，低于66%的常住人口城镇化水平。所以我方今天达成共识，只讨论城市化。

　　反方问您第二个问题，您方一辩稿里提到了地摊经济，那么您方所说的地摊经济跟我们今天讨论的流动摊贩有什么关系？

　　我来告诉您，其实地摊经济有更大的利好。地摊经济是在政府允许下，划定区域允许进行营业活动，但流动摊贩，就像我们学校北门，是不被允许的。

　　第三个问题，我方一辩提到大部分城市居民存在网络信号不好的问题。对于这部分人，是应该先解决温饱问题，还是进行城市化建设？由此可见，政府的首要任务应该是帮助老百姓挣钱，而不是过度进行城市化建设。

　　第四个问题，我想问您，流动摊贩和固定摊位的区别是什么？您方缺乏对流动摊贩和固定摊位的具体分析。

　　我方观点为，城市化建设不应该允许流动摊贩存在。

　　首先，流动摊贩的随意性破坏了城市管理的法治基础。城市治理是社会治理、城市发展的重要依靠，它不仅要靠一年一年的财政投入，还要靠反社区经济的钢铁制度。《国家城市容貌和环境卫生管理条例》中明确规定，城市容貌应当统一、整洁、有序，城市道路、广场等公共场所不得随意摆摊设点。然而，流动摊贩往往不按规范运营，他们既不缴费，也不接受食品安全、消防等方面的检查。这意味着，一旦他们出现安全问题，就会让别人来负责。当他们挤占公共空间，马路边变得混乱不堪，这种混乱缺乏有效监管，问题便会层出不穷。如果我们允许这种情况存在，将会挑战整个城市治理的底线。

　　其次，流动摊贩的经营运作损害了正规商业的公平竞争。在市场经济中，公平竞争是商业生态的重要原则。而这个群体不仅难以监管，还能凭借价格优势吸引顾客。这到底是正当竞争还是制度套利？据中国中小商业企业协会数据，2023年全国约有1040万小微企业处于盈亏边缘，其中不少人反映，路边摊把人流都抢光了，正规商户难以经营下去。我们并非不理解谋生不易，但同样辛苦的餐饮从业者和正规商户，他们需要缴纳租金、承担各种成本，我们为何要鼓励不遵守规则、成本更低的经营模式呢？

　　最后，流动摊贩的野蛮生长阻碍了城市智能化、数字化转型和高质量发展。城市化已进入社会治理阶段，通过大数据、互联网实现精细化管理是必然趋势。然而，流动摊贩的流动性使其成为城市治理的灰色地带，食品安全无法溯源，税收数据无法统计，严重干扰了城市化建设的系统性与精准性。以上海推行的摊贩管理系统为例，固定商户可通过电子证照实现全流程监管，而流动摊贩则处于监管缺失状态。此外，流动摊贩占用的城市空间，本可用于建设市政、民生等基础设施，或规划为绿地、广场以提升人居品质。他们的无序扩张，实则是对城市稀缺公共资源的低效占用，与以人为本的高质量发展理念背道而驰。

　　综上所述，我方坚决认为城市化建设不应该允许流动摊贩存在。感谢对方辩友的精彩发言。

　　反方一辩时间为1分30秒。规则不多赘述，对方辩友，我们是员中心、加州小广汉中心的国家三大城市之一。根据相关事务来说，其实党更为何，既然话还是获得了亚洲这个会更好。但要知道流动摊贩流动性大，人家获得的成果是好的。

　　第二，如果是成都2020年在相关规划投入占比达37%，是否说明规范管理能缓解城市矛盾，而管理需要人力物力资源的投入。我方的核心问题在于管理方式，而非针对摊贩本身。流动摊贩的流动性和随意性决定了它的不可控性。

　　有人认为这不是公平竞争，但深圳业绩摊贩日均客流占周边商户营业额增加15%，是否可以说明流动摊贩更有优势？因为我们发现流动摊贩与正规经营并非完全冲突，公平竞争同样可以激活经济，他们也更容易承担这种资金压力，即结构性复工问题。

　　所以说我们后续要去讨论的，而且我们现在处于一个大环境之下，面对这种结构性复工的问题，我们该怎么办？这就是我们要考虑的，现在我方持有这样的观点。

　　对方辩友提到城市化建设正风，而我方认为城市化进程必须要经过城镇化。对于对方所提的第一点无序性，我方想问，这种无序性到底是市场部门监管不力的问题，还是流动摊贩本身的问题？若不能解决这个问题，就无法从根源上解决问题。

　　其次，对方二辩提到专业影响公平竞争，为何要从成本角度来看，而不考虑其本身的质量、味道和声誉呢？比如，有人去别家店铺购买商品，就指责门口的摊贩抢夺生意，这就是对方所认为的公平吗？

　　再者，对方二辩又提到了纳税问题，请对方给出流动摊贩的规范化和安全性的相关依据。

　　最后，对方提到现在进入大数据时代，为何不利用大数据对流动摊贩进行监管呢？一方面说流动摊贩应在市中心，另一方面又说要将这些地方用于建设绿地、发展民用。既然提到大数据业务，我方刚才举例南方已采用 AI 自动识别技术，对方明明有解决办法，却未给我方一个合理的解释。另外，对方说摊贩交税的意思，难道是认为穷人就不应参与经营吗？请对方给予明确答复。

　　我方认为，城市化建设不应该允许流动摊贩存在。

　　2021 年，有相关政策已经叫停了流动摊贩。我方是固定摊贩，没有预先规划摊位。而对方所说的流动摊贩能带来城市景观，我方在现场并不认同这一观点。

　　有的地方在相关作业中提到推动城市经济发展、提供就业机会，我方想说，我方固定摊位同样可以提供就业机会、推动经济发展。相反，流动摊贩从目的出发，其所带来的卫生问题甚至安全问题，反而增加了管理成本。我方并非不支持相关活动，而是认为本可以削减成本，却要额外花费成本去管理流动摊贩。而且，流动摊贩也并未塑造出城市景观和地标风景线。

　　对方辩友，我想问，美食街是不是你们所期望的景观？美食街的摊贩是不是固定的？他们起到作用了吗？他们固定在美食街。我们要对固定商贩和流动商贩有明确的概念区分。并且我方想说，固定摊位也能经营得很好。

　　对方辩友提到标兵案例，却忽略了个体差异的问题。对方辩友提到了相关内容，但我方认为并非如此理想。如果所有城市都效仿某些宏伟报道的模式，是否意味着城市会变得虚有其表？

　　对方所说的竞争问题，摊贩交了租金、登记纳税之后，在固定摊位经营才能盈利。如果大家都去流动摊贩处购买商品，那么城市的卫生问题、秩序问题和安全问题谁来解决？难道要让消费者来承担这些社会结构性问题吗？

　　首先，双方各有三十秒发言时间，以交替形式轮流发言，无权终止对方未完成的言论。一方发言时间完毕，另一方方可继续发言，直至规定时间结束。

　　我想问你，公民权益受损是一个问题，公平受损也是一个问题。那该怎么解决单位的分配公平问题呢？单位费用问题不是我们该讨论的问题，这在于政府。您方有解决方法吗？您方是想让企业甩掉这个问题吗？我们并没有甩掉这个问题。

　　您方觉得流动摊贩与供应商的问题，仅靠商量就可以解决，对吗？请先回答我这个问题。

　　我方的优势在于可以更早关注到城市化建设中的安全问题。您方提到塑造全市景观和区标的问题，我想问，是有序经营更能塑造全市景观，还是流动摊贩无序经营更能塑造呢？我方同学认为，流动摊贩问题归根结底还是监管问题，这与流动摊贩群体本身密切相关。所以，您方觉得监管问题需要消费者去承担吗？

　　如果流动摊贩引发安全事故和食品安全问题，我们该向谁追责呢？他们经营无序，今天在这里买，明天就找不到人了，出了问题我该找谁呢？我方认为应该让政府来监管，而不是让消费者承担。您不能回避问题。如果我吃了东西中毒却找不到人追责，您这样的解决态度太敷衍了。

　　您说要公平竞争，假如我申请经营，却因为某些情况导致问题出现，而对方还赚到了钱，那公平何在呢？保障又在哪里呢？

　　您方说流动摊贩找不到人，这难道不是监管不到位的责任吗？不能怪流动摊贩本身。有人认为流动摊贩有好有坏，那为什么会出现安全问题呢？您方提到客流量，说客流量大的地方存在不公平，但您并没有说明供应商之间哪里不公平。您只是说客流量大的地方就是不公平，却不说明具体情况。您今天提到与城管的关系，有些摊贩卫生不好，占据人流量大的地方，这就是公平吗？我作为经营者，如果因为这些情况而不满，甚至可能一分钱都赚不到，您方又该如何回应呢？我现在就等您方的回答。

　　接下来进入正方三辩盘问环节，正方三辩可选择反方一辩、二辩或四辩进行盘问。盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问。双方共计时1分30秒。

　　正方三辩问：“我方承认流动人口的主要部分是收入低的人。但从中国的经济开发数据上显示，78%的经营者加入运输行业，收入低于当时当地公司的平均水平。所以我们可以得出，流动摊贩这类人群缺少就业技能和资源。他们对企业而言，并非主要劳动力。我方想说的是，晚摊摊主月收入仅3000元，这样的收入无法满足他们的生活需求，那这能是他们主要的收入来源吗？显然不是。”

　　接着，正方三辩问反方四辩：“关于咨询问题，这些问题的来源是流动摊贩规划的存在，还是管理的缺失呢？流动摊贩自己觉得，哪怕赚钱过程中遇到问题也没关系，可这为什么要归咎于政府呢？你认为是不是所有的流动摊贩必然导致政策款的问题？我告诉你，上海、成都在进行有效的政治管理治理之后，投入率下降了60%以上。”

　　正方三辩继续问道：“你认为城市管理的首要目标是能在商业区中找到朋友吗？如果是，那你这个观点是不是一种片面的思维呢？我认为固定商铺有其局限性。突然出现的雨伞摊位，既不会长时间停留也不会造成人员聚集，这些其实是流动摊贩的优势，与固定商铺不同，它们更具灵活性。流动摊贩比商铺更能动态响应市场需求，当然这并非长期的超规模经营，所以才叫流动经营，而不是固定经营。”

　　双方接受发言后，邀请正方三辩按照30秒规则与正方其他辩手讨论。

　　关于新加坡，新加坡推行流动摊贩管理方案，杜绝摊贩随意经营。正因为如此，相关经济违规率下降了78%，所以只有禁止摊贩随意经营，才能达到良好的状态。

　　你刚刚提到后续可能会讲小时候爷爷奶奶卖菜的例子。那么请问，爷爷奶奶去大市场卖菜，那些摊贩交税了吗？如果交税，交了多少？按平方计算交了多少？

　　另外，你说要算一下流动摊贩和附近商铺谁赚得多。但实际上，只有七成摊贩的收入不足3000元，仅有6.5%的摊贩能够仅仅满足生活需要，其他9%的摊贩收入甚至不能满足生活需求。他们连生活都难以维持，哪来的钱交税费呢？所以他们没有能力交税，这是个问题。

　　我们当然可以达成共识，目前有些城市已经解决了温饱问题，但有些城市还在为温饱问题发愁。应该先让这些城市解决好温饱问题。现在很多城市仅能达成温饱，又如何进行城市化建设呢？比如有些地方连信号都没有，谈何城市化建设，而不是去强化产品用户现状。

　　各位老师，下面我从几个方面进行小结。

　　对方称流动摊贩收入不多，没钱交税，又说他们抢夺固定摊贩的收入。我想问，若流动摊贩自身收入不多，抢夺他人收入的目的是什么？而且，若流动摊贩收入少到连税都交不起，甚至要靠吃国家低保，这是否会加重国家的税收负担？

　　对方最终承认全世界都需要保障就业，但却否认流动摊贩对于3000万低收入人群的就业意义。当小贩失去推车，受影响的不仅仅是他们自身，还有普通市民下楼就能买到两元包子的生活便利。城市不应是少数人的精致专属，而应是包容多元、层次丰富的温暖之所。

　　对方还忽视了一个问题，他们刚刚提到的城镇化论证与实际的城镇化概念不同。一个城市从起步到实现城市化，必然要经历逐步建设的过程。温饱问题是城镇化进程中需要解决的问题，如果不给予这些人就业机会，不允许流动摊贩存在，他们又如何解决温饱问题，进而推动城市化建设呢？

　　感谢双方的精彩辩论。

　　反方三辩 · 质询小结

　　买方三没有时间参与造纸项目，实际到位资金为一分三十。首先，我先解决对方提出的问题。对方质疑为何有人抢占了固定开发的资源，却依然资金匮乏。原因在于流动摊贩相关谈判过多，分摊到每个人头上，导致每人每月仅能赚取几百元，如此收入难以维持生计。

　　其次，有许多普通百姓需要依靠两人的收入来维持生活，我方在之前的讨论中已达成共识，尤其是在某些地区，我与对方在这一点上纠结许久。如果一个城市需要依靠他人的救济来关怀特定群体，那么这个城市就不应急于进行城市化建设，而应先确保百姓能够吃饱饭，再考虑城市化建设。在此之前，政府应着重考虑如何让百姓增加收入，实现生计保障。因此，这部分城市不在我们今天的讨论范围之内。

　　最后，对方提出流动摊贩能够提供就业机会。当对方非要讨论这一话题时，我借助对方的观点来进行分析。在那些连温饱问题都尚未解决的城市，所谓的流动摊贩就业机会并不能带来实际收益。政府不应只是提供一个无法盈利的就业机会，而应建立工厂，提供稳定且有收入的岗位，而非像对方所说的，仅给予一个无法赚钱的就业资格。谢谢！

　　接下来将进入自由辩论环节，双方各有四分钟，双方辩手轮流发言。一方辩手发言结束后，另一方必须紧接着发言。若一方时间用完，另一方可以继续发言，若放弃发言则视为默认。

　　我想问一个问题，你方说去工厂找工作，那工厂会提供月薪 3000 万的岗位吗？这显然不现实。

　　我再问，我去买个西瓜，回到宿舍发现是生瓜蛋怎么办？

　　先回答我昨天关于工厂投资的问题，是自己去工厂投资，还是有其他途径？这很难实现。

　　国家发展方面，明明可以通过流动的方式解决一些问题，为何还要大力发展工厂建设呢？流动方式带来的问题，我们可以进行管理。比如城市和昆明的情况，国家肯定有相关政策。对于管理不到位的情况，我们可以加强管理，但管理需要资金，建工厂同样需要资金。

　　你方说要让低收群体赚钱，如果建工厂能让他们赚钱，那就建工厂；如果让他们流动摆摊能赚钱，也可以选择流动摆摊。但你要给出数据，证明工厂投资一定能让他们赚钱，流动摆摊就不能赚钱。

　　大学生就业也是一个问题。大学毕业，如果建工厂，需要多长时间才能让大学生就业？而且很多大学生也会选择流动摆摊这种方式。如果流动摆摊不赚钱，难道要让大学生去从事不赚钱的行业吗？对于那些没有任何技能的人，流动摆摊虽然收入不足，但能解决温饱问题，难道只能依靠国家低保吗？

　　如果城市不能解决温饱问题，就应该发展经济来解决，而不是单纯进行城市化建设。允许流动摊贩存在，就是城市解决温饱问题的一种方式。

　　你方不能把所有问题都推给政府，我方也给出了解决方案。政府应该让流动摊贩合理存在并解决相关问题。

　　另外，流动摊贩和固定商户是有区别的。美食街上的摊贩也是摆摊，但他们在各方面都有一定规范。你方提到流动摊贩带来的安全和卫生问题，你方三辩说 3000 元人民币基本能解决问题，这是什么情况？而且公平问题也没解决。不能因为部分不守法的流动摊贩，就对所有守法的流动摊贩一刀切。国家在城市市政和环境管理方面明确规定城市应统一整洁有序，道路不能私自占用，但不能因为个别违规就否定所有流动摊贩。

　　流动摊贩的经营成本问题，到底是流动经营成本高，还是外卖成本高，你方需要给出数据说明。

　　还有，你方承诺已经三分钟了，却没有给出实质性的解决方案。政府把整治流动摊贩的钱拿去开工厂，那这些安全和管理问题谁来承担？

　　杭州合规商户贡献的税收占全区企业的 32%，流动摊贩也为本地税收有一定贡献。现在请你方回答，消费者安全问题、秩序问题等社会管理问题，到底由谁来承担？

　　对方辩友，你说问题的解决方式不同，但你要说明这些问题如何解决，是否存在公平问题。比如有关系的人能分配到好的地方，交钱多的店面能在市中心，没钱的只能在城乡结合部，这是否公平？

　　如果一个城市要发展，要解决人民就业问题，就不能只谈城市化建设而忽视流动摊贩的存在。我方认为应该允许流动摊贩存在，并且给出了解决相关问题的思路，而你方从头到尾的论证就是我方解决不了问题，政府没有能力，所以选择一刀切的管理方式，这显然不合理。

　　卫生管理方面，不能直接清除流动摊贩，应该有合理的管理措施。我给出一个数据，50%的人支持对流动摊贩进行规范管理，因为流动摊贩存在社会稳定性差等问题，需要国家政策部门出台相关政策进行管理。你方说让政府和我们分担责任，但我方已经说明了，不能简单地让政府承担所有责任，应该让流动摊贩合法经营。

　　今天正方似乎天真地认为，如果不允许流动摊贩存在，人们就无法生存了，仿佛我方的观点让他们感到恼火。然而，你方所依据的经验是城市化，但我方在之前就探讨过城市化的定义以及城市化进程中应该做些什么。我们需要思考，如果这是城市化，那么它是否针对的是群体？如果进行城市化建设，就不应只是空谈实现城市化，而要考虑如何解决其中的关键问题。

　　所以，我们今天的讨论根本不需要涉及那些经济发展水平较低、未达到城市化标准的城市，这些城市不在我们今天的讨论范围内。今天你方所提供的观点，其关怀水平是建立在不切实际的设想之上的。像那些正常纳税、租房生活的人，他们以另一种方式生活，政府应该为他们提供正当保障，而不是纵容违法行为。

　　我给你举现实中的例子，比如北门和西门。我们能看到非机动车道被占用的情况，北门也存在类似的管理难题。你真的认为北门的摊贩是合法的吗？什么叫合法？从定义上来说，流动摊贩应该在城市工商和监管部门的管理之下。如果我在外面突然身体不适，连能求助的人都找不到。而你今天还说这些都是政府的责任，仿佛政府就像父母一样要解决所有问题。其实政府完全可以直接取缔那些流动摊贩行为，将资源用于建设工厂，为人们提供工作机会，这样并没有什么弊端。你说建工厂只需要花费一些材料和时间，那为什么不这样做呢？

　　还有，今天你方提到了很多流动摊贩存在的利好，比如增加就业等。但我方二辩提出了固定摊贩的概念，因为你方所说的利好，我方认为固定摊贩同样可以实现，甚至可能做得更好。

　　政府应该保障的是合法经营的权益，而对于流动摊贩，政府应该出台相关管理措施。例如，在一些地方发展地摊经济时，除了要保证正常交通，如果小区门口空间有限，两边都有摊贩，一旦出现紧急情况，警车都难以通行。

　　根据昆明市城市管理局关于城市发展地摊经济的专题调查报告，81.46%的摊贩在政府指定的三个区域摆摊，54.2%的摊贩在政府指定的地方经营。这说明地摊经济与流动经济之间存在着相互影响和改变的关系，也体现了政府在其中起到的规范和引导作用。

　　各位好，首先想问，您刚说的那些话有依据吗？

　　我想说，北京、上海就没有流动商贩了吗？我建议大家走出家门去看看。因为你们秉持着没有流动商贩，城市就能规划好的观点，但实际上，就算城市发展水平再高，如果在流动商贩管理上没有做好，整体成绩也不能算好。就像学生成绩，就算其他科目再好，有一门拖后腿，平均水平也上不去。

　　我们现在讨论的是教育问题吗？不是，我们讨论的是流动商贩交税问题。有人认为流动商贩是为了交税，但实际上，很多流动商贩每个月只能赚2000块钱。这是他们唯一的出路，如果让他们交税，他们可能连这点钱都挣不到。

　　这是中国的现状，很多地方人力资源不足。就算是老年人，也有很多在努力工作。我们应该让这些穷人有工作的机会，而不是一刀切地把达不到交税标准的流动商贩全部取缔。政府的宗旨是为人民服务，现在出现了问题，政府为什么不能管呢？

　　有人说要让流动商贩注册商标，这样就能找到源头。但大家想想，为什么会有人组织流动商贩呢？是不是因为经济发展到一定程度，消费者有了更多需求，他们为了便宜才选择流动商贩呢？而且，就算流动商贩不注册商标，现在的监管手段也能查出来。就算有人举报，也不能完全归咎于流动商贩。

　　另外，固定摊位和流动摊位存在不公平性。固定摊位从进入到经营，有很多成本，而流动摊位则相对灵活。如果把流动摊位固定下来，从入口到远处，会存在逆差。而且，谁家里有生意、谁能挣钱是不确定的。有人愿意花10万一年租固定摊位，那固定摊位的存在意义在哪里呢？我方认为可以划定两个固定位置，让流动商贩每天轮流使用。

　　我想说，在城市化建设中，我们不能忽视那些底层人民。我们应该给予他们更多的机会和保障。