要不然我们换个会议。正常来说，战术小结在三练小节之前会有一个战术暂停环节，大家可以在这个时候进行讨论。由于我们的会议只有40分钟，后面可能无法完成比赛，所以我提议先换个会议，大家觉得如何？

　　抱歉，我之前表述有误，不应该说“小三衔接”。我们按照正常流程来，不看屏幕上的内容，只看数字。

　　另外，正方的单边秩序时间是一分半，前后分别是四十秒和三十秒。

　　战术暂停时间为3分钟，现在我们重开会议，辛苦张世林了。

　　这场比赛打得很奇怪，对方只追求物质基础，似乎认为高考就是唯一的评判标准，不能考虑其他因素。这个问题在三面小节的时候再详细讨论。

　　对方提到学生失去热爱和追求，这个观点我们可以进行反驳。高考正在不断创新，题型和思维方式都在变化，这不仅没有让我们失去热爱和追求，反而让我们更加注重这些方面。

　　对方也达到了时效性，我们可以运用我刚私发给你的攻防内容进行回应。

　　还有，我感觉在32的时候，对方有个人的回答好像对我们有利，听起来比较奇怪。

　　我们主要攻击对方的论点，第一条关于外与自由的论点我们已经基本反驳得差不多了，接下来主要针对第二点，即教育的意义和工具化，尤其是对方提出的学生失去创造力这一点。高考正在创新，所以学生并没有失去创造力，这一点我认为对我们比较有利。

　　在自由辩环节，我想先讨论贫困生的问题。

　　感谢主席，下面由我对我方观点进行进一步陈述。

　　首先，您方反复强调，贫困生需要以就业为导向才能维持生存。但是，您方也不能保证以就业为导向的学习就一定能保证自身生存。

　　其次，您方反复强调就业导向的现实合理性，却忽略了这样做其实会加剧社会的不平衡、不充分发展。在如今学习越发以就业为导向的大环境下，造成了热门专业人才饱和甚至过剩，而冷门专业人才不足，社会因此不能协调、多元化发展。您方所说的社会不需要，并不等于这个专业就不应该存在。教育的根本使命是培养完整的人，而非仅仅培养社会上的工具。无论是专业还是知识本身，都不能只站在功利化的角度，通过社会需要来衡量。

　　我方为你们提供一些数据。2024年教育部数据显示，一些所谓的不适应经济社会发展的科目被撤销，比如四川大学一次性撤销音乐学、表演等31个本科专业。而2023年教育部数据显示，全国约1200所高校开设的计算机相关专业每年毕业生超30万人，在二三线城市竞争极为激烈。这就造成了我方论点中的热门专业过于饱和，冷门专业人才不足，这是非常可悲的。

　　教育的责任是培养完整的人，而非迎合短期的需求。目前的社会需要只是一个短期的需求，而且社会选择也不一定利于个人发展。

　　基于此，我方提出的价值倡导是，在认识到学习愈发以就业为导向的可悲基础上，不止以就业为导向，更要以热爱为导向，为知识本身而学习，为使用知识而学习。感谢。

　　正方辩友您好，我想先问一下，您方认为可悲是什么？

　　我方评判标准里，可悲是指事物本身具有消极影响，令人产生悲观的态度。我方今天的评判标准是问题带来的影响。

　　您方认为环境的污染与破坏是不是可悲的？公益事业的发展与扩大是不是可悲的？

　　在这两个问题上，我们应该达成了共识。接下来我想问第二个问题，在当今竞争激烈的社会环境中，如果学习不以就业为导向，毕业以后大家要靠什么在社会上立足呢？

　　正方二辩回应，以就业为导向也不一定能保证自身生存，且并未说完全不以就业为导向，而是提到了价值创造。

　　反方三辩追问，您方觉得不是完全不以就业为导向，但认为这样是可悲的吗？

　　由于未得到有效回应，反方三辩提出进行下一个问题。

　　您方刚才说以就业为导向的学习，忽视了个体的全面发展，那我想问一下，就业能力是否本身就是全面发展的一部分呢？

　　正方二辩认可就业能力是全面发展的一部分，反方三辩强调，我方认为也要以就业为导向，但不能只以就业为导向。

　　您方四辩刚才说没有说贫困生就不配追求艺术，那您现在站在这里，问贫困生有没有追求艺术的权利，是否是一种“何不食肉糜”的精英主义呢？

　　正方二辩回应可以追求艺术。反方三辩进一步提问，在还没有满足温饱的情况下，他们如何去追求艺术？就算不追求艺术，只关注就业导向，也不一定能满足温饱。但至少目前以就业为导向，先获得生存能力，再去追求想追求的艺术，是不是更好呢？毕竟先得满足自己能活下来，当然追求艺术也许也可以满足生存需求。

　　各位好，首先，对方说的压抑会导致我们失去热爱和追求。而且你方刚刚还提到很多功利化学习。我想问，功利化学习怎么可悲了？就业从来都没有压抑和压制过个人的兴趣。我方四辩特别热爱旅游，但他可能不会成为一名导游，因为太辛苦且收入太少，于是他可能选择成为一名公务员，拿着稳定的工资，最终完成了环游世界的梦想。

　　所以，当一个人放弃自己感兴趣的工作，而选择另一份可能高薪的工作时，他并不一定是放弃了兴趣。这就是功利化学习，看似是为了钱，但最终目的是为了实现自己的兴趣。所以这种导向根本不会压制个人的兴趣。

　　既然谈到教育问题，在社会规律下，会出现热门专业爆满、冷门专业无人问津的情况。原因是不是国家对某些学科不够重视，需求太少？没错，这牺牲了部分人的权益，对这些人来说是残忍的。就像一些文科好的人，最终可能转了专业，这对他们本人来说是残忍的，但这并非是可悲的。就像工业革命时珍妮机问世，当时的女工们失去了工作，对这些女工来说是残忍的，但对于整个社会来说，社会是在进步和发展的。所以整体来说并不可悲。

　　我们发现，虽然牺牲了小部分人的利益，但获得了更大的利好。所以，判断是否可悲一定要进行利弊的比较。

　　最后，我们一定要强调教育的实用性。你方一直在关注教育让我们实现梦想，但忽略了教育还有实用性。在以就业为导向的学习中，我们要认识社会发展，了解社会的需求，这让我们顺应了社会发展，也让我们更好地融入社会生活，在社会中成就自我，这怎么能说是可悲的呢？

　　第一个问题，贫困生是否有政策导向和政策扶持。有，但他们也可以功利化学习，通过功利化学习最终实现自己的兴趣，这是一个愿望。

　　您方提到功利化，想让我们论证功利化是不可悲的。请问，与市场和就业结合的功利化学习，人们只追求物质基础，那么此时对于自己梦想的追求、思想的深度，其实已经被排除掉了。您方所说的就业，根本没有在追求梦想，但其实不是这样的，我方一辩早就提出，教育的本质是育人，而不是为了挣钱，您方一直在提功利化。

　　然后我方想问一下您方，您方认为冷门专业无人选择不会导致社会的多元性减少吗？这有利于社会发展吗？既然是冷门专业，肯定是因为现在社会并不十分需要它。那么想问，考古学现在是冷门专业，社会需不需要它？我们需不需要历史？需要。而且现在国家政策会逐步提高其占比，这也代表它很重要。但在现在这个大环境中，它的占比减少了，就代表社会发展存在一些问题。

　　您刚提到文科生，说文科生一部分的牺牲有利于社会整体进程。请问，文科生数量减少，对于AI能力的探讨，思想深度能否推进？当今社会的发展现象，是否表明社会多元性减小，这是否已经引发了一系列严重的社会问题？您说如何论证。现在文科生仍然存在，所以不会造成很严重的问题，所以国家不需要严格管控，现在还是符合发展的。但请问，1000个人中只有80多个人选文，这难道是真正符合的一种平衡化标准吗？但现在并没有造成社会的严重危害，我们一定要从整体上进行利弊比较。谢谢。

　　秋叶，我们先立足下来。我做了一个权衡后的选择，我选择先立足。而且他们提到贫困生追求艺术，我感觉这种说法很奇怪，不明白为什么不能反驳这一点。

　　没错，我可以进一步阐述这方面内容。首先，我们先针对这一点进行反驳，这对我们很有利。如果后续需要转移战场，我们再拉回来。他们的观点是，就算学习不以就业为导向，这些人也能解决温饱问题。

　　这正是我在思辨稿中要提及的，即要考量这种做法代价的大小，以及是否能承担相应风险。虽然理论上可行，但在当今时代，承担这种风险的难度很大。做一件独特的事却要承担如此大的风险，实在奇怪。

　　如果开辟一条新路径就能成功，感觉还不错。那我们抓紧进入会议，时间快到了。

　　后面我们主要围绕这个观点展开。你可以进行三面小结，我负责自由辩环节。不过是正方先开始自由辩。行，我刚写好。如果正方可能提出某些观点，我们先对这些观点进行反驳，再逐步深入，直接切入核心观点会显得很突兀。

　　那就进入会议吧，拜拜。

　　现在一会儿会进行录制会议内容。其实感觉这方面的论点我们都有准备，都背过了。他们提到教育的意义，强调不要工具化，我们要从教育的实用性进行反驳；他们说追求热门专业会导致盲目跟风，其实我们有应对之策。

　　不好意思，是我弄错了，还是由我们反方三辩先进行小结。

　　问候在场各位，接下来由我为质询环节做出小结。

　　第一，我需要再次明确，我方给出的定义是，不可悲是指对自身以及社会有促进作用。环境的污染与破坏的可悲之处在于其对社会具有破坏性，公益事业的发展与壮大不可悲是因为其体现了积极的社会现象。我方认为，愈发以就业为导向的学习可以促进自身与社会的发展，这是一种积极的社会现象。

　　第二，正方忽视了绝大多数人的生存现实。对方辩友反复强调这种学习模式是可悲的。但对于贫困地区的家庭来说，父母举债供孩子上学，若不能换来一份工作，这才是真正的可悲。那些靠助学贷款读书的学生，如果学习不以就业为导向，毕业之后如何还债？正方无视了普通人通过教育改变命运的权利，是否正站在经济特权的高地上批判就业导向？

　　第三，学习以就业为导向对个人成长的影响。大家都渴望过上幸福美满的生活，稳定的经济收入是其中重要的保障。如果学习不以就业为导向，请问毕业后大家要凭借什么在社会上立足？难道依靠空洞的知识储备吗？学生应该提前为就业做好准备，让所学知识能在实际工作中发挥作用，从而实现个人的价值，获得经济独立和社会认可。以就业为导向的学习并不会限制个人的发展，反而为个人提供更多的发展机会。

　　第四，学习以就业为导向是对社会需求的理性回应。社会的持续发展离不开人才的支持，而人才的培养与市场需求紧密相关。如果学习不考虑就业导向，我们的教育体系岂不是与社会脱节？社会需要大量的职业技能人才来推动经济的发展，同时也需要学术研究型人才来探索未知、创新技术。以就业为导向的学习并非忽视学术研究，而是让教育资源更加合理地分配，让不同的人才都能在适合自己的领域中发挥价值。以就业为导向的学习，正是对社会需求的理性回应。

　　最后，学习以就业为导向并非可悲，而是一种对个人发展的全面考量以及对社会需求的理性回应。我们应正视就业导向学习的积极价值，为学生提供更加多元化的学习选择，帮助他们在实现职业理想的同时实现自身价值最大化。

　　对于前面正方辩友所说的贫困生追求艺术，我想说，贫困生追求艺术当然可以，但我们要考虑现实可行性。这些贫困生首先要解决温饱问题，而我们知道追求艺术更多依赖钱财与时间。我们认为贫困生应优先考虑自己是否能在社会上立足并生存下去，然后再考虑自己的兴趣和艺术追求。

　　开始时记得录屏。录屏之后会很卡吗？我录屏后已经有点卡了。是的，我听你现在说话也有点卡了。

　　那我们准备开始吗？要不咱们现在开始，然后计时。

　　以就业为导向的学习，是指学习的目的是更好地就业。因为事物本身自有积极、消极影响，会令人们产生悲观态度。若我方论证其带来的消极影响大于积极影响，则我方观点成立。

　　其一，学习若以就业为导向，可能造成对个人梦想、目标的追求和热爱丧失。当今社会的大环境要求高素质的科技创新型人才，但如果学习以就业为导向，个体的独特性、创造力将被扼杀，导致人生沦为标准化赛道。过于注重未来的就业，我们可能会忽视自己真正的热爱和追求。中国青年报调查显示，67%的大学生因就业前景而非兴趣选择专业，学生被迫选择高薪专业而非兴趣所在，导致热爱被薪资取代。同时，过度功利化的学习导致35%的优秀毕业生在职业生涯中出现职业倦怠，许多学生具备专业技能，但缺乏人生方向。

　　但当我们跳出学习是为了更好就业的大环境，真正去思考什么样的就业和工作才是更适合自己，更需要去热爱和坚守的，在现实生存和利益追寻之间找到平衡点，才更有利于自身的发展。

　　第二，学习愈发以就业为导向，可能会盲目追求热门专业，导致人才过剩与短缺并存，致使社会就业发展失衡。现在的学生和家长倾向于选择就业前景好、收入高的专业，忽视长期职业规划和社会需求。热门专业让大学生大量涌入同一领域，可能造成教育资源分配不均，其他领域的人才培育被忽视，热门专业竞争激烈，经济水平下降，就业质量降低，对社会就业及多元发展造成不利影响，所以过度的集中会导致资源错配和社会失衡。

　　其三，学习愈发以就业为导向，是对教育本质的背离，使教育功利化沦为职业化。教育的根本使命在于培育具备独立人格、批判精神与人文关怀的公民，而非仅仅生产适配市场的劳动力。以就业为导向转化了教育的社会价值，当人的成长异化为工具性训练，这可能导致：在个体层面，过度追求专业实用化，消解了学生的思辨能力与创新潜力；在社会层面，功利导向加剧资源倾斜，冷门学科与基础研究失去收入保障，成为文明传承与突破性创新的短板；在文明层面，教育丧失对人性完善的追求，社会将陷入物质繁荣但精神贫瘠的现代化困境，阻碍社会进步。社会必然要以教育释放人性，激发活力，而非将人简化为经济的齿轮。

　　综上所述，我方今天坚定认为，学习以就业为导向是可悲的，它扼杀了个体的全面发展，加剧了社会结构的失衡。我方呼吁让教育回归育人本质，培育真正完整的人。

　　问我的是吧，等一下。我们现在开始发言计时。

　　您方是否认为在这个辩题里，兴趣和就业不平衡？对，是不平衡的。那请问贫困生如何在不饿肚子的前提下平衡二者？

　　首先，我们所说的不那么以就业为导向，也可以保证贫困生的物质基础和自身生存。如果您方今天一定要说以就业为导向，那么这种成本是否可以承担得起相应后果？我方认为不那么以就业为导向的学习依然可以保证自身的生存和物质基础，请您论证一下如何保证。

　　我们的选择很多，没必要一定要以就业的大环境为导向。那您不顺从大环境，如何在大环境里更好地生存下来呢？怎么能确保自己更好地生存，逆流而上吗？

　　当然，我们承认随着时代的发展进步，要根据环境去选择，但我们没说一定要以就业为导向。您都说了跟着环境去选择，现在的大环境不就是就业吗？但它不能成为主导因素。

　　我方要求暂时暂停。老师，我看一下，我们这块表述不太合适。暂不暂停的话，我来计时，我们几个打语音通话讨论。

　　暂说暂停是什么意思？现在的意思是你们要自己计时吗？计时器是可以随时用的。战术暂停正常来说应该是在质询小节前，是可以反复暂停的。但如果你们确实要讨论一下，要不你们讨论。刚刚是谁说话，他的意思是要自己计时吗？如果他要自己计时，我就退出。不用退出，那你们讨论一下，之后再给我答案。在正常比赛的时候，战术暂停也是可以随时暂停的，不对，战术暂停只有在质询小节前。那我们在质询小节前再暂停，现在继续。

　　不好意思打断你们了，话题走到顺从大环境这方面了。现在就业就是大环境，以就业为导向。但我们不能说它是主导因素，如果一定要以就业为导向，那肯定是可悲的，这背离了教育的本质。

　　所以您提到了教育异化，异化的标准是什么？是教育本质的背离，让教育变得功利化，沦为职业化。您说教育导致功利化，是否认为普通人追求吃饱穿暖就是功利呢？

　　不是，我们这里说的功利化是忽视了教育对个人独立人格、创新精神、批判精神的培育，完全去迎合就业，这才是功利化。但如果去追求普通的物质基础，我觉得这是正常的，不是功利化。

　　您说以就业为导向可能会缺失全面发展，为什么以就业为导向就可能缺失全面发展，我不明白。

　　我错了。不好意思，其实早上自己说上一两句也是可以的。

　　如果完全以就业为导向，可能会造成忽视一些方面的培养，比如创新精神，或者对自己热爱目标的追求培养，所以可能会导致人不能完全全面发展。

　　在学习教育的领域中，关于学习是否应以就业为导向的争论从未停歇。有人将以就业为导向的学习模式批判为功利主义的泛滥，认为其让纯粹的求知过程扼杀了教育的理想主义光辉。然而，这种观点看似站在理想主义的高地，实则脱离了现实。

　　所谓学习以就业为导向并非可悲之事，而是在教育过程中将职业需求与知识学习相结合，既不是急功近利的短视行为，也不是对教育本质的背离，而是以理性认知为基础，通过有目标的学习提升个人竞争力，实现教育与社会需求的对接，最终推动个人发展与社会进步的良性互动。

　　我方给出的判断是，学习越来越以就业为导向，对自身和社会发展有促进作用，则我方观点成立。基于此，我方认为，学习愈发与就业导向密不可分。

　　首先，就业导向学习能实现教育功能价值协同增长。学生实际接受了教育与实践紧密关联的理念。某职业学院开展订单式培养，学生就业率连续5年达98%以上，入职3个月即可独立承担工作。可见，就业导向学习既帮助学生实现职业价值，又为社会输送专业人才，达成个人与社会价值的双赢，推动教育功能建设落地，是对教育本质的有力诠释。

　　其次，就业导向学习是适应时代的理性选择，能优化教育资源配置。某理工学院研究表明，复合型人才更具有就业竞争力。面对人工智能领域5年增长300%的人才需求，以就业为导向学习相关技能的学生不仅获得理想岗位，更培养了自主学习的能力。反观固守纯粹知识的学习方式，人社部数据显示，部分传统专业2023年的失业率高达15%，这印证了就业导向的学习能引导教育资源流向社会需要的领域，实现个人发展与社会进步的统一。

　　再者，就业导向成为学生探索自我的路径，促进教育功能发挥。研究表明，明确目标可提升40%的学习动力，降低35%的焦虑。浙江省某中学引入职业生涯规划课程后，学生将兴趣与职业相结合，学习热情明显提升。这种模式让学生在职业探索中明晰定位，体现个人成长，同时促进人才与岗位精准匹配，优化教育资源使用效率，再次验证了其符合我方判断。

　　教育从来不是空中楼阁，而是连接个人与社会的纽带。以就业为导向的学习，既不是对功利主义的妥协，也不是对教育理想的背叛，而是对教育本质的回归和升华，它让知识走出了象牙塔，转化为改变世界的力量，让学生在职业实践中实现了自我价值，同时推动社会发展。只有正视就业导向的积极意义，我方才能培养出既具有专业素养又有社会担当的时代新人。以上为我方观点。

　　我可以直接问问题吗？可以。

　　首先，第一个问题是您方四辩所说的，在贫困生数量不够多的情况下，贫困生能否获得国家补助和社会帮助？难道贫困生只能进行以就业为导向的学习吗？难道贫困家庭的孩子不配追求艺术、追求自己热爱的东西吗？这样的说法并不正确。我方观点是，贫困生主要应追求让自己摆脱贫困，以就业为导向，在此基础上再去选择自己热爱的事物，并非说他们没有权利追求艺术，他们当然有权利。但实际上，作为贫困生，在对艺术感知方面的追求上，个人会更倾向于学习一门技术。

　　我想问第二个问题，您刚刚提到有目标的学习，请问这个年龄段的人真的有明确的目标吗？这个目标难道不受社会大环境的影响吗？受到社会大环境的影响，是否会在一定程度上限制我们发现自己真正热爱的事物呢？

　　不会。为什么？因为社会是社会，人是人，不能说人在社会中就完全受社会影响，人还是会保有自己的主观意识。

　　今天社会大环境需要理科型人才，就会出现一些对文科生不利的评论。有些人非常喜欢文科，但因为社会大环境需要理科人才，他们会不会因为外在条件而舍弃文科的想法去选择理科呢？这是否就证明了社会大环境会对我们产生影响，这是可悲的。

　　今天我想先回应几个问题。

　　第一个是您方所说的，我们要先有稳定的就业，然后再去追寻自己的热爱。我们先抛开为了就业、为了金钱才成为公务员，而非真心喜欢这个职位、想为人民服务这一点。我们先说在一个特别不稳定的环境下，我们在某个职位上待了多年，真的能够随随便便舍弃这个稳定的环境去旅游吗？我认为是不可能的。有一个实验表明，当一个人站在井盖上，每天能获得很多钱，当他站了很多年，获得了足够的资金时，却已经失去了出去玩的体力。这就是为什么年轻人越来越想要一场说走就走的旅行，因为我们想提前去看看诗和远方，而不仅仅局限于大环境对我们的束缚。

　　第二个是您方所说的规避风险的问题。我想问的是，今天我们以就业为导向的学习，就一定能找到工作吗？我们可以看到，相比2024年，2025年每年的就业率都在下降。所以，今天以就业为导向，不一定能保证我们有经济实力。

　　第三个问题是关于您方所说的现实需求。麦肯锡的研究显示，当前热门职业技能平均有效期从30年已经缩至5年。也就是说，我们无法保证现在所倡导的热门专业，在未来依旧热门。那么在追寻这个过程中，当未来职业发生变化时，会不会导致更严重的失业情况呢？

　　所以在我方看来，这道辩题其实是想让我们探寻学习的本质究竟是什么。我方想问，学习究竟应该是培养工具人的手段，还是点燃自由灵魂的火炬呢？以就业为导向的学习就好像登山者给自己注射了兴奋剂，他们无比关注自己何时才能到达顶峰，却忘了登山最大的意义在于过程的美好和真正实现自我价值。

　　我们希望，当人们问起学习的意义时，我们能够有勇气指向浩瀚的星空，告诉他们应该去追寻诗和远方的自由和美好，因为这才是学习的本质，而不是低头展示支付宝的到账记录，告诉他们要现实一点，学习就是为了就业。

　　所以最后我方想说，学习最本质的价值从来不是教会我们如何生存，而是告诉我们人为什么值得活着。谢谢大家。

　　那就等一下正方发言。那我先说，你刚刚提到一个公务员的例子，说先当公务员，然后攒够足够的钱再去环球环游世界。可是我想问，当我已经沉浸在稳定的生活中，还有勇气辞去这份稳定的工作，去追寻热爱的生活吗？如果没有一份稳定的工作，直接去追求想要的生活，能追求到吗？有那个资本吗？

　　您方一直在论证，没有金钱就没法实现梦想。我想问，热爱旅游，能不能成为一个经济史学家，或者成为一个地质勘探家去做相关事情呢？当然可以。您方一直说不热门就不能从事，可实际上也有人可以去从事、去追求，为什么不能追求呢？

　　我反过来问你，人们会一直失去热爱和追求，但在高考中，前几年的作文常提及航空航天、AI智能，其探索的是人们对人生、对社会的思考，其实是在激发学生的创新能力。随着国家政策的不断出台，我们对热爱和追求并不会丧失。

　　您方一辩提到要顺从大环境，还说可以不遵循热门专业，选择冷门专业。那对于高考作文，我们不讨论作文应试。现在所写的作文难道是自由思想的表达吗？高考作文是有规范的。您方认为一篇高考作文就能体现我们的创新能力吗？当教育与市场结合后，好听的说法是育人，但实际上对人精神和思想能力的提升是否已经转向了对就业能力的培养呢？

　　从大环境来看，我依然可以有自我。以就业为导向，并不代表百分之百只考虑就业，它只是占主导，我仍然可以考虑其他方面，仍然可以追求艺术，只是就业占比大一些。我再反问你，以贫困生为例，我跟妈妈说去追求艺术，不考虑就业导向，妈妈会同意吗？为什么不同意？因为她觉得这种风险太大了。就像您方所说的从众行为，个体倾向于跟从群体行为以规避风险，为什么要规避风险？因为承担不起风险带来的后果。

　　今天只能以就业为导向学习才能生存，这不可悲吗？不是只能这样，您说大环境可悲，但这跟我们在大环境下做出的选择有什么关系呢？不能说大环境可悲，做出的所有选择都是可悲的。我方讨论的是以就业为导向的学习，这只是这个时代的一种趋势、一种选择。

　　您方一方面说我方选择以就业为导向，另一方面又认为我方的选择与大环境无关，但您方自己也选择以就业为导向，还说就业是大环境，这两个说法自相矛盾，您方到底想论证什么呢？

　　我方承认大环境对我们来说确实可悲，因为我们失去了少量的自主选择性和一点自由。但判断可悲要进行利弊比较，就像洋娃娃在笼子中起舞，虽然被限制在笼子里，但它也实现了个人价值，这并不可悲。从整体社会来看，以就业为导向对社会发展有很大的促进作用。您方评判的标准是促进作用，但并没有说明积极影响大于消极影响，这是我方认为您方论证不足的地方。

　　您方认为社会不会受影响，但您方前面也承认从众心理会导致对热门专业的追求，当选择热门专业的人才增多甚至饱和，其他专业人才不足，社会还能协调发展吗？您方怎么能认为社会能稳定继续往前走呢？您说促进作用，但促进需要进行利弊比较，利大于弊才能促进，反之则是退步，您方如何论证呢？

　　而且您方前面提到功利化不可悲，我现在来论证功利化为什么可悲。首先，功利化将人变成工具，也许能满足物质上的丰富，但这也不一定能保证，而且精神一定会贫瘠。其次，有数据显示，中国非遗传承人平均年龄为68岁，五年内无新人传承项目占比53%，这造成了文化的断代。所以从个人和社会角度来看，功利化都是可悲的。

　　生活压抑着我们的个人兴趣，让我们为生活奔波，甚至放弃自己的兴趣爱好，但在这种情况下，我们仍在努力生活。即便在功利化地追求事业，我们也从未放弃过自己的兴趣爱好。教育我们学习知识，既具有实用性，能让我们步入社会、适应社会生活，也能让我们在社会中实现自己的兴趣爱好，您方一直没有看到这一点。

　　我方不认为过度关注就业会忽视我们的热爱与理想。您方说我们会放弃公务员这份工作吗，您方的意思是我方只要不追求就业就直接去追求梦想，但其实不是这样。我方想论证的是，我们能不能跳出过度关注未来就业的思维呢？您方选择热门专业后，可能忽视了自己的热爱，所学的可能不是自己喜欢的，整个过程可能是麻木的，请问您方怎么能快乐地学习呢？

　　首先，您方认为从众效应可悲，但我方认为顺着潮流选择热门专业，在某种程度上可以规避某些风险。因为我不知道选择冷门专业会面对什么，虽然您方说可能会有高薪工作，但这也是一种规避风险的方式。

　　其次，您方一直提到贫困生问题，在热门和高薪人才专业过剩的情况下，您方怎么保证贫困生能被选择，并有物质基础呢？

　　最后想问，如果大学专业完全按照当前的就业市场设置，像哲学、考古等基础学科是否应该被淘汰？这些学科对社会的长期价值应该如何衡量呢？

　　我能说一下吗？我不知道谁那边可能有新消息，铃声一直在响，会让正在发言的辩手误以为是提醒时间到了的铃声，可不可以稍微调整一下？应该是我的问题，因为我们三方在共享。你把 QQ 退一下，稍等一下。

　　好，我们继续。今天我们所说的，包括一直提到的从众效应，我多次提到，它是为了规避风险，综上并非盲目跟从。我为什么要规避风险？因为我可能没有钱。如果你是一个百万资产的家庭，完全可以不选择从众，可以自己选择想要的。

　　我发现你从多次不同角度论证了以就业为导向并没有实际自主选择性。对方无非就是想表达大学生是被迫选择不喜欢的专业。智联招聘 2024 年的数据显示，63%的大学生工作后三年转行，这说明以就业为导向提供了兜底能力，而非终身绑定，能解决毕业即失业的问题，先站稳脚跟再转场才是理性选择。您可以说不这么选择，但要承担风险。您方说可能是为了就业放弃兴趣，在此提醒您，非遗传承人王丽华靠文旅公司策划工作，好过守业；郭中将白天修车，晚上在社区大学读哲学。这说明务实与理想并非必须二选一。

　　所以，我方认为在这个辩题中，自主选择性是存在的，这也是我方观点成立的要点。在此过程中并没有压抑个人兴趣，就像我方今天所列举的数据都表明，以就业为导向，学生的学习会更加倾向于就业，更有利于适应社会需求，更好地为社会创造价值。所以，我方认为这并不可悲。

　　另外，国家统计局 2022 年的数据显示，中国 6 亿人年均收入不到 1000 元，而一个农村家庭供一个大学生所需花费是家庭年收入的 15 倍，这是现实情况。而对方辩友批判以就业为导向时，是否考虑过这些家庭连错误答案都承受不起？对方辩友当然可以批判以就业为导向不够高贵，但请看清现实。

　　保安张俊辰通过自学法律成为职校校长，外卖员雷海为诗词夺冠后开办国学班，他们的理想从未消逝，只是选择先站稳脚跟再展翅飞翔。今天我方倡导的不可悲，不是放弃诗与远方，反而是认清一个真理：只有先学会在人间“造船”，才有资格讨论航线的浪漫。真正的英雄主义是看清教育成本与回报的残酷算式之后，依然选择为孩子做加减法，因为只有先算清生存的账，才有资格在未来写下理想的开篇。普通人不必为了抓住就业的绳索而羞愧。每一滴水的归宿或许是大海，但在此之前，它有权成为滋润麦田的雨，还是托起暮帆的浪。这就是我方坚守的不可悲。

　　在岩石的缝隙里，也能拥有自己的春天。学习是个人的航船，就业是路尽头的目标，那个目标可能会调整灯塔的方向，但每个人仍能决定自己的航向。这就是我今天所说的，谢谢。

　　好，感谢对方三辩，我现在进行小结。

　　第一个，我方认为您方一直在提贫困生应该先以就业为基础，只能先以就业为导向去学习，认为只有这样才能活下来。难道这个社会现实还不够可悲吗？

　　那么，我们牺牲文科发展理科，也许在现代还未出现大问题，请问您方只着眼于现实吗？

　　第三个，您方一辩曾说，我们是以兴趣为导向，您方认为兴趣导向并不冲突。请问我方今天是为谁发声？我方不仅站在个人层面，更站在社会层面。您方只关注贫困生，而我方并非如此。我方认为兴趣导向刚好结合市场需求，但这只是小部分情况。当您方认为我们应该顺从大环境时，就会出现一个问题，即就业导向总是包含从众心理。当您方认为追求热门专业能让我们变得更好时，请您思考，如果不在高校中选择热门专业，难道就真的拿不到高薪去环游世界吗？

　　您方说热爱和就业不冲突，喜欢旅游，难道就不能成为历史学家吗？可以将就业和兴趣结合在一起，但历史学并非热门专业。您方建议去考公务员拿高薪，但如果没有实际的学习基础，没有教育的本质，怎么能考上公务员呢？当我们在此讨论时，您方认为以就业为导向就万事无忧了，其实并非如此。您方似乎已经默认自己是985、211毕业的高校生，认为只要选择热门专业就能拿到高薪，就能发展自身、推进社会发展，实际并非如此。

　　那么，我们是不是还要考虑大专生？他们以就业为导向当然有其合理性，但我们为什么认为这可悲呢？因为以就业为导向这种说法，让他们忽视了自己的热爱和理想，他们如同工厂流水线上的螺丝钉，学习后丧失动力，在工作中变得麻木和倦怠，自身精神一定是匮乏的，也许物质条件丰富了，但精神是匮乏的，这就是我们认为可悲的原因。

　　最后，我方想说，我们今天讨论就业导向可悲的原因是，您方认为人在社会中，社会影响人，人又是主体，但您方前面又说我们应该顺从大环境，这是相悖的。

　　谢谢大家。