上海市延安中学应该开设人工智能课程

上海市延安中学不应该开设人工智能课程

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　人工智能课程是提升大家对人工智能技术的理解、应用和创新能力的课程体系。核心技术课程包括机器学习、深度学习、自然语言处理和计算机视觉。我方讨论范围是将开设人工智能教育课程定义为必修课。这不仅因为课程本身太深奥，还会增加教师的负担。刚入职的年轻老师需要熟悉学校的教学模式，而年长的老师学习新技术也比较困难。

　　众所周知，人工智能偏向理科方面，而高中有选文科和选理科之分。文科生只需要会使用人工智能，而不用像理科生一样学习编程。对文科生来说，全面开设该课程用途不大，无法为他们创造就业优势。可见，当前开设人工智能课程的可行性不足。因此，我方坚定认为，延安中学不应该开设人工智能教育课程。

　　首先，人工智能课程太过深奥，全体高中生能力参差不齐。从选文科还是选理科的角度来看，该课程不能为学生未来就业创造优势。《学术报》指出，AI技能具备门槛过高，市场需要具备五种能力：一是技术能力基础，二是编程与数学能力，三是跨领域协作能力，四是持续学习能力，五是软件技能提升能力。文科生本身会使用人工智能检索信息，不需要上一堂系统的课程，也不用像理科生那样学编程、控制机器人。对以后想走法律、社科等文科路线的人来说，该课程用处不大，不能为他们创造优势。

　　其次，如果开设该课程，可能会造成师资、培训与硬件投入的成本很高，短期内收益几乎看不到。延安中学开设AI课程需投入师资培训费，采购机器人套件，如乐高机器人、升级服务器等，初步估算单校成本超200万元。而七宝高级中学视频显示，仅30%的教师能常态化使用AI工具，设备闲置率高达40%，资源浪费严重。老师不一定有能力教学生，学生又不认真上课，对文科生来说用处不大。

　　基于现有的信息技术课分析，由于平时学生使用电子设备学习，很多同学会选择打游戏或者做其他事情。连列入考试范围的信息课，很多同学的学习效率都很低，成绩不合格的情况显而易见。开设人工智能相关课程最终效率不高，只能为学校增添光彩。另外，延安中学现有的信息技术课能教授学生最基本的知识，使学生产生兴趣去了解这个领域，自然而然在大学分专业后会深入学习人工智能。如果现在盲目给所有人都增加这门课，一方面会挤压其他学科的时间，另一方面，为何要强迫连最基础的信息课都不感兴趣的人去学更深层的人工智能呢？这不仅浪费时间，还会增加学生的心理负担，使学生成为被动型人格，情感表达能力下降。上海市教育科学院2027年调研指出，62%的中学生认为AI课程增加学业压力，40%的学生出现技术依赖焦虑。延安中学“轻负担、高效率”的教学策略可能会被打破，学生出现技术依赖焦虑，结果可能适得其反。

　　最后，学校可以开展与人工智能相关的讲座或者合作活动，但不应该大范围开设课程，这两者并不矛盾。在贯彻教育理念的同时，让有兴趣的同学去接触这个领域，而不是强迫所有人去学习。这不是快乐教育，而是强制教育，不是培养能力，而是强迫学习。延安中学有有效的合作与竞争平台和实践出口，如出过无人机设计大师的科创课，以及与大学合办的建筑节、深海知识机器人竞赛等平台，以构建完整的科创培养体系。2024年，该校学生在全国青少年科技创新大赛中凭借中医悬浮艾灸机器人项目入选国赛。学校现有的资源和实践体系足以支持学生进行技术探索，盲目开设课程可能会分散资源，削弱学校的整体效能。

　　综上所述，人工智能是未来趋势，但基础教育应遵循课程组织创新原则。盲目开设课程，不仅无法解决教育本质问题，反而可能陷入技术崇拜的陷阱。我方主张以旧科学体系为根基，以教师团队为支点，以教学合作的实践平台为杠杆，帮助实现成就学生的教育理念。因此，我方坚定认为，延安中学不应该开设人工智能教育课程。谢谢！

　　好，感谢反方一辩同学的精彩发言。

　　接下来是质询环节。

　　反方二辩：好，对方辩友你好。先跟您方确认一下，所以您方认为现阶段我们是应该开展选修课还是必修课？

　　正方一辩：我们希望现阶段选修课开始。为什么？因为我刚才一辩稿也说了，我们采访一位老师，老师已经提出，因为课程刚刚开始，通过选修课能够吸引更感兴趣的同学，而且我们也能够方便去调整课程的一些问题，以便未来改善，这样我们可以慢慢把它放开。

　　反方二辩：我方一会儿会跟您论证，选修课此时也不应该开，其开展的效益不大。但您方现在默认了开展必修课存在很多弊端，所以您方已经同意我方一定的内容。没关系，今天双方不应该只讨论选修课，我方也不应该只讨论必修课，所以今天两个战场都应该讨论一下，先达成一个共识，然后看解决率。

　　根据我方的数据，如果学校开展这类课程，预估一年总成本要超过200万元，这是很高昂的，您认同吗？

　　正方一辩：首先在成本上，我方不认为需要花费这么高的开支。同时，课程成本高并不代表就不能开设，我们也可以通过未来校企合作的能力，并且成本也可以通过未来获得的收益来证明其是值得的。

　　反方二辩：首先您方的收益从哪来？而且您方可以告诉我，您方这个200万元是从哪里得到的吗？

　　正方一辩：我们的200万元是根据对机房升级GPU服务器做出的一个估算。

　　反方二辩：是您方自己的估算，还是问过老师？只是一个估算。但我方根据其他学校的调研显示，需要采购很多高性能计算机设备，而这些学校目前都不具备，那您方该怎么解决这一部分的资金？

　　正方一辩：首先我们可以申请有关部门的专项资金，这我们已经提交过。同时，这也是我们想开选修课的原因，通过较小的规模，并不一定要上来就花掉200万，我们可以一点点购买设备，进行小型试探。

　　反方二辩：所以您方只初步购买一点点设备，没有很好地充分准备，就给那些参加选修课的同学提供完善的设施，我方认为这是不妥当的。而且我方也查到您方一辩稿里提到的那些基金会，我们没有办法达到申请的基础，您方认为我们学校有哪些申请的基础？这不是一件简单的事情。

　　正方一辩：我方也已经实现了一个针对双方的共识。在这样的时代下，我们学校可能较难争取到一些基金会的支持。但我们学校是一所有科创传统的学校，也是比较早开始科技教育的，这是没有问题的。

　　反方二辩：打断一下，后续我方会跟您论证，这个成本目前我们是没有办法解决的。

　　学校目前没有AI领域的专家，对吧？那么该怎么解决师资力量问题？

　　正方一辩：我们认为可以通过引入一些企业工程师以及大学的培养计划，这两年各种师范大学在开设一些有关方面的培养计划。

　　反方二辩：您方怎么确认对方会愿意和我们合作？换而言之，我们归根结底应该讨论开设这门课是否有潜力，是否值得政府补贴，是否值得引入跨校的教师。

　　感谢双方辩手的精彩发言。因为会议要爆满了，所以我重新开一个会议，然后大家再进一下，实在不好意思，我们从下一个环节继续。

　　不好意思，我们有一个评委老师好像不见了，我拍了拍他。好了，他出现了。

　　接下来是正方二辩质询反方一辩，三边计时，有请。

　　正方二辩：对方辩友，首先您方在立论里是否告诉我们，现在存在人工智能的大趋势，对吗？

　　反方一辩：是的，所以存在一定的需求。

　　正方二辩：并且您方在立论中一直在逃避论点，您方一直在跟我讲，会让那些不想学的人被迫学习。那么您方举个例子，我方以高中分文科理科来区分，对于文科生来说，他们只学基础内容。所以您方对于那些有需求的人不管不顾，在您方立论中，他们没有任何好处，哪怕有需求，也不能得到任何提升，对吗？

　　反方一辩：我们并不是不管不顾，因为我们已经有校企合作平台，能为他们提供平台。

　　正方二辩：这些平台带有任何的人工智能使用课程吗？并没有，所以肯定是没有的。

　　正方二辩：我们来下一个问题，您方所说的那些购物的所有高昂设备，是在哪个阶段使用的？它们在最初开设课程阶段就需要使用。您方在今天辩论中告诉我，您方的人工智能总工程有三个阶段，即理解、运用和创新，您方所使用的这些设备是在运用和创新阶段。所以对于人工智能整个课程的理解，对于您方所说的五个能力的基本提升，可以在校内直接由老师用简单的设备完成。其次，运用和创新阶段，您方认为为什么会有校企联合这样的机制？这样的机制优惠性在哪里？就是可以给有兴趣的同学提供平台，去发展他们的兴趣。

　　反方一辩：对方辩友说得很好，校企联合之后，我们可以获得企业中所用的先进创业设备，不需要再花额外的钱去购置，只需要花钱请老师就可以了。其次，企业内的专业人才能够作为我们的有效师资力量，您方认不认可？

　　正方二辩：但是聘请老师需要时间和成本，而且在上海也没有一种系统性的……

　　正方二辩：您方所说的聘请企业中优秀师资的成本肯定远低于您方所说的200万，所以我认为这个问题可以解决。其实我们来谈全损益的问题，您方认为除了资金问题，人数最大的损耗在哪一部分？

　　反方一辩：我方认为高中分文科和理科，如果开必修课，对选文科的人来说用处可能没有那么大，相关能力可以到大学再培养，而不是现在全部开设这样的课程。

　　正方二辩：打断一下，您方知道为什么我方今天要提出开选修课，而不是开必修课吗？这是因为现在不是所有人都有需求，只是部分人的需求。但是当人工智能成为未来发展的大趋势，它就会成为所有人的需求，所以我们现在开选修课，未来它成为必修课，这有什么问题？

　　反方一辩：但是我刚刚已经强调了，您方已经同意了我们的一个观点，就是人工智能的必修课不应该开。

　　正方二辩：不对，今天我们先开选修课，然后再根据不断的需求变成真正的必修课。

　　好的，感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢各位。

　　首先，我方刚刚跟对方明确，我们今天选修课和必修课两个战场都聊。但对方说先开短期课程，后面再开长期课程。没关系，我们先搁置这一点，来看假设开设课程的情况。

　　假设开设选修课，明面上招到的是那些非常热爱人工智能、希望学习人工智能的同学。然而，我们要讨论的是中学应不应该开人工智能课程。即便开设选修课，只针对小部分有需求的人，能招到多少学生呢？

　　目前类似的信息课程，对信息这个大类领域感兴趣的人并不多。我和我方一辩在我们两人的班级以及熟悉的一些班级进行调查，发现真正对人工智能领域感兴趣的学生很少。三个班级差不多只有两三个人，全年级可能也就十几个人。若为这十几个人购入大量设备进行研究，是否值得呢？

　　对方称不需要太多设备，只需简单几台电脑就可以进行人工智能的学习、研究和实践，这是真的吗？若如此，这和信息课有什么区别呢？而且对方也提到，不仅要有理论学习，还需要实践。实践需要很多设备，需要很多机械供学生操控。我方数据显示，高性能计算机设备、GPU集群、先进的计算机实验室等，一年的总成本超过200万。

　　我方还查到，对方论点中提到的上海市教委的科运基金会，2023年度的申请报告显示，申报的学校必须是有博士学位授权的普通高校，且是授学的重大项目。即便申报成功，一个项目最多五年只能获得300万，而学校一年至少需要200万，资金缺口非常大。

　　对方称可以请到老师，资金不是问题，但我方认为资金是问题。《学之报》指出，开设人工智能相关课程，师资力量、课程体系方面，教师必须要三校合一才能够达成开设条件，否则是对学生不负责任的态度。

　　所以，从这方面看，对方的论点不成立，学校没有办法开设这个课程。

　　再看需求性，如果有同学想学习人工智能这门课程，最终的效果是什么呢？面试可以加分，但在大型短期效应里真的有用吗？其实完全可以到大学再去培养人工智能的技能、学习就业技能，这些技能在高中是学不到的。

　　谢谢。

　　正方二辩的驳论环节时长为3分钟，有请。

　　首先，我们明确一个问题，即我们为什么需要开设这样的课程。原因很简单，生产方式、生产工具决定生产模式。在未来社会的大发展中，人工智能（AI）作为新时代的生产方式，能够给我们整个的伦理体系和社会生产体系带来新的发展，因此AI非常重要。

　　其次，我们来谈谈开设必修课的优越性。目前，对这方面知识的需求尚未达到未来的规模，所以我们先开设选修课。等到未来需求大增，当这成为每个人都必须掌握的知识时，它才会成为一门必修课。

　　其实，您方今天称开设选修课招不到人，这十分荒谬。据我了解，在我们年级内成绩优异的人超过300人，年级有大量的人才储备。在这种情况下，选理科的人必定占据大多数。然而，您方却告诉我，有人获得了奖项，甚至能获得复旦大学的加分，却招不到人，这显然不合理。

　　接下来，我再次阐述一下课程的可行性问题。您方已经认同，学习涉及理解、运用和创新。我们真正的学习方式是在运用和创新中理解。例如，我们可以通过企业内录视频或寻找专业资源进行学习，在老师的指导下学习理论知识，理论学习并非一定要上手实践。到了运用和创新阶段，我们可以进行教企联合，外聘其他企业的老师，使用其他工厂里先进、新颖的设备。这样既能为社会输送人才，又能利用那些可能闲置或平常使用成本较高的设备，丰富学生的知识。这不仅能提高学生的分数，还能提升学生对未来整个体系的把握能力，增加学校的前瞻性。而且，校企联合所需的资金远远低于您方投入的200万。

　　我方认为，我们现在有很多成功案例。比如我们学校在媒体思导课上，先请外面的老师授课，学习外面课程的整套体系逻辑，再将其开设成现代文新班的特色课，还花费高价购入了一套用于社会调查算法理论解析的系统。这些都是已经可以实施的事情。所以，我们可以先开设选修课，采用校企联合的方式，培养专业人才，同时逐步培养未来的优秀教师。

　　最后，谈谈信息课效率低下的问题。信息课效率低无非两个原因：一是内容过于简单，二是学生认为这门课不重要，考过就行。但在未来体系下，AI非常重要，每个人都需要学会。而且，AI课程有学分要求，如果学不好就拿不到学分，无法毕业，综合评价也会受影响，高考成绩也可能受到牵连。在这种对学习成绩的督促机制下，难道不应该开设人工智能课程吗？

　　谢谢！

　　有请正方一辩质询，反方二辩单边计时，有请。

　　我方确实承认AI很重要。那我请问，大学的作用是什么？为什么不能到大学去学这个课程呢？这里是正一至反二，我们重新开始。

　　正方一辩：好的，那我首先想问一下对方，请您方说明一下，您方“文科生的损”这个说法从何而来。其实我方没有明确表明自己是文科生，我方想表达的是，首先，目前可能没有那么多人有AI学习的需要；第二点，假设有些人有AI学习的需要，也不一定要开设这个课程。比如你们可能说现在有AI需求，学AI高考有加分，但假设学生物工程、研究生物高考也有加分，学体育高考同样有加分，那么这些都要开设课程吗？不一定。所以您方说的这两个点，不是都要开课程。而且您方说有需求，那为什么不开课程，您方需要论证其足以达到开设课程的条件。比如您方想说开课程高考能加分、竞赛能加分，但目前学校没有AI课程。去年在全国科创大赛中，一位学生凭借中医艾灸机器人获奖，这有点类似于人工智能，但学校没有人工智能课程，学生在学校现有的基础上也能很好地完成创新。

　　假设开设人工智能课程，会有很多投入，投入还不一定有产出，即便有产出，也不能保证稳定。而且假设以后要从事人工智能相关就业，完全可以在大学阶段进行。

　　我方刚刚问的是损益比，但您方打着打着谈到了居留信上，这说明在损益比上我方已经基本论证成功。接下来看需求性的问题，首先，高考加分这个事我没有提过，它不能作为高中阶段学习的必要性依据。高中阶段的学习，其必要性在于伦理和实力两部分，既要育人也要育才。

　　我们来聊聊育才，学习未来需要的技术是很有价值的。进大学面试有20分加分，这是一个很大的利好，您方没必要质疑。

　　接下来是伦理方面，高中要育人，是因为高中阶段需要对人的世界观、三观进行教育。但未来是人工智能时代，不代表一定要深入学习人工智能，可能未来人工智能普及范围更广，大家更多是学会使用机器，而不是去制造机器人。

　　我方所说的学习，是给有兴趣的同学开设课程，让他们接触，也没有说要学得多深入。为什么要在高中学呢？因为高中学习东西非常有效。但既然不需要深入学习，那在高中开设这个课程的意义是什么呢？如果只需要简单运用AI工具，自己上网学一学怎么用就可以了，所以没有必要在高中开这个课。您方要论证开设这门课程能达到什么效果，而不是简单地学一下就行，您方自相矛盾。

　　在需求性这个点上，我跟您说清楚，如果在高中不学，到了大学再学，那大学面试时的20分加分就没了。但也不是所有人都要学这门人工智能课程，所以您方还是要讲清楚，学这个人工智能课程能收获什么，而不是仅仅为了20分加分。

　　我们能在高中阶段最有效地学习人工智能基础知识，未来大学可以直接开始搞创新，在高中阶段既能育才也能育人，这是学习的好处。

　　您方刚刚论述时又回到了损益比的问题。您方说看到底是什么人现在不需要这些工具，我方可以承认所有人都需要具备AI的基础知识，但这个基础知识仅限于学会使用相关工具即可。而开设人工智能课程，其潜在意义是要深入学习如何使用人工智能，比如制造机器人、复杂机械等，这和我们所理解的简单认识人工智能的内容混淆了。您方后面要给出一个最准确的界定。

　　好，感谢对方对手。

　　接下来有请反方一辩质询正方二辩。

　　我想问一下，延安中学通过面试定机美交通的人有多少，加分是百分百加的吗？如果想要报考复旦大学等人工智能相关的强项专业，有这个比赛经历就可以加分，这就是我方所说的利好。其实第一，并不是全国性的。那为什么学了就可以加分呢？难道不需要拿奖吗？这就是您刚所说人工智能的运用与创新的部分，所以这也是它的利好之一。

　　我拿奖了，能够学到很多东西，这没有问题。虽然不是所有人学了都能拿奖，也不是所有人面试都能加分，加分只是一个利好，并不是全部利好，不是说学了没加分就是白学了。我们旨在提高能力，培养个人全方面的发展，为时代和国家社会培养人才。

　　也可以专门找导师培训，可以自己报名学习。那为什么不在外面自己找老师，为什么不在大学进行自主培养呢？

　　首先回答第二个问题，为什么在大学进行人才培养。因为我们现在需要更多创新人才，大学难道要把学生招进来慢慢教，看会不会，然后再让其去创新吗？为什么不让学生学会之后，直接招会的人，然后进行大范围的创新，这样对于社会发展不是更有利吗？这是我方认为的好处。

　　在高中阶段，我们有能力学习您方所说的线性代数等知识。我们提前把这些东西学好，到了大学直接进行您方所说的应用和创新阶段，这样不是更好吗？

　　可以打断一下。大学的清北，每个月对这个项目投资是几个亿，但高中有那么多钱吗？平台有那么好吗？

　　我方说过很多次校企联合的事情，校企联合的好企业有很好的设备，有很好的技术工人，那些技术工人可能是海归，甚至有可能有授课的经历。我方认为这是一个非常好的师资来源。并且我们学校有名师讲堂，比如每周五下午李泽源校长颁发授课证书的那个讲堂，所以我们完全有实力请到专业人才。我们还请过拿过诺奖的教授的优秀助手来讲课，这是现实，代表我们能够获得这些优秀的师资。

　　如果考大学没有加分这个利好，高考没有这个项目，难道大学都是从头教起吗？对方辩友不能这么说。首先我们不能把学习人工智能搞得那么功利化，其次我方再次说明，加分不是唯一的利好，利好在于培养这样的素质。在未来AI大发展的时代，AI作为非常必要的生产工具，学会掌握它，学会一些基本的素质，构建一种完整的体系，何乐而不为呢？

　　在高中学习压力这么紧张，大学不是有更多的时间去培养这些能力吗？高中学习压力紧张吗？我来跟您说一下，我们现在有选修课，很多选修课还有作业。像我上的朱美玲老师的中文周选修课，每周还要留作业，每三节课还要让我写一篇小论文，这难道不会增加学习压力吗？但是很有效，它可以为我未来的择校和发展提供动力。我没说从高一到高三都学，可能高一高二学两年就可以获得小成就。对那些即将面临高考的高三学生来说，优势不是更大吗？

　　为什么不是从高一开到高三呢？高三有一二模、高考、春考等，压力那么大，学的东西不会忘了吗？这种素养和伦理道德能力是内在的，不会忘光，只是淡忘，马上还是可以记起来，还是有实践经验，这种经验是挥之不去的。并且在高一拿了奖，到高三还是可以加20分。

　　我再请问一下，延安中学在全国的排名如何，能给到什么样的资金支持？

　　什么叫资金？我们学校每年收取各种各样的费用，包括各种教育资金，搞常规性的学习，请个老师，搞校企联合还是可以的。现在开设高科技发展或有前瞻性的课程，不是所有企业都必须贴资金的。虽然符合国家政策，但不现实。我们学校在上海乃至全国并不是有很高的地位，不能给到这样的资金支持。

　　我们不是企业给我们资金，而是我们给企业一些资金，借用他们的实验室，聘请他们的优秀技术工人来给我们上课。我们学校肯定有钱做这种事情，这些钱相比您所说的200万这样吓人的数字还是很少的。比如说拿20万聘请一个学期大概100个小时的课程，我觉得这是完全拿得出来的。

　　我方刚看到延安中学没有独立卫浴，为什么不申请其他方面，而是要拿钱来开这个课呢？而且你方也没有告诉我这个钱到底从哪里来？

　　独立卫浴不是必须的，但在未来社会大生产中，人工智能的相关数量以及使用是必须的。

　　谢谢。

　　好，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，首先我们承认AI非常重要。但是，我们主张通过讲座、实践项目的灵活性，让有兴趣的同学深入探究，而非将其设置为选修、必修的强制性课程。

　　像清源高级中学试点的设备显示效率非常高，但我们学校没有AI方面的专业老师。即便从外面聘请，也需要时间进行协商沟通，还要办理相关手续，这并非易事。

　　其次，以比赛获奖为例，我们虽没有开设相关课程，但已经查到有人在中医药艾灸烟菌等方面的比赛中拿奖。这说明开设人工智能课程并非必要。我们可以到大学再培养相关能力，大学有更多时间、精力，也有更好的平台，赞助经费也非常高，在大学学习更具优势。而高一学习的内容到高三可能早已遗忘，即便在认知层面信息课已经教授，且以通过合格考为目的学习，到大学、工作时这些知识也所剩无几，最终效益不大。

　　而且，正方并未给出具体数据，说明有多少人通过学习人工智能课程在面试中加分、拿奖金并进入名校。高考大部分人还是通过常规途径参加，这表明人工智能课程并非高考的必需项。

　　从需求性方面来看，国家对优秀男足有需求，我们是否要推广培养男足呢？延安中学没有高考体育加分项目，也未开设体育强化课程。正方也未说明人工智能课程的必要性。从逻辑上来说，不能因为学生有需求就要解决和推广。比如有学生对学校的独立卫浴有需求，但学校并未解决，这难道不是更贴合学生的生活实际吗？

　　所以，我方要坚守减轻学生负担、提供高效教育体验，以课程体系为根基。

　　感谢反方一辩同学的总结陈词。

　　接下来是正方一辩进行总结陈词，有请。

　　首先，我想回应一下反方今天提及较多的几个观点。

　　第一个观点，对方辩友称选修课必须都是优质的，但我们认为这种强制要求本身很不合理。选修课的本质就是供学生自由选择，怎么会是强制性的呢？我们现在选择选修课，是为了未知的未来。

　　关于游戏的话题，对方辩友在前场一直提及一些不感兴趣的同学，尤其是文科生。但到了后场，他们不再提及此点。在当今时代，我们感觉文科生似乎不用学习人工智能，实际上是因为文科领域中人工智能的内容还不够丰富。然而，从发展趋势来看，无论是社会科学领域的文科生，还是其他专业的学生，未来都需要具备人工智能素养和教育素养。这并非是理科生学、文科生不学的问题，而是时代的需求。我们正迈向人工智能时代，每个人都需要学习。

　　接下来谈谈高中的学习效率。有人认为学了之后可能会遗忘，但什么是合格的学习呢？我方认为，在学习信息课的时候，很多人不认真听讲，是因为信息课只要通过合格考即可。但人工智能不同，它是一种未来必备的素养，并非只为通过考试。高中的学习效率实际上很高，肯定比大学高。就像高考，从高一学到高三，难道高一学的东西到高考时就都忘了吗？这种观点显然不合理。

　　同时，大学有面试加分政策，这只是我方观点中的一个利好因素。我们不需要给出具体有多少人获得加分的数据，只需要证明有这样的政策，且有符合政策的人即可。而且，这也代表着有效的需求，不存在有加分政策但大学不开课的情况，正是因为大学开设了相关课程，才需要通过加分政策招收相关学生。

　　对方还提到强制性的问题，并以学校不重视体育为例。延安中学并非体育强校，但它是重视科技发展的学校。所以，学校可以适当减少体育类活动，而将重点放在科技发展上，与最前沿的人工智能接轨，这是很合理的选择。

　　关于资金来源，有人提出为何不升级独立卫浴。我们认为，人工智能是时代性的长期发展需求。试想，人们不会因为学校没有独立卫浴而不报考，但肯定会因为学校教学资源老旧、课程体系僵化而放弃报考。

　　总结来说，我们的根属性已经得到共识，无需多言。人工智能教育需要提前部署，只有提前规划，才能在长期发展中取得成效。解决力方面，双方也已达成共识。至于损益比的问题，实际上并没有明显的损失。

　　谢谢。

　　感谢双方辩手。实话实说，有点折磨。这个会议还有6分钟就要关掉了，我在想，要不我们重新进入一个会议，看看有哪些评委老师。