[AI生成]

[AI生成]

　　你跟他们绕，他们今天那四个人。我们一直觉得有一点，我认为这边观点正确，还要自己开展这个。我去找蔡俊就可以了，那么需要介绍吗？挺好，来。

　　正方一变、正方数变都一样。因为它上面写的跟一变的话，你就说是正方一辩，这些内容表述不太清晰。如果是形成电路变，表述不清楚；那如果是供气变的话，有2种变化，你说选个2点接风水力是形成变路变的分析，代表观点很高，不用加号，这正常。这风力一面这水利写没用个模型。

　　先这样，你只能是启动机时候中断了，就是我这两，然后再他，然后再咨询，他咨询我们不用询，那我立论也不用立论，他又不用询，他数6里面都有料，每个他变完之后我只给他。你那没发完之前，你来读稿，然后我去把你个人节来。

　　开始，当有一家的国鼓力通过演绎和主动来激励知识人的实际的信心和动力。动是广告患者人士应该鼓励年轻人去大城闯荡，企业心能否更好地帮助年轻人实现自我目标。鼓励年轻人去大城闯荡难以实现年轻人需求，而可能导致家庭相互呼介化问题。

　　现在大城市以繁荣文化生活和更多的职业发展机遇吸引了无数的年轻人。大城市虹吸效应导致大量人才的信息在大城市就业市场中，用人单位盲目提高用人标准，本来专科生能做的工作交给本科生甚至研究生去做，把各种证书当成一个条件，使年轻人就业难度增大，就业更加困难，损失过多的人口使得大城市的资源逐渐达到饱和状态。这样的供需失衡致使房价增高，年轻人不得不租以工资的人变增高，尤其是深圳、北京、上海等大城市房租占收入比达35%，巨大的经济压力压迫着年轻人神经。经济学研究表明，在长期可以财富起步壮大，但眼前却是充满挑战。这与我们现在的奋斗实现梦想形成反迫活动，它既是充满机遇，同时也存在着极大的竞争压力。

　　而当我们鼓励年轻人去大城闯荡时，接信筛选是边缘系统对情绪化信息的优先处理特性，使人在受注意时可能无意识地过滤、避免所吸引。年轻人可能忽视大城市的高压环境与艰难的现状，而只看到了大城市的吸引力与广阔前景。校长的人生热烈使他们容易错误判断自身能力，当看到的现实与自己的预想落差过大时，就会产生自我认识偏差，甚至因为就业压力过大而不愿从事新工作。同时，年轻劳动力离开，让乡村公司活力点严重缺失，县城医院10年招不到一些本科生和电子相关人员。从北大数教中司数据显示，农村空巢老人开差率是城市的4.2倍。如果我们继续鼓励年轻人去大城市闯荡，只会让乡村空心化、家庭人工信化加剧。

　　综上，鼓励年轻人去大城闯荡，不仅不利于年轻人实现实质抱负，还会加速乡村空心化、家庭人工信化，将近乡村共这我环境内容应该是上过一分半一分钟OK。

　　然后是该写就写，两没有来同学你刚才我们该在这讲，今天大城市有很多的风险，压力太大了，所以我今天有工程你种去做，对吧？是的朋友，今天我们看到的是年轻人去大城市，他们要实现自己的目标，但是当他们去大城市，看到这样的环境、这样的竞争、这样的压力就会无法实现自己的目标，是不是这种压力也是一种我们要面临的未知风险？可是这样的压力已经对他们造成了一定的心理问题，最起码它还是风险。比方我跟他讲这个风险有多么大，所以我今天不去做，对吧？不是，这样的风险已经让我不能够去完成我们自己的目标了，用其他方法，我们会更好地完成自身目标，那我为什么要选择这样的方式而不选择其他方式呢？

　　因为今天大学生我们可以看到他的资源已经进入了一个饱和状态，他的东西是不平衡的。那么一个人才，我知道这个大学院我们想要的是一个灵，我的技能相比一个岗位去追求我的梦想，但是我们看到今天他不均衡，他把一些岗位给了一些并不匹配这个技能的人，那我这样一个人在我并不能得到给我匹配的一个岗位，那我就想问，我这样努力会得到回报吗？但是他方今天没有否认我今天有风险就不能够、就一定不能够去做，所以说今天那代表的是，所以我方今天想要向你论证到今天他的好处能够让我们抵抗风险去做，是不是就意味着我方能论证成功。

　　对方辩友，今天您方所有的好处，我方承认，一些城市当然有他的机遇，有他的这些。那我们看到的是这个好处承认，所以说大城市的好处很多，我们后续会跟对方讲这样的好处，如何抵抗风险，让我能够冒着风险去做这件事情，所以说这才是我们今天要讨论的判断标准。

　　好，接着问你，今天对于认知有偏差的年轻人，难道不应该给他树立一个我要去往高处走的一个目标吗？那辩友他们是因为在我们的鼓励之下，他们进行了一个忽视，对大学生的一些弊端的现状进行了忽视，所以当他们去到的时候，他们发现自己预想的跟大城市现状不符，所以他们产生了这个偏差。

　　对方还在绕那个风险的东西，如果对面没有很强硬的反驳，其实是一动对因就要还有变变，看我论嘛，然后你看你随便说到的时候，到时候你去调整也可以，大不要你重新记，记好简大家好的好。

　　所以他方今天无非在讲一个叫做大城市风险更大，所以我今天不能够冒着风险去做这件事情。同学们，这是错的，风险更大意味着收获更大，所以说今天我帮你向比方更新到了这些大城市是有更多的资源，他获得成功的概率，以及他个人的突破上限的可能性更大，所以我今天是可以冒着风险去做这个事情的。所以说从可能性上来说，我方应该鼓励大家去到大城市知识场，因为这可以提高个人上限。

　　其次，再来看他方告诉我说今天年轻人因为认知偏差导致我因为我去了大城市，导致我有理想的冲突。同学，就是因为有这样的理想的冲突之后，才会有更大的动力，这点地方面有没有更大的，我方先拿下，所以说今天哪怕有这样的冲突，这个平台上也会影响我去更努力地去奋斗，去拿到这样的一种成功，这是第二点。

　　其次第三点，你看我刚才在讲年轻人离开了乡村会让乡村空心化，大家都趋向于更多的中心，但是这一点是时代发展的必然结果，这点也是你方需要论证的。如果今天我如果今天像比方说我都平衡地分布在各地的话，那么今天我经济一定的发展，就是你方所说的弊端。所以说从三点上，我方已经对你方完成了一定的反驳。

　　上面写的，就是我觉得你这样三个点就是他就会这么去说。一个是去中心化，我觉得地方我是地方，我们会说这是时代发展，你感觉果就比如说改革开放，经济开放，他这个地方就是需要人的，所以说他肯定会这是这种政策的出台，肯定会吸引人过去，这是时代发展的结果，他可能会带来弊端，但是没有关系，我也可以跟你比，就是经济深圳地方它真的非常发达，它就是带动了中国整体的经济增长，技术，我国的一个策略叫先富带动后富，他有弊端没有问题，但这个弊端在我们看来是可以承受的，就哪怕有这样的弊端上，我也可以去鼓励你这人去那个地方发展什么，所以这片可能不去差。

　　然后第二个就是他的认识偏差，那个点上就识偏差，就是你不会说我可能还始以为深圳好繁华啊，我要在这里发展一下自己的，嗯，就是说能找到自己的那个什么成功之路嘛，但是结果大家在现实给了文当回报，但是这也不影响，因为我觉得这是这也是很现实的一个现象，你不能因为这样的现象去否定我不去去数码大城市，因为在这样一种情况下，就是有有很多年轻人经过这样的，所以说他反而会想说我要争口气，这个双方要去进行一个人不行的抢夺，这东西我觉得也抢不下来，就是如果对方能够去进行差解的，我觉得很难想。就是偏差这一块，就是我觉得双方会打平，就看你怎么去具体阐述吧。

　　然后还有就是第一个论，就是你们刚才讲的那个叫什么精，什么来精神的啊，资源的那个问题，资源就是说你么说你可以这样告诉我说今天大学没有资源给我，但是你这个就是在生活资源过程，你们见不那的这个压力，你这么累，所以说你。所以这种对象已经严重危害到你了，所以我觉得不应该很容易，但是我觉得这个东西也很，就是你讲的很普通。所宇宙种描摹出来，我感觉就完全在扣牌，告诉我说，他觉得好累啊，所以他压化了，所以他所以说我不建议你去吧，这是电话太真是这么短嘛，他其是自杀率没有那么高吧。就是我觉得就是如果他们要跟你抢的话，我觉得你这个东西也抢不下，就是打他操作，看哪块操作更好，你是自然想的，我觉得都是他操作的，都是被打，是没有一个女的绝对地好。

　　你看下我们去补吧，然后再看自由业，再讲分书，然后我最近有个同学，他到外面去。从什么重句，然后我们再个2分钟后，时间后面的后面后面那个就出来，好下一个问题下一个。

　　先来同学把这个问题聊清楚。今天我在农村，只能见到西阿荣域，但去大城市能见到像阿里巴巴这样的大企业。去大城市是否能提高我们的认知上限？所谓提高认知上限，无非是去大城市增加见识。然而，这种见识的增加并非只有鼓励年轻人去大城市闯荡这一种方式。我们在其他地方发展，也可以通过旅游、培训、办事等途径去大城市增加见识。

　　我想问，如今大量人才涌入大城市，导致大城市趋于饱和，公司岗位竞争激烈。去大城市旅游和在大城市闯荡所获得的经验是不同的，提升的方面也不一样，对方不要拿这两者作类比。对方后面也提到可以通过其他方式。但至少我认为，去大城市闯荡是直接提高认知上限的一种方式，这一点我方先记录下来。

　　其实问题在于，在大城市打拼之后，发展改善是否能给故乡或城市带来更大的收益。如今这些年轻人在大城市闯荡，根本无法向上发展。现在大部分岗位与求职者的专业和技能不匹配，他们甚至无法获得与自己技能相匹配的岗位。在这种情况下，他们如何实现对方所要求的向上发展、增加见识和提升上限呢？

　　比如，年轻人在大城市闯荡后回乡创业，在大城市经历一番闯荡后，他们又如何能顺利回乡创业并回报家乡呢？

　　我想问第二个问题，鼓励年轻人是否会对他们的选择产生影响？关于这一点，对方可以给出数据，但我看到的是，越来越多的年轻人融入大型企业，在其中增长认知和才干。哪怕他们从事的不是本专业的工作，也能获得更丰富的人生体验和广阔的人脉，这恰恰体现了人生的宽度。对方也承认大部分人无法达到突破和提升认知上限的情况。

　　其次，关于人际关系，不去大城市，去二线城市、三线城市的公司，同样能达到类似的效果，并非一定要去大城市。

　　刚才提到公司岗位饱和的问题，对方并未直接回应。如今城市工资水平差异导致职业门槛提高，人才技能与实际岗位不匹配，年轻人难以实现抱负，工资难以负担生活，经济压力增大。他们去大城市闯荡不仅难以实现目标，还会让心理负担更重。

　　经济筛选机制表明，信息系统对个体经济的影响使人们在无意识中忽略了大城市的压力和竞争，导致他们进入大城市时产生认知偏差。

　　对方提到为了提高认知、获得更好的工作，比如进入阿里巴巴、腾讯等企业。但如果只是在小城市通过小程序浏览相关信息，这种认知提升体现在哪里呢？

　　对方还提到工资问题，比如大学生去大专院校任教，认为这是劳动欲望与高报酬不匹配，会降低生活成本。但这是人群的区别，一个地方的成功必然会有负面因素，但不妨碍在大城市获得更高的成长空间和上限。然而，这种上限只是一种可能性。如今竞争压力巨大，数据显示，500个人中可能只有1人能成功。在这样的竞争环境下，如何能说在大城市能获得更多可能性呢？对方通篇都在强调大城市机会多，但抛开可能性，看看现状，数据表明只有极少数人能成功。对方这样做无异于画大饼，只会让人陷入更深的内耗和内卷，这是对方想看到的结果吗？

　　再做个对比，在大城市打工一辈子可能只是个小白领，但在小城市，比如考编成为教师，会更稳定。我已经用实际数据和例子说明，只有极少数人能在大城市成功，对方却还鼓励去大城市闯荡，难道要为了那一点可能性把自己累死吗？

　　关于去中心化，如果大家都从小城市前往大城市发展，小城市就会空心化。在没有政策扶持小城市发展的情况下，小城市发展的可能性会降低。如今大城市已经趋于饱和，对方用大量人才涌入大城市机会更大的说法来论证，我方用实际情况来反驳这种可能性。看看现实，小城市人口已经外流，但随着国家政策的支持，小城市的政策越来越优化，有很大的发展趋势。比如湖南省以及西部扶持地区，都在发展且大量需要人才。所以，我们应该鼓励年轻人去这些地方奉献自己，他们可能会在那里发光发亮。我们并非否认大城市不好，而是看到在大城市很多人过得并不好，有数据和事实为证。此时，我们建议年轻人可以去小城市、回到故乡，因为这些地方在国家的支持下会越来越好，他们能在那里发挥自身价值。

　　在刚才的辩论过程中，感觉对方表述过于强硬。比如对方说在大城市洗碗和在小城市洗碗，认为在大城市洗碗认知没有提升。但实际上，在小城市肯定不只是洗碗这种状态。应该多举一些具体的例子，说明为什么大学生会出现当大专生用的情况，没有数据支撑，这种体现就不明显。现在网络上很多焦虑的例子，比如大学生在上海送外卖，又累又不划算，还不如回到家乡。

　　关于资源问题，可以用案例说明资源的实际情况，直接指出对方所说的可能性是虚假的，用数据说明真实情况并非如此。在这场辩论中，辩题是应不应该鼓励年轻人去大城市闯荡，对方认为应该，我方认为不应该。我们要指出对方观点中不好的地方，说明在哪里会更好，通过这样的对比，我方“不应该”的观点就会更清晰。

　　重新梳理一下。今天我们讨论的是资源问题，大城市资源多，但如今大城市资源不仅存在风险，而且已经达到饱和状态，公司岗位不平衡，年轻人无法在大城市实现目标和梦想。这种情况下，风险已经不只是简单的风险，而是几乎没有成功的可能了。

　　对方可能会说，因为大城市有压力就不去了吗？为了伟大的目标难道就不努力了吗？但我方看到的不仅是大城市的压力，还有巨大的竞争。在这种竞争下，年轻人无法获得与自己技能相匹配的岗位，无法实现目标，那么去大城市闯荡的意义何在呢？我会用数据说明情况。

　　对方所说的可能性，在我方看来已经几乎不可能实现，这种情况下就不应该鼓励年轻人去大城市。对方可能会说，不能因为有压力就放弃美好的目标。但如今不仅有压力影响身体健康，而且在压力和竞争之下，即使努力也无法达到目标。现在很多招聘存在熟人推荐的情况，大学生根本找不到合适的工作。

　　虽然在小城市只能接触到有限的事物，但去大城市能接触到像阿里巴巴这样的企业，能拓宽认知上限。在小城市接触不到的东西，在大城市能接触到，认知得到提高，年轻人可以为之奋斗和努力，所以可以鼓励年轻人去闯荡，因为年轻有试错的机会。

　　对方提到去中心化，随着政策发展，去沿海地区工作符合政策要求。同样，也有政策鼓励去西部贫困的小城市、小县城工作。去大城市还有政策优惠，比如杭州能为大学生提供免费住一个月和11.2万的补助，这是时代发展的机会，能支持年轻人去实现个人成长。但我们也看到，即使有这些政策和优惠，年轻人在大城市依然面临生活和资金方面的问题。