AI绘画促进了当代艺术的发展

AI绘画倾轧了当代艺术的发展

　　智能算法对海量图像数据进行分析和学习，这是一种生成具有一定艺术特征图像的创作手段。而艺术发展涵盖艺术创作方式的创新、艺术表达方式的丰富、对艺术受众的拓展以及艺术对社会文化的影响等诸多方面。判断AI绘画是否促进艺术发展，关键在于其是否对艺术创作、艺术传播等方面带来积极影响。

　　基于此，我方论证如下：

　　第一，AI绘画作为一种新兴的绘画方式，丰富了艺术创作途径，创新了艺术创作的方式。回顾艺术史，每一次新技术的出现都为艺术创作带来新的可能。100年前，摄影术的兴起为艺术创作开拓了新视野。如今，AI绘画技术如同一位充满创新意义的伙伴，为艺术家提供了前所未有的创作工具。它能快速生成多样的图像草稿，为使用者提供创作基础，使用者可以基于AI生成的图像进行再创作，打破传统创作思路的局限，将现实与想象更巧妙地融合。2018年，佳士得以43.2万美元拍出了AI画作《埃德蒙德·贝拉米的肖像》，宣告AI绘画真正以艺术形式进入我们的视野。

　　第二，AI绘画降低了艺术创作门槛，使得更多人能够接触艺术，推动了艺术的广泛传播。2023年，全球AI绘画工具的用户超1亿，其中70%为非专业创作者，他们在社交媒体形成了参与式创造艺术群体。这种创作模式本质上是对艺术表达权的下放。当普通人用AI绘制贺卡记录生活，艺术不再高高在上，而是融入日常。AI绘画技术的出现，让更多普通人获得了对艺术的了解，更容易参与到艺术创作中来。只要输入文字描述，AI就能生成相应图像，这使得没有深厚绘画功底的人也能将脑海中的创意转化为视觉作品。这种低门槛的创作方式激发了大众的艺术创作热情，让艺术不再是少数专业人士的专属。大量普通人创作的作品在网络平台传播，吸引到更多人关注艺术，拓展了艺术受众群体。同时，这些不同背景创作者的作品也为艺术领域注入了更加多元的思想与风格，促进了艺术的繁荣发展。美国加州中小学将AI绘画纳入课程，学生通过文字描述创作故事版；故宫博物院用AI为《千里江山图》添加动态云雾，让古画以沉浸式体验走进大众。2022年，乌克兰艺术家生成《战火中的向日葵》系列，以烧焦花朵呼吁和平，在社交媒体引发百万次转发。艺术不再是高端人士的小众喜好，而是飞入寻常百姓家，让广大民众也有创造艺术、创造美的权利。

　　从佳士得的拍卖到全民创作，AI绘画在创作上突破技法边界，在传播上打破专业壁垒，它没有消解艺术的独特性，反而让创意挣脱枷锁、表达跨越门槛，使艺术成为全人类的精神财富。

　　综上，我方坚定认为，AI绘画在丰富艺术创作方式、推动艺术传播方面发挥了积极作用，有力地促进了艺术发展。

　　同学你好，首先请你对AI的定义进行说明。它首先运用各种图像进行训练，之后对模型进行训练。那么它的图像素材来自哪里呢？图像素材肯定是由我输入的。作为一个想绘画的人，我要发给它图片素材以及关键词文字信息描述。我要训练这个模型，在使用豆包绘画时，输入关键词就行了，不用另外发送图片。

　　它为什么能生成画面呢？因为在我刚给出的定义里已经说过，它是依靠人工智能算法进行图像生成的。不过这个算法并不明确。这些视觉元素并非凭空产生，它依托人工智能算法，不能从无到有创造。

　　我查阅的资料显示，它在数据处理方面有很多图像，这些图像来自各个原本有版权操作的地方。比如查询这个图像，我方认为这可能会构成侵权问题，而且侵权问题能够很好地解决后续的相关问题。

　　那么您方认为它是一个工具，还是认为它能够继续创新呢？我先回答您方下一个关于侵权问题的疑问。比如我今天要画一幅油画，给它输入蒙娜丽莎的图片，这算侵犯到达芬奇的权吗？难道我还得把他“挖出来”吗？所以您刚才所说的明显不合理。

　　关于侵权问题，我说使用关键词没有问题，哪怕是经常用到的素材。

　　接下来是下一个点，您方认为AI可以先行创新。我方的观点是，AI只是对原有的图像进行一些新的组合。这种新组合，您方认为是一种创新。就像三原色，我们把两种颜色融合起来会变成一种新的颜色，但这不算创新。先不讨论这个地方，就说AI动画。

　　绘画是一种辅助，AI绘画辅助工具与过去的传统辅助工具不同，AI绘画会参与创作者艺术作品的创作和构思，并直接决定了艺术作品的产出。

　　在文体百科中，艺术不仅是创作隐含美学的传统环境，像动作或声音的表达模式，也就是说，它们分享美的感知，会有生命的情感与意识的过程，也是其他相关联事物的背景。在本辩题中体现了对其他艺术风格和艺术创作技巧的内涵。

　　我方认为，能从艺术作品的适量发展和艺术家的培养发展两个方面证明AI绘画倾轧了当代艺术的发展，若我方得证，则我方得胜。

　　下面针对对方辩友提出的以下两个论点进行反驳。

　　第一，关于新加坡艺术创作者的发展。艺术的发展与艺术创作者的发展息息相关，如果艺术创作者的生存空间被挤压，那艺术的发展也会受到影响。一方面，AI绘画工具相较于传统绘画手段，具备便捷性和快捷性。相较于学习传统绘画的技法和漫长的学习周期，AI的学习周期更短，我们只需极短的时间就可以创作出一幅可能需要学习三四年才能完成的作品。这种对便捷路径的依赖会阻碍艺术创作者进一步学习和发展。

　　另一方面，AI绘画引发的版权问题也层出不穷。有画师发现AI发布的图片与自己的原作非常相似，随后陆续有多位设计师发现自己的作品被AI抄袭。随着事件的发酵，一些原创画师宣布停更，而用户将不同头像换成统一的抵制AI图案，这也体现了版权安全问题与保证原创的诉求逐渐交融，阻碍了艺术创作者的发展。

　　此外，2023年3月，网易旗下的AI绘画功能被质疑使用他人的作品进行训练，导致不少原创画师的作品受到困扰，这足以证明AI绘画侵犯了创作者的权利，挤压了艺术创作者的发展空间。

　　第二，AI绘画对创作作品本身的艺术性也具有伤害。在过去的创作中，一幅作品从创作到完成需要经历构思、修正、创作等过程，而使用AI工具会使创作者的创意和灵感无法充分表达。2024年12月《创意研究周刊》中中国科学技术大学、哈佛大学的联合研究指出，人的创意对AI生成结果的影响极小。研究显示，所有数据相关指标与AI生成图像的相关性，以及评分与参与者提供的文字提示的语义多样性的相关系数仅为1.16。也就是说，过去创作者进行艺术创作时，可以让自己的作品体现自己的思考和表达，而使用AI工具会受到极大的限制，不利于艺术作品的艺术性提升，阻碍了当代艺术的发展，因为这不利于社会的思想进步，也不利于当代艺术的繁荣。

　　我方对AI绘画的定义是，AI绘画是一种绘画辅助工具，与过去的传统辅助工具不同。也就是说，在您方看来，AI绘画不能完整地产生一幅画。是的，那也就是说您方认为AI生成的内容为零。这是否意味着您否认AI生成绘画呢？然而，这与您自己的说法相矛盾。所以，关于定义这一点，我们不再讨论，进入下一个话题。

　　您方提到“排挤”，认为排挤的定义是在空间和权利上呈现“有我没你”的状态。也就是说，您方要论证的是，如果有AI绘画，当代艺术就难以发展，这是您方的论题。

　　下一点，您说AI绘画的发展挤压了创作者的生存空间，能具体说明哪里受到了挤压吗？我在之前的例子中已经详细叙述过，在之前的事件中，多名画师发现自己的作品被盗用后宣布维权。我想问您一个问题，如果我学习某个人的画风，画出来的作品与其极其相似，是否会被告侵权呢？只有在极其相似、属于详细仿造的情况下才会被认定侵权，对吧？也就是说，这种情况的判定需要有相应的法条作为依据，需要您后续给出论证。

　　另外，您提到AI学习了简单的画作后再生成新的画作，如果不构成新的创作，那么AI是可以被使用的。

　　最后一点，您说原创画师觉得自己的作品权利遭受了损害，但实际上这些原创画师是否真的受到了损害，还需要进一步考量。他们可以设置相应的限制。艺术创作是这样的，比如我在网站上约稿，让对方按照我的要求创作，实际上是我给出需求，对方进行创作。

　　我刚才问的这个侵权问题不具有一个明确的尺度，而说这个对就非常不好。我是这样对它进行拆解：

　　首先，我们使用达芬奇的风格事实上侵犯了达芬奇的权利。实际上，我们从背后剖析这个问题，是这些 AI 的厂家使用了达芬奇的一些画作来训练出一种风格。就算现在实际上有很多例子，比如 2023 年 8 月插画师高会提醒通知，这种就是侵权。在确实未跟原作者沟通的情况下，无论你说 AI 是适当的侵权，这种例子都很多，侵权的行为就是成立的。

　　第二点，对方说 AI 是可以创新，我质疑他所说的创新。我还可以给出一个非常好的举例，即如何区分抄袭和创新。我认为最大的区别在于人，人有灵感、有思想本身的这些东西注入，才让作品有新的生成，是从 1 到 1 的东西，而不是从 1 到更无形的东西。

　　继续往下推，我方的观点是 AI 对于人的灵感方面有绝对限制。因为 AI 它底层逻辑是对各种图片进行训练，它用原来有的图片进行训练，推不出新的图片，它生成的还是旧的素材，因为这样生成不了新的东西，就算让它创新也是非常低端的创新。

　　第三个观点，我们当然认为对个体有新奇体验是好的，但是对于艺术，它导致的是同质化。

　　辅助工具的定义自相矛盾，即可以用我方话术消解对方观点。若要严格论证，从严格意义上来说，AI规划并非当代艺术发展的阻碍。

　　对方称AI绘画阻碍了创作者的培养与发展，但中央美术学院的同学表示，学校正在开设AI绘画相关课程。这说明，若学习得当，AI绘画有利于艺术学习。

　　对方提及侵权问题，但未解释侵权的具体定义，是画作相同，还是风格相似属于侵权，并不明确。因此，使用AI绘画得到的作品不一定会侵权，只要合理避开可能侵权的部分，AI绘画能够持续发展。

　　对方认为拼图式创作并非创新。但上个世纪著名艺术家安优的多图艺术，通过人像反复重叠、印刷，创造出独特风格。可见，拼图式创作也能有新成果。

　　对方还称使用AI绘画严重阻碍人的学习，理由是AI绘画只是借鉴过去的图片。然而，人类同样学习过去、当代和现在的各种技术，为何人类学习就能创新，而AI绘画就不能呢？这是对方需要解释的问题。

　　一是两分开进行，一方发言完成后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，只间隔1分30秒，由正方开始。

　　关于彼此，对方辩友先告诉我，用AI需先思考其本质。那我想问，今天我将我的想法投入到AI这边，此时我是否在谈论之前就已经进行了思考？

　　首先，我们把今天处理的敏感内容交给AI，它看似在变，实际上是因为其背后训练的基本要素是拉取数据。我方二辩在此要论证相关观点。

　　对方辩友，请勿重复上个问题。我先说的是，你在论述里提到先出现人的思考和表达。那我今天投入相关内容时，实际上也是在回应下面的问题。你方提到新公司，有了AI之后，我方想问，你所说的排挤和无法控制是两个概念。今天你可以说AI排挤了其他传统创作方案，但不能说我方有了AI，其他创作角度必须消亡才能形成新的创作方法。

　　其次，第二点想问你方是否了解AI创作方程。在我方看来，你们把AI当作一个工具。若你方仅关注这一点，恰好被我方论证，因为我方今天可以选择使用这个工具，也可以不选择使用。如此，你方所说的这些坏处就不存在了。

　　我方知道AI是一个实用的工具。首先我们将自己的敏感内容植入进去，其次AI在发展过程中，会影响我们的敏感表达。你方提到它在创意表达方面只有0.016%。若AI影响到我们的力量表达，在过去我们自己创作时，我们的表达是受自己控制的。这两种差异如何解决，我没太清楚你方所说的影响敏感表达是什么意思。我方认为AI就像一把小刀，我们可以选择使用它，也可以选择不使用它。当使用它有好处时，我们也会选择使用。

　　我想问你方，你方说AI绘画都是同质化的，那请问AI绘画呈现出的一些风格，这种风格不利于人的思考吗？这种风格不能叫一种创新吗？首先你方没有证明为什么AI创作的这种展现风格，在过去创作不出来，它是过去所有经验的总结和归纳。

　　其次，我方第二天的任务是，假如反方要创作新内容，在没有AI的情况下，要如何维持内部关系的良好？我方提到创新组合，可能会有新的颜色，这里会有创新。所以你方不能简单地告诉我方，在AI之前创新就已很清楚。在调色盘上，AI能将所有颜色变更清楚，这难道不是AI带来的创新吗？

　　其次，你方很清楚，在法律上有很多关于AI绘画的侵权案例。

　　盘问框可以打断，可以在盘问框发言。盘问框只能用于打断访问，可以查看盘问框被打时间。

　　好，发迎同学，您方的重点是AI学习周期短属于弊端范畴。在我们进行学习时，涉及学习的时长问题。比如进行某种学习，如果要独立完成，可能20年都学不明白，需要花费大量时间去学习。

　　但是我方给出一个例子，100年前，写实派也有类似担忧。当时摄像刚刚出现，写实派感觉受到了冲击，但现实情况是摄影师和写实派共同发展。这意味着您方所说的AI学习周期短是弊端，且您方需要论证学习时间的长短对学习知识的多少存在何种关联。

　　AI对话丰富了创作方式，这真的没问题吗？当然有问题。首先，摄像与AI剧本不同。摄像能快速记录下美好的瞬间，而AI剧本则不然。比如您想拍长颈鹿，告诉它“当我身处有长颈鹿的场景”，它可能只是描述长颈鹿的头、脖子、屁股等，完全是拼凑内容。这是因为AI受限于其训练模型内部的结果，这也是我们认为它的创作计划难以执行的原因。

　　其次，回应您方认为AI创作戏码可以丰富创作的观点。我方提供数据，如今AI承受所有协议，以大模型来看，所谓的训练数据有1000万到几千万份，但它只能在相同底数、类似的地方进行创作，无法在笔触等方面进行更多创新。

　　即便您论证了很多，如果用AI写论文，结果不符合想法，您可以继续修改，甚至不用AI，自己进行修改。您方提出的AI对话，在创作中只能放在第二小部分，且只能通过特定方式进行所谓的修改，它受限于大模型框架之内。我们发现，如果不是通过自己的思考和创作，就无法完全按照自己的想法表达。据了解，这种情况的占比只有0.116%。

　　我们班的同学学过AI绘画课，如果说AI绘画就是艺术，那他们学艺术为何还要学AI绘画呢？其次，艺术是否有高低之分呢？艺术是有高低之分的。

　　关于“全面创作”这个词，您方没有准确阐释。如今有一个公司叫因果人系，其原话表明AI信息原本有自主权，现在被调整为三人监督，即只需要对AI产生的内容进行监督处理。

　　您方所说的学习创作，当大家都使用AI时，这操作有什么问题吗？但问题是原本有创作能力的人变少了。您方将艺术权利下放，难道不是让所有人接触创作的一种风气吗？没有AI之前，人们就不能学会画画吗？我方看到，要让全民艺术水平提高，应该是通过对生活的观察、新思维的模仿和理解，这才是艺术的提升，而不是依靠AI。比如学会资金预算，还能进行其他财务操作。所以您方说不需要学习基础，直接依靠AI创作是不现实的，这与创作的本质相违背。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问。

　　我先问一个问题，假如有个问题出现，今天任文告诉我他看到了，然后我刚好把它利用了一下，进行了复评，并且成功了。那么我想说，我认为你这个问题跟咱们的辩题没有太大关系。

　　如果我的论文被别人发表，或者对方拿这个模型，其文章没有说明损害同学权益的情况，你首先要做的证实，就是我抄袭的一篇论文和原论文的融合度，以及我利用AI学习对话所产生的语句和内部对话的成熟度是多少，以此来证明是否存在抄袭。

　　我可以给你解释一下，擅自使用作者的原创作品制作AI界面，限制内容存在侵犯著作权的风险。其界定难度较大，相关法律也未完全覆盖这一领域。对于论文可以进行查重，但对于使用他人话语训练AI的情况，目前并没有相应的判定标准。

　　所以，现在你所说的同学抄袭论文，使得论文原作者的权益受到危害，与使用其他人的话语对AI进行训练，导致原创作者的利益受到损害，是不同的情况。而且从你们的表述来看，是有人拿另外一个人的话去进行训练，甚至是AI直接使用另外一个人的话语进行训练。

　　比如说，我现在有一个AI系统，我可以输入很多论文，然后设定指令，就能得到源源不断的论文产出。那么你认为这种现象是否有利于研究学者的发展呢？

　　首先，对方观点认为AI学习周期短，但始终未说明学习周期长短与学习收获多少是否呈正相关。

　　其次，AI绘画的发展其实是通过一种相互促进的方式。就像100年前摄影摄像刚出现时，写实派觉得受到冲击，这与对方所说的每个画家受到冲击情况类似。但现实并非是摄影阻碍了写实派的发展，也不是写实派阻碍了摄影的发展，而是摄影和写实派共同发展。所以，AI绘画在这方面有更好的表现。

　　然后，对方提出了侵权问题，还举了达芬奇侵权的例子。如果认为把达芬奇的画拿出来供大家学习是侵权问题，那么不传播即可。别人觉得达芬奇画得好而去学习他的画，之后却被告知侵权，这反而会阻碍艺术的发展。

　　另外，我方询问对方艺术是否有高低之分，对方未能给出有效回应。技术实际上是有高低之分的，但对方无法论证AI为何不能产出艺术。只要AI能够生成一部分具有艺术性的绘画，普通人能够通过AI生成有艺术性的作品，就说明AI绘画降低了创作的门槛。我方不需要论证所有的AI绘画都是艺术，全民参与艺术创作，肯定是艺术全面发展、全民艺术水平提高的前提。

　　感谢正方三辩。下面我给大家举一些AI绘画的例子。

　　2021年11月，如果当时以AI绘画应用的热度来看，比如图片、插画领域，一些企业使用AI绘画。2023年3月，网易的AI绘画对话功能可直接使用用户作品，这导致不少原创画师转去其他平台。随后，网易下载了相关支付系统，并发布了官方致歉声明。同年8月，因涉嫌AI绘画使用导致侵权的网易游戏图标登上热搜。这些都显示出，在AI绘画的整个过程中，其实侵犯了很多原画作者的权益。

　　这不是当下才出现的问题。因为AI绘画技术发展后，一些人利用AI大模型获取利益，却没有给予原画师相应的报酬。如此一来，原画师的收入减少，创作积极性下降，艺术作品的质量也会随之降低。随着艺术创作活跃度的降低，优质艺术作品的产出会越来越少。那么，AI绘画难道没有阻碍艺术的发展吗？

　　同时，我再举一个例子，古装剧大家都很熟悉，其具有独特的画风，却被AI大模型收录。在一个AI大模型里就可以生成很多类似的作品。而我并不希望AI大模型使用我的画作，所以版权问题最终涉及到创作者的收益和创作意愿。目前，英国有相关团队因这类问题被查处。种种问题都说明，当下原画师的创作环境正在显著变差。

　　感谢双方三辩，下面进入自由辩论环节，首先由正方开始。

　　对方辩友有人告诉我，使用AI绘画之后画师减少了。对方说的是画师对吧？其实画师作为一种生产力，只是满足用户需求的工具，其本质与AI绘画的用途一样。所以，今天我们有了AI这个更高效的工具，为什么不能让那些画技不够高的画师和非艺术家退出市场？很简单，如果艺术家变少了，大家讨论艺术、探索新领域和市场的进程就会减缓，这间接导致了对艺术技术的信仰缺失。

　　对方辩友提到，宫崎骏在电视节目中表示，AI对他作品的创作是一种对生命的侮辱，是一种对作品的侵犯。而你方却认为应该继续使用这种侵犯作品的方式。首先必须明确一点，不是所有画家都能被称之为艺术家。被挤占掉生存空间的那一部分人，本身是靠着约稿的方式生存。此时AI出现，其高效的作画能力可以让人们以更低廉的成本获取想要的作品，那么这一部分人的生存空间被挤压，本质上是他们画技不够，而不是像您所说的艺术家的生存空间消失了。

　　那么请您回答我一个问题，使用AI之后，是不是降低了艺术创作的门槛，让每个人都可以接触到艺术？现在只要想象力到位，就可以实现以前想要的操作。您能告诉我，对于这些人来说，他们有什么生存危机吗？

　　首先回答一个问题，艺术创作本身就应该由艺术家来执行。您刚刚对艺术家的定义很模糊，我以为您讨论的是高水平层次产出艺术作品的人，但您现在说随便一个人就能成为艺术家进行创作，这明显不合理。

　　然后请您回答我上一个问题，降低门槛让大家甚至不用学绘画，就可以表达思想，将思路阐述成艺术作品，这难道不是促进了艺术的传播，让大家更了解、接触艺术吗？

　　对方辩友请给出数据，说明为什么某些平台上高水平的创作者减少了。其次，关于创作者版权的问题，如果创作者的版权受到侵犯，创作者可以寻求解决办法。

　　另外，如果一个人要学习绘画，可能需要花费10年、20年以上的时间，但现在学习使用AI绘画，可能只需要几个月。而且使用AI绘画创作出来的作品更加写实。那么对于正在学习的创作者来说，他们的创作动力在哪里？他们花了三四年的时间，还不如用AI输入两个关键词创作的作品，确实该被淘汰了。

　　其次聊到侵权的问题，您所说的侵权，首先需要更多有影响力的案例来论证。其次，我使用AI作品来注册某种风格，难道不是对这种风格的认可吗？我使用AI产生更大的影响力去传播这些作品和风格，难道不是对艺术创作的认可吗？

　　如果AI绘画的学习与文化传播相关，那么人工智能的认知是什么？另外，对于传统绘画技法的新替代方法规模如何？最严重的后果可能是没有人再去研究抽象主义等艺术形式，也没有人去挖掘各种自身的文化。

　　如果说AI绘画对于艺术作品本身的创作表达只有一种方式，那么您方所说的创作力的提升体现在哪里？首先我们要看到所谓“扼杀”体现在哪里，这需要您方进行论证。其次，您说AI工具会影响人们学习，但我们在前场已经达成共识，它本身只是一个工具，想用就用，能带来利好；不想用也可以不用，依旧可以坚持自己的道路，它本身不会影响高层次的人发展。

　　您说工具就是工具，想用的人可以用，但它真的只是工具吗？它已经影响到我们的创意决策了。今天我们把创意表达交给AI，当我想进行创意表达时，它给出的图片却与我的创意不符。您能告诉我该怎么解决这个问题吗？请您举个实例，说明这种不符体现在哪里。

　　我方数据显示，把创意告诉AI，它生成的图片与我原本创意的相关系数为5.16。在没有AI的时候，我根本无法将创意通过自己的手表达出来，但现在相关系数虽低，至少AI把作品画出来了，这是从0到1的进步。

　　再问您一个问题，AI是否可以让我们在艺术创造过程中有更多成果？

　　首先，我方之前所举的超前约定的例子，可能与数字性概念相关。在反馈方面，有很多创造性的体现。比如，它有自己独特的规划和方法，在反馈的精确程度以及对想要描述事物的表达上表现出色。例如，它能描绘出类似传统水彩画中那种独特的感觉。但这种技艺的研究需要十年如一日的不断打磨。而对方跳过这样的打磨和学习，认为它们能向传统文化工作者学习到色彩理论、构成理论，这是不现实的。

　　其次，我们来看新艺术作品和新艺术风格的产生。在19世纪时期，过去没人能想象到简单的几何色块能表达出如此深厚的感情，一张白纸也能让人产生诸多联想。这说明艺术作品丰富的内涵是由人类赋予的，而非AI。当AI开始呈现作品时，它能带来情感上的触动和行为表达吗？脱离了人类的创作，这些便会消失。

　　然后，谈谈艺术创造者的根本权益，主要涉及版权问题和技法传承问题。技法本身是艺术的一种表达。以冷军为例，他花费大量时间创作出比相机还要逼真、柔美的作品，其画作能拍出高价且一画难求。这是因为我们看到的是人类在技法上的突破。而AI绘画呢，一个菜鸟画师使用AI后能马上生成质量不错的作品去接单。这显然不利于艺术创作者的研究和发展，艺术创作者面临着生存危机。

　　最后，新的潮流并非一种倒退。就像中世纪，绘画风格单一，主体多为神，但技法虽有进步，艺术却被倾轧。这是因为艺术的发展是上升的，即便艺术一时被主流压制，它也会作为有益素材帮助我们认识艺术的本质和合成方式。

　　我方认为，今天只要使用了AI，就是在推动技术系统的发展。因为在反对者看来，每个使用AI对话的人都是在对AI对话进行一种判断。但我方认为，应把AI对话当作一种工具。

　　就像第一次工业革命时，出现了蒸汽机，个体商户由此出现在千家万户，人们可以使用蒸汽机来提高生产力，包括金融等领域也是如此。后来也出现过工人罢工等情形。对方辩友提到有画师会被替代，认为这是对艺术的陷阱，会侵害他们的生存空间。但我方想说，一个事物的发展必然需要一定的牺牲。这些画师本身并非作为艺术的属性存在，而是类似于生产工具，这和AI的本质是差不多的。人们使用这些画师，是因为他们可以创作出人们想要的作品。所以，这些画师代表的并非艺术，而是一种日常生产。因此，对方辩友不能说使用AI时，画师的生存空间被挤压了，艺术就被毁坏了。

　　对方辩友还问如何用AI体现技法。我方补充说明，当我们对AI进行思路投喂时，投喂的内容越多，我们可能会思考为什么会出现这样的结果。而且，今天的AI并不是同质化的AI，它出现了一种新的风格。对方辩友在前场认为色彩整合不算创新，但我方想问，为什么不能算创新呢？后来这种色彩也被广泛应用，这也是一种创作方法。

　　我方认为AI有诸多好处。首先，它是国家会大力发展的事物，在应用层面会越来越好。随着法律管控等措施的完善，它会在世界范围内得到更广泛的运用。其次，AI丰富了创作方式。它作为一种工具，我们想用的时候可以拿出来使用，不想用的时候，想锻炼自己的技法和提升对艺术的理解时，就可以把它放在一边。并非有了AI绘画，所有人都必须通过AI来创作。

　　再者，AI绘画降低了创作门槛。即使你是一个普通人，对艺术感兴趣，但现阶段没有足够的能力画出像样的画，也可以借助AI学习。在真正深入学习艺术之前，先通过AI创作出作品，感受绘画的魅力，再进行系统的深度学习。这两者并不冲突。所以，对方观点不能成立，我方认为AI绘画促进了当代艺术的发展。