故事的结局重要

故事的结局不重要

　　当比赛时长还剩30秒时，会有以下提示音。 　　当比赛时长还剩5秒时，会有以下提示音。

　　主机稍等一下，你看一下你屏幕共享是不是没有开电脑声音共享。你打开腾讯会议，我再重新试一下。

　　现在进行提示音介绍，当比赛时长还剩30秒时，会有以下提示音。 　　现在能听到吗？ 　　可以了，继续吧。

　　当比赛时长还剩5秒时，会有以下提示音。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　开篇明义，定义先行。故事指的是真实或虚构的用作讲述对象的事情，有连贯性，富有吸引力。结局指的是最后的结果，最终的局面。一个故事的完整呈现需要一个结局，故事的思想升华也需要结局作为载体。因此，我方认为故事的结局重要。

　　以下我方将给出两个论点论证。

　　首先，故事的结局对文学作品发展很重要。故事的结局是作品的总结，没有结局，故事是残缺的。《老人与海》中如果没有圣地亚哥筋疲力尽，只载回一具鱼骨的结局，我们或许不会明白他归途一路上的挣扎努力是多么的不屈不挠。《边城》中我们不知道翠翠是否会回来，但正因为纯粹的爱情与善良的人性同等重要，所以作者把选择的权利交给我们，让我们去完善这个故事。《傲慢与偏见》中，我们为达西先生和伊丽莎白的爱情臣服，越了解他们，越迫切地想知道有情人是否能终成眷属。

　　可见，故事的结局可以是多样的，但绝不能是空缺的。结局是一个故事的定调，对整个故事的核心思想有着决定性的影响。《活着》这本书中，我们和主人公福贵共同感受他这一生的坎坷，也看到他最后凄惨的结局。这个结局确定了《活着》这个故事悲剧的基调，苦难的结局更让我们深刻感受到社会变革中普通人挣扎的渺小无力。此刻，《活着》这本书的现实意义才真正迎来它的高潮。

　　因此，从文学作品的角度出发，故事的结局很重要。

　　其次，故事的结局对人生发展很重要。其实我们真正在意的不是故事结局的好坏，而是通过故事结果带给我们的意义和经验。从整个人生看，生命的终点都是死亡，所以我们会更加珍视人生，努力将自己有限的人生活得精彩。从人生的各个阶段看，我们每一段人生都需要一个节点作为总结。

　　一个简单的例子，高考作为我们人生的一个重要节点，有人苦读12年考上了心仪的学校，有人同样勤奋刻苦，却收获寥寥。我们难道能说故事的结局不重要吗？成功者固然可以说自己一路升华，失利者也不是一无所获，他们可以从考学失利这件事中吸取教训，选择复读，或者带着遗憾进入大学弥补自己曾经的遗憾。

　　我们需要故事的结局作为参考，才会知道自己在上一段故事的选择中是否正确，才会明白未来要如何进行。对于好的结局，我们回望过去一段路时，无论坎坷不平还是鸟语花香，都值得称赞。不好的结局，固然会让我们在短时间内沮丧，但只要我们还有前行的斗志，也会成为我们继续前进的动力。

　　因此，我方坚定认为故事的结局对人生发展也很重要。

　　叔本华曾说，只有知道了书的结尾，才会明白书的开头。故事的结局当然非常重要。无论是文学作品里的故事，还是人生这本书里的故事，都需要结局。只有站在结局回望来时路，我们才能体会通往结局的过程多么的精彩，这个故事也才算完整。

　　以上，我方认为故事的结局是重要的。

　　感谢正方一辩。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，对质询方计时1分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。对方辩友，您好。首先请问你方的判准是什么？

　　我方的判准是，一个故事的完整呈现需要一个结局，故事的最终思想升华也需要结局作为载体。

　　这是你方的判准。好，那你方今天关于故事的定义是什么呢？

　　故事的定义是指真实的或者虚构的、作为讲述对象的事情，有连贯性，具有吸引力。

　　好，那我可以问一下你方该定义来源于哪里吗？

　　《现代汉语词典》。

　　谢谢。那对方辩友，我方今天故事的定义是指有情节、人物和一个主角事件的叙述和虚构作品。我方故事定义来源于《死海古卷》以及叙述学的理论。我方认为对方辩友今天没有理论的支持，所以今天按我方的来。

　　下一个问题，对方辩友，请问您方如何看待开放式结局的存在呢？

　　开放式结局也是结局。

　　好，你方刚才也举了海明威《老人与海》的例子，桑地亚哥带回的只是一副鱼骨，但这个结局显然是悲剧的，无数读者却从中能够读出不屈不挠的精神力量，甚至有人认为这是胜利。如果作者最后让老人满载而归，这个故事是否会具有如此深刻的内涵和解读空间呢？

　　我未能理解你说的这个跟开放式结局有什么关系。其实我刚才也说了，编成开放式的结局就是一个非常好的例子，它因为不同的选择给了作者充分的空间，给了我们充分的选择权利，开放式结局也是一种结局的魅力。

　　好，那我们进一步来说，许多经典作品都被后世作者进行过续写或者改编，这样又如何解释呢？

　　这说明结局很重要，他们不接受这个结局，所以要把这个结局改一下，这正好论证了我方观点。

　　那我们举具体的例子，曹雪芹的《红楼梦》大家都知道后四十回存在争议，高鹗续写的一个版本成为广泛流传的结局，但是金圣叹认为应该以悲剧收尾。不同版本的结局不是恰恰说明了文学结局的可篡改性吗？他们为什么要这么执着于结局？我觉得就是因为他们觉得结局很重要，这个结局对这个故事有非常重要的意义，所以他们纠结于高鹗的结局，还是曹雪芹原来故事的结局，这不正好说明正是因为结局重要，所以他们对这个结局充满了争议，一直想要思考怎样的结局才适合这样的故事。也就是说，结局并非固定不变、普遍适用的，而是可以被不同的作者、不同的时代、不同的读者所重新诠释和塑造的。

　　那对方辩友，您方是否承认正是因为这样结局的可篡改性，作品拥有了更丰富的解读空间和更持久的生命力呢？

　　我不认为。

　　好，如果一个故事结局是唯一且不可更改的，那么它的意义是否就会被局限在那个单一的结局之中呢？

　　我方并没有说过故事的结局是单一不可更改的。

　　时间结束，谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟。

　　感谢主席，在场各位。我方先对概念进行界定，故事是包含情节、人物与特定主题的事件叙述或虚构作品，而结局则是事物发展终局的状态呈现。判断结局是否重要，核心在于一个可能被反复推翻、遗忘甚至集体否定的结局能否真正承载故事的精神内核。因此，我方的判准为，过度聚焦结局，必然导致故事本身价值的流失。

　　首先，在文学层面，结局的可修改性本质上暴露了其工具属性。这种特性主要体现在两个层面： 　　其一，商业逻辑驱动下的被动改写。以简·奥斯汀的《傲慢与偏见》为例，1813 年出版时，结局并非今日所见的美满婚姻。作者原稿中达西与伊丽莎白因阶层压力分道扬镳，但出版商考利尔兄弟从市场利润出发，明确要求必须以婚姻收场，理由是读者无法接受贵族男主角求爱失败。值得注意的是，当读者为达西跪地求婚的结局感动时，真正触动人心的仍是作品的核心冲突。雨中争吵时，伊丽莎白对人格平等的呼喊，长期往来中两个灵魂的自我剖析，这些早于结局的精神内核才是作品流传 200 年的价值根基。 　　其二，诠释需求下推动的主动重构。《雷雨》原稿以周鲁两家全员死亡的悲惨结局暗示旧时代的彻底崩塌。在 1936 年东京首演时，导演秋田雨却认为死亡结局过于直白，擅自改为留白处理，幕布落下时，周萍举枪的动作定格在半空。此改编并未损害作品价值，反而因开放式结局引发更深刻的人性反思。这些案例揭示了结局本质上是作者调控叙事结构、适应传播需求的工具，其形态可随外部环境任意调整。当结局能够被轻易改写、替换甚至重构时，其本身显然不具备决定故事价值的核心地位。

　　第二，从结局的物理终局看价值评价的分离。在历史长河中，无论伟人凡人，结局往往同归于死亡的物理状态。秦始皇与崇祯帝同以死亡谢幕，居里夫人与普通人同以生命终结为终。以梵高之死为例，1890 年 7 月 27 日的麦田枪响，在当时被认为是精神分裂的必然归宿。直到 1941 年，他的作品《星空》进入纽约艺术博物馆，艺术史家才将其重构为天才对庸常世界的悲壮抗争。这充分说明了结局既无法回溯修正人生轨迹，同样也不能改写主体在过程中积累的价值，自然无法承担重要的评价权重。

　　从奥斯汀笔下被商业之手改写的婚礼，到梵高被后世不断诠释的死亡，共同揭示了结局本质上是流动的意义载体，而非凝固的价值坐标。这个本身缺乏稳定存在形态的终极状态又怎么能够成为衡量故事价值的核心标识呢？

　　因此，我方坚定地认为故事的结局不重要。

　　以上，感谢！下面有请。

　　二辩质询反方一辩规则同上，有请。

　　好的，请问反方一辩，您方能再重复一下您方关于结局的定义吗？结局是指事物发展至终局的状态，呈现好的。所以，您是否同意故事的结局就是指故事在某个时间、现场最后一个阶段或最终呈现的状态？

　　对。好，那能再重申一下您方判准吗？我方判准为，过度聚焦于结局，必然会导致故事本身价值的流失。

　　好的，什么叫过度聚焦，你们解释一下。就是指结局很重要，所有人把结局当成一个非常重要、不可忽视的因素。

　　好了，那我想问您方，您方认为结局是否是故事的一个必要组成部分呢？我方认为故事结局必然是一个必要的组成部分，但它不是重要的。

　　打断一下，既然您方已经承认了它是一个必要的组成部分，那您方又怎能说它不重要呢？

　　下一个问题，刚才您方二辩质询我方一辩的时候，已经提供了《老人与海》的例子。我现在同样问您，如果《老人与海》的结局最后不是拖回了一副鱼骨，而是换成了其他结局，您觉得这个结局还能体现这本书所要表达的意思吗？

　　我认为人们大多被《老人与海》感动的是主人公打渔过程中的艰辛付出，而不是单单评判一个结局来衡量这本书的重要意义。

　　好的，你明显在逃避我的问题。我问的是，如果改变结局，是否还能体现出它最后的意义呢？

　　我认为不能。这代表您方也认同改变结局会有影响。所以刚才您方问我结局的改写，我想问您方结局为什么会改写，是不是因为人追求结局的不一样。正如我刚才一辩稿提到的，它可以通过商业或者观众本身来让结局改写。它既然能够被改写，说明这个结局本身就是不重要的。

　　好的，能够被改写怎么能证明它不重要？能够被改写只能证明人类的期待不同，而并不像你方所论述的，它能改变就不能体现它的价值。而正是因为它能改变所有人的追求，它反而体现了它的重要性。如果它不重要，人们为什么会追求它、改变它呢？

　　这边我们刚才已经说过了，因为它既然能够被轻易改写，说明它本身就是不具备让所有人都接受的一个结局。

　　打断一下，您方说不被人接受证明什么？因为人们看了结局，所以人们才会选择接不接受，这说明人们重视它。

　　时间到了。感谢双方辩手。

　　感谢主席，问候现场各位。我方始终坚持认为，无论是文学作品中的结局还是人生的结局，其重要性都被我们过分高估了。

　　首先，关于文学结局的工具属性，我们刚刚已经通过对方辩友的回应以及一些经典例子，例如《红楼梦》的不同结局版本，看到了文学结局具有极强的可塑性，可以被不同的读者赋予不同的解读，这证明了其工具属性。

　　除此之外，我们还可以思考许多经典名著在流传过程中，其结局甚至会被读者私自篡改，以符合自己的期待。例如托尔斯泰的《安娜·卡列尼娜》，安娜最终卧轨自杀，这是一个悲剧性的结局。然而在苏联时期，为了迎合当时的社会氛围，一些剧院在演出这部剧的时候竟然修改了此剧，让安娜和沃伦斯基重归于好。这种对结局的篡改虽然引发了巨大争议，但也从侧面印证了文学结局的工具属性，它可以被用来服务于特定的意识形态或社会需求。这说明文学结局并非神圣不可侵犯，而是可以被作者、读者甚至时代利用，以表达特定的思想或情感。

　　其次，我想知道对方辩友是如何看待人生结局的趋同化现象的。我认为“是非成败转头空”，无论是帝王将相，还是贩夫走卒，最终的结局无非都是走向死亡。那么我们就会用极高的同质化概率来体现人生结局上的价值面有相似性。假设有两个人，一个是寿终正寝的老人，另一个是夭折的婴儿，如果仅从结局来看的话，两者似乎没有区别，但是他们的人生过程是天差地别。寿终老人经历了漫长的人生，见证了时代的变迁，体验了人生的喜怒哀乐，而夭折的婴儿却来不及感受这个世界。显然，我们不能仅仅因为两者结局相同，就认为他们的人生没有区别。这个例子更加极端地说明了人生结局高度同质化，无法体现人生的价值和意义，以结局来体现人生，其标准是失效的。

　　通过以上两方面的论证，我们可以得出结论，无论是文学结局的可塑性，还是人生结局同质化，都指向同一个结论：故事的结局不重要，重要的是什么呢？是过程，是体验式思考。我们阅读文学作品是为了感受其中的感情，思考其中的人生哲理。

　　感谢反方二辩。