例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
首先是开篇陈词阶段,双方各有3分钟阐述本方观点,到时前30秒各有铃声提示,一般有几十人举手提示,到时会有铃声提示您终止发言。
首先由正方一辩做开篇立论,有请。
我方的观点是宁做鸡头而不是做凤尾。古语有云,宁做鸡头,不为牛后,其实牛后跟凤尾是一个道理。这揭示了一个深刻的人生选择命题。在当今崇尚精英、追逐顶峰的社会环境中,这种选择被视为缺乏进取心的表现。
然而,当我们超越表象,深入思考,会发现成为鸡头绝非简单的退而求其次,而是一种对自我价值的清晰认知与坚守,能在这个平台上充分发挥领导能力,在有限的舞台上展现无限的可能。
选择成为鸡头,首先体现了个体对自我能力的准确评估与定位。苏格拉底就将其作为哲学探索的起点,这种自知之明并不是自我设限,而是对自我克制与潜能的理性把握。明代医药学家李时珍3次落第后转而研究医学,最终成就《本草纲目》这部巨著。他在诗中写到“身如逆流船,心比铁石坚”。这种基于自我认知的转向不是退缩,而是战略性的重新部署。
心理研究也表明,当人们在工作挑战与自我能力达到最佳匹配时,就会进入心流状态,产生最高工作效率及生活满意状态。甘为鸡头者,正是在寻找这种个人与环境的黄金平衡点。
作为鸡头的角色,提供了独特的领导能力锻炼与发挥空间。东晋诗人陶渊明,不为五斗米折腰,选择归隐田园,在平凡的农耕生活中创造出不朽的诗篇,影响无数文人。
因此,我们认为鸡头是找到了一个属于自己、非常适合自己的环境,因此而不断发展。他不需要跟谁去对比,而是与自我对比,不断提升自我。
从更深层次来讲,鸡头选择代表对更多元价值体系的坚守。从表象来看,凤尾似乎比鸡头更具意义。但是古代哲学家老子早已看透“知足不辱,知止不殆”。因此,我们不应该对此有偏见。
在历史长河中,在这些适当位置上发光的人,往往在历史上留下更加持久的影响。因此,我们认为鸡头是通过不断的思考去发现自我价值,找到一个更适合自己的位置。
感谢!
首先是开篇陈词阶段,双方各有3分钟阐述本方观点,到时前30秒各有铃声提示,一般有几十人举手提示,到时会有铃声提示您终止发言。
首先由正方一辩做开篇立论,有请。
我方的观点是宁做鸡头而不是做凤尾。古语有云,宁做鸡头,不为牛后,其实牛后跟凤尾是一个道理。这揭示了一个深刻的人生选择命题。在当今崇尚精英、追逐顶峰的社会环境中,这种选择被视为缺乏进取心的表现。
然而,当我们超越表象,深入思考,会发现成为鸡头绝非简单的退而求其次,而是一种对自我价值的清晰认知与坚守,能在这个平台上充分发挥领导能力,在有限的舞台上展现无限的可能。
选择成为鸡头,首先体现了个体对自我能力的准确评估与定位。苏格拉底就将其作为哲学探索的起点,这种自知之明并不是自我设限,而是对自我克制与潜能的理性把握。明代医药学家李时珍3次落第后转而研究医学,最终成就《本草纲目》这部巨著。他在诗中写到“身如逆流船,心比铁石坚”。这种基于自我认知的转向不是退缩,而是战略性的重新部署。
心理研究也表明,当人们在工作挑战与自我能力达到最佳匹配时,就会进入心流状态,产生最高工作效率及生活满意状态。甘为鸡头者,正是在寻找这种个人与环境的黄金平衡点。
作为鸡头的角色,提供了独特的领导能力锻炼与发挥空间。东晋诗人陶渊明,不为五斗米折腰,选择归隐田园,在平凡的农耕生活中创造出不朽的诗篇,影响无数文人。
因此,我们认为鸡头是找到了一个属于自己、非常适合自己的环境,因此而不断发展。他不需要跟谁去对比,而是与自我对比,不断提升自我。
从更深层次来讲,鸡头选择代表对更多元价值体系的坚守。从表象来看,凤尾似乎比鸡头更具意义。但是古代哲学家老子早已看透“知足不辱,知止不殆”。因此,我们不应该对此有偏见。
在历史长河中,在这些适当位置上发光的人,往往在历史上留下更加持久的影响。因此,我们认为鸡头是通过不断的思考去发现自我价值,找到一个更适合自己的位置。
感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
大家好,我方认为,凤尾属于优秀集体、高端平台中相对靠后的位置,虽不是最突出,但能接触到优质资源;鸡头是在普通集体、一般平台里处于领先地位。
从个人层面看,选择凤尾是选择一个更高可能性的解绑,让环境成为突破自我认知的催化剂。竞争压力能激发个人潜能,心理学中的“奋起效应”表明,人在低水平环境中易自我满足,而在高手如云的环境中,认知差距反而能激发学习动力。
从积极层面看,氛围的价值在于通过融入优势结构网络,让个体优势得到充分发挥,最终提升整体的竞争力。如博世上海工厂的普通工程师,他们虽非核心骨干,却能在与全球研发团队的协作中,推动新能源汽车生产线的工艺优化。这种置身于精密系统的体验,比在小型企业独自主导项目更能创造社会价值。
从社会层面看,个体选择融入优质平台成为“凤尾”,本质上是选择与社会发展的主流趋势同频,通过参与高端资源的整合和转化,为行业变革和时代进步注入动力。像深圳集中了大量科技人才,他们在腾讯、华为等企业中看似普通,却共同奠定了中国互联网和通信产业的基石。这些企业的创新突破正是无数“凤尾”在细小领域深耕的结果,企业对社会的贡献远超小微企业取得的突破。
从个人突破到积极实现协同进步,再到社会积累创新,我方始终围绕核心个体的价值实现。个体的价值实现从来不是孤立的头部地位,而是在更高维度的系统中找准定位,通过环境协作、效能提升和资源转化,实现从自我成就到社会贡献的升华。
鸡头的局限在于局限于小格局的舒适领先,凤尾的优势在于拥抱大舞台的无限潜能。当我们将视野从个人荣辱放宽到个人与社会互动时,会发现选择凤尾,站在巨人肩膀上,才是选择成为推动时代进步的齿轮,这才是真正的远见和担当。
谢谢大家!
大家好,我方认为,凤尾属于优秀集体、高端平台中相对靠后的位置,虽不是最突出,但能接触到优质资源;鸡头是在普通集体、一般平台里处于领先地位。
从个人层面看,选择凤尾是选择一个更高可能性的解绑,让环境成为突破自我认知的催化剂。竞争压力能激发个人潜能,心理学中的“奋起效应”表明,人在低水平环境中易自我满足,而在高手如云的环境中,认知差距反而能激发学习动力。
从积极层面看,氛围的价值在于通过融入优势结构网络,让个体优势得到充分发挥,最终提升整体的竞争力。如博世上海工厂的普通工程师,他们虽非核心骨干,却能在与全球研发团队的协作中,推动新能源汽车生产线的工艺优化。这种置身于精密系统的体验,比在小型企业独自主导项目更能创造社会价值。
从社会层面看,个体选择融入优质平台成为“凤尾”,本质上是选择与社会发展的主流趋势同频,通过参与高端资源的整合和转化,为行业变革和时代进步注入动力。像深圳集中了大量科技人才,他们在腾讯、华为等企业中看似普通,却共同奠定了中国互联网和通信产业的基石。这些企业的创新突破正是无数“凤尾”在细小领域深耕的结果,企业对社会的贡献远超小微企业取得的突破。
从个人突破到积极实现协同进步,再到社会积累创新,我方始终围绕核心个体的价值实现。个体的价值实现从来不是孤立的头部地位,而是在更高维度的系统中找准定位,通过环境协作、效能提升和资源转化,实现从自我成就到社会贡献的升华。
鸡头的局限在于局限于小格局的舒适领先,凤尾的优势在于拥抱大舞台的无限潜能。当我们将视野从个人荣辱放宽到个人与社会互动时,会发现选择凤尾,站在巨人肩膀上,才是选择成为推动时代进步的齿轮,这才是真正的远见和担当。
谢谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩开篇明确了“凤尾”和“鸡头”的定义,即凤尾是优秀集体、高端平台中相对靠后的位置,能接触优质资源;鸡头是普通集体、一般平台里的领先地位。接着从三个层面展开论述:
下面进入盘问环节,由正方二辩对反方二辩或三辩进行盘问,盘问时间为两分钟。双方每次提问不能超过10秒,被盘问方每次回答不能超过20秒,被盘问方不得回避对方问题,回答问题完毕后,盘问方有权打断被盘问方回答。到时前30秒会有发言提示。
有请正方二辩。
我想咨询一下对方辩友,你们刚刚强调各位人选想受到更多的名校教育,那请问名校最后20%的学生是否能受到老师的关注?
首先,关于你说的老师关注的问题,我想说,如果是普通一本院校,其总共的资源有限,就算你能分到一半的资源;但作为名校,拥有的资源就像一个很大的蛋糕。
根据高等教育的实际统计,在留校聘研究生中直接辅导的比例并不是7%。
我想请问一下对方辩友,刚刚您提到了家庭环境问题,那么您觉得在氛围更好的家庭中成长更好,是吗?
因为挑战和机遇并存。根据美国心理学家指出,长期处于攀比环境的人创造力会下降41%。
首先,你们所说的基层,并不一定就是一个适合的环境,更可能是一种让人变得过于沉稳的环境。你们混淆了概念,在基层并非没有压力。
对,是有压力,但要看有没有压力去保持进取。有压力肯定是能促进人进步的。在一个团体的顶端,到了下一个阶段,可能又进入了下一个团体,不一定还能处于顶端。如果在前一个团体没有锻炼出这种适应能力,哪怕做基层,也可能不关注其他事情,只关注自己,这样肯定是不利于全面发展的。
下面进入盘问环节,由正方二辩对反方二辩或三辩进行盘问,盘问时间为两分钟。双方每次提问不能超过10秒,被盘问方每次回答不能超过20秒,被盘问方不得回避对方问题,回答问题完毕后,盘问方有权打断被盘问方回答。到时前30秒会有发言提示。
有请正方二辩。
我想咨询一下对方辩友,你们刚刚强调各位人选想受到更多的名校教育,那请问名校最后20%的学生是否能受到老师的关注?
首先,关于你说的老师关注的问题,我想说,如果是普通一本院校,其总共的资源有限,就算你能分到一半的资源;但作为名校,拥有的资源就像一个很大的蛋糕。
根据高等教育的实际统计,在留校聘研究生中直接辅导的比例并不是7%。
我想请问一下对方辩友,刚刚您提到了家庭环境问题,那么您觉得在氛围更好的家庭中成长更好,是吗?
因为挑战和机遇并存。根据美国心理学家指出,长期处于攀比环境的人创造力会下降41%。
首先,你们所说的基层,并不一定就是一个适合的环境,更可能是一种让人变得过于沉稳的环境。你们混淆了概念,在基层并非没有压力。
对,是有压力,但要看有没有压力去保持进取。有压力肯定是能促进人进步的。在一个团体的顶端,到了下一个阶段,可能又进入了下一个团体,不一定还能处于顶端。如果在前一个团体没有锻炼出这种适应能力,哪怕做基层,也可能不关注其他事情,只关注自己,这样肯定是不利于全面发展的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方二辩对正方的二辩和三辩进行攻辩,时间为两分钟。
反方二辩选择攻辩问题。我想问,你一直在夸大氛围给人的压力,这是否存在偏差呢?对于个人来说,当压力过大时,我们不能轻易确定其影响。
首先来看辩题,“运作购门一做低头”(此处表述可能有误,但按保真原则保留),运作首先肯定是具备相应能力的。他在有能力的情况下选择渠道购买装机头,有项目却不选择当后尾。我想请问各位评委,当处于垫底位置时,被看到的几率或许更大;而处于后尾位置,在某些情况下可能不会受到过多关注,但关注并非能带来幸福感。
如果处于后尾,目标是超过前面的人,直至超过最前面的人;如果是机构派(此处表述可能有误,但按保真原则保留),能看到的对比对象就只有自己。同样是设定目标,与跟自己比,跟别人比有更直观、更明确的目标,也更容易达成。
无论是否有目标,都会存在目标压力,也会产生更多兴趣。不管是处于机头还是后尾,都会有压力,我们不能否定压力的存在。当处于垫底位置时,有41%的人可能看不到某些情况。
总的来说,压力不管是当机头还是当后尾都会存在,但后尾的压力能给人更好的提升空间。因为后尾的环境具有塑造能力,良好的后尾环境可以促使人们往更高的方向发展。
感谢!
下面有请反方二辩对正方的二辩和三辩进行攻辩,时间为两分钟。
反方二辩选择攻辩问题。我想问,你一直在夸大氛围给人的压力,这是否存在偏差呢?对于个人来说,当压力过大时,我们不能轻易确定其影响。
首先来看辩题,“运作购门一做低头”(此处表述可能有误,但按保真原则保留),运作首先肯定是具备相应能力的。他在有能力的情况下选择渠道购买装机头,有项目却不选择当后尾。我想请问各位评委,当处于垫底位置时,被看到的几率或许更大;而处于后尾位置,在某些情况下可能不会受到过多关注,但关注并非能带来幸福感。
如果处于后尾,目标是超过前面的人,直至超过最前面的人;如果是机构派(此处表述可能有误,但按保真原则保留),能看到的对比对象就只有自己。同样是设定目标,与跟自己比,跟别人比有更直观、更明确的目标,也更容易达成。
无论是否有目标,都会存在目标压力,也会产生更多兴趣。不管是处于机头还是后尾,都会有压力,我们不能否定压力的存在。当处于垫底位置时,有41%的人可能看不到某些情况。
总的来说,压力不管是当机头还是当后尾都会存在,但后尾的压力能给人更好的提升空间。因为后尾的环境具有塑造能力,良好的后尾环境可以促使人们往更高的方向发展。
感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请正方三辩对反方的二辩和三辩进行攻辩,时间同样为 2 分钟,有请正方三辩。
首先,你们刚才提到各位是否真能获得优质资源这个问题。我想问,您是否真的认为能有效利用这些优质资源,还是只是被动留存呢?
如果我们拥有重要的物质资源却带来一系列问题,比如家人反对。我们作为一个个体,是有自主选择权的,我们可以选择成为“鸡头”还是“凤尾”。当我们选择做“凤尾”时,可能看似所有的资源都在这个集体中,但实际上资源的支配权不一定掌握在我们手中。您凭什么认为“凤尾”就一定能支配这些资源呢?
就拿我方二辩所说的概念来说,为什么要去做底层任务、没有决策权才是激励呢?您说“凤尾”有领导力,但我认为并非如此。“鸡头”作为一个集体的领导者,可以将所有的资源和优势都配置在自己这里,具有绝对的优势。而“凤尾”不一定能把所有资源都集中在自己所在的位置,也不一定能适配到所有资源,并且“凤尾”面临的竞争压力是否会影响自身发展呢?
这就好比吃蛋糕,一个大蛋糕即使价格是 10 元,它也比小蛋糕更有价值。您为什么会认为“凤尾”的资源一定会比“鸡头”多呢?如果把一个集体比作凤凰,人们往往不会太关注凤凰的尾巴。我想说的是,从整体环境来看,“凤尾”是否可能因为长期处于底层而对自身发展产生不利影响,这是个人的选择和变数。
下面有请正方三辩对反方的二辩和三辩进行攻辩,时间同样为 2 分钟,有请正方三辩。
首先,你们刚才提到各位是否真能获得优质资源这个问题。我想问,您是否真的认为能有效利用这些优质资源,还是只是被动留存呢?
如果我们拥有重要的物质资源却带来一系列问题,比如家人反对。我们作为一个个体,是有自主选择权的,我们可以选择成为“鸡头”还是“凤尾”。当我们选择做“凤尾”时,可能看似所有的资源都在这个集体中,但实际上资源的支配权不一定掌握在我们手中。您凭什么认为“凤尾”就一定能支配这些资源呢?
就拿我方二辩所说的概念来说,为什么要去做底层任务、没有决策权才是激励呢?您说“凤尾”有领导力,但我认为并非如此。“鸡头”作为一个集体的领导者,可以将所有的资源和优势都配置在自己这里,具有绝对的优势。而“凤尾”不一定能把所有资源都集中在自己所在的位置,也不一定能适配到所有资源,并且“凤尾”面临的竞争压力是否会影响自身发展呢?
这就好比吃蛋糕,一个大蛋糕即使价格是 10 元,它也比小蛋糕更有价值。您为什么会认为“凤尾”的资源一定会比“鸡头”多呢?如果把一个集体比作凤凰,人们往往不会太关注凤凰的尾巴。我想说的是,从整体环境来看,“凤尾”是否可能因为长期处于底层而对自身发展产生不利影响,这是个人的选择和变数。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
整个过程中,均为正方三辩发起进攻,未出现反方回应及攻防转换节点。
反方三辩攻辩时间同样有两分钟,有请反方三辩。
我们要对这种定位和认知保持平衡,并且要有充分的认知和规划。我想问一下,你们所说的都是战略发展,是否忽略了外部的发展?为什么会忽略向外的发展呢?
鸡头是一个向内的方向,它可以接触更多、更大、更广的知识点。而凤尾如果只是在群体里当尾巴,别人会让它接触外部的东西吗?我认为你们忽视了外部的发展情况。
我觉得作为团队成员可以有选择,但领导力和存在感不一定非要成为鸡头。首先,团队氛围决定了成员有自主选择地位的权利,而且这并非是固定静态的位置。我们想要向更远的方向发展,这是一个动态的过程。
我认为鸡头有权力和能力获取更多资源。如果没有能力跑到更远,鸡头也是一个小群体的核心人物。而后尾并非所有资源都能落到它身上,为什么资源不会落到鸡头身上呢?这种说法很荒谬,因为鸡头处于群体的最顶端,资源最终的优先配置权肯定在鸡头手中。
从学习规律来看,鸡头能够很好地运用知识和资源。难道鸡尾能做到吗?当辩手能做到吗?如果做不到,为什么要选择鸡尾呢?因为鸡尾无法得到更多的知识点,不像其他群体可以获取更多知识。
反方三辩攻辩时间同样有两分钟,有请反方三辩。
我们要对这种定位和认知保持平衡,并且要有充分的认知和规划。我想问一下,你们所说的都是战略发展,是否忽略了外部的发展?为什么会忽略向外的发展呢?
鸡头是一个向内的方向,它可以接触更多、更大、更广的知识点。而凤尾如果只是在群体里当尾巴,别人会让它接触外部的东西吗?我认为你们忽视了外部的发展情况。
我觉得作为团队成员可以有选择,但领导力和存在感不一定非要成为鸡头。首先,团队氛围决定了成员有自主选择地位的权利,而且这并非是固定静态的位置。我们想要向更远的方向发展,这是一个动态的过程。
我认为鸡头有权力和能力获取更多资源。如果没有能力跑到更远,鸡头也是一个小群体的核心人物。而后尾并非所有资源都能落到它身上,为什么资源不会落到鸡头身上呢?这种说法很荒谬,因为鸡头处于群体的最顶端,资源最终的优先配置权肯定在鸡头手中。
从学习规律来看,鸡头能够很好地运用知识和资源。难道鸡尾能做到吗?当辩手能做到吗?如果做不到,为什么要选择鸡尾呢?因为鸡尾无法得到更多的知识点,不像其他群体可以获取更多知识。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方辩手。下面由反方二辩或三辩任意辩手对刚才的质询环节进行小结,时间 1 分 30 秒。
刚才这个环节,在双方都抢着讲话的情况下,谁质询谁有主动权,质询方可以打断被质询方,被质询方不可以打断质询方,并且要在五秒钟以内有效利用这样的规则。
下面有请。
我方认为对方辩友的发言,其观点建立在既定的认知上。
首先,您方高估了凤尾所处环境的实际价值。英国教育界发现,在各大名校,有 20%的毕业生五年收入还不如本来在英国读大学的学生,还有 10%的学生本质上资源再多也用不上,资源是公用的。您方认为资源足够,但我方认为,更重要的是能否真正利用好所有资源。
第二,您方混淆了竞争压力和市场动力。对方说身处凤尾能激发潜能,但长期处于末尾,会导致光敏顶期综合症,反而不利于发展。有演员的案例,比如一位演员在跑龙套时表现一般,但真正崭露头角是在当主演之后。如果没有舞台和决策权,再好的环境也无济于事,而且决策能力、抗压能力在职场中才是真正重要的。
谢谢。感谢正方二辩。
感谢双方辩手。下面由反方二辩或三辩任意辩手对刚才的质询环节进行小结,时间 1 分 30 秒。
刚才这个环节,在双方都抢着讲话的情况下,谁质询谁有主动权,质询方可以打断被质询方,被质询方不可以打断质询方,并且要在五秒钟以内有效利用这样的规则。
下面有请。
我方认为对方辩友的发言,其观点建立在既定的认知上。
首先,您方高估了凤尾所处环境的实际价值。英国教育界发现,在各大名校,有 20%的毕业生五年收入还不如本来在英国读大学的学生,还有 10%的学生本质上资源再多也用不上,资源是公用的。您方认为资源足够,但我方认为,更重要的是能否真正利用好所有资源。
第二,您方混淆了竞争压力和市场动力。对方说身处凤尾能激发潜能,但长期处于末尾,会导致光敏顶期综合症,反而不利于发展。有演员的案例,比如一位演员在跑龙套时表现一般,但真正崭露头角是在当主演之后。如果没有舞台和决策权,再好的环境也无济于事,而且决策能力、抗压能力在职场中才是真正重要的。
谢谢。感谢正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
质询小结是根据刚才双方的环节做一个梳理,不需要再去展开。比如刚才二辩发现双方讨论的话题中,其实没有举到某个案例。一般来说,小结只有结论,没有案例,不需要举证,梳理完要点即可。
感谢,问候在场各位。对方刚刚出现了很多漏洞。
首先,对方辩友在阐述观点时提到,如果处于尾部,就会失去前进的动力,只有在之后才会有更大的机会培养品质和资源。我不认同这种说法。我们处于竞争氛围时,也可以培养出一种慢慢进取、越来越沉稳、更能忍受挫折的精神。这种精神很难得,是在“凤尾”环境中培养出来的。
其次,对方认为“鸡头”处于最底层会有一种满足感和支配感,但我觉得这种满足感是空虚的。因为在这个阶段获得的满足感,不一定能延续到下一阶段。而在“凤尾”阶段培养出来的品质非常可贵,同时还有更大的上升空间,能力也会不断提升。“鸡头”只是一开始处于领先,不代表在高中、大学阶段都会一直领先。
就我本人而言,初中时我处于压力非常大的环境,只能排在末尾,但这让我有了应对挫折的能力,对我后来很有帮助。
质询小结是根据刚才双方的环节做一个梳理,不需要再去展开。比如刚才二辩发现双方讨论的话题中,其实没有举到某个案例。一般来说,小结只有结论,没有案例,不需要举证,梳理完要点即可。
感谢,问候在场各位。对方刚刚出现了很多漏洞。
首先,对方辩友在阐述观点时提到,如果处于尾部,就会失去前进的动力,只有在之后才会有更大的机会培养品质和资源。我不认同这种说法。我们处于竞争氛围时,也可以培养出一种慢慢进取、越来越沉稳、更能忍受挫折的精神。这种精神很难得,是在“凤尾”环境中培养出来的。
其次,对方认为“鸡头”处于最底层会有一种满足感和支配感,但我觉得这种满足感是空虚的。因为在这个阶段获得的满足感,不一定能延续到下一阶段。而在“凤尾”阶段培养出来的品质非常可贵,同时还有更大的上升空间,能力也会不断提升。“鸡头”只是一开始处于领先,不代表在高中、大学阶段都会一直领先。
就我本人而言,初中时我处于压力非常大的环境,只能排在末尾,但这让我有了应对挫折的能力,对我后来很有帮助。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来是激烈的自由辩论环节,双方交替发言,一方的发言为另一方计时的开始,双方累计计时为4分钟,到提前30秒会有语音提示,到时则会有终止音提示并终止发言,另一方可以选择继续发言或放弃发言。首先有请正方辩手发言。
首先,您方提到了“凤尾”培养的自主精神。“凤尾”在一个群体里,虽然处于末尾位置,但并不会因此而失去自己的精神。“凤尾”与“凤尾”之间会产生更多的竞争,不会因为处于末尾地位而丧失所谓的进取心。
其次,反方三辩刚才提到了“大蛋糕”的问题。在蛋糕分配上,您方提到的“大蛋糕”,虽然在某些情境下总量会更多,但这并不意味着就能分到更多。而“小蛋糕”,虽然规模小,但作为“鸡头”,一定能够分到属于自己的部分。所以,我刚才强调的是,一开始进入某个院校时处于末尾,并不代表不可以继续往上进步,可以继续争取更多的资源。因为看到有更大的“蛋糕”,就会进一步努力,一步步取得进步。
再说“鸡头”,我并不否认“鸡头”也有成长的能力。但是,“鸡头”只能跟自己比较,而且“鸡头”所在的环境相对有限,难免会变得相对较弱。如果环境会影响个人,那么在一个更好的环境里,带来的高压感是否也会对个人发展产生阻碍呢?比如,在重点班里成绩只能排到倒数,会不会对个人造成崩溃或者自卑的心理?我们首先要对自己有认知和信心,要思考自己能否承受这些巨大压力带来的失败,会不会因此感到沮丧。如果一个人内心强大、性格沉稳、能够忍耐挫折,那么这种压力是可以在过程中被转化的,也能够促进个人成长。
您方刚才说的都是假设,如果心力强大的话会如何,但我们辩论的是普遍情况。而且您方提到“鸡头”会堕落,又说“鸡头”没有很大的发展空间,这自相矛盾。“鸡头”遇到挫折,如果心理承受能力不足,肯定会下降,但我不否认“鸡头”有继续上升的空间。即使上升空间有限,也会增强自身特性,促进良性循环。然而,如果压力过大,反而可能无法上升。因为在高强度的压力下,即使能接触到更多资源,也不一定有更多的成长。虽然能见到更多的“大人物”,但群体竞争激烈,不一定能获得更大的发展空间。
在事业方面,不可否认的是,“凤尾”见到的视野肯定比“鸡头”大。比如同样参加一个比赛,在专业院校里处于末尾的学生,可能无法参加比赛;而在普通高中里艺术表现突出的学生,即使不是顶尖水平,也基本可以参加到艺术比赛中。所以,您方所谓的优势资源,“凤尾”不一定能获得。
我是否可以将您方刚才的话理解为,您方认为人必须要有某种优秀品质。您方2辩提到张凤文老师说过“宁可做北京中最差的演员,也不愿意去地方中最好的演员”。这与在大剧场里当一个端茶倒水、难露脸的工作人员,还是在小剧场里当主角的例子类似。我认为在小剧场里当主角学到的知识更多,因为在小剧场里,即使是配角,也可以通过实践提升自己的表演功底和技能,而不只是观察主角的表演。
您方举的这两个例子,条件不匹配,逻辑有误。您为什么认为大剧场和小剧场哪个更好呢?大剧院里有很多非常优秀的人才,在那里可以观察到很多东西。但这并不意味着在小剧场里就不能学到东西,小剧场也有其独特的优势。比如我们音乐专业的一次活动,有个女生在活动中只是充当一个小角色,但如果作为主角,就可以自己去策划、组织,能学到更多东西。您方所说的实操能力,这只是个例,是个人学习能力的问题,并不是“凤尾”和“鸡头”的普遍情况。
您方之前提到在挫折中会有提升,但像导演这种工作,现代短剧演员虽然好像自由度挺高,但想要超越也并非易事。
我们不否认“鸡头”也会有机会。您方刚才一直在强调“凤尾”所处的氛围会产生太大的心理压力,但实际上,无论处于哪种环境,都会有一定的心理压力,这取决于个人的调节能力。既然选择做“凤尾”,说明有这样的调节能力去适应。所以,我们会选择做“凤尾”。
还有一个问题,环境对人的影响很大。在初中时,我可以做到五六点起床一直学习,但现在受周围环境的影响,很难保持自律。在“鸡头”所处的相对有限的环境里,不一定能够保持自律并不断进步;而在“凤尾”所处的优秀环境里,一定能够有自律的能力,因为可以以他人为目标,不断进取。所以,我认为还是应该做“凤尾”,而不是“鸡头”。
接下来是激烈的自由辩论环节,双方交替发言,一方的发言为另一方计时的开始,双方累计计时为4分钟,到提前30秒会有语音提示,到时则会有终止音提示并终止发言,另一方可以选择继续发言或放弃发言。首先有请正方辩手发言。
首先,您方提到了“凤尾”培养的自主精神。“凤尾”在一个群体里,虽然处于末尾位置,但并不会因此而失去自己的精神。“凤尾”与“凤尾”之间会产生更多的竞争,不会因为处于末尾地位而丧失所谓的进取心。
其次,反方三辩刚才提到了“大蛋糕”的问题。在蛋糕分配上,您方提到的“大蛋糕”,虽然在某些情境下总量会更多,但这并不意味着就能分到更多。而“小蛋糕”,虽然规模小,但作为“鸡头”,一定能够分到属于自己的部分。所以,我刚才强调的是,一开始进入某个院校时处于末尾,并不代表不可以继续往上进步,可以继续争取更多的资源。因为看到有更大的“蛋糕”,就会进一步努力,一步步取得进步。
再说“鸡头”,我并不否认“鸡头”也有成长的能力。但是,“鸡头”只能跟自己比较,而且“鸡头”所在的环境相对有限,难免会变得相对较弱。如果环境会影响个人,那么在一个更好的环境里,带来的高压感是否也会对个人发展产生阻碍呢?比如,在重点班里成绩只能排到倒数,会不会对个人造成崩溃或者自卑的心理?我们首先要对自己有认知和信心,要思考自己能否承受这些巨大压力带来的失败,会不会因此感到沮丧。如果一个人内心强大、性格沉稳、能够忍耐挫折,那么这种压力是可以在过程中被转化的,也能够促进个人成长。
您方刚才说的都是假设,如果心力强大的话会如何,但我们辩论的是普遍情况。而且您方提到“鸡头”会堕落,又说“鸡头”没有很大的发展空间,这自相矛盾。“鸡头”遇到挫折,如果心理承受能力不足,肯定会下降,但我不否认“鸡头”有继续上升的空间。即使上升空间有限,也会增强自身特性,促进良性循环。然而,如果压力过大,反而可能无法上升。因为在高强度的压力下,即使能接触到更多资源,也不一定有更多的成长。虽然能见到更多的“大人物”,但群体竞争激烈,不一定能获得更大的发展空间。
在事业方面,不可否认的是,“凤尾”见到的视野肯定比“鸡头”大。比如同样参加一个比赛,在专业院校里处于末尾的学生,可能无法参加比赛;而在普通高中里艺术表现突出的学生,即使不是顶尖水平,也基本可以参加到艺术比赛中。所以,您方所谓的优势资源,“凤尾”不一定能获得。
我是否可以将您方刚才的话理解为,您方认为人必须要有某种优秀品质。您方2辩提到张凤文老师说过“宁可做北京中最差的演员,也不愿意去地方中最好的演员”。这与在大剧场里当一个端茶倒水、难露脸的工作人员,还是在小剧场里当主角的例子类似。我认为在小剧场里当主角学到的知识更多,因为在小剧场里,即使是配角,也可以通过实践提升自己的表演功底和技能,而不只是观察主角的表演。
您方举的这两个例子,条件不匹配,逻辑有误。您为什么认为大剧场和小剧场哪个更好呢?大剧院里有很多非常优秀的人才,在那里可以观察到很多东西。但这并不意味着在小剧场里就不能学到东西,小剧场也有其独特的优势。比如我们音乐专业的一次活动,有个女生在活动中只是充当一个小角色,但如果作为主角,就可以自己去策划、组织,能学到更多东西。您方所说的实操能力,这只是个例,是个人学习能力的问题,并不是“凤尾”和“鸡头”的普遍情况。
您方之前提到在挫折中会有提升,但像导演这种工作,现代短剧演员虽然好像自由度挺高,但想要超越也并非易事。
我们不否认“鸡头”也会有机会。您方刚才一直在强调“凤尾”所处的氛围会产生太大的心理压力,但实际上,无论处于哪种环境,都会有一定的心理压力,这取决于个人的调节能力。既然选择做“凤尾”,说明有这样的调节能力去适应。所以,我们会选择做“凤尾”。
还有一个问题,环境对人的影响很大。在初中时,我可以做到五六点起床一直学习,但现在受周围环境的影响,很难保持自律。在“鸡头”所处的相对有限的环境里,不一定能够保持自律并不断进步;而在“凤尾”所处的优秀环境里,一定能够有自律的能力,因为可以以他人为目标,不断进取。所以,我认为还是应该做“凤尾”,而不是“鸡头”。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
本次双方辩友的发言都十分精彩。下面我将对本场辩论进行总结。
对方辩友反复强调系统的掌控感、舒适度和自我认知的清晰,却始终与第三个论点的作用及成本形成错位。当这种误差出现时,对方刻意降低了其重要性,这是一种片面的思维方式。对方将局部优势扩大为整体的概念,就好比拿着算盘的人永远无法理解量子计算机的原理。最终,对方虚构了竞争场景,声称成为基础便可以发展,但在现实世界中,这种想法早已被打破。现实是,培训机构的基层教师再优秀,也难以抵挡人工智能对教师行业的颠覆。相反,互联网大学的普通工程师,即便能力一般,也有机会参与到高级的数据训练和国际讨论中,从而迈向新的技术起点。
对方将自我选择等同于盲目从众,这恰恰暴露了其认知局限。人不应被他人定义,而应像海绵一样,在自身的生态中吸收知识。那些沉溺于既定范围的人,就像永远不知道深海会有怎样的波澜。
对方一直强调我们无法获得整个行业的资源,但我们认为,这本身就是一个探索的过程。如今火箭技术降低了太空探索的难度,本质上是对人类和人工智能边界的探索。每一个进入实验室的研究员,每一个从国际法学丛书中起步的法律人,他们忍受着挫折,推动着人类认知世界的构建,这早已超越了个人的设计,而是一场关于人类精神闪耀的积极探索。
对方辩友,请不要用农耕时代的思维结构来思考经济时代的命题。当我们进入新时代,就注定要摆脱局部的陷阱。因为真正伟大的成长,从不在于他人的主张中确认价值,而在于与巅峰的对话中实现突破。这才是我们共同追求的终极目标,也是我们在彼此眼中看到的触摸太阳的光芒。
感谢大家!
本次双方辩友的发言都十分精彩。下面我将对本场辩论进行总结。
对方辩友反复强调系统的掌控感、舒适度和自我认知的清晰,却始终与第三个论点的作用及成本形成错位。当这种误差出现时,对方刻意降低了其重要性,这是一种片面的思维方式。对方将局部优势扩大为整体的概念,就好比拿着算盘的人永远无法理解量子计算机的原理。最终,对方虚构了竞争场景,声称成为基础便可以发展,但在现实世界中,这种想法早已被打破。现实是,培训机构的基层教师再优秀,也难以抵挡人工智能对教师行业的颠覆。相反,互联网大学的普通工程师,即便能力一般,也有机会参与到高级的数据训练和国际讨论中,从而迈向新的技术起点。
对方将自我选择等同于盲目从众,这恰恰暴露了其认知局限。人不应被他人定义,而应像海绵一样,在自身的生态中吸收知识。那些沉溺于既定范围的人,就像永远不知道深海会有怎样的波澜。
对方一直强调我们无法获得整个行业的资源,但我们认为,这本身就是一个探索的过程。如今火箭技术降低了太空探索的难度,本质上是对人类和人工智能边界的探索。每一个进入实验室的研究员,每一个从国际法学丛书中起步的法律人,他们忍受着挫折,推动着人类认知世界的构建,这早已超越了个人的设计,而是一场关于人类精神闪耀的积极探索。
对方辩友,请不要用农耕时代的思维结构来思考经济时代的命题。当我们进入新时代,就注定要摆脱局部的陷阱。因为真正伟大的成长,从不在于他人的主张中确认价值,而在于与巅峰的对话中实现突破。这才是我们共同追求的终极目标,也是我们在彼此眼中看到的触摸太阳的光芒。
感谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
总结陈词时间同样为4分钟。
首先,对方辩友经常提及一些内容,但实际上我方根本没有提到过。比如,对方提到我方观点中底层会有舒适性,然而我方并未提及这一点。对方还提到在后悔的群体之后会有抗压能力,但这种抗压能力就能代表所有人吗?处于选择中的人就不会抑郁吗?这是否是以偏概全呢?
其次,之前提到的内容与对方最后两句话存在矛盾。一辩中希望女性不要与他人进行比较,这是否存在悖论?
再者,对方辩友一直强调凤尾有更好的资源、有光环,但现实一定如此吗?重点班的倒数第一和普通班的第一名,情况并非对方所谓的那样,对方所说的优势不过是自我安慰。
另外,对方四辩提到量子计算机和普通计算机,我认为这两者完全无法进行比较。因为同学对计算机的应用,肯定是在一定能力范围内的。如果有很强的能力,完全可以从事与量子计算机相关的工作,为何要处于较低阶的领域呢?我认为这是对定义的混淆,我们今天讨论的是在同样水平的人之间进行选择,而非直接将人分为强者和弱者两种概念。
最后,对方提到鸡头是天花板,但鸡头并非天花板,而是我们自己搭建的一个台阶。我们通过拥有较高的平台,可以更好地接触到社会上的优质资源,而非局限于某种氛围。而且,对方提到的优势资源,接触到并不意味着都能使用。我认为鸡头和凤尾都是自己对自己的定义。
所以,我方坚持认为……感谢大家。
总结陈词时间同样为4分钟。
首先,对方辩友经常提及一些内容,但实际上我方根本没有提到过。比如,对方提到我方观点中底层会有舒适性,然而我方并未提及这一点。对方还提到在后悔的群体之后会有抗压能力,但这种抗压能力就能代表所有人吗?处于选择中的人就不会抑郁吗?这是否是以偏概全呢?
其次,之前提到的内容与对方最后两句话存在矛盾。一辩中希望女性不要与他人进行比较,这是否存在悖论?
再者,对方辩友一直强调凤尾有更好的资源、有光环,但现实一定如此吗?重点班的倒数第一和普通班的第一名,情况并非对方所谓的那样,对方所说的优势不过是自我安慰。
另外,对方四辩提到量子计算机和普通计算机,我认为这两者完全无法进行比较。因为同学对计算机的应用,肯定是在一定能力范围内的。如果有很强的能力,完全可以从事与量子计算机相关的工作,为何要处于较低阶的领域呢?我认为这是对定义的混淆,我们今天讨论的是在同样水平的人之间进行选择,而非直接将人分为强者和弱者两种概念。
最后,对方提到鸡头是天花板,但鸡头并非天花板,而是我们自己搭建的一个台阶。我们通过拥有较高的平台,可以更好地接触到社会上的优质资源,而非局限于某种氛围。而且,对方提到的优势资源,接触到并不意味着都能使用。我认为鸡头和凤尾都是自己对自己的定义。
所以,我方坚持认为……感谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方四辩的总结陈词都多出了一分钟的时间,这一分钟到哪里去了呢?大家要记住,这一分钟其实是用来抓对方案例漏洞的。
比如,我在听一篇立论时,听到提到了陶渊明的问题。如果能把这个案例运用到总结陈词或者自由辩论环节中,其实是站不住脚的。因为陶渊明是基于个人志趣的选择,与辩题所讨论的并非同一领域。
同理,另一方提到“自己说后悔,有幸福的空间;只说幸福,没有幸福的空间”。按照对方的逻辑,“一和共”只是象征意义,双方其实应该达成一个共识:在每一个层面都有其意义,但这一点双方都未论证到,这是辩论的前提。若前提不成立,双方的观点都存在问题。
对方还提到“跟自己比没有进步空间,而自己有大把进步空间,资源丰富”。按照这样的逻辑,如果是为了进步,凤尾未必有鸡头的上升空间,这实际上是在用对方的案例证明我方“宁做鸡头”的观点。
多出来的这一分钟,就应该抓住对方逻辑或案例上的漏洞。希望大家在比赛时能明白我的意思。
接下来,我们请刘老师点评一下今天大家的表现。
因为我没有参加大家前几次的培训,从今天的比赛来看,大家具备辩论的模式,整体表现不错。虽然大家有些紧张,但基本能讲清自己的观点,也有一定的案例辅助,比较合理。
不过,我听辩论的经验不多,仅谈一下感受。我感觉双方有些自说自话,没有抓住对方的漏洞,急于自证,这脱离了辩论的初衷。双方应针对对方的观点进行讨论。
比如,正方有时没有回答对方的问题。反方有时会回答问题,但正方有时会脱离问题。像关于蛋糕的问题,对方提到凤尾处蛋糕大,正方没有很好地回应,没有指出这是资源概念等问题。
总体而言,双方的表现很精彩。其他老师还有补充吗?
我有一些补充,这是我内心的感受。我觉得大家的表现离我的期待值还有一点距离。我听大家在台下准备时的交流,感觉大家有充分的准备。毕竟有十来天的准备时间,我对大家的期望值比较高。
双方在论证层次上存在问题,都没有建立起自己的逻辑体系。双方都提到了大城市和小城市的问题,但没有明确从个人还是集体的角度进行论证。
比如,一方论证自己可以选择做鸡头,说明有选择的能力;另一方也有选择的能力,不能证明一方一定比另一方好。此时,如果双方未达成共识,可以部分承认对方观点,部分证明自己观点,说明双方基本持平,然后换个领域继续辩论。
这场辩论赛可以从个人层面探讨鸡头和凤尾哪个更好,也可以从集体层面探讨去大城市还是小城市发展更好。这个辩题从城市定位的角度进行讨论很有新意。
不过,双方存在概念偏差的问题。比如,一方说宁愿在北京做最高层的演员,这与辩题的概念不在同一层面。双方的首要任务是准确界定概念,明确什么是鸡头,什么是凤尾,只能从性质上进行比较。
另外,正方一辩的发言存在问题,语言比较书面化,应该用短句和口语表达,否则会像朗诵一样。
这场比赛双方都有一定道理,但没有压倒性的优势。在结辩环节,同学们开始重新梳理概念,这很好。结辩者作为全场最后一个发言的人,要给评委老师留下深刻印象,应有效梳理自己的观点,抓住对方案例、界定或前提与结论对等方面的问题。
我不知道是不是准备的原因,大家的表现还有提升空间。
双方给我的感觉是没有一方具有完全压倒性的优势。这场辩论中比较有效的观点是蛋糕理论,一方认为在凤尾处蛋糕不一定轮得到自己,而自己在鸡头处一定能分到蛋糕。
进一步深化这个逻辑,有两点值得关注。第一,瘦死的骆驼比马大;第二,凤尾的大环境会形成良性竞争,促使自己成为更好的自己,而鸡头也有自身的优势。
此外,还提到了红楼梦里吃螃蟹的问题,众多螃蟹只有头部的人能吃到,下面的人连闻都闻不到。这也反映出不同位置的资源获取差异。
双方四辩的总结陈词都多出了一分钟的时间,这一分钟到哪里去了呢?大家要记住,这一分钟其实是用来抓对方案例漏洞的。
比如,我在听一篇立论时,听到提到了陶渊明的问题。如果能把这个案例运用到总结陈词或者自由辩论环节中,其实是站不住脚的。因为陶渊明是基于个人志趣的选择,与辩题所讨论的并非同一领域。
同理,另一方提到“自己说后悔,有幸福的空间;只说幸福,没有幸福的空间”。按照对方的逻辑,“一和共”只是象征意义,双方其实应该达成一个共识:在每一个层面都有其意义,但这一点双方都未论证到,这是辩论的前提。若前提不成立,双方的观点都存在问题。
对方还提到“跟自己比没有进步空间,而自己有大把进步空间,资源丰富”。按照这样的逻辑,如果是为了进步,凤尾未必有鸡头的上升空间,这实际上是在用对方的案例证明我方“宁做鸡头”的观点。
多出来的这一分钟,就应该抓住对方逻辑或案例上的漏洞。希望大家在比赛时能明白我的意思。
接下来,我们请刘老师点评一下今天大家的表现。
因为我没有参加大家前几次的培训,从今天的比赛来看,大家具备辩论的模式,整体表现不错。虽然大家有些紧张,但基本能讲清自己的观点,也有一定的案例辅助,比较合理。
不过,我听辩论的经验不多,仅谈一下感受。我感觉双方有些自说自话,没有抓住对方的漏洞,急于自证,这脱离了辩论的初衷。双方应针对对方的观点进行讨论。
比如,正方有时没有回答对方的问题。反方有时会回答问题,但正方有时会脱离问题。像关于蛋糕的问题,对方提到凤尾处蛋糕大,正方没有很好地回应,没有指出这是资源概念等问题。
总体而言,双方的表现很精彩。其他老师还有补充吗?
我有一些补充,这是我内心的感受。我觉得大家的表现离我的期待值还有一点距离。我听大家在台下准备时的交流,感觉大家有充分的准备。毕竟有十来天的准备时间,我对大家的期望值比较高。
双方在论证层次上存在问题,都没有建立起自己的逻辑体系。双方都提到了大城市和小城市的问题,但没有明确从个人还是集体的角度进行论证。
比如,一方论证自己可以选择做鸡头,说明有选择的能力;另一方也有选择的能力,不能证明一方一定比另一方好。此时,如果双方未达成共识,可以部分承认对方观点,部分证明自己观点,说明双方基本持平,然后换个领域继续辩论。
这场辩论赛可以从个人层面探讨鸡头和凤尾哪个更好,也可以从集体层面探讨去大城市还是小城市发展更好。这个辩题从城市定位的角度进行讨论很有新意。
不过,双方存在概念偏差的问题。比如,一方说宁愿在北京做最高层的演员,这与辩题的概念不在同一层面。双方的首要任务是准确界定概念,明确什么是鸡头,什么是凤尾,只能从性质上进行比较。
另外,正方一辩的发言存在问题,语言比较书面化,应该用短句和口语表达,否则会像朗诵一样。
这场比赛双方都有一定道理,但没有压倒性的优势。在结辩环节,同学们开始重新梳理概念,这很好。结辩者作为全场最后一个发言的人,要给评委老师留下深刻印象,应有效梳理自己的观点,抓住对方案例、界定或前提与结论对等方面的问题。
我不知道是不是准备的原因,大家的表现还有提升空间。
双方给我的感觉是没有一方具有完全压倒性的优势。这场辩论中比较有效的观点是蛋糕理论,一方认为在凤尾处蛋糕不一定轮得到自己,而自己在鸡头处一定能分到蛋糕。
进一步深化这个逻辑,有两点值得关注。第一,瘦死的骆驼比马大;第二,凤尾的大环境会形成良性竞争,促使自己成为更好的自己,而鸡头也有自身的优势。
此外,还提到了红楼梦里吃螃蟹的问题,众多螃蟹只有头部的人能吃到,下面的人连闻都闻不到。这也反映出不同位置的资源获取差异。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)