在当代，价值中立是一种冷漠

在当代，价值中立是一种温柔

　　来判断规避异常表达的方式所带来的道德责任应由行动方承担。我方的判准是，中立实践是否实质削弱了具体情境中中立的民意，纵容了社会冷漠。

　　选择中立，实质就是选择抛弃认知层面上的心态严谨，是冷漠。保持这种中立意味着只认同客观事实，于是对于任何层面上有争议的冲突都不表态。也就是说，在中立状态下，人总会选择一视同仁，但并非一视同仁地温柔包容一切，而是一视同仁地冷漠，不予关注。

　　我方如此断言，是因为感受到温柔就是感受到了某种程度上的偏爱。而选择价值中立者，在认知上面对冲突情景时，倘若一个人失去了这样的立场，失去了情感偏好，失去了认知层面上的情感连接，那么他也近乎失去了所有调解冲突或者说是偏爱他人的动力，“事不关己，高高挂起”才是此类人最寻常、最普遍的选择。简单来说，就是没有立场，就没有解决问题的动力，没有对他人温柔的动力。

　　校园霸凌时，教师与围观者以保持中立回避介入冲突，实则就是选择了不作为的自由；当算法推送其他内容时，忠诚的技术师秉持技术中立自我开工实施，就是选择了对内容少做干预，本身就是一种冷漠。中立不过是为这种对一切不理不睬的态度披上了一层理性的遮羞布。

　　中立表现出了一种傲慢，是俯视视角下的冷漠。在人与人之间的社交关系之中，倘若要坚持中立，始终将自己视为一个超脱于真实社交关系圈外的“局外人”，就会丧失情感共鸣和道德责任认知。

　　心理学家在《自然人类行为》2022年的研究中显示，秉持价值中立的旁观者，其杏仁核性能和活跃度较干预者下降了，镜像神经元系统出现了显著抑制。也就是说，这不是理性的胜利，而是在共情能力层面上出现了客观事实上的器质性损伤。

　　价值中立运用于社会学研究中，无疑是严谨的、客观的。但是在人与人之间的社交中，若将对方像研究对象一般看待和认识，那无疑是傲慢或恶。这并非包容、理解、温柔对待一切，而是傲慢冷漠地去解构人类与生俱来的共情本能。

　　必须认识到，在真实的社会情景下，所谓的价值中立，不过是精致化的道德真空，是一种简单主义。价值中立者缺乏情感投入和道德责任，失去了解决问题的动力。

　　感谢正方一辩的陈词立论，有请反方三辩进行质询，时间为1分30秒，只记质询方时间，被提问方享有5秒保护时间，有请双方辩手。

　　事故关联方高高挂起，究竟是哪些人，或者是能够判断相关罪责的人，他们是否有对探究事实先到人物进行客观分析？我们所说的价值中立，仅仅代表我的价值观念，也相当于问我这份内心是否做到了这些。

　　当然，因为他们秉持教育中立的态度，他们不需要去关注这些，也就是说他们不被告知这些就可以当作不存在。所以这些人既不中立，也不客观，这是因为他们秉持的中立要求特定的思考方式。

　　再举个例子，在某些方面表现出冷漠是不可取的。首先是上一个问题，其次，中立要求我们像学者一样进行判断。待会这个问题，小伙伴们一定会理解并回答。冷漠是不好的，但我方不讨论冷漠的好坏，我方只想表明，冷漠不是温柔。请告诉我你对冷漠的态度，我方需要明确，在中立这一方面，你还需要什么。价值中立在这一意义上是一种行事准则，所以你说不主张是确定的。我们要说明的是，在科学研究中，我们要保持价值中立；但在人际交往和日常生活中，你不主张倡导有价值的观念，无论是何种价值，在你方的利益考量中，价值中立包括价值上的价值选择。

　　我方认为价值中立是一种处事态度，所以它是一种方法论。这种方法论会进行筛选，最终我们应该依据这种方法做出合适的选择。再举个例子，今天某人被撞，路人因为某种原因做出了自己的价值选择，这是他在我们这个社会环境下的考量，他的做法是否周全，要看具体情况。所以你方的观点不成立。

　　非常好，所以说是否以受害者的形式出现，是否采取帮助举动与是否降低无关者的关联性，这些都属于人性层面的问题。你所说的区别在于，如果以具体案例来看谁对谁错，就像现在判定被撞者的选择是冷漠的。我们要说明的是，冷漠和温柔是人与人相处之间的表现，我们不能说判断是冷漠的，因为判断是客观的，所以客观和冷漠是不同的。

　　第二，只要有不同方向的判定，就一定会有所谓的温柔与冷漠。所以在这种情况下，应该从两方面进行梳理。很多人会有疑问，普通人可能会因此受到伤害，我对此不是很理解。

　　谢谢主席，各位好。今天我方的观点是价值中立是一种温柔。

　　价值中立是马克斯·韦伯提出的一个社会学概念，是不受个人情感影响的价值判断。在当初的思维中，价值中立是指在判断或行为上保持中立，搜集数据并进行客观分析研究，了解事件全貌前的角色。价值不中立是指运用个人价值观和家庭立场进行直接的事物看待的各种行为。

　　温柔是一种包容，一种人文关怀，冷漠则是对事情发生的漠视。温柔和冷漠的区分标准为冷漠加剧双方矛盾，而温柔拉近距离并解决矛盾。

　　以人作为比较平台，去讨论价值中立者与价值不中立者的行为角色，据此，我方今天判断价值中立是一种温柔还是一种冷漠的标准，是价值中立能否让社会更和谐，更具有温度。

　　首先，价值中立是对无辜者的温柔。价值中立通过全面客观判断为真相明显的无辜者搭建防护危险的保护网。德国政治家雅斯贝尔斯在《罪责论》中指出，任何危及程序正义的审判都是对人性文明的亵渎。电影《熔炉》中，老男老师被小女孩诬陷性侵，所有人都相信小女孩而不是老师的辩解，他们天然地站在了弱者的立场上批判强者，这是一种价值不中立的冷漠。当重庆公交坠江案爆发时，舆论都认为女司机是有罪的，但该市交通部门坚持价值中立原则，在监控数据尚未公开前拒绝进行责任判定，这种克制的专业态度阻止了群体性偏见继续向无辜者施行暴力。价值中立通过对无辜者的保护，减少无辜者被加害的情况，带来社会稳定。

　　在一个问题或一种矛盾真实发生时，价值中立是解决不同矛盾群体之间矛盾分化的温柔。在女性被强奸的真实案件中，非价值中立的女性天然站在女性立场无差别攻击男性，非价值中立的男性在女性强奸案中，使女性没有受到应有的陈述，导致两性的矛盾激化和权力失衡。而价值中立者就事论事，价值中立关注的是加害者加害心理以及受害者如何避免受害，而非性别差异，实现男性可以为女性发声，女性也可以为男性发声。受害者需要的不是我们对加害者施暴，他们更需要的是事情的解决，矛盾被减少，不再成为受害者。

　　价值中立和中立不同，价值中立并非不作为，价值中立者也会出于人性本能，救助伤者，安抚情绪低落者，并且为探寻到事件真相而进行客观研究分析，思考如何解决问题，而不是无差别的评判。

　　综上，我方坚定认为价值中立是一种温柔。

　　我首先回答一下您方的问题，我的回答是，如果我今天对冲突采取承诺的措施，您怎么知道我是在逃避责任，还是在分析？

　　然后，我想请教一下贵方三辩。您刚刚的表述，我总结下来似乎有些令人费解。请您紧扣今天的辩题，我们今天要讨论的是价值中立是不是冷漠。但在讨论结果导向时，似乎偏离了辩题。当今的人真的都追求价值公益吗？我们希望所有人都能面临价值中立的选择，但实际上这很难做到。人类的价值公益，只有实现双赢才能达成，这是一种方法论。

　　顺着这个方法论，我们如何保证分析是正确的呢？正确的分析需要依靠客观的数据。但奇怪的是，您方三辩的话存在矛盾。您方三辩说价值由其来判断对错，还提到了广告等内容，可我们并未提及广告。我们认为价值不中立者可能导致群体极化，对被加害者不利。

　　如果您方认同我刚刚所说的，那么是否意味着只要秉持价值中立就可以了呢？并非如此，我们需要证明这件事。您方对冷漠提出了一个概念定义，我方想将冷漠定义为一种供给能力的缺失，您方是否认可？

　　接下来，我们列举两个场景。第一个场景，今天一位老师寻求帮助，您认为大家会觉得麻烦。第二个场景，今天一位老人寻求帮助，您同样认为大家会觉得麻烦。我们认为，出于人性，当看到老人摔倒在地，我们应该有所行动。作为追求价值收益的人，您方可能会先进行分析，但此时这是一个典型的旁观者效应，受害者已经受到伤害，您方还要去判断是否是假摔。我们认为，无论是价值中立者还是非价值中立者，看到他人受伤都应先给予帮助，承诺本身就是一种善意。

　　对方辩友今天反复强调价值动力的客观性、必要性，却战略忽视了一个重要的问题，当价值动力成为逃避的借口，谁来为道德真空买单？

　　我方一辩已经明确指出，价值动力在实践中必然演变为冷漠的动因。接下来，我将从道德失范与多层级这两个层面进一步拆解这种中立的虚伪性。

　　首先，教育综艺消解道德责任感，助长现实冷漠。2014 年美联航暴力拖拽乘客的事件中，航空公司最初以遵循流程为由拒绝道歉。这种所谓的价值中立，实则是将制度凌驾于人性之上。法兰克福学派代表人物哈贝马斯曾指出，所谓价值中立，常常是权力体系维持现状的工具。在这场舆情事件中，HR 部门证据不足却保持中立，实际上是为受害者制造了维权的真空。数据显示，这种中立处理使 70%的受害者选择沉默，这些难道不是冷漠吗？

　　其次，价值功利很容易固化冷漠的人格。芝加哥大学 2023 年研究发现，在模拟道德情境时，秉持价值中立的受试者，其前额叶皮层活跃度比对照组要低 42%。因此，中立不是理性的思考，而是道德判断能力的退化。疫情期间，某些国家以科学中立为由，拒绝实施旅行限制，结果导致病毒扩散。伦理学家卡斯卡尔指出，在道德实践中，人类的道德判断必然包含感情投入。要求人们保持价值功利，就如同要求医生做手术时不能有救人之情。

　　两方面综合所述，从美联航事件到职场舆情，从疫情防控到日常道德判断，价值功利的实践一再证明，它要么是既得利益者的保护伞，要么是道德滑坡的助推器。因此，我方认为价值中立是一种冷漠。谢谢。

　　感谢正反双方二辩的精彩申论，接下来有请双方辩手进行对辩。

　　如果按照您方所说的价值中立是那么的客观、美好，那是否所有的恶行只要披上了价值中立的外衣，就可以被原谅？首先，合乎道德的行为作为一种价值生命的外溢，这需要您方论证。

　　其次，价值中立本身是一种方法，双方在这一点上已经能够达成共识。您方也承认，在科学分析中需要客观的调查、分析、取证。那么我想问，如果一个受害者因为您方所谓的价值优先战队而受到伤害，您方打算怎么解决？

　　那些最初选择战队的人，并非没有进行客观分析，他们只是在目前可视的范围内做出了自己的客观分析，进而做出了这样的选择。他们可能做错了，但并非无脑战队。

　　您刚刚要求我论证相关事情，我可以举几个例子。在二战中的瑞士银行，它们以金融中立为借口吸纳纳粹之钱，并且拒绝为犹太人取款，它们是掠夺者的帮凶，但最后却以价值中立为由来逃避责任。

　　首先，是不是价值中立者，不能仅凭自己宣称就是。价值中立还是要回到定义上，进行客观分析研究。所以您方刚刚所说的这些情况，不属于价值中立者。

　　回到刚刚那个例子，在您方看来，价值中立者好像是什么事都不做的人。您说要基于事实的情况下去进行分析判断，最后得出自己的判断，这好像就是价值中立。但根据事实进行分析判断，这是价值中立者本身的要求，而非价值不中立者。价值不中立者是首先进行战队，然后再看情况，或者根本不想了解事实。这难道是您方所说的价值中立者吗？我认为这些反而是价值主观者。

　　我方可以举一个类似于校园霸凌事件中老师的决策的例子。老师在面临同学之间的矛盾时，为了避免自己的麻烦而选择中立，从而导致那些学生受到更深的伤害。这种中立难道不是对暴力的纵容吗？

　　所以，价值中立只是一种方法，能否客观地去解决问题，才是判断是否为价值中立者的核心。如果先战队，不管是什么情况都先战队，这似乎无法解决问题。这就是我们所说的价值中立者的冷漠，他们首先进行情绪化的站队，不管事实如何就先进行判断，这难道不是一种更大的暴力吗？我方前面已经说过，他们并不是不管事实就盲目站队，而是在当前的范围内进行自己的客观判断。

　　曾经，他是谁？那还没开始。其实，首先我想要针对你们刚刚所说的，人会出于心中善的一面去帮助他人。我们现在关注的是结果，如果发生冲突时采取先沉默的态度，怎么知道此时是同意还是反对？从结果来看，所有实施救助的人并非都是出于纯粹的善意。

　　在产品方向上，我们的核心观点是：在分析这个问题之前保持沉默，本身就是一种冷漠。

　　接着问，你方觉得温柔一定是正确的吗？温柔导向的必然是社会的温度，对吧？在您刚刚讲述时提到，在网络频发的年代，不发生冲突本身就是一种温柔。在冲突未发生时，没有对施暴者进行制止，这固然是好的。但如果没有人声援，是否会出现娱乐八卦的声音，导致大部分社会热点出现乱象？当我们讨论问题时导致矛盾激化，又该怎么办？

　　我依据自己的判断去评判一件事情，结果事情反转了，但这并不代表我就不是一个温柔的人。然而，在事情反转之前攻击了所谓的加害者，这种行为真的合适吗？就像你方所说，始终采取一种方法论，这是否会导致价值中立的缺失？在你方所谓的价值中立里，是否本身就存在失职的情况？平台阐述的价值功利，不就是一种置身事外的态度吗？我们所说的并非置身事外，而是要去解决问题，进行客观分析。所以，我们这种开放的态度难道不是在共同努力吗？我们所说的价值中立并非是高高挂起的态度，高高挂起的人只是中立，而价值中立的人是可以进行讨论的。

　　我们从小接受的教育强调要有同情心，要设身处地为他人着想。那么，哪种做法才是正确的呢？设身处地需要基于客观事实，我们要先找到客观事实。不同价值观的辩论是为了得出一种正确的观点，从而改变这个世界，减少社会矛盾的发生。

　　对于建立自己的价值观，我们当然会在知识层面上进行理解，但这难道意味着要改变自己的价值吗？我们并没有改变价值，我们希望价值观能够体现价值，而不是从一方的价值体系出发，这难道不就是要改变自己的偏向吗？在众多选择中做出选择会带来什么结果？只要有改变世界的力量，这还是大的规则吗？

　　对方辩友很奇怪，给我们设定了一个冲突的情景，认为有冲突就是冷漠。冲突就等于冷漠吗？冲突并非如对方所说，只是渲染极端情况。如果按照对方的逻辑，百家争鸣的时代应该是最冷漠的，焚书坑儒的时代应该是最温柔的。

　　请问对方辩友，不打扰就是温柔吗？从您举的例子来看，不打扰的态度就是不干涉别人，不外加价值衡量，您认为这是一种温柔。但我们从未说过价值中立是不进行干预。我们讨论的核心问题是，对于一个方法论，能否用温柔和冷漠来评判？一个锤子本身不存在温柔或冷漠的属性。一个方法论如果能为社会和个人带来更好的结果，那当然是温柔的；没有工具属性的方法，绝对没有温柔和不温柔可言。

　　我方辩友想说的是，处于价值中立的态度下选择温柔待人，和原本就想温柔待人然后使用价值中立的方法，是完全不同的概念。前者是价值中立者，后者只是使用价值中立的方法。

　　请问对方辩友，我们在网络上看到那些事不关己的人，他们没有立场，也说中立，为什么他们不是您方所说的事不关己高高挂起的人？我们在职场中也多次提到，这些人不在我们所说的价值中立的范畴之内。那么，这些人到底是什么人？他们没有远大的抱负，又不中立，他们能算人吗？我们已经多次强调，价值中立的核心是解决问题，而您方所说的价值中立的核心是悬置判断，并非解决问题。那些肆无忌惮的人之所以如此，正是因为他们的价值功利，只考虑自己的立场，不顾后果。

　　其实，非常欢迎。对方是自行陈述还是进行申论？其实，因为对方的观点很奇怪，您方认为价值中立者是一个没有人性的人。给您举一个例子，警方在处理枪击案后，第一时间是不是把伤者送往医院，再将嫌疑人送入监狱？作为一个价值中立者也会有人性，价值中立者看到伤者流泪的那一刻就可以做出价值判断，所以说价值中立并非不作为。

　　第二，您方今天其实想表达的一个观点，就是认为价值中立者是冷漠的。那么，中立和价值中立到底有什么区别呢？第一，中立是不作为的，而价值中立是在进行客观数据分析之后，再决定是否采取行动。

　　接下来是关于您方今天提到的“扶不扶”案件。在“扶不扶”事件中，人们都认为路过者不扶老人是一种冷漠。可在“不扶”的背后，是类似案件中法官以价值不中立的方法论，先入为主地认为“不是你撞的，为什么要扶”。但事件的背后是，真正的目击者害怕被价值不中立地评判，从而产生了顾虑。在这件事中，价值不中立的判决才是冷漠的根源。

　　其次，我们提到价值不中立容易趋向极端，导致群体极化，这是社会心理学家普遍指出的一个观点，意味着群体成员的观点会朝着成员在群体先前倾向中更极端的方向发展。

　　接下来有请反方一辩对正方二、三辩进行质询。

　　请问正方二辩，今天网上有一个女性说她被强奸了，一个价值不中立的人，会天然站在弱者的视角，以保护弱者的名义去谴责加害者。那么请问对方三辩，如果这个女性在说谎，被造谣的无辜者应该怎么办？

　　如果出现这样的反转，可能会对当事人造成伤害。但我们今天的辩题是价值中立是不是冷漠，而不是价值不中立会导向什么结果。如果是因为价值不中立者的评判导致无辜者被伤害，那么请问正方二辩，如果没有人支持造谣者，那造谣者的目的是不是就达不到了？如果没有人支持造谣者，未来的造谣者会越来越少。

　　下一个问题，站在人性立场下，能否看到事情全貌，请问正方三辩。我想问一下，视频出现了反转，并不意味着同情弱者、同情受害者就是错误的。相反，如果因为价值不中立者导致一部分无辜者被牵连，这是您方所说的温柔吗？

　　我们讨论的不是导向的结果，而是价值本身。价值中立产生的问题，其实是有人在逃避价值判断。

　　那么下一个问题，男性一方说话，女性一方说话，会不会导致男女对立，请问正方二辩。如果他们都可以站在一个全面的角度来观察，其实就是要站在全面的角度看问题，所以说您方也认同，价值中立如果能获取完整的信息，才能减少男女对立这样的事情。

　　下一个问题，您方认为今天中立的人和价值中立的人是一样的。请问，哪个是中立？我觉得中立跟价值中立差不多。在“彭宇案”中，大家不敢扶老人，在我方认为这种中立是一种见死不救的保护伞，他们为自己的不作为开脱，所以选择了中立，但在此之前，好像大家并没有这种想法。这是因为法官对老人这个弱势群体做出的错误判决，导致了大家不敢扶。价值中立的人并非如此。

　　时候价值中立分析出来的因果真相会有等到想问人的结果，但是我们今天的辩题是价值中立是不是冷漠，这和分析出来的结果有什么关系呢？

　　然后，第二个我想针对你刚刚所说的“事不关己”做一个回应。是啊，我们无法界定，那些保持沉默的人究竟是事不关己的人还是价值中立的人。美国提出价值中立本意是有社会学意义的研究，而当代西方社会很少有人会做到学术上的价值中立，因为人会有自己的情感和偏向，或者说价值中立更多是作为一种方法论来使用。

　　你刚刚所说的，我们今天讨论的不是结果好坏，而是价值中立本身是冷漠还是温柔。我方认为价值中立的本质是一种共情能力的缺失，而价值中立的语言成为阻碍动情的说辞。

　　面对冲突中的两方，价值中立者可能先进行观望，而在旁观者效应下，这时候的受害者处于一个自证陷阱当中。在受害者已受到伤害时，但受益者仍然在怀疑他是不是假的，这就是在强迫人承认自己没有受害，这种基于共情缺失的行为绝非温柔。

　　而且现实中所谓的“中立”很多时候是一种置身事外的姿态，没有亲身感受过当事人的痛苦就以“上帝”的身份加以评判，同样不能让人感受到温柔。温柔并不意味着正确，选择放弃善良及对事情未来走向的判断也不意味着自己是温柔的人。沉默并不意味着温柔，你的沉默意味着社会热点事件会在人们的生活中逐渐淡化，我们在知识的词会上首不老（此处表意不明，保留原文）。

　　我现在终于能听明白正方为什么将他们的观点叫做承诺，他们认为这是冷漠。正方一直在讲承诺的道德性，是在分析还是在论证，我不太明确。但我们今天讨论的是大议题。

　　对方还有个很关键的点，告诉我需要对某些内容进行解释。一辩提到，某种方法缺乏综合考量和温柔性，我想请问正方，你们所倡导的方向究竟是什么？

　　再来看看正方的论证方法，正方主要跟我讲的是一种泛争议历史，似乎认为不作为是可行的。我再次强调，价值中立是一种方法，用于辅助判断是非对错。但正方在论证过程中，甚至没有提出任何相关例子来抨击价值中立会使人不作为。例如，在视频案例中，无论是看见老人被撞倒扶起来，还是保护受到加害的一方，这些行为都与人的生命息息相关。

　　正方今天主要还跟我讲了解决问题之后，这个问题本身没有什么意义。他们说，因为分析问题会耗费时间，影响事情的解决。但首先，那些极端的案例非常少。我们无法保证每个事情都能在最佳的限度内解决，也不能保证每次解决都是绝对公平的。对方试图树立一个绝对倾向的价值标准，但我想说，公平并非绝对的，但我们可以朝着公平的方向努力，这也是价值中立的意义所在。

　　接下来是正反双方展示才华的时候了，也是本场辩论赛最为激烈的自由辩论环节，时间各为4分钟，由正方开始先发言，一方坐下，即另一方开始计时的标志，不得打断对方未完成之言论，有请正方。

　　正方辩友提出疑问：“他辩友告诉我说我这样是不中立，我就要评判前质，我就要发表我的观点。请问我们都是三级人吗？我们的思维都是透明的吗？我不中立，我就一定要站对吗？”

　　正方进一步阐述：定义方面已解决，唯一核心是自己先下身才发圈。以“今天我先下功力，看到对方辩友很帅，我可能会藏在心里不说”为例，说明对方辩友认为中立是包容的前提，自己未能理解。即便有价值讨论，也可藏在心里不说，所以价值不中立不一定要发生价值纷争和不中立，这并非对方观点。

　　正方质疑：对方认为价值不中立就要表态度、站队、暴力踩别人。但我们并非生活在乌托邦，现实中有很多被网暴的无辜者。不作为也可以是价值不中立做出的选择，比如女性可以选择不帮助男性。

　　正方强调：在知识层面理解差异，但不能因所谓的价值改变自己的立场，不要让价值观选择自己投票，只有知道价值观选择，才能让情况变得更好。

　　正方提出问题：在社会场景中，认为正确的做法是帮助落实化，即判断谁对谁错，帮对的一方指出错的地方。若女性帮男性发声，男性为女性发声，这种理想情况在现实中，在对方中立的框架下，如何保障各自的权利？

　　正方指出：对方今天要论证女性攻击男性的情况不存在，且网上男女差异的矛盾不是价值不中立产生的，这是不对的。同时，己方为受害者做出了努力，一是价值公益安抚受害者，这是人性本能；二是价值公益补助警察收集证据，真正帮助到受害人；三是矛盾战争引发的男女矛盾不利于事情解决，要解决矛盾。

　　正方反驳：网络上难以杜绝网暴现象是由大趋势导向的，且这种大趋势的判断可能导致事情不成立。对方所说的男女例只出现在其表述中。在面对受害人时，即便认为受害者可能不完美，但一开始想帮助受害者是心中善的体现，不能冷漠对待。

　　正方举例说明中立的作用：网络如同两人吵架，中立就是告诉双方不要争吵。联合国在冲突地区中立介入导致平民伤亡率比中立条件高320%，警方在案件中坚持中立调查，同时为受害者提供临时技术，破案率达一定比例以及申诉率达50%。所以中立能带来问题的解决效果，相比直接干预，中立调解有优势。

　　正方反驳对方观点：对方认为保持中立能更好追求公平，这是不对的。直接的压力力量带来的考量更高。中立不是包容的前提，不中立却接纳对方才叫包容，中立只是左右逢源，没有立场，无法做到包容、理解和思考别人。

　　正方总结：今天讨论的是价值中立是一种温柔还是一种冷漠。价值中立虽不一定能解决问题，但它是趋向于正义的过程，想通过价值中立的方法论减少冤案和不同主义之间的矛盾。方法论本身没有温柔和冷漠之分，关键是选择中立方法和坚持中立态度的人是怎样的。

　　正方以电脑为例：说电脑能给生活带来便利，所以说电脑是好东西，但不能说电脑是温柔的。同理，价值中立能帮助解决问题，但不能直接说价值中立是温柔的。

　　正方提出情景问题：当朋友需要安慰时，是带上立场安慰还是中立冷静地理性分析。以男朋友诉苦为例，若中立回应则显得不在乎，说明温柔是由偏向带来的，没有偏爱就没有温柔。

　　正方给出数据：群体不中立，该人膨胀大，临时受害者受伤害增大300%，质疑这种动力是否本质是责任分散、事中冷漠。

　　正方强调：己方核心选择是价值中立，价值中立是客观判断调查，最终目的是解决问题，当两人矛盾隔阂消除，人与人之间会更加温柔。而在男性没有为女性发声、女性也没有为男性发声的情况下，不会感到更大的温柔。

　　首先我来总结一下，对方辩友观点的核心是，他们所指的价值中立者其实是一个不作为的人，是一个什么事情都不去干的人。但我们所说的价值中立者，其实是一个承担责任的过程，中立者需要去调查分析局面，最后还是要去解决问题。

　　我们看到，父母在后悔之后，最终还是会化解彼此之间的矛盾。对方今天告诉我们，好像我们站在道德的制高点，这其实是对价值中立的一种误解。就像在复杂的伦理情境中，让好的东西被埋没，让价值中立的中医用数据证明那些难以证明的观点，使我们陷入一种困境。在这种所谓的“公益”之下，给人贴标签，让黑人得不到真正的尊重。价值中立的温柔在于，它能打破身份偏见，让每个人作为个体被看见。

　　当心理咨询遵循价值判断的原则时，会为患者提供安全空间。当我们用科学依据取代受害者有罪论时，这些时刻都不是远离价值，而是拉近价值；不是傲慢，而是谦卑。它承认人与人之间认知的局限性，因而绝不使用主观的热情代替事实。

　　然后，对方辩友质疑我们，说价值中立好像解决不了问题。但问题的关键不在于方法本身，而在于代入了主观因素。价值中立带来的恶果，是摧毁了社会信任的根基，让很多人不敢伸出援手。

　　而价值中立的实践证明，它虽然不完美，但却善于保留各种可能性。虽然它无法保证百分百成功，但能最大程度地减少错误。同样是价值，价值中立者看待价值中立，需要有理性，它要求我们放下道德优越感，搁置即刻的情感满足，甚至承受客户的误解。这种克制让我们拥有力量和善意，不会因为保护女性而污名化男性，不会因为反对歧视而制造新的对立。它的温柔在于，给予每个人解决问题的最大权利，让问题的解决回归事实而非情绪。

　　最后，让我们设想一个场景，当一个孩子问为什么坏人得不到惩罚时，我们不会用愤怒来谴责，而是蹲下跟他说，我们需要看清事情到底是什么样的。这种冷静不是冷漠，而是对世界最深的关切。因为我们相信，只有坚持理性与公正，才能让善意的种子在真正的土壤里生根发芽。

　　这里我必须要明确一点，包容不是中立的特征，并非中立了才有能力去包容别人。

　　比如，我国是一个包容的国家，但绝对不是一个中立的国家。我们对待宗教思想、对待马克思主义思想，并非持中立态度。

　　包容是指站在与对方立场不同的角度，但愿意去思考、去分析对方的观点。它并不属于中立者的特权。相反，中立者没有立场，这导致他们不会想去解决问题。

　　我方之所以认定价值中立是冷漠，是因为中立在实际情景中本身就是一种逃避一切道德责任的懦弱态度，或者说是迷茫表现。没有立场就不用承担道德责任义务，这就是今天辩题下中立态度的底色。

　　中立无非是冷漠的伪装，它用不评判的伪装掩盖不介入的冷漠，用客观性的幻觉来消解我们的道德义务。而这样的态度天然就指向了一种不作为。

　　我方需要指出，不作为从来都不指向包容，只指向逃避。它可以回避表明立场，但绝对不会带来温柔关怀与思考，它只是一种懦弱，一种不正面应对，而并非您方所说的客观分析、客观思考。

　　客观和中立从来不是完全对等的，中立是完全不用思考，客观则是一定要有行动。但一个中立者没有原动力驱使自己去解决问题。

　　所以，您方一直将人性放到一个很高的位置，假设每个人都心系他人，就一定要用中立的态度去干涉、去介入。但事实上，现实并非如此。

　　心理学的旁观者效应指出，当中立被默许为常态，个体的道德责任感会被稀释。真正需要的不是朋友的一句“分手对的”，而是一句“我站在这里”，这份立场的宣誓才是真实的温柔。

　　追求绝对中立、追求绝对客观，然而世界上并没有那么多的客观选择，客观在于有选择的作为，因为放弃立场就等于失去了作为的动力。

　　现在对方辩友一直在给我们渲染一种情景，称当下环境恶劣，我们保持中立就是一种很好的态度。但事实上，在感染上身的今天，目空一切的外政远远没有资格、没有理由被视做一种温柔。如果一种温柔不包含感性，不光不包含偏爱，那它就不能称之为温柔。