[AI生成]直播带货让消费者体验更好

[AI生成]直播带货没有让消费者体验变好

　　你要再发一点吗？我们现在后期还看不到效果。请正方同学打开摄像头。从现在开始计时。

　　有请正方一辩，读出开篇陈词。可以听见吗？

　　每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。在时光长河中，我们应当如璀璨星辰，以热忱与努力闪耀出属于自己的独特光芒。

　　生命的意义在于倾听自己灵魂的声音，做最真实的自己，不被外界的喧嚣所扰，在自己的节奏里书写独一无二的人间篇章。可以听清吗？可以听清，声音不糊。

　　成长是一场和自己的较量，我们要战胜懒惰，战胜恐惧，战胜怯懦。

　　有请八位辩手打开摄像头。

　　本场比赛采用提问赛制，提问形式和内容分为质询和申论两种形式。申论为两分钟，质询时间共计两分三十秒。质询方可派任意辩手进行质询，且不可换人；被质询方可派任意辩手作答，但不可换人。质询方可在任意时刻打断，被质询方对质询方不得反问。若双方同时采用质询的主题形式，将会公示双方提交的数字，若两数之和为奇数，则正方优先提问；若两数之和为偶数，则反方优先提问。请正反双方代表发言。

　　为了保证比赛顺利进行，麻烦会议内所有人将发言按钮更改为静音模式。在比赛过程中，各位发言时，请再次打开发言按钮，发言完毕请静音，以免两人同时发言出现回声。

　　同时提醒在场各位观众，请不要以任何形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手发挥，感谢各位配合。

　　欢迎各位来到江苏省独立学院辩论邀请赛初赛的比赛现场，我是本场主席陈启宇，很高兴为大家主持本场比赛。

　　今天我们很荣幸地邀请到以下评委老师，他们是吴一静老师、孙老戈老师、郭佳晨老师，感谢各位评委老师的到来。

　　下面请允许我为大家介绍今天比赛的正反双方所持立场。本场的正方是3张形队，他们所持有的观点是直播带货让消费者的体验变好。

　　感谢主席，各位好。随着互联网技术的发展与移动智能终端的普及，自2016年以来，直播带货迅速发展，成为了深受消费者信赖的一种商业模式。

　　值得注意的是，我方论证直播带货让消费者体验更好，并不是说直播带货在所有层面上都比其他的商业模式更好，而是看其满足了原先未被满足的消费者需求。例如，地铁、公交比网约车便宜，但我们依旧会说网约车的出现让我们的出行体验更好。网络直播加电商的形式弥补了传统电商的不足，在此基础上，直播带货又发展出了其自身独特的优势，填补了消费体验的空缺，因此让消费者体验更好。

　　具体论证如下： 　　首先，直播带货以实时短视频的形式销售商品，为消费者提供了立体的信息内容。根据2023年中国消费者洞察白皮书显示，78.1%的消费者在产品销售过程中对产品知识的介绍有兴趣。在直播电商的模式下，消费者可以要求主播及时对商品进行个性化的展示。针对鸡蛋粘锅的不粘锅、拍一个蒜就断裂的菜刀等情况，商品的真实质量由于用户行为的不确定性而暴露得更加彻底。此外，直播带货中的商品展示也更为立体，销售场景可以覆盖生产链条的每一环。讲解人员可以包括企业家、研发人员、一线工人等。在消费者对水果原装类产品有着卫生与价值的普遍疑虑时，中国邮政直播间在宁夏工厂开播展示车间自动化生产做出了表率。正如中国消费调查显示，部分消费者选择直播带货的主要原因是其他展示效果不好。

　　其次，直播带货基于主播的丰富特色，给消费者提供各地的精彩内容，满足消费者的精神需求。随着直播带货互动形式的多元化以及内容的丰富化，如今直播间的娱乐消遣属性大大提升，不同类型的主播形成了自己独特的风格来吸引消费者。例如，锤子手机的创始人罗永浩就凭借幽默的段子吸引消费者，大小杨哥擅长搞笑段子，也有像东方甄选那样具有文化内涵的直播间。据湖北大学研究显示，乐购在东方甄选直播间购物的主要原因是主播学识高、带货形式多样、直播内容知识性强等。在直播带货中，主播凭借自己的独家技能、独家特色为消费者提供了多样化的实际价值。直播间不再限于单纯的买卖，而成为了每天开播的微综艺脱口秀，提供了超预期的实际价值与放松身心的娱乐体验。直播提供的内容成为吸引消费者的核心内容，消费者不仅获得了产品，还获得了满足自身精神需求的内容，这样的结合使消费体验自然更上一层楼。

　　综上所述，我方认为直播带货让消费者体验更好。谢谢！

　　质询时间为2分钟，质询方有权打断被质询方，被质询方请作答，不能反问，同时要保护质询方的时间。被质询方回答时间不计入时长，开始。

　　对方辩友你好，体验感包括购物和售后，这一点我们双方可以达成共识。您方刚刚论点三提到了一种情绪价值和情绪体验，那么现在我给老人推荐保健品，把老人的情绪价值拉满，那些被骗老人的消费体验感就是最好的吗？

　　首先，销售消费品不应存在欺骗行为，现在商品出现了质量问题，我们要考虑实际情况，是否需要考虑风险呢？我们承认有一些人可能……

　　不好意思打断一下，也就是说我们要考虑到商品的质量，您所说的情绪价值并不能直接决定我的消费体验，所以我们必须要考虑商品的质量。

　　接下来我们说质量问题，作为消费者，我们肯定在意商品的质量。消费者维权舆情中产品质量问题占比45.75%，且直播平台带货的问题明显多于传统电商平台。希望您方后续能够论证，质量不好，消费者体验为什么还会变好？

　　我们再来说性价比，很多直播间打着性价比的幌子，实际上根本没有便宜。今天早上我打开直播间，看到9.9两包的餐巾纸，发现传统电商平台也是同样的价格，请问这还有性价比吗？所以，您方想用9.9两包纸且和传统电商同价的单一例子说明直播带货没有性价比。我们发现直播间所谓的性价比实际上并未体现出来，和传统电商相比，它并没有独有的优势。您方刚刚论点一也提到它有独有的优势，您能论述出它的独有优势是什么吗？

　　首先，它的独有优势之一是通过视频直播的形式介绍商品，我认为这是独有的形式。

　　主持人你好，我有个疑问，我记得刚开始这个环节是单兵计时。

　　是的，是单兵计时，不好意思，我们计时可能出现了偏差，给您补点时间。

　　等一下，我认为那个主题还是要问一下志龙同学的意见。对方同学同意吗？就是这个时间可以再加上去，然后看看正方同学想加多长时间，可以再给他们加点时间，这是可以调整的。

　　那我们问问，反方同学是需要加时间，还是补时间，让我方四辩再说一遍，可以吗？

　　现在就往后进行。再问你一个问题，粉丝和消费者之间的关系是什么？粉丝不一定是消费者，他可能是主播的粉丝，但不一定是消费者。也就是说粉丝也会变成消费者，对吗？

　　本来不想购物的人，在直播间的渲染下激起了购物欲望，导致大家买下自己并不需要的东西，这恰恰是一种虚假需求，对吗？

　　首先，对于您方所说的这种例子，在任何一种购物模式下都会有所体现，并非直播卖货所导致。但是在直播的环境下，它确实对消费者的情绪有不一样的影响。

　　直播间的卖场文化通过编剧等手段利用人们的心理促使用户下单，结果买了一堆不需要的东西，他们的体验感会好吗？

　　所以又回到我刚刚所说的，一方面可能是卖家自身道德品质不佳；另一方面，我们也不能逃避这种情况的出现。

　　谢谢，以上感谢。

　　感谢主席，问候各位。

　　说起直播带货，我们想到的可能是李佳琦的“欧麦噶，买它”，或者是各种主播的“三二一，上链接”。对于这一新型的消费模式，判断其是否让消费者体验变好，公允的比较对象应该是淘宝、京东的传统电商模式。

　　根据《中国消费年报》，66%的消费者在消费时最在意的是商品品质，其次是性价比。由此可见，产品品质和适用性是影响消费者体验的主导因素。因此，我方认为，直播带货模式下产品品质下降，且容易诱导消费者冲动消费，购买自己不需要的产品，从而让消费者体验感变差。

　　第一，站在消费者的角度，直播带货的流量分配机制不利于消费者选择高质量的产品。 　　在京东、淘宝等传统电商中，平台优先把销量大、评价高、反馈好的产品放在首页，让用户轻松选到有质量保障的产品。相反，抖音、快手等平台则利用自身庞大的流量，采用流量分配机制来推荐直播页面。流量分配机制的指标包括点赞、评论、转发、转粉率和完播率，而这些指标和商品本身的评价体系是割裂的。例如，护肤品“天之某”甚至没有上传国家认定的功效检测报告，仅靠着投入5亿的流量营销，就在2023年四五月份登顶抖音护肤品销售排行榜第一名。反观淘宝，该品牌面膜的购买量只有200家左右，在评论区，大家都直言不好用、没效果，纷纷要求退款。正是这种以评价为中心的推送机制，使得消费者能在传统电商平台轻松购买到优质产品，而直播带货中流量至上的推送机制让消费者相对更难做到。

　　第二，从商家的角度来看，直播带货的流量分配机制削弱了商家精进产品质量的动力与能力。 　　淘宝等传统电商把历史购买量大、用户反馈好的产品放在前台，激励商家精进自己的产品质量与服务。而反观直播带货，品牌方只需要投入营销费用购买头部主播的流量，就可以让观众源源不断地涌入直播间。东阿阿胶自进军直播带货以来，研发投入下降了10%，而营销费用上升了18%；苏泊尔电器在近期开展直播带货后，研发投入下降了7.2%，营销成本上升了18%。根据中消协数据显示，品牌方付给主播相当于营业额20%的坑位费、流量费以及相关佣金抽成，这是传统电商所不需要承担的。因此，商家提升产品质量的意愿与能力都遭到了削弱。

　　第三，直播带货诱导消费者冲动消费，使其买到更多不需要的产品，因而体验感变差。 　　沈阳工业大学的研究表明，直播互动营销使大学生冲动消费行为提升了62.4%，普通营销使冲动消费行为提升了42.2%。“宝宝们，几乎只剩500个，卖完下播”“三二一，上链接”这种视听俱全的营销模式让消费者进入冲动消费状态，无法客观冷静地看待自己的需求与消费能力。《高消报告》还指出，长期来看，61%的人会因为冲动消费导致浪费而产生后悔自责的情绪，这些都构成了消费者糟糕的消费体验。

　　综上，我方坚定认为，直播带货并没有让消费者体验变好。

　　在行业里面同样有2分钟规则。我想问一下，虽然没有具体的数据表明网约车比公交车便宜，但我认为网约车的出现让我们的出行体验变得更好。

　　网约车的体验变好，并不意味着它没有投诉。我觉得要看怎么比较，没有一种模式是完美的，只要它满足了消费者的需求，就可以说明它让消费者的体验变得更好。就比如网约车，它便利了部分乘客的出行。所以，我方论证，只要证明直播代购满足了部分消费者的需求，我方就可以得证。

　　对方强调直播行业存在乱价、质量问题、假货问题，但这些在传统时代同样存在，这准确地说明问题在于监管而非模式。

　　首先，如果对方认为直播带货的平台监管不到位，直播带货平台的流量分配机制是只要流量到位就可以被推送到首页。而传统电商平台，如淘宝，消费者可以通过刷差评避雷，不选择该产品。直播带货具有屏蔽性和麻痹性，会麻痹消费者的选择。

　　但对方并没有数据说明这种情况的普遍性。我方认为，直播平台在获得流量的同时也在进行监管。有数据显示，抖音平台持续强化直播内容的真实性和可信性，882名电商作者因在直播中违规销售被处罚，而且消费者推荐度也提升了11.85%。这说明这些问题都可以通过监管得到改善。

　　我想问对方，您方认为冲动消费是直播带货的问题，难道商品有现实折扣就应该被否定吗？2024年4月市场监管总局发布的文章显示，近五年直播电商市场规模增长了10.5倍，但投诉举报增幅高达47.1倍，明显高于传统电商。这说明直播带货的环境存在问题。

　　我方认为，直播带货因为其互动性的营销模式，更容易激起人们的冲动消费，导致一些不必要的消费，降低我们的体验感。但无论直播电商还是传统电商，都会通过各种手段吸引消费者消费，其根本目的都是盈利。偶尔的冲动消费并不会带来很大的伤害或心理压力，毕竟有些直播间的产品非常便宜。

　　我再问对方，当消费者在直播间购买的商品出现质量问题，如美妆产品导致过敏，这是否是一种不合适的消费？有数据显示，61%的人会因为冲动消费导致浪费而产生后悔情绪。

　　您是想说直播会给我们带来情绪价值吗？购买的商品还可以提供使用价值等，相对而言，传统的线下一对一购物更有信息价值，而不是像您方所说的直播能带来完全不同的情绪价值，线下导购也能做到。

　　感谢双方辩手，正方一辩同学，请保证信号稳定。请问是否有队伍需要发动奇袭？如果有，启动相关程序；如果没有，继续。

　　争论对面环节由正方二辩进行，争论时间为2分30秒。

　　文旅数字场景购买协议中基于消费体验指出，购物体验分为感官体验和情感体验两个维度。我们去买东西时，可能看到这家店装潢不错、环境干净，感觉很舒服，这是感官上的冲击，再加上服务态度好，就会觉得这家店很好。所以，我们判断体验感不能仅从购买产品本身出发，而是从接触产品之前就已经开始了。

　　我方数据显示，受访者对于直播带货购物体验的整体满意度为81.9%，认可度和满意度整体较好。即便有很多负面例子，但大家对直播带货的总体体验还是不错的，也得到了所需的反馈。

　　对方提到直播带货可能会让人买一些不需要的东西。比如我的舍友不爱喝奶茶，但一旦有《明日方舟》《原神》联动的奶茶，他就会买很多，还分我两杯。他并不觉得亏，反而认为很值，觉得买到了自己需要的东西，这是很合理的。

　　对方还提到直播带货存在乱象、营销等问题。在直播带货兴起之前，拼多多、淘宝兴起时也被骂得很惨。直播带货出现后，分散了一部分所谓的“火力”。拿之前和之后对比，很难说直播带货在这方面有多差。而且，其他平台也会做广告、营销、刷单，淘宝也会处理差评。

　　大家选择直播带货，根据调研显示，是因为其营销氛围增强了互动性和社交性，且更加直观。与传统带货相比，传统带货只能发图片展示细节，而直播带货主播可以现场演示，如展示刀具锋利程度，这种差异使得直播带货更好。

　　感谢正方二辩的精彩发言，接下来有反方发言。

　　边长为2分30秒。多数。能听得见吗？试一下。今天对方的口气很奇怪，他们说只要有新的东西定下来之后，就是他们直播干货的利好。很奇怪，直播本身就是新事物，那他们今天就天然得利了。

　　举个例子，我们学习氛围变好了。

　　第二点是请对方讲讲直播能够带来的人的情绪价值。当所谓的直播流量担当董宇辉爆发出一些关于北方饮食文化的话题时，我作为观众真的有好的情绪体验吗？并且情绪价值真的很重要吗？

　　中国青年报的调查显示，消费者最看重的排名第一的是质量，第二是性价比。李佳琪卖的商品经常被曝光，一支眉笔79元，价格很贵，他却一直在用“宝宝”这样的称呼来满足消费者的情绪价值。所以在现状下，我们恰恰看到的是那些质量不好、价格没有优势的直播间才会闭口不谈质量，只跟消费者谈情绪价值。

　　我紧接着对方最在意的部分来聊。国家质检总局对传统电商抽样不合格率为17.3%，而直播带货到货不合格率为36.25%。对方一味地说直播带货质量好，但却拿不出数据依据。对方会说甲方买的全都有保障，但反方从优惠券的例子恰恰可以看到，在传统电商以交易评价等一系列交易数据为基准的体系下，对比直播带货以流量为基准的亏损体系，在性价比方面，我很好奇对方所谓的全网性价比从何而来。

　　有机构对比41款美妆商品全网最低价，有16款在免税店或官方旗舰店价格更低。有些直播间宣传原价188元，现在砍到88元，可我们上京东搜索，价格只需89元。

　　带货主播对比其他模式，会收取大额的佣金和坑位费，这些费用会切实地从消费者身上赚回来。从国家发展层面来看，直播带货发展模式也在切实减少消费者的消费体验。就像一些数据显示的现状，当大家发现靠营销而不是提升产品质量就能切实增加销量时，就不会再去精进自己产品的质量，而是将精力用于营销和直播。大主播拿到巨额的佣金，商家骗到了顾客，只追求销售量，而真正受伤的只有我们消费者。这种模式形成了一种恶性循环，当我们收到嵌套在恶性循环下质量不断下降的商品时，我们真正在意的质量和性价比无法得到保障，甚至所谓的情绪价值也彻底被拆解了。

　　非常感谢。

　　工作2分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方即时分开进行，对方发言完毕后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。

　　首先有请正方二辩发言。

　　对方辩友，你提到的36.5那个数据我也看到了。请问这是哪一年、什么品类的飞机的数据？我们对比的是直播电商和传统电商数据。我们发现，直播电商的退货率和整体评价程度远低于传统电商的数据。你在这方面有对称的数据吗？

　　你的数据是不同类别之间的对比，这种对比并不合理。我明确告诉你，对比16年和25年的数据，在你所谓25年的发展程度下，直播电商的数据与16年的传统电商相比，甚至达不到16年传统电商的水平。所以，你方没有提供有效数据，所谓的信息质量问题也就无法成立。

　　关于产品信息问题，你只强调现在产品信息多，但信息多就一定真实吗？将16年的传统电商数据与25年的直播电商数据对比，这种对比方式本身就不合理，而且你未说明数据所属的品类。

　　再来谈谈你所说的直播乱象。如今，中国电信、中国邮政等大型国有企业都采用直播带货的方式。例如，农民直接在自家果田直播，展示果田情况，然后进行包装发货，成本很低。你提到大主播要坑位费，但做营销、打广告本身就需要成本。大主播收取坑位费后，通过薄利多销的方式，能以更低的价格销售商品，从而获得竞争优势。这就如同可口可乐与一些小厂商的区别。

　　你方根本不敢提供数据。我们进行了全网数据抽样，有《直播带货消费维权舆情分析报告》显示，消费宣传虚假的占比达37.82%。小红书博主宣称护肤产品的一次性提案被认定为虚假宣传。可见，你方仅论证了有更多信息，但信息存在造假，甚至有欺骗消费者的情况。

　　再说说所谓的“全网最低价”问题。龙夫部青春游180卡，在京东售价89元，而你提到的价格是88元，还有李佳琦的价格协议涉嫌恶意垄断最低价，这该如何解释？

　　其实，线下购物也存在虚假宣传的情况，比如商家说产品非常好用，用后脸上绝对没痘痘，或者说用不好生意任你砍，这些都是虚假宣传。虚假宣传确实重要，但你刚才并未回答我的问题。

　　对于可口可乐这类大厂，有完整的生态机构和产业链条，其性价比相对较低。只有大牌产品有资格请主播代言，而小品牌在价格上难以与之竞争。

　　确实存在虚假宣传的问题，需要后续解决。另外，你方认为一些小品牌企业不配直播，这种观点不合理。还有李佳琦恶意垄断最低价，减少了消费者获取最低价的渠道，这又该如何解释？大家都不傻，会做出判断。而且，即便李佳琦受到惩罚，他一人仍能维持局面，说明所谓的监管机制对大品牌作用不大。

　　感谢反方二辩的发言。如有请教，公平扣1，质询扣2。正方需要发动吗？刚刚已经打过了。

　　请问，选择的形式是申论还是自由辩论？

　　接下来有请反方二辩发言，时间为2分钟。

　　我先谈第一部分数据的问题。你方认为16年和21年的数据对比不合理，但如果平台监管能使情况向好发展，16年的不合格率应比21年低。然而，实际情况是16年调查的平台电商不合格率远低于21年调查的直播带货不合格率，这恰恰证明直播电商的假货率和不合格率远高于传统电商。

　　第二部分，我挑战你方的论点一。你方认为人们看消费主播是为了获取知识，但如果只是为了知识，为何不去看知识类试题或知识类直播，而要看带货主播呢？我们看带货主播还是为了购买东西，而人们购买东西时更看重质量和情绪价值。

　　中国青年报指出，人们更看重质量和情绪价值。但如果情绪价值被过度强调，就像老人被上门推销保健品的人欺骗时，当时的消费体验感可能很好，可当发现保健品不仅不能提升身体素质，反而有害时，体验感就会变差。

　　我方有论文指出，消费者的满意度基于希望和实际体验之间的差距，差距过大时，消费者满意度会大幅下降。正方未对质量和性价比进行比较，而反方已举证，直播电商质量不佳、性价比低。我们花费大量时间寻找最低价，却发现最低价还是淘宝上的价格，这样的时间成本是否值得？

　　好，短兵相接环节结束，之后进入盘问环节。

　　点盘问反方一、二、四辩，时间为2分30秒。盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问。但被盘问方拥有5秒保护时间，对盘问方回答时间不记入时长。有请正方三辩。

　　我请问正方一辩，你说把2016年的数据跟2021年的数据做对比很合理，那么请问有没有可能是2021年的时候，直播电商网络更发达，导致更多合格商家也进入直播电商平台，或者有其他原因？

　　不好意思，请您再说一遍，我这边有点吵。我方认为2016年跟2021年的数据不可比，是因为有没有可能2021年直播带货越来越发达，导致传统平台上一些不良商家也进军直播带货平台，从而使您方所说的数据增长到30%多。所以，这个数据本身没有问题，它确实证明了举报量的存在。若您方要说明问题已得到解决，需给出更多例证或进行更多举证。

　　我刚给出的数据是抖音电商2021年的消费者年度报告，显示经过前后六次专项整治后，平台活跃作者违规率下降30.5%，用户满意度提升16.5%，882名电商因虚假营销被罚，处罚直播达1500多万场，用户投诉率下降22%。所以，您方2021年的数据不合理。

　　其次，我再问您，同样是购物，在超市能看到商品包装和价格，而在董宇辉的直播间，能听到历史故事，这是否让消费者在消费同时获得额外的情感满足？我承认董宇辉是个例，但不能证明现在直播大环境都是如此。我们探讨的是消费者在消费时能否获得额外情感体验。单拿董宇辉来说，确实有很好的情感体验，但不能以偏概全。

　　我再问，如果一个人边看刘畊宏跳操边买运动鞋，和静默地浏览运动鞋的商品页面，哪个体验更丰富？我方认为体验感更丰富的肯定是线下一对一的看货。我问的是边看他跳操边买运动鞋和静默浏览淘宝传统电商页面，哪个体验感更丰富？请您回答。

　　我方再次解释一下，体验感更多应看商品质量，以及人们能获得的额外内容。比如看刘畊宏跳操，既能看他运动，又能了解健身知识，而只能看到商品页面和介绍，显然前者体验感更丰富。

　　然后再问您方二辩，您方是否认为辛勤工作和学习后的周末去看一场电影或听一场脱口秀是一种好的体验，或是一种好的休息方式？

　　这得看当时工作是否遇到糟心事、压力大不大。如果没遇到糟心事，周末去看电影、听脱口秀难道不是好的体验吗？您得论证为何不是。辛勤工作学习后，我想去看场电影、和朋友聚聚休息一下，为何不行？

　　您方完全把直播带货的概念搞错了。我方认为，那些娱乐体验确实能丰富我们的体验，但直播带货不等于娱乐。如果想要娱乐，就去看娱乐节目。既然有像刘畊宏等能提供娱乐价值的人，为什么同样能提供娱乐价值、更加便捷便宜的直播带货不算呢？

　　感谢双方辩手，接下来有请反方三辩盘问。

　　高124点，时间同样为两分钟，规则同申论环节。你先把你申论的数据再给大家读一遍。

　　好的，我现在补充的数据是，消费宝数据研究院显示，在2023年上半年各电商类型中，投诉占比第一为平台电商，占比47.3%，而直播带货仅占比5.6%。最新数据显示，在2024年4月市场监督管理总局发布的文章中，近五年直播电商市场规模增长10.5倍，同时投诉举报的增幅高达47.1倍，明显高于其他电商类型。

　　首先，对于您方这个问题我很有疑惑。第一，您方一直在强调直播带货的投诉率提高了，但我们更应看到，随着直播带货产业规模不断扩大，在这样的前提下，您方是否打算对比说明它现在变得更好了？

　　好的，关于直播带货的监管政策，在您方看来，直播带货似乎只依靠各种所谓的流量机制，而在我方看来，直播带货的相关政策每年都在不断完善。2020年有中国广告协会的《网络直播营销行为规范》等规定，到了2022年，还有国家互联网信息办公室等三部门发布的《关于进一步规范网络直播营利行为促进行业健康发展的意见》。

　　举例来说，我在稿子里提到的基金氏面膜，在淘宝上仅有200家店铺售卖，且评论区大家直言不好用、没效果，劝退了大量观望者，这体现了平台电商的优势。在我方看来，平台电商依然有着积极作用，比如在淘宝上购买水机，商家会正常发货。但我的队友在抖音遇到过问题，某基金氏直播售卖的产品，压根没有国家认证的肌肤功效，却投放大量推广，销量惊人。

　　您方想表达什么意思呢？谢谢，可见对方不敢回应这个问题。在基金氏这个例子中，我们看到只要投放抖加就可以获得流量，大家都愿意去投抖加。自该品牌进军直播带货以来，研发投入成本下降10%，而营销费用上涨了100%，这难道不算一种本末倒置吗？不注重商品本身，只靠投放抖加卖货，这样做对吗？

　　当商品本身没问题时，我们希望商品销量增加。但像东阿阿胶爆出了诸多质量问题，您方却未进行举证，那我来举证。2021 - 2023年的调查中，有受访者表示在直播购物时遇到了产品质量问题，现在请您方举证。

　　首先，对于您方提到的近代数消费者，我不知道您的数据来源，请您为大家举证这部分内容。起码我方已经为大家提供了消费者相关调查数据，在产品质量方面，反方观点得到论证。

　　我进一步挑战您方观点，您方认为直播带货的商品更便宜，对吗？申万宏源机构详细对比了41款美妆商品全网最低价，其中16款的全网最低价出自免税店或者官方旗舰店。我通过举证正式告诉大家，直播带货的商品并非最便宜的，很多宣传是在欺骗消费者，诱导大家认为这些商品更便宜，而正方却信以为真并提出此观点。实际上，传统电商的商品价格更为便宜。

　　请问是否有队伍需要发动信息？

　　时间到，现在有请正方发言。

　　对方认为直播上货不存在价格优势，也不存在质量优势。但淘宝特价版发布的报告显示，64.6%的人能成功买到便宜货，其中61.3%的人是通过直播方式获得的。

　　而后，您方给出数据，称直播带货的客诉率高达47.1%。如果超半数的人都认为直播带货不好，那为什么直播带货现在越来越流行呢？我很好奇，您这个数据到底是针对个体某个店，还是对某个主播的调查显示，我方认为应该不是全体情况。

　　其次，您方说传统电商更好，可淘宝也存在刷好评的现象。现在直播中个别商家会有一些不良操作，传统电商行业也存在刷好评、刷销量的情况，这甚至成为当时的一种主流现象。进入直播带货时代，大家看到了更多商品，发现商品实际效果并非宣传得那样天花乱坠。就像某个品牌，大家意识到它可能只有单纯的服务效果。

　　我方想说的是，直播带货能让我们在购买商品的同时获得乐趣、打发时间。我们在获得情绪价值的同时又能买到商品，就算是为情绪消费又如何呢？与传统电商相比，我们获得了情绪价值；与线下购物相比，我们获得了价格优势。我方并非像您方一样，单纯用有误的数据去分析。

　　感谢对方辩友，接下来有请。

　　我方认为，在我方调查的所有数据中，详细对比41款美妆产品后发现，全网最低价是在平台电商，而非你方所讲的直播电商。

　　你方提到大家薅羊毛没问题，直播电商可以薅羊毛，平台电商也可以，且你方未做对比。

　　关于情绪价值，你方称在直播间情绪价值高，但情绪价值真的如此重要吗？即便哄着消费者，当他们发现商品不符合心理预期时，消费体验依然不好，所以你方根本无法论证。即便你方论证成功，又能怎样呢？在直播间让大家高兴了，似乎也没有后续。

　　你方还提到更透明，但透明体现在哪里呢？以东阿阿胶为例，直播时用热水浇阿胶，灯光一打很诱人，消费者因信任老国货而相信主播。但根据消费者满意度理论，消费者满意度基于期望和实际体验的差异，当差异过大时，满意度会大幅下降。此时，我们会觉得东阿阿胶变成了很low的产品，不符合心理预期，这就是我们不爽的点。

　　最后是机制部分，传统平台电商的机制在于商品的优先率，而直播电商的机制在于资本、数据和流量，这是二者最大的区别。

　　了解到你方对比41款美妆产品的数据，其中16个最低价来自免税店的旗舰店，这并不能说明大部分产品最低价来自直播间，剩下部分产品可能来自线下。

　　我方给你方数据，你方不听，拆解数据你方也不听。截至2020年底，因抖音的六次专项整治，部分用户投诉率下降22%，用户满意度上升16.5%。而你方提到的47.1%，是2024年4月市场监管总局文章中直播电商投诉举报的增幅，明显高于传统电商。

　　你方质疑若对整个直播电商行业投诉率达47.1%，为何该行业还在发展。这可能是因为资本引流，消费者可能被迫进入直播间购买商品。

　　你方说阿胶变得很low，那传统电商行业就不存在P图、广告词诱导消费的情况吗？在传统电商看到广告词时，大家会说不好要避雷，但在直播间却会夸大其词。所以，我们更愿意关注这些情况。

　　第14分钟，双方辩手交替发言，发言结束视为另一方开始发言计时的标注，另一方辩手必须衔接发言。同一方辩手的发言信息需连贯实现。如果一方时间已经用完，另一方仍可继续发言。同时，为保证发言结构和环节正常开启，需遵循规则。

　　对方提出40%美方产品都是水货，且是特殊渠道，认为拿此进行对比没有意义。其次，对方提及投资率很高，但不谈规模扩大，直接谈投资率提高，这是不合理的。

　　接着谈到情绪价值，对方认为情绪价值重要。但我方想问，追星收集小卡价格高昂，如同购买周边，花费10万元，消费者可能并不清楚其实际价值，只是为了情感价值而购买。比如买很多奶茶只为了赠送的周边，就会感到满意。

　　关于欺骗老人问题，老人使用电商存在困难，像爷爷奶奶使用微信支付都成问题，相比线上，线下欺骗更容易直接获取财物，且老人可能因子女监管，连支付密码都不清楚。

　　对方一方面宣扬情绪价值特别好，实则在偷换概念，假设商品质量特别好，但反方已指出，2023年8月消费者报告以及2024年市场监管总局显示，整体直播带货行业质量不佳。

　　对方还称情绪价值很好，我方正面回应，武汉大学的论文显示，多数直播间中的观众情绪体验并非更积极，主播互动性不强，观众容易产生内耗。

　　对方辩友，我们来看您方提出的一些问题。首先，关于质量问题，我方有数据对冲。2023年上半年，各电商公司服务占比中，平台电商占比47.3%，而直播电商仅占比5.6%。其次，社媒反馈显示，消费者对直播现状的感知度及满意度为79.2分，对购物体验的满意度为31.9分，消费者认可度和满意度总体较好，我方有数据证明。

　　第二个问题，购物难道不是明确有需求才进行的吗？请您方回答。如果是他人告知才去购买，这是很可怕的事情。按照您方所说情况很好，为何消费维权舆情中产品质量问题占比达45.75%？

　　举例来说，舍友不太喝奶茶，但喜欢奶茶附带的东西而购买。对方不敢回应质量问题，在直播购物平台上，质量出过问题的情况不少。对方在情绪价值方面仍在假设商品是好的，但实际并非如此，比如买回来的奶茶里有虫子，消费者会开心吗？

　　关于流量问题，对方认为一直往大主播引流，但实际并非如此。随便拉两个人开直播，也会有人喜欢看。比如观看非遗直播，主播讲解手串、茶壶制作，消费者购买后能获得情感满足。

　　然而，在平台电商有限制的评论区，大家都在避雷商品，但在直播中，商家只要投钱，即便没有上传国家认定的皮肤功效检测，靠着5亿流量营销，仍能通过主播带货，导致消费者皮肤出现问题。在您方看来，直播卖货的监管机制仅依靠流量，商家投钱就能卖货，这对消费者不利，会积累问题，导致消费者集体爆发，对店铺造成伤害。

　　我方前面提出的政策监管以及平台监管，难道不是对消费者权利的一种保护吗？仅依靠流量机制是不可取的。当以流量为先时，商家已不注重产品质量本身。例如东菱的研发投入下降10%，营销费用上升100%；苏泊尔电器研发费用下降7.2%，营销成本上升18%。作为带货的底层机制，应考虑商品本身的价值。

　　我方数据显示投诉量及差评分类增多。现在人们生活节奏快、忙碌，有人因无聊看直播购物，比如母亲在家无聊，看直播买了纸巾等物品，觉得手机好用。但如果想放松压力、开心，为何不看娱乐类主播，而选择有风险的直播带货呢？直播带货的底层机制是带货，应保证货的质量和性价比。但目前直播带货机制出现问题，只要有流量就能成为头号主播，我方认为应是商品质量好、店铺信用高才能成为带货主播。

　　双方都提到有监管机制，但上有政策，下有对策。比如退货率高商家未必容易接受，随意退货会让消费者体验变差，网购衣服需手动消毒，消费体验感不佳。李佳琦直播出事不到一个月，在线人数就与事发前基本一致；小杨哥卖假货仅罚款50万元，一个月内直播间人数再破1000万，惩罚效果不佳。如果惩罚有效，糖水燕窝事件后就不应再出现类似问题。

　　首先，让我们回顾一下刚刚双方争论的焦点：产品质量问题、在直播间和线下电商都存在的情绪价值是否增强了消费者的体验感，以及直播间的监管力度是否严格。

　　第一，对方需明确与传统电商相比，直播间的独特性。对方认为直播间的产品质量提高了，消费者体验感变好，但我方在前场已经指出，直播带货的合格率较传统电商而言并未提高，此点我方观点成立。

　　第二，我们发现直播间里所谓的情绪价值，更多是激起客户的购买欲，而非提升满意度，它并不能直接作用于消费体验。就像保健品的例子，即便老人接受了许多情绪价值，但被欺骗购买，也不能说其体验感良好。对方将直播间人数增多归结于体验感提升，却否定了电子时代的发展和资本流量的传播作用。我方已表明，体验感来源于购物和售后，产品质量是影响体验感的直接因素。

　　第三，关于监管力度问题。平台和直播间存在利益关联，2021 年辛巴卖糖水，次年小杨哥卖泥巴肉。若监管有效，辛巴事件后为何小杨哥还会出现类似问题？李佳琪出事之后，不到一个月时间其直播间在线人数就几乎恢复到事发之前，惩罚效果不明显。相反，传统电商有严格的商家审核，确保入驻商家有资质，产品符合所有标准，还有质量检测和用户评价系统，评价会影响商家声誉甚至产品上下架。从两者运营本质来看，传统电商更关注质量，而直播带货更关注流量，由此可见，直播带货并未让消费者的体验变好。

　　接下来，我方想说，直播带货的本质是让消费者停留，提高其购买欲望，这是直播带货能够正常运行的关键。平台可通过算法决定直播间的推荐位和商品推广范围。与此同时，网红在直播间强化了观众对产品稀缺性的认知，这种被制造出的稀缺性会加剧观众的占有欲，实则是放大需求。

　　我方想强调两点： 　　第一，消费者在直播购物遭遇欺骗时维权困难。2025 年 4 月 19 日，一个抖音直播间主播承诺假一赔四，多次售卖银财包，一位女士购买后发现是假货，维权时却被直播间拉黑。今年 4 月，小红书一位消费者反映抖音主播货不对版，第一批下单者给差评后，主播换链接继续售卖，向平台举报投诉均未得到有效处理。若如对方所说监管力度提升了，为何消费者的体验并未变好？ 　　第二，一些主播为了流量和金钱，利用情绪价值说出“少让孩子操心”“包治百病”“你得孝顺父母”等欺骗性话术，将情感作为控制手段。我们要认清直播间背后的流量本质，不被所谓的话术和营销策略裹挟，避免成为资本的韭菜。当我们在直播间被话术洗脑、情感操控而下单不需要的产品，或买到质量差的产品时，这并非良好的消费体验。

　　以上，感谢大家。

　　都可以，接下来阐述一些价格方面的内容。双方的价格都较为便宜。首先，您提到质量问题，您方并无数据证明我们直播带货的质量不佳。而我方有数据表明，2022 年的调查显示，84.5%的消费者对直播价或体验感表示满意。所以，如果真如您方所说质量不好，我不理解满意度为何会如此之高。

　　还有冲动消费的问题，无论是线下还是传统电商，都存在这种情况。因为销售的主要目的是盈利，所以都会通过各种营销手段诱导消费者冲动消费。而且，您方也未论证冲动消费会给我带来多大损失或经济压力。我认为，有时通过冲动消费缓解压力并无过错。当我压力巨大时，看到主播在直播中与我聊人生，这种触动会让我想要买单，我觉得这并非错误的行为。

　　关于李佳琪主播议价的问题，其一，观众是自发做决定的，他本人也因此被迫退网；其二，平台和政府已在进行处理，例如上海市场监管局已对相关议价问题展开调查并进行了处理。

　　我不太理解您所说的“赚到钱反而压低成本”是如何论证的。有些品牌，比如传统国货品牌，赚到钱后会将资金进一步投入研发，优化产品。

　　下面说明一下大品牌为何能占据流量。一般情况下，连锁的大商家拥有自己的工厂和完整生产链，能够降低成本，以较低价格出售商品，消费者也能买到实惠的产品，消费体验得以提升。

　　我们参与直播带货，是因为其能带来巨大流量，拓展销售渠道，为各品牌发展赋予新的概念。传统国货通过直播带货焕发光芒，出现在消费者视野中。中小商家不一定要选择大品牌主播，也可以在自家果园和工厂带货，通过低成本方式开辟新的销售渠道。如果如您方所说不让进入直播卖货领域，我方又该寻找何种新渠道呢？实际上，无论怎样规范，拓展销售渠道都是有益的。

　　我方并不承认行业存在成本外块的说法。正如传统电商也曾经历谣言泛滥、直播带货也存在争议，这需要更完善的规则和成熟的市场来解决。要专业选品、严控质量、保障带货资质、限制平台权限、杜绝虚假宣传。当技术红利与人文关怀深度融合时，消费者的体验终将在规范中实现。

　　感谢双方辩手为我们带来如此精彩的比赛。

　　测试环节告一段落，接下来进入正式检验环节。请问三位评委是否需要证据检验？接下来请评委综合全场比赛，在群内投出获胜方和最佳辩手。3位评委如需商讨，可在群中进行。请各位辩手和观众稍作等候。

　　票已给出，可以开始数票。接下来是评委点评环节。

　　首先有请郭嘉诚评委进行点评。

　　这场比赛，我会把我的倾向稍微偏向反方一些。作为一种常规的处理方式，我认为在数据的拆解上，反方的拆解更接近完美状态。正方在某种程度上确实对反方构成了一些挑战，但正方的解释力度实在太低，解释的内容很少。这场比赛反方的观点确实有一定的留存度。

　　这场比赛比较核心的部分在于消费体验和产品质量，也就是情绪价值和产品质量到底哪个更重要。在这一点上，我倾向于反方的观点。反方引用人民网的多项数据显示，当前人们购买东西时最关注的首先是产品质量，其次是性价比。也就是说，在购买决策中，产品质量和性价比更为重要。

　　基于此，双方围绕产品质量在电商平台和直播带货平台的差异展开了大量的数据对比。反方提到国家卫健委和浙江社保委分别对传统电商平台和直播带货平台做了产品抽样调查。国家卫健委对传统平台抽检的不合格产品比例为十几，浙江社保委对直播电商平台抽检的不合格产品比例达到30%，由此推出直播带货品牌的质量比传统品牌更差。然而，正方指出反方的数据一个是2016年的，一个是2021年的，这样的对比口径不合理。因为无论是直播电商平台还是传统电商平台，产品质量不好的概率都在逐年下降。如果2016年的传统电商质量都比不过，那2021年的直播电商更无法与同年的传统平台相比。所以，对比之下，直播带货的产品质量可能确实更差。

　　正方后期提出国家开始严厉管控，产品质量和消费者投诉率下降，满意度提高。但正方仅给出了直播带货平台自身满意度的数据，没有与传统平台或线下购物进行对比，无法说明直播带货是否让消费者体验变得更好。而且，反方通过数据指出，近年来直播带货市场份额扩张了10倍，投诉率却涨了40倍，还列举了一些卖假货的案例，如今年的小龙哥事件和东北的案例，说明即使有管控，直播带货平台仍存在问题，没有传统电商平台做得好。

　　此外，反方还提到直播平台存在搞噱头的情况。比如双11对美妆产品的调查发现，自有其优惠力度最大的还是连锁店，直播带货的性价比似乎并不高。在这方面，双方的拉扯较少，没有成为比赛的核心战场。

　　正方提到了情绪价值，并列举了一些案例，但没有讲清楚情绪价值的重要性。而反方通过数据表明质量和性价比更重要，所以在情绪价值这一点上，正方天生就落后于反方。即使正方在情感论述上有一定表现，但在质量的战场上，仍然难以扭转局势。

　　综合以上情况，我会给出1:2的结果。

　　感谢郭嘉诚评委，接下来有请吴玉庆评委进行点评。

　　我个人比较倾向于正方，同样做了分票的处理。这场比赛很有意思，也给我们带来了一些压力。

　　在此，我需要提前说明一下我的学科背景。我是学市场营销的，所以对于消费者的感知价值和情绪价值这部分内容接受度较高，因为这是我的专业知识。同时，我也从事市场调查工作，所以对于单纯的数据解释接受度较差，我更在乎数据的调查过程、结果以及论证的内容，不能仅通过一个数据就判定胜负。

　　接下来进入比赛点评。我大概总结了五个方面。

　　第一个方面是关于情绪价值。双方争论的焦点是情绪价值是否重要，是否要考虑经济价值。我个人倾向于正方的观点，认为情绪价值是重要的。一方面，这符合我的常识认知；另一方面，消费者的情绪价值会影响消费体验，且有相关论据表明店铺环境和服务质量会影响消费者的购买体验。反方提出如果保健人员骗人，即使有高情绪价值但产品质量差也不行，我认为这是合理的质疑。但消费者的期望会对情绪价值产生塑造和影响，所以双方在这一点上没有形成实质性的冲突。因此，我认为情绪价值和商品的质量、性价比应同等重要，都需要纳入考量。

　　在情绪价值的具体表现上，反方的论述比较平淡。虽然在自由辩论环节提到了武汉大学的一篇作文，指出直播间互动性和情绪价值不足，但出现得太晚且表述太少，无法对正方全场关于情绪价值的贡献造成太大冲击。所以，在情绪价值能否在直播带货中给予更好体验这一点上，我判定给正方。

　　第二个方面是性价比。我很奇怪正方的立论中并没有明确提及性价比，但反方却将性价比作为正方立论的重要一环进行讨论。反方认为直播带货没有带来很高的性价比，并非一定是最便宜的。在后续的交锋中，我接收到反方关于性价比的论述，如十多个品牌的调查显示，只有16个最低价来自于免税店，其他来源不明。这让我认为免税店的商品价格可能更低，直播店的价格可能存在虚假表述，所以在这一点上我稍微偏向反方。不过，正方其实可以讨论抖音或官方旗舰店APP的特殊标志以及主播专享价的要求，但正方没有提及。

　　第三个方面是质量条件。双方给出了大量数据，但基于不同的调查群体得出了不同的结果，我无法在数据层面达成认知。例如，反方说与普通电商相比，直播带货的质量投诉率更高且增速不合理；正方则表示通过专项整治，质量投诉情况有所降低，消费者满意度提高。双方关于数据对比不合理的攻防在我这里无效，我不清楚不合理的具体原因。在售后监管部分，正方称有监管行动且有效果，如抖音关闭了很多店铺、封禁了很多直播间；反方则质疑监管没有实际效果，卖假货的问题仍然存在，主播罚款后仍能继续带货。由于双方在数据和后续延伸上都没有提供足够信息，我在质量体系上无法判定给任何一方。

　　第四个方面是冲动消费。双方讨论较少，仅停留在表述层面。反方认为冲动消费可怕，正方则认为冲动消费只是自我消遣、娱乐开心，不会有太大问题。但双方都没有具体展现冲动消费的问题和危害，且这个战场不太重要，所以我没有将其纳入考核。

　　第五个方面是后续发展。双方都默认如果把更多的钱花在营销而不是产品研发上是不好的，但没有说明具体的危害。在公司或产品发展过程中，即使研发投入占比减少，投入的金额可能增加；而且在买方市场，营销投入增加是必然趋势。反方提出流量机制会让研发成本降低，如东阿阿胶研发成本下降10%，营销成本上涨100%；正方则举例欧莱雅可以自己开直播，减少营销成本。双方都是个例，且后续发展不是重要的战场，所以在这一点上我认为双方各有优劣。

　　综合来看，比较重要的战场是情绪价值、质量和性价比。在情绪价值部分我更偏向正方，所以最终决胜票投给正方。但我也认为反方有一些攻击是切实有效的，所以做了分票的决定。如果有问题，可以后续再与我沟通。

　　感谢吴玉庆评委，接下来有请高儿歌评委进行点评。

　　这场比赛非常精彩，双方打得有来有回。

　　正方提出了两个论点。第一个论点是直播带货相较于传统电商，与产品的接触更紧密。例如在直播间可以看到商品的实际展示，而在淘宝、京东上只能看到产品照片。第二个论点是后期主讲的情绪价值，如东方甄选的文化传输和罗永浩的段子，能给消费者带来超脱于传统电商的情感体验。

　　反方在论证上可能更优的部分在于抓住了论证义务。例如，反方指出传统电商和直播带货的流量分配机制不同。在传统电商中，店铺排名主要依据销量、回头客等因素；而在直播带货中，一些资质不过关的品牌通过投入大量资金做推广，销量却能排到第一，导致很多产品实际体验一般。但反方的第二个论点，即成本挤占和冲动消费部分，没有充分论证。

　　在数据方面，双方都有展开。反方列举了直播电商规模增长与投诉量增长不成正比的乱象，正方则提到违规处理下降、满意度提升。反方对正方的情绪价值提出质疑，以推销老人保健品为例，指出如果宣传与实际不符，消费者不会满意。正方在二辩环节提出一些关键观点，如直播电商的弊端在传统电商中也存在，但拉平这些弊端对正方不利，因为正方需要论证直播带货比传统电商有增量优势。

　　此外，双方在比较平台时，正方只与淘宝、京东等成熟平台对比，没有考虑拼多多等其他平台。反方提出的成本挤占问题，如东阿阿胶研发成本下降、营销成本上涨，但从实际售价来看，性价比似乎很高。正方在这一点上被反方牵着鼻子走，没有抓住核心。最后，反方三辩提出41个美妆产品最低价不来自直播平台的问题，说明如果消费者没有买到性价比高的产品，直播平台单纯的聊天功能无法带来真正的情绪价值。

　　综合以上情况，我会把更多的票投给反方。

　　感谢高儿歌评委的点评，再次感谢三位评委的精彩点评。