对于青年来说，“我想做什么样的人”更重要

对于青年来说，“我不想做什么样的人”更重要

　　尊敬的对方辩友，大家好。我方观点是，对于青年人来说，“我想做什么样的人”远胜“我不想做什么样的人”。

　　我方主要有三点论述：

　　第一点，目标力度不同。哈利跟踪研究显示，3%明确心想成为什么样的人的青年成就远超7%没有明确目标的人。40年中，前者斩获诺贝尔奖，而如今数据显示，78%没有明确目标的人在5年内原地踏步。由此可见，“想”是导弹导航，“不想”是随机漂流者。

　　第二点，正向构建碾压消极防御。剑桥实验表明，想成为诚信者的道德行为比不想成为虚伪者的高62%。心理报告指出，过度“不想”的青年焦虑率高41%。“想”是奠基建楼，“不想”是钉木桩，前者让心有方向，后者让心无依傍。

　　第三点，理想驱动改写时代。历史证明，想让中国站起来的青年，十年间将文盲率从80%降至20%；如今想突破芯片技术的科研青年，数年间让自主率飙升35%；而创业数据显示，想成就事业的青年成功率是只想打工者的两倍。“想”是点火引擎，“不想”是熄灭的火苗。信念的价值不在不做什么的退缩，而在成为什么的初衷。数据证明，朝着想成为的方向努力的青年，正以37%更快的速度，成为时代的弄潮儿。

　　这就是我方的观点，谢谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言只有 5 秒保护时间，双方共计时 2 分钟。

　　大家好，首先，你方的判标是什么？我方的判标是从今年本身出发，如果对于今年来说，找到适合自己的道路，是不是就是从肯定面出发呢？找到了适合自己的道路，确实是我方所想。所以说我们今天讨论这个话题，是为了更有利于找到适合的道路。

　　第二点，您方认为青年人是迷茫的吗？我方有数据表示，调查显示，57.8%的受访者在选专业时比较迷茫，22.6%的受访者感到非常迷茫，所以青年人这个群体是非常迷茫的。

　　第一个问题，对于这些迷茫青年来说，你方如何要求他迅速地找回方向，想成为一个什么样的青年？过去是什么样的，现在是什么样的，但是这些人需要提升阅历。所以说我们要慢慢不断地找寻自己想要什么，也就是通过排除自己不想成为什么样的人，在选项中慢慢找到自己真正想要什么。

　　第二，在探寻自己适合的道路时，青年人不会一次就找到自己想要成为什么样的人，而是通过多次选择、多次排除来找到自己适合成为什么样的人，对吗？

　　我认为是这样的。首先，“想成为什么样的人”代表的是一种积极向上的情绪和态度，而“不想成为什么样的人”感觉是相反的。但是对于迷茫的年轻人，你如何要求他能迅速地找到方向，这是不现实的，那正方如何规定呢？

　　而且有个问题，“想成为什么样的人”是不是确定的一个目标？我刚刚回答过，目标也不是难以思考的，因为人都是会感知的，就是你在追求自己的理想过程中，也会不断地做出实际的行为和选择，然后朝着自己的方向前进。

　　下面有请反方一辩陈述观点，发言时间同样为3分30秒。谢谢主席。

　　根据我国教育部规定，青年是18周岁到28周岁的群体。青年在审视自己之后，往往会明确自己不愿意成为某一类人。而今天判断何者更重要，就是要看何者更有利于帮助青年人找到更加适合自己的道路。接下来，我将从以下两方面论证，与“想做怎样的人”相比，“不想做怎样的人”更有利于帮助青年找到更多合理路径。

　　中心校面调查显示，57.18%的受访者在选专业时比较迷茫，22.36%的受访者感到非常迷茫。其中，对自己的喜好和特长不明确的占65.77%，对专业了解有限的占55.42%。智联招聘2023年青年就业能力报告显示，职场青年中有51%的人每天都在怀疑人生。青年正处于人生的迷茫期，价值观也正处于形成期，对自己的喜好和特长不明确，很难找到一条清晰、客观、适合自己的道路。此时，“想要成为怎样的人”的目标便难以确立。

　　逻辑实验表明，大脑对负面信息的敏感力是正向的2 - 5倍，青年人更容易接触到“不想成为怎样的人”这种负面感受。并且，正面的理想目标模糊抽象，如成功、优秀，但负面表达更加明确，如不想成为虚伪的人，不想盲目地生活。2023年影因中国研究为求职者制定三个原则后，offer匹配度提高50.3%。制定书面清单能帮助青年在认知有限的情况下做出相对清晰客观的判断，并且排除选项之后的选择，相对于定义法，单一的选择会更多。“不想成为怎样的人”，能够给青年人提供更多较为客观的选择，就像雕塑家去除多余石材呈现作品，青年人在不断否定中反而能更清晰地塑造自我轮廓，更加有利于青年人找到适合自己的道路。

　　第二，两者相比，“不想做什么样的人”更利于帮助青年人，更愿意去寻找适合自己的发展角色。心理学机制表明，理想易导致依赖和承诺，这对于早期自我利益形成的认知矛盾与自我投入、自我认同难以放弃。因此，“想做怎样的人”会让青年人负担较高的认知成本、时间精力成本，甚至更容易面临选择受挫后的打击。脑科学证明，否定判断比肯定判断节省34%的人力资源，与“想成为怎样的人”相比，“不想成为怎样的人”成本更低。

　　此外，美国西北大学研究表明，负向激励相比正向激励更能给人动力，只有当人们意识到风险，才会更加有动力付出更大的努力来对待此事。研究进一步发现，负面激励对研究效果更加明显，与“想成为怎样的人”相比，“不想成为怎样的人”更能让青年人愿意且更有可能去寻找适合自己的道路。

　　例如，马云不想做失败者，排除这一类选择后，探索出适合自己的电商道路。通过排除不可接受的状态和保留调整空间，减少寻找过程中的挫败感，让青年更愿意去寻找适合自己的道路。在教育改革中，教师不再定义优秀作文标准，而是指导学生排除那些逻辑混乱、思想缺失的缺陷，结果学生创意表达提升55%。这种负面启发与灌输更能培养主体性，即通过“不想变成怎样的人”，更愿意去寻找适合自己的发展方向，有助于帮助年轻人找到适合自己的道路。

　　我方坚定认为，对于青年人来说，“不想做什么样的人”更重要。以上，谢谢！

　　首先纠正一下，我方所说的“想做什么样的人”，不只是单一地选择某一个锚点然后一往无前地往前冲，而是在形成自己对自身喜好和适合方向的清晰认知后，选择一个大概方向，再慢慢去寻找，不断修正，让自己更容易找到适合的道路。

　　关于您刚所说的“不想做什么样的人”，对于面对心理维度来讲是更好的，但在北伊利诺伊大学一项针对形成自我定位的青年的研究中，他们在面对危机时，心理反应速度比同龄人快40%。

　　还有，您提到今年大学生的迷茫，是因为他们在选专业和选职业时不知道该选什么。但就算排除了自己不喜欢的部分，又该如何选择呢？

　　首先回应你方观点，你方认为要清晰认识到自己的定位之后才能做选择，但现在大学生处于迷茫状态，无法清晰认识自己，这是否直接否定了你方机制？

　　再来，你方问我今天该怎么选择，不是排除喜欢的之后，在这些选择范围内去尝试，找到更适合自己的道路吗？因为你方观点是要更清晰明确自己的概念时才能选择，但当我现在不清晰、不明确的时候，是不是要先知道自己不喜欢什么？

　　感谢双方。

　　谢谢主席。

　　首先，从评判老师的视角来看，明确方向可能更有利于老师进行指导。

　　第二点，我方第一个论点是目标分析比目标设定更加重要。对于迷茫的青年群体而言，为他们确定一个方向本身就十分困难。而且外界对青年人存在一定压力，这会导致他们过早做出选择，例如随波逐流地去考研，那么这种选择的成本该如何看待呢？

　　所以，对于现在的青年人来说，在尚未明确的情况下就过早确定方向是不妥当的。就好比要求一个不擅长的人去完成一张答卷，其成绩并不能反映真实水平。

　　其次，在探寻适合自己的道路上，我方认为青年人应该有更多的尝试和选择，而不是一开始就被框定在一个方向上。在旷野中本有许多选择，现在却被排除掉了。对于自己不喜欢的事物，比如不喜欢吃辣，我们可以直接排除，但对于自己想要的东西，我们的认知相对模糊。

　　因此，我方倡导青年人在广阔的选择中不断尝试、不断选择，而不是一开始就被固定在某条轨道上。我方设想的是，通过明确“不想成为什么样的人”来排除一些选项，从而获得更多时间去审视自我。我方主张不要让青年人过早地下定目标，要在这个时间段给予他们充足的时间去探索和尝试，最终找到适合自己的道路才是最重要的。

　　对方二辩做小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　首先，若要对自己形成清晰的定位，就要明确自己应该做什么、喜欢做什么以及适合做什么。这是我们要去做的，而非基于不想做的想法。当下的环境已经形成，我们需要工作、选择专业，并且要迅速做出选择，不能推迟报专业的时间，因为这个时间是有限的。

　　我们要去选择，而非排除。在喜欢的事物中，不一定有非常喜欢的专业，但我们应从相对更喜欢的东西中去挑选，而不是进行排除，因为我们做决定的时间非常有限。

　　其次，说我方没有信息，这个前提是不成立的。青年确实会迷茫，这种迷茫是因为他们内心尚未找到自己想要的东西。然而，社会需要他们做出选择。如果仅依据不喜欢什么来做决定是不可行的。对于所有事情，当我们深入了解后，大部分都会发现有对自己不利、不喜欢的方面，所以不能单纯以不喜欢来做选择。

　　下面将进行短边短边相接的一对一辩，对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方辩手进行对辩，时间各1分30秒，由正方开始。

　　首先我想明确一点，真理是否掌握在少数人手中，这个问题千古以来留存争论，我无法回答。那么我们是否能够明确好的方面更少？您方的比较很奇怪，您方刚才第一个论点讲到目标导向，也就是说您方是有目标的，应该有一个认知锚点，也应该沿着这条轨道往前走。但您方刚才还跳脱了，我想说的是，青年认知能力不足时，如果选错了该怎么办？

　　青年想要做什么样的人，我们认为这不一定是一个极其具体的方面，不一定是数轴上的某一个点，而更像一段区间，不局限于某一个点。在数学中有二分法，通过不断缩小范围来找到相应的点。我们想要做什么样的人，也是先有一个大方向，然后不断缩小这个大方向，最终找到某一个正确的点。所以其实您方观点跟我方本质是一样的。

　　我方观点是我们在砌围墙，把那些风险排除在外，留出一个足够安全的空间，这是我们进行否定的一个前提。而您方更像是在找一个点，或者说找某一个小范围的点，但您方这种机制本质上还是属于我方基于否定性和排除性的机制，而您方是定义性机制，这一点您方要想清楚。

　　第二个问题，您方重点论证的正向构建比反向构建更好的地方是什么呢？首先我们要明确一点，到底是好的方面更多还是坏的方面更多，显然应该是坏的更多。这里的坏不只是指坏到极致的坏蛋，有一点点坏也算坏，所以好的方面还是趋向于更少。就像在好葡萄更少的情况下，我们往往会把好葡萄挑出来，而不是像您方所说把坏葡萄一个个挑出来，那会浪费更多的时间和精力。

　　我方所说的正向构建和反向构建的比较是，给青年人加目标、加累积，过度的目标导向容易使他们陷入内耗和负面反馈，过度追求容易导致他们异化，我方后面可以直接举证。

　　您方第三个论点是理想驱动，您方认为您方是理想驱动，我方是自保。但当今社会是一个信息多元、信息爆炸的社会，是一个风险相对不可忽视的社会，所以我方认为我方的保守态度更有利于青年更稳妥地发展。

　　第4辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一二四辩，答辩方只作答，不能反问。答辩方不记录总时间，而盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：反方辩友，你是否认为在“想做什么样的人”这个问题上有很多选择？我觉得这属于个人的行为方式，有的人有很多选择，有的人没有那么多选择，这取决于个人想法。但我认为当今社会存在社会规训和社会价值引导，给了人们很多选择。在众多选择中，我方只是排除掉那些自己绝对不能够接受、绝对不适合的，留下相对可以接受的选项。

　　你说留下相对可接受的选项后，还是要找一个明确的方向。就像最终要选择一条路走，相当于要把剩下的都排除。我方倡导在旷野中不断试错和选择，因为我们现在处于青年阶段，认知能力有限。

　　你说试错，那试错算什么呢？如果试错都是错，那最后可能就没时间去做其他事了。而且您方一旦进入一个轨道、一个框架，走到半路再回头，回头的成本比我方试错成本更高。

　　我们并不是说在一开始就找一个具体的操作，而是找一个大致的范围，然后再不断修正。而且一个人的精力有限，想走那么多道路，怎么去排除不合适的呢？可能根本还不一定能找到合适的。

　　您方刚才说在一个模糊的范围内，那您方的目标导向和理想的驱动在哪里呢？您方没有明显的目标，而我方有一个具体的目标，要朝着这个方向前进，内在驱动力肯定比你们高。你们只是排除了一些选项，但还不确定方向。

　　我方有数据证明，负向反馈的驱动力比正向反馈更高，这是由西北大学的研究所证明的，我方一辩之前也说过。

　　举个例子，今天大学生恐惧和害怕失业，比渴望成功更能激励他们背单词。因为人往往害怕失去，这种恐惧会倒逼年轻人更加努力学习，而不是单纯渴望成为成功人士就能让年轻人更积极地背单词。这种上进机制是新的机制。

　　所以您方的目标导向和理想驱动所产生的驱动力没有我方高。

　　大部分年轻人是迷茫的，难以达成明确的目标，他们认知能力不足，容易选错。我方倡导在合适的范围内进行尝试和试错，因为我们处于青年阶段，到三十、四十岁时再决定一生的目标也不迟。我们的认知还不足，没必要急于求成。

　　现在社会上很多人在意钱，但根据我方的判断标准，找到青年人适合的道路，比功利主义的价值观更符合当今的辩题。所以钱不是最重要的，能够让青年人获得真正成长，才是这个辩题的核心意义。谢谢。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手。

　　在您方三辩的方案中，您方的意思是说不想做什么样的东西。我需提醒您，“不想做什么样的人”不能够为个人的行为提供支撑，它只能说是难以明确前进的方向。仅仅明确一个不想做什么样的人，没有给出积极的目标指引。例如，某人只想做一个不自私的人，但这并没有告诉他应该朝哪个方向去努力。没有积极的目标，就不知道自己要做什么来提升自己，无法形成……

　　打断一下。我方有数据证明，也有历史证明，跳水运动员全红婵在个人采访时表示，她就是因为不想上学才来学跳水的。所以，“不想做什么”能够为人提供动力。我方后续也会继续证明这一方面的观点。

　　您方刚才所说的范围是一个模糊的范围，您方可以明确一下这个模糊的范围。不能泛泛而谈，比如“想成为一个对社会有贡献的人”，这可以细分。若说“不想成为一个对社会没有贡献的人”，这种表述范围广泛，我方与您方的观点在此是可以对冲的。那么，如何避免这种无意义的拉扯，去探索明确的方向呢？我们只能给出明确的范围，比如“我就是想当老师，我就是想当医生，我就是不想当老师，我就是不想当医生”，用这样明确的范围来做选择。

　　所以，您方所谓的明确范围或者模糊范围，一方面存在概念混淆的问题，另一方面也无法达成该命题的根本原理。根据MMR神经学，2022年脑科学证明否定判断比肯定判断节省37%的认知资源。您方称我方成本高，高在哪里呢？因为若要试错，您方试错的机会更多，而我方只有“想做什么”和“不想做什么”两方。在双方看来，您方试错成本高，我方成本低，但您方试错的风险更大，成功几率更低。

　　我们来考虑这样一个问题，在正方观点之下，有人可能一次就选择了自己正确的道路并获得成功；在反方观点之下，排除错误选项之后，大部分人也会选择正确的道路。双方都存在这种情况。在这个前提下，我们还有什么必要再去讨论这个问题呢？但是，在做自我定位之后，在选择合适的范围时，选择“我想做什么”出错的概率会比排除错误选项之后再做选择更高。

　　我仍然认为，成为什么样的人比不成为什么样的人更重要。

　　期间对方讨论的主要问题是，围墙重要还是具体的导向和塔重要。但对方称其制作成本更低，然而制作成本的选择众多，每种都需考量，所以不存在社会成本更低的情况。

　　我们过去有很多事情难以推进，但确立走社会主义道路后，才取得如今的成就。若一味排除，会付出沉重代价。进行排除只能被动等待试错结果，结束后再继续试错。如此不明确自己真正想要什么，盲目试错会耗费时间和精力，导致青年陷入困惑，难以找到真正适合自己的道路。

　　因此，“我想做什么样的人”能为行动提供明确的目标和方向，而“我不想做什么样的人”只是一种消极被动的探寻。

　　首先，对对方的发言进行回应。我们刚才都提到过，双方都存在运气较好而一次性成功的情况，这种情况不在我们的讨论范围内。在这种情况下，双方比较的就不只是成功率的高低，而是运气的好坏了。运气好坏这种东西，我方认为无法在辩论场上从科学理性的角度去解释它，所以我们对一次就成功的行为不做比较。我们今天讨论的是要通过多次选择、多次输错的情况。在这种多次输错的情况下，我方的方案效率比正常情况更高。

　　其次，回应我方在这一环节要补充的论点。美国西北大学研究表明，负面经历相比正面经历更能给予人动力。只有让人们意识到风险，才会更有动力，付出更明确、更切实的行动，进而使书面决议对于实践的效果更加明显。所以，我们不难得出，负面经历会为人们的行为提供积极动力，更有利于引导人探索适合自己的方向。例如马云，他不想当老师而选择去创业，正是负面经历推动他走向了自己的事业。

　　再看您方的范围，您方说范围是明确的，但实际上双方在这个环节并没有过多的选择。您方的行为就像是一种冒险行为，并且后续还涉及到具体的人。所以，必须要有一个明确的规定和行为，才能够达成我们最终讨论的目的。您方回应的口径很大，但结果同样回到了核心问题。按照您方的说法，某些问题我行我素。

　　感谢双方。

　　将进入自由辩论环节，双方各有14分钟，首先由正方同学开始。

　　正方提出，如果解决问题要做排除法，可能需要排除成千上万个选项；而如果直接选择，可能在大概10 - 20个选项里，经过4 - 10次尝试就能找到比较适合的方向。并质疑反方从全面选项得到想要的60个选项再从中选择，这也是排除法的机制。

　　同时，正方引用北师大心理健康白皮书，指出目标异化及过度执着理想的00后抑郁症发病率是普通群体的2.1倍，询问反方如何把握适度追求与过度执着之间的界限，以及当下存在障碍确认问题时如何解决。

　　正方认为，本身应该基于自身兴趣找到未来的路，有大概的方向，而不是排除所有选项。还指出反方直接选择可能无法一次就找到正确答案，且所选范围里可能本身就不包含正确答案。

　　正方以小时候想当老师，长大后发现不适合为例，提出承诺成本的问题，询问反方如果认为能减少承诺成本，具体方法是什么。

　　正方举例高考选校，如果目标明确，在提前批的20个学校里选，会看不到其他专业；而用排除法，排除绝对不适合自己的选项后，能看到更适合自己的选项。并质疑反方看到不适合就直接放弃的做法，以高考生填报志愿为例，认为这样可能导致反复重新选择。

　　正方强调，选择之前应先排除不适合自己的东西。还询问反方是否了解南下学挖掘机的情况，以及如何确定所查的内容是合适的。认为选择警察类专业需要主动明确选择，而不是被动选择，否则无法在职业道路上尽心尽责。

　　正方认为这符合己方第一个论点，即在不断否定中清晰塑造自我。并提出通过排除法排除的东西越多，目标会更明确，但也询问反方如何在排除后进行选择。

　　正方指出，青年人迷茫时更需要有具体目标。己方通过不断利用排除法缩小正确选择的范围，确定方向的不确定性，从而增加选择正确道路的可能性。认为最终还是要做正向选择、有目标，但这个目标应在确定范围内。还质疑反方，等到七老八十才找到人生正确道路，对于青年来说是否意味着选择正确道路最重要。

　　正方对比己方和反方的观点，认为己方是修正和调整，不断修正范围；反方是排除，而排除所有不可能的选项是不现实的。询问反方如何清晰地选择自己到底想要什么，以及能否给出一个明确的时间来确定选择。认为通过排除缩小范围比在正常范围中直接锁定目标更稳妥，己方一直秉持画范围然后修正，最终找到适合自己道路的观点。

　　感谢双方同学自由辩论。下面进行本场比赛的后续环节。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我们今天的辩论如此焦灼，是因为双方辩题本就是一体两面，但这个辩题的最终目标都是帮助青年人找到更适合自己的道路。那么，什么是适合？适合是不断逼问自己内心的过程，而否定机制更能达成这一目的。

　　这里有两个前提：其一，青年的认知能力不足；其二，社会多元且复杂，变化迅速。在这样的情况下，贸然选择拥有，可能无法取得良好结果，还会造成诸多损失。所以，我方倡导以否定机制进行排除、避坑，这是一种防御型策略，旨在防范风险。

　　有人觉得我方观点消极，实则是对方过度乐观，没有认识到社会现实。前几天我和师姐聊天，她提到现在很多年轻人毕业后面临失业困境，连续找两三份工作都无果。年轻人在面对风险时往往无助且被动，社会既要求他们快速找到工作、为社会做贡献，又让他们在社会压力下难以分清社会规训与内心真实想法，而如何割舍和分割二者，是找到适合人生道路的重要选择。

　　对方或许会提及选择成为老师或为社会做贡献的人，但这始终是以社会规训的姿态看待问题。他们可能因社会平台看似不错，而未过多考虑自身，仅设立一个兴趣点。然而，在后续发展中，当社会规训与个人期待产生冲突时，就必须进行否定性预设。比如考研、考公，考上公务员后发现这种生活不符合自身预期，就会思考是否继续坚持。这种否定性与之前的建构性对冲，是一个减证过程，能帮助认清内心真实想法，符合我方帮助青年找到更适合人生道路的判断。

　　青年人并不缺选择，社会上有网红、科学家、电竞选手等各种职业和价值观。我们需要找到更符合青年预期的选项。我方之前提出，一个人若找到适合自己的道路，会越走越清晰、笃定，获得内心的丰盈，而非仅追求外在成功。毕竟我们都是普通人，无法取得像爱因斯坦那样的成就，只需在人生中看清自己、明确目标。

　　再看对方比较的成本和风险，其实对方已跳入我方语境。我方倡导排除自己绝对不喜欢的事情，这并不难。比如高考填报志愿，有人不喜欢北方大学的干燥天气。但作为认知较为混沌的青年，在选择具体学校时，又怎知中南大学和湖南大学哪个更好呢？所以，我方观点更具优势，因为我方倡导青年人在具备知识能力时再做选择，而非年轻时匆忙做决定。

　　谢谢！

　　正方四辩总结陈词时间为3分30秒。首先，我们要明确一点，双方的论点是否能够保证最后选择的道路完全适合我们呢？恐怕都不能做到。那么，既然都不能做到完全适合，我们要做的就是尽可能让它适合。

　　你方提出通过排除法一点点排除，这是否是想让选择变得完全适合呢？若要做到完全适合，所需的成本和时间之长毋庸置疑。而我方主张选定一个范围，通过这个范围不断缩小选择，但不一定要缩到最小。毕竟我们还是青年，没有那么多时间。在25岁之前形成清晰自我定位的个体较少，但一旦形成清晰的自我定位，后期对职业的满意度会高出47%，这是哈佛大学的研究结果。

　　确定自己的目标，不一定要是很大的目标，目标会给人一种积极的导向性。明确了想做什么样的人，就会形成清晰的行动路径和成长规划，不会陷入消极被动的状态。在我看来，你方“不想做什么样的人”的观点过于逃避。比如，你想做警察，通过排除不想做老师等职业来找到警察这个方向。但我方通过自身的行为习惯、心理和价值观来找到并享受警察这条路，相信所需时间会更短。

　　另外，确定自己的方向可以优化人力成本，减少GDP。价值观清晰的青年群体，匹配度高达47%，显著高于迷茫群体的31%。MIG青年领袖研究发现，明确人生导向的个体发起社会创新项目的数量比未明确的高4倍。例如在气候领域，72%的青年领袖在20岁以前就确立了人生方向，这体现了对时代的适应性。

　　宾夕法尼亚大学的研究显示，拥有清晰自我定位的青年在危机中的心理复原速度比成年人快40%。现在我们进入了AI时代，这一差异更为显著。悉尼2024年的就业报告表明，基于生存价值观发展的人性化能力将成为最不可能被替代的竞争力，这类能力需要长期自我构建，可避免受到AI的影响。