[AI生成]接受人生的荒谬意味着强大

[AI生成]接受人生的荒谬意味着懦弱

　　请进行开篇陈词，时间为 3 分钟。尊敬的主席，问候在场各位。

　　“荒谬”一词在此语境中的意思是错得出奇、错得离谱。但人生没有绝对的对错，人生的荒谬指的是生活中遇到超出自己掌控或认知的事情。需要注意的是，荒谬本身具有主观性，比如对于一生都相信地球是方的人，有一天得知地球是圆的，这便是其人生的荒谬。因此，荒谬从来不是天然等同于坏事。重点既不在于影响大，也不在于性质恶劣，而是在于超出掌控。

　　在经济繁荣时代，人们遇到了泡沫；经济稳定时期，人们遇到了病毒冲击。这种事件突如其来，毫无逻辑却极具影响力。

　　心理健康通常指的是一个人在心理和情感方面稳固和积极的状态，这可能包括情感的稳定性、适应性、自我意识以及对生活中困难和挑战的积极处理能力。而要比较懦弱还是强大，就要看接受能力，即能否以更积极的状态面对生活，更从容地面对选择。基于此，我方论证如下：

　　首先，没有人的人生是一帆风顺的，荒谬是每个人必然会面对的人生境遇。能够接纳荒谬的人，允许人生有意外出现，从而变得强大。自 2023 年起，临床心理学运用接纳承诺疗法，帮助孤独症孩子的母亲接受孩子患有孤独症的事实，减少她们的失控和愤怒情绪，让她们更好地进行自我规划，同时减少对孩子的疏离。面对人生突如其来的荒谬，让大家接受荒谬，给予他们勇气去面对这个不断变化的世界。罗永浩创业失败，欠下 10 亿债务，他接受现实，做好预期准备，才能够在脱口秀大会上面对观众坦然说出自己欠债的额度与还款进度。接受荒谬的人能够在世界崩塌后重新建立起对世界的希望，这正是生命强大的体现。

　　其次，接受荒谬的人更能理解这个世界的底层逻辑，更从容地活在真实世界之中。其实世界并不是自己所想的那样，而是客观存在的，不同观点相互碰撞。苏轼在乌台诗案后完成精神蜕变，从“拣尽寒枝不肯栖”的愤懑，到“回首向来萧瑟处，也无风雨也无晴”的豁达。他自幼接受这个时代被封建主义君王统治的现实，但看到京城百姓以外的贫苦之后，毅然解下身上的枷锁。即使最终他没能成功反抗皇权，在制度不公中努力扛起自己艰苦生活的苏轼，仍然是强大的。

　　阿德勒提出一种心理防御机制，表明如果发生了某种情况，自己难以应对，那个人可能会拒绝承认或否认其存在。而在这时，敢于接受与自己相对的思想，下一步才能思考其本身是否合理，才能选择更好的策略。比起不接受其存在的否认态度，接受的态度更容易达成观念的碰撞与分析，也更能直面自己的错误。

　　以上，感谢大家！

　　反方二辩质询正方一辩，计时1分半。我先试个音，可以听清吗？可以的话，我先确认第一个问题，你对荒谬的定义是不合理性以及超出预期的事情，对吗？它不一定不合理，但一定是超出我们预期的，即在你的预期里，本来觉得是那样的，但现在向不合理的方向发展了，也就是不合理且超出预期，没问题吧？

　　对，是对于自己而言觉得这个东西不合理。我们达成第一个共识，接着往下问，你认为接受的行为和态度是否要统一？我举个例子，比如今天高考失利，如果接受了高考失利的结果，就会正常去上大学；如果不接受，态度上不认可，就会选择复读，对不对？

　　就像高考失利考到专科，如果接受了考到专科这件事，并且愿意付出努力去专升本。你接受了考到专科的结果，所以会直接去上专科，没问题吧？其实思想态度上接受了，行为上也会直接接受这个事实去上专科，没问题吧？这是个人选择的不同，但我方认为接受这件事情之后，能够更好地为今后的发展做打算。所以你其实也不否认接受之后的行为和态度要统一。

　　顺着高考这个问题来看，你刚才提到高考失利考到专科后，没有选择复读、没有再去抗争，而是直接去上专科，这反映出一个问题，即接受之后就没办法再继续反抗了，因为态度已经接受了。但为什么接受之后不一定能继续反抗呢？我方认为接受了没考好这件事之后，更能为今后的发展做打算。这是后续的问题，是后续去努力的方向，但对于高考这个事情，你已经接受了，这点我们可以达成共识。你并不否认接受之后没办法再继续反抗。

　　我再往下聊，接受与不接受是否都可以正视问题，即都能认知到这个问题。我方认为接受之后能够更好地认知到这个问题。

　　对，就是更能认知。所以你方今天的一个责任是要区分接受和认知。比如今天父母生病了，只是认知到这个情况，但不接受的话，就需要进行后续的治疗。就像你说的苏轼的例子，苏轼只是正视，但并没有接受自己的仕途如此不顺。

　　陈词时间为3分钟。发言计时，尊敬的评委、对方辩友，问候在场的各位。

　　在宗免疫病行先行，荒谬是指不合情理的事物，不具有正义性，需要我们去改变的。人生的荒谬是指其影响长期存在并对人生产生重大影响的事物。接受是指对事物容纳而不拒绝，认可其中的合理性。

　　人生并非一帆风顺的，荒谬之事时有发生。接受荒谬意味着我们在不公不义时选择沉默，在面对困境挫折时选择退缩，在面对可改变的遗憾时选择放弃。基于此，我方判断接受人生荒谬是否意味着懦弱的标准为，在行动中是否体现出对于重要价值破碎的漠视，对于负面性影响的不抵抗。

　　首先，接受人生的荒谬本质是放弃、改变和屈从，对个人产生消极影响。现代社会，当一些人在职场遭遇不公正的竞争机制或恶劣的工作环境时，若只是无奈接受，而不去积极寻找新的工作机会，或者勇敢地维护自身权益，这种对荒谬的妥协同样是懦弱之举。

　　反观加缪笔下西西弗斯，即便被诸神惩罚，永无止境地推石上山，每一次石块滚落都是对他的嘲讽，但他依然选择一次次将巨石推上山顶。这份不向荒诞命运低头的坚持，反而衬出被动接受者的怯懦。

　　从心理学上讲，处于习得性无助状态的个体，其前额叶皮层的活跃度会下降20% - 30%。这种生理层面的衰退印证了精神趋从对个人带来消极影响。接受人生的荒谬就是习得性无助、懦弱的表现。它让我们失去改变现状的动力，沉溺于无能为力的自我欺骗中。当我们不再反抗，实则是对生活发起的投降宣言，用宿命论掩盖内心的恐惧，这对我们个人造成了消极影响。

　　其次，接受人生的荒谬违背了人类追求正义与真理的本性，对社会产生消极影响。法国哲学家加缪曾强调，人面对荒谬应主动回应，这是人类存在意义的一种追求。

　　纵观人类文明史，正是那些拒绝接受荒谬现实的勇士推动着社会的前行。如果哥白尼接受地心说的荒谬，人类至今仍在蒙昧中探索；如果曼德拉屈从种族隔离的现实合理性，就不会有新南非的诞生。

　　当社会集体陷入存在不合理的认知泥潭，权力寻租将披上合法外衣，暴力将获得道德豁免。今日我们若默许“996”工作制是生存的常态，明日资本异化就会演变为资本奴隶制；此刻我们若认同寒门难出贵子是命运的荒诞，教育公平的理想将成为空中楼阁。

　　在法律领域，司法人员如果接受荒诞，不对冤假错案纠正，对司法不公的现象视而不见，那么法律的尊严将不复存在，社会将变得无法无天，正义将无从谈起，这会对社会造成消极影响。

　　综上所述，无论是从个人发展还是社会退步的角度来看，其实我们双方辩友都体现出面对不合理现象时缺乏勇气、选择退缩与逃避的懦弱本质。我们应该拒绝这种懦弱，勇敢地向人生的荒谬宣战，为社会创造更美好的未来。以上，感谢。

　　我来问你，你说的这个人生的荒谬，指的是不合情理的、具有不正义性。那高考我不努力，最后上了大专，哪里荒谬了呢？这个不荒谬，它不是人生的荒谬。所以你不要拿“接受自己的落榜”来跟我们讲“要接不接受这个人生的荒谬”。实际上，你不努力，突然让你去上清北，这才是荒谬。最后不去进行作为，就是懦弱荒谬的体现。所以上北大这件事情，对你高考不努力来说，它就是一种荒谬，它的结果和你前期做出的努力不匹配，这也是您方所承认的人生的荒谬。

　　所以我们可以看到，人生的荒谬不天然等同于负面的巨大灾难，莫名其妙的好运可能也是荒谬，重点在于超出预期，可能好也可能坏。

　　那往下推，我今天能接受有人就是莫名其妙地不喜欢我，是不是意味着我今天就希望所有人都不喜欢我？

　　我先回答您方上一个问题，您说生活中突然来的幸运，这不属于荒谬，因为荒谬是具有不正义性的，它是需要我们去改变的，这种幸运不属于荒谬。然后您刚问的第二个问题能再重复一下吗？我没听太清楚。

　　我看到这种不正义性的必然性在于，我今天不努力，突然让我上名校，我也觉得很荒谬。所以我接着往下问，我能接受有人今天就是莫名其妙地不喜欢我，我觉得这很荒谬，但这并不意味着我希望所有人都不喜欢我。如果接受了却不进行积极应对，那就是……所以，我今天能接受一个坏的结果，不代表我在事前就希望它这样发生，我只是因为有一种被讨厌的勇气而已。

　　接下来我们看“强大”。我们今天讲的是一种精神强大的体现，不等同于客观实力强大还是懦弱，也不等同于什么客观实例。

　　我给你举个例子，疫情期间我们普通人可以居家隔离，我们没有客观的能力可以消灭病毒，但是我遵守规则，我能接受国家的这种安排，这能不能体现公民的精神强大？接受并且积极地去进行了一些作为，这才是强大。我接受并且作为，但我作为的最后结果如何无所谓。所以精神强大和实力的弱小可以共存，但不是懦弱。

　　对方刚刚提到精神的强大以及行为上采取回避行为可以并存，然而我们之前已达成共识，即接受的行为和态度要统一。就如我刚才所举的高考例子，若已接受，就意味着认为自己完全可以上大专，没有任何问题。所以我再次强调，态度要统一，之后再继续探讨。

　　接受与否都能够正视问题。你刚刚提及苏轼，认为他的情况存在问题，是因为问题摆在他面前，他正视并认知了问题。但我们之前双方已明确，不要将论证方向偏离到接受而非认知上。苏轼认知到事情后选择继续努力，这并非是接受自己的人生是失败、落魄的。包括那位脱口秀演员，在背负债务后，真正的接受应是觉得自己的人生或许就这样了，但他并没有，他依然在脱口秀领域取得了成功。所以你方所举的这两个例子均不成立。

　　你刚才列举了一些诸如荒谬之类的问题，但我们今天讨论的是人生荒谬。一杯咖啡洒了，或者鸟屎落在头上，这不能称之为人生荒谬。因此，你方的论证责任在于论证在对人生产生重大影响的情况下，依然能够接受，这才是你方需要完成的论证。

　　我再次强调，你刚才所说的向上的意外，这种幸运不能叫做荒谬，而应称为惊喜。不会有人在突然得到100万时，称这件事荒谬，这就是惊喜。真正的人生荒谬是，一个人原本生活安稳，前一天还在和父母通电话，第二天却接到父母患绝症的通知，这才是人生荒谬，而非对方所说的惊喜。

　　有请正方二辩进行驳论或陈词，时间为两分钟。

　　无论这些视频是好是坏，您刚提及的“惊喜还是惊吓”都无关紧要。你方的定义不合情理，且不具有正义性。不合情理这一点我方可以认同，能与你方达成共识，但不具有正义性这一点，我方认为有误。就像今天您没有付出任何努力，却突然获得了上北大的机会，我方认为这种行为不具有正当性，但您会接受，至少对我而言我会接受。

　　接下来是疫情的例子。在您方的语境里，这个案例相当荒谬，对我的人生产生重大影响，且我的行为和心态高度统一。在这个例子中，我方的论证已经成立。

　　接下来是关于“强大”的定义。我们今天讨论的是人在面对不可控的荒谬时的心态选择，而非一种客观的结果。也就是说，我接受这件事情并付诸行动，但最终结果如何，我是否成功，与今天讨论的问题无关。因此，只要论证接受人生的荒谬是精神强大的一个特点，我方即获胜。

　　再往后说，我们先来讲“认同”的关系。我今天能接受有人无缘无故讨厌我，因为有些人就是与我气场不合，但这并不代表我认同他们的喜好，也要跟着他们一起评判、考验自己。同样，我今天能接受经济下行时代的来临，不代表我希望这种情况持续发生。我所说的“接受”（receive）并非“认同”（agree）。

　　往下说，我们所说的“接受”并非妥协，接受之后仍可以采取行动。一个人接受自己患病的事实，并不意味着他向病魔妥协，从此放弃治疗，而是意味着他终于与这个巨大的人生变故和解，从崩溃的情绪中走出来，明白自己虽遭遇挫折，但并未就此止步。在这个例子中，实际上根本不存在反抗，因为在人生的荒谬面前，反抗可能根本没有着力点，比如面对经济下行，反抗又能如何。

　　现在有请正方四辩和反方四辩对辩，双方各计时1分半，一方发言停止，另一方立即开始计时。

　　或许你的态度是接受且不反抗，但我不接受，我认为接受就意味着逃避。我们讨论的“接受”不等于“接受”这件事本身。我不接受某件事情，并不代表我会歇斯底里，我也可以平静地面对。就像如果我的父母得了绝症，我可以不接受这个事实，但我能平静地面对接下来的生活。

　　然后我要问你一个问题，您方刚才已经同意，思维接受和行为接受是不可分割的，那么您方一直在讨论的精神强大体现在哪里呢？如果一个人面对经济下行，接受了现状却不作为，他的强大又从何体现？

　　我猜测您方前端的论证逻辑，因为接不接受都可能不反抗，接不接受也都可能反抗，所以接不接受与反抗和逃避的结果无关。您后面的论点没了，我问您第二件事。您说哥白尼接受了“地心说是错的”，但“地心说是错的”是基于合理科学得出的正确事实。您方提到超出认知、超出掌控就是荒谬，但接受正确且不荒谬的事情，您怎么能得出“接受荒谬”这个落脚点呢？我不理解您的逻辑。

　　我问您，如果教皇不听哥白尼的话，不接受“日心说”的观点，完全不接受这件事情，他为什么是强大的？我方的论证也不需要证明“不接受就是强大的”。我方论证了，接受信息和事实后，由于思维接受和行为接受不可分割、是统一的，所以必然不会继续进行科学研究，那么“日心说”就不会出现，这对科学的推动是无意义的，我们认为这就是顺从，结果就是懦弱的。所以您方所有论点都是拿后端结果来比较，但我举例说明接不接受都可能不追求真理、不反抗，您如何论证您方观点？

　　比如2023年临床心理学中，对于孤独症孩子的母亲，我可以让她们通过某种方式减少焦虑，您方如何解决这部分问题？我方认为这是一种正确的认识，并不是接受，因为接受意味着不会为孩子的孤独症做出任何反抗。我不反抗孩子得了孤独症这件事，但我能接受他的存在，为他规划好未来，让我的生活更美好，这是我方想表达的。我方论证完了关于对世界进行友好改变的观点。

　　发一下那个会议，我刚把新的会议号发给你们。那我们先切吧。今天领队没回我，挺吓人的。这还有的打吗？其实我听困了，赶紧睡觉吧。

　　其实应该刚才把会议号发在上一个会议的聊天框，我去试试。我再去看看他们有没有人在那边。点坐标。真的都来了吗？陈岩酒吧的人。

　　那要不然先开始，现在有请正方三辩盘问反方四辩，时间为单边计时1分半。我们先试一个音，可以听见吗？可以。

　　第一个问题，看看初期那些富人搬迁了，你方觉得他们这是接受还是不接受？我认为这是正常人的行为，无所谓接受和不接受。但因为出现黑暗情况，他们跑到了国外，你方觉得这难道是想逃避的行为吗？他们做出了自认为可行的行为，比如他们负起了自己生命的责任，我觉得这就算是接受了，也无所谓强大和懦弱，这就是个正常的普通人。

　　所以双方可以达成一个共识，接受并不代表顺应，也可以反抗；不接受也并不代表一定会逃避，不接受有可能是逃避。

　　下一个问题，一个人从来不接受自己患了癌症，跟一个可以接受并且有预期的人患了癌，你觉得后面这个人面对消息会更加平静，是吗？你说患了癌症，我认为正常人不接受是去积极治疗自己的癌症。你问的问题是一个从来不接受自己患癌的人，跟一个接受并且可能有预期的人，一般我觉得后面这个人接收到消息之后会更加平静，是吗？我没听懂你在问什么，我觉得这和辩题无关。

　　有关系，一个人从来不会认为自己会得病，当他得了癌症，和一个认为自己未来可能会得病，且在预期里面的人相比，后面这个人面对消息肯定会更平静和理智，是吗？可是所有人都知道自己会死亡，还有很多人在死亡之前恐惧死亡。所以说我认为平静和理智地接受这个行为本身就是一种强大，能够更好地应对身体的治疗。

　　第二个问题，主持人，当一个人儿子得了重病，他动员家人给他儿子治疗，这件事情对他来说是很荒谬的吗？他坚持下来了，也能说这个行为是懦弱的吗？不接受也是平静和理智的，比如他倾尽家产给他儿子治疗，这证明他没有接受他儿子得绝症的事实。

　　我刚也跟你说过，接受跟不接受是个心态问题，不管接受与否都可以有相应的行为。他进行治疗是因为他接受这个情况，所以才通过自己的努力去做治疗。

　　发言时间为1分30秒，有请。

　　喂，你好，声音听得到吗？

　　前场我跟你们说了一个事情，你好像没有太听懂，那我现在再问你一个问题。一个母亲表示接受自己的孩子是同性恋，她还会阻止这件事情吗？不一定，因为前者接受不利于后端的观点，我可以给你解释，你要听吗？请不要打断我。

　　是这样的，你只能论证到今天反抗和不反抗来代表强大与否，你没有论证接受和不接受能不能带来反抗和不反抗。所以我举例说明，接受和不接受都可能不反抗。所以在你方看来，你认为自己是强大的，那你要给我一个论证空间。

　　你没回答我的问题，今天一个母亲说接受自己的孩子是同性恋，她会不会阻止孩子谈恋爱？我告诉你，如果她接受这件事，孩子谈恋爱对她自己并无影响，因为她自己能够接受，事实上她心态上已经很强大了，她能够规划好之后的生活，同时她也可以去更多了解为什么自己孩子会这样。

　　从你刚讲的话里我也听到了，她是不会去阻止的。那么是不是我们可以看到，接受的定义是不拒绝，所以接受无法导向反抗，而那些选择反抗的人，往往是不接受的。

　　你刚跟我说荒谬是主观的，那我是不是面对任何不知道的知识都是荒谬的？那我们其实就生活在荒谬里。照这么说的话，我上大学每一堂课都可能是荒谬的。康德哲学你没有办法推翻，如果这是你方观点的话，你一定要论证。

　　我告诉你，你一定要跳脱自己的思维圈去接受别的观点。所以对于那位母亲，你要不要去接受这个世界上可能存在同性恋，因为同性恋和异性恋你也没有办法判断对错。这件事情超出了认知范围，你现在告诉我凡是我不知道的观点都是荒谬的，你方这个想法真的有点荒谬。

　　你方跟我说今天能否以积极的状态面对生活，就是判断强大还是懦弱的标准，那我问你，接受一定会导向更积极的状态吗？我方已经举例说明。《临床心理学杂志》已经解释过这些事，其他问题你没有回应。我方告诉你，不要拿个例来论证你的观点。你今天全场的定义是一致的，所以你的例子也没有意义，这是你自己打自己的脸。

　　你方也在犯错误，比如说那个孤独症孩子的母亲，我问你，她接受了接纳疗法，就不会去治疗孩子的孤独症了吗？不是的，接受能够让她更好地认识到孩子患病这个事实，然后我们再去讨论后续的治疗问题，所以这并不是一种接受。

　　我接受这个行为并不代表着我就不反抗，我不接受这也并不代表我就会反抗。像抗战初期，有些人为了躲避社会的黑暗，举家搬迁，而不是留下来为国家奋斗。也就是说，如果你不接受这个荒谬，并不代表着你不逃避它。毕竟你都不接受这些事情出现在你的人生，又怎么会想办法来改变它呢？

　　关于另一件事，假如我是一个接受自己可能会得病的人，与一个从来都不接受自己会得病的人相比，我肯定能以更平静的心态面对此事。而平静的心态可以更好地让我接受自己的病情，并投入到后期的治疗中。

　　如果是一个生活在重男轻女家庭的女生，当家里提出要把自己卖掉时，她对家人的想法肯定是抵触的。但她若能从家里逃离出来，找到人生的意义，这也是一种强大。就像主持人倪萍为了给儿子治病，拼尽家产，最后坚持下来了，并且得到了亲人的尊敬。她通过接受现状并坚持下来，让自己获得了强大。

　　接受并不意味着那是一件很遥远的事情，有可能是你刚进入大学时，发现要在一周内考某门课。当你经过努力复习通过考试，通过这个考验，你自己就会变得更加强大。

　　我方认为，就拿孤独症孩子的母亲来说，她先接受自己的孩子可能患有孤独症，能以更好的心态投入到后续的治疗中，帮助孩子改善病情，所以接受是一种强大。

　　先从定义的部分跟您方聊起。您方在全场表述的定义错得离谱，所以今天那部分所谓“惊喜”的地方，您方无法将其归结于荒谬。

　　您又说人生色光应是主观性的东西，照此说法，从出生到现在，我每接受一次新事物都意味着接受一次荒谬，这显然不合理，没人会把接受知识等同于接受荒谬。

　　往下说，我方对“接受”有明确的定义，即容纳且不拒绝。未听到您方对于“接受”的定义。在我方“容纳不拒绝”的定义下，同性恋孩子的母亲表示接受孩子是同性恋时，意味着她不会阻止孩子，所以“接受”无法导向“反抗”。

　　接着聊，您方认为以更积极的状态面对生活、更从容地面对选择就是强大。那么我想问，为什么接受荒谬就一定代表会以更积极的状态面对生活，您方并未论证清楚。

　　再往下说，您方提到孤独症的例子，我方刚才已解释过。如今有孤独症接纳疗法，这能让母亲更清楚地认识到孩子患有孤独症，并以更积极的心态面对，但这并不意味着不治疗，所以这不能叫做“接受”，只是一种认知。

　　继续和您方探讨，您方说只要精神强大就是强大，接受荒谬的态度代表精神强大，进而就意味着强大。但我想问，如果大家都认为这是一种强大，还会有人去反抗不公平、不平等的制度吗？如果所有人都把自己标榜得和反抗者一样强大，这个社会会变成什么样？

　　我问你，你所举例子中，那个接受孩子是同性恋的母亲懦弱在哪里？我们一直强调的是“接受”，接受意味着不反抗。我们推定的逻辑是，我再次问你，你说接不接受都可反抗，但在你方看来，那些反对黑奴与白人权利不对等、反抗男女不平等的人，其实都是接受这种不平等的，是这个逻辑吗？

　　你的逻辑是懦弱的人一定不反抗，但不反抗的人一定懦弱吗？我举例说明，在经济下行的当下，没有人能够反抗经济规律，可你能指责那些不反抗的人一定懦弱吗？我们都承担着生活的重责，我一直强调的是接受就意味着不反抗。

　　现在回应你关于经济下行的问题，有没有发现你方一直讨论自身优势与竞争，而有些东西无法改变，但无法改变就意味着接受就是强大的吗？显然不是。所以请回答我，在你方看来，那些反抗男女不对等的人，恰恰是最接受男女不对等的吗？我已反驳了你方后端的观点，你也不能得出不反抗的人就是懦弱的结论。因为那些接受经济现状、承担生活重责的人并非懦弱。就男女平等问题而言，如果男方不听女方意见，女方不听男方意见，如何解决男女平等问题？有没有发现你方一直在说要正视问题，但此前已达成共识，接不接受都可正视问题，并非你说否定就能否定的。所以你说接受不接受都可反抗是完全错误的，接受就意味着不能反抗。

　　我再重复一遍，抗日时跑路只能算是认知。那些跑路的人，对整个抗战没有做出有效贡献，他们根本没有正视、接受问题，只是选择了逃避。你的逻辑存在问题，你只能论证懦弱的人不反抗，但不反抗的人不一定懦弱，这一点我已举证。

　　往后推导社会进步的问题，如果对于清朝而言，不听从对方观点，不接纳列强思想，社会如何进步？所以双方都可正视问题，你无法回答这个问题。你方所举跑路的例子只能算认知，无法论证强大与懦弱。我一直强调接受等于不反抗，你方不要偷换概念。

　　你提到孤独症孩子的妈妈不接受现状才会去治疗孩子，我没看到她有接受的表现。你方可能无法推出“接受是强大”的观点。我再次问你，如果你认为不接受的行为是强大的，会导致不反抗，那么那些在经济下行时背负家庭重责的人，你凭什么指责他们弱小？你刚才存在循环论证的问题。而且经济下行无法改变，我认知到这一点后去努力，我不接受成为失败者，所以去反抗。如果一个人接受现状，推动改变的动力从何而来？你在循环论证，我方一直在举证接受会带来更积极的情绪，你若要反驳，至少要举证接受后会产生不好的情绪，但你并未做到。

　　所以在态度上，你认为接受经济下行就一定不反抗、不对抗经济规律，没错，经济规律无法对抗，但那些背负家庭重责的人一定是强大的，这是我方的观点。对于可改变的情况，如抗日，如果不上战场就一定是懦弱的吗？你方关于接受后更积极的论证在哪里？

　　我已多次说明，跑路只能算认知，你的结果和方法不匹配，不能说为了活命上战场就能论证任何观点。经济下行问题我已阐述清楚，我不能接受成为失败者，我要反抗。

　　现在回答我刚才的问题，2023年临床心理学的接纳承诺疗法，能代表你方观点更合理吗？我还能举出其他例子，所以你方的论证根本不切题，你也无法回答问题。接受现状根本没有推动改变的动力，那些希望男女平权的人，恰恰是不接受男女不平等才会有推动平权的动力，而我看不到你方有任何推动平权的动力，你方只是在谈论正视问题。如果男方不听女方意见，女方不听男方意见，你说这样能实现男女平权，这太不符合逻辑了。

　　你不要打断我，因为你不接受我的观点，这是懦弱的表现。我方给出了合理的理由，你方的论证根本不切题。你说的正视，你方有论证认知等于接受吗？论证在哪里？接纳承诺疗法是正视还是接纳？认知等于接受的论证在哪里？那又回到不反抗就是懦弱的问题，你的论证在哪里？你无法推出认知等于正视，你方一直说积极认知，如抗日和经济下行时的认知，完全无法论证你方论点，且你方没有推动问题解决的动力，而我方可以推动社会进步。我方双方都有举证，你没有比较出优劣，不反抗也不一定代表懦弱，你方论证不足，我方论证了积极接受的观点。

　　好发言。平时表现良好，但情绪容易接受投降这种说法，认为心情愉悦。就像汪精卫卖国，他接受了加官进爵或亡国的事实，然后进行积极的卖国活动，他心情非常愉悦，因为他或许能成为大总统，拥有一切职权、金钱、名利和地位。在你方的定义里，我看不到所谓的强大在哪里。

　　接着讨论到孤独症问题。一位母亲认识到自己的孩子患有孤独症，她的决定值得探讨。如果换个不太礼貌的例子，若有人说自己的父母得了绝症，或者家人、亲人、朋友将面临极大的、非常不好的变化，会接受这个事实吗？看到任何人身上发生这样的事，能接受吗？不接受又会怎样？我们接受会带来什么？我会积极地带他们治疗。接受孩子患有孤独症的母亲，她认识到孩子患病后，我相信大多数正常人的第一个想法是“我的孩子怎么会得这个病”，不接受，要带孩子治疗，让他变好。一般来说，积极心态对于病情好转并没有直接意义。

　　然后从社会普遍认识层面来讲，我们认为人生荒谬。这里是从社会普遍认识层面，而非个人层面。您方所举的例子都过于片面、个例。比如一个人咖啡洒了，这只是一件小事，不能上升到人生荒谬的层面。就像一个富家子弟，从小所有事情都能呼之即来、招之即去，如果有一个人不顺从他的决定，他会觉得这件事情很荒谬，但对于其他人来说，这很正常，所以这上升不到人生荒谬的程度。

　　再谈谈，接受并不等于正视。您方所举的那些例子，我们都可以将其归结为正视，正视疾病、正视意外、正视孤独症，所以才会采取后续行动。而我们所说的接受是什么呢？比如一个母亲的孩子是同性恋，母亲接受了，就不会干扰孩子自由恋爱；若不接受，就会有各种逼婚举动。我们讨论的是这个机理、这个逻辑，并非没有任何想法。所以从这个逻辑来讲，思维的接受和行为的接受是不可分割的。

　　就像您方提到的经济下行问题，如果我是一个普通人，面对经济萧条，接受了这个现状，那么我的行为逻辑就会和对待同性恋的逻辑类似，顺从经济下行，无所作为；而不接受的人则会在经济中努力颁布新政，或者寻找新的出路，为家庭带来新的可能，这样的人才是强大的。

　　接受可能导致反抗，也可能导致逃避；不接受同样可能导致反抗，可能导致逃避。所以，接不接受与反不反抗、逃不逃避并无关联，这是第一层逻辑，无误。

　　第二层逻辑是，我接受可能体现强大，但不接受就一定意味着懦弱吗？

　　您方论证了懦弱的人一定不接受，也论证了懦弱的人一定不反抗，但没有论证不反抗的人一定懦弱，这是基础的三段论逻辑推理。

　　第二件事，您方在例子中讨论重新检验的问题，提出如果他们不接受，接受之后没有作为怎么办。但您方以他们不反抗为由，就认为他们懦弱并指责他们，这合理吗？由此可见，在认知之外会产生荒谬的情况。您方今天告诉人们要反抗才不懦弱，这会引发不良后果。您方的倡导导向了一个坏的结论，又怎能作为价值倡导呢？我对此感到奇怪。

　　第三件事，对于社会的发展，您方指责我方只聊面子，没聊接受。但我方一直强调接受之后才能更好地面对问题。如果男方不听女方观点，女方也不听男方观点，双方都不接受，又如何更好地面对事情呢？这太荒谬了。

　　虽然我觉得与您方这样聊天没什么意义，但我也乐意探讨社会发展。在您方与我方的立场上，我方认为接受可能导致反抗，也可能导致不反抗，我方也认可不反抗的人同样可以是强大的。在社会现实中，比如经济下行时期，有人能像米哈游一样创立超大的跨国公司、切换高级岗位，固然强大；但那些面对竞争无法创业成功、不能创立公司的人，他们为何就一定是懦弱的呢？

　　在日本经济停滞的三四十年里，40%的大学生找不到工作，他们通过打零工来背负家庭和社会的责任，在风暴下成为保护社会前进的地基。他们虽无法成为社会前进的车轮，但保留了社会发展的希望。您方凭什么认为他们是懦弱的呢？

　　我方完整的认知机理是，从最平常的事情往后推，我们会觉得有些事情荒谬，是因为在"地心说"的世界里，"日心说"是荒谬的；而在"日心说"的世界里，旧有的宇宙观是荒谬的。可见，荒谬本身是在接受一件事情之后，再用理性去批判它才会产生的，这也是社会推动发展的宏观规律。

　　所以，无论是社会的发展还是真理的探寻，第一步都应是接受，接受之后才能更好地面对，用理性思维去批判，找出错误。社会的发展是在接受一个荒谬之后，批判一个荒谬，这才是真正的社会发展模式，而非您方从头到尾所论证的，认为接受荒谬就意味着弱小。