[AI生成]碳中和标签有助于减少碳排放

[AI生成]碳中和标签不利于减少碳排放

　　开篇立论，我方观点是碳中和标签有助于减少碳排放，论述如下：

　　首先，碳中和标签是指以商品包装声明该商品或相关运营实现碳中和状态，即通过减排和抵消实现净零排放的信息载体和标识。减少碳排放是指降低温室气体排放数量或程度。在全球气候变暖大背景下，减少碳排放，实现碳中和已经成为全人类共同面临的紧迫任务。

　　其次，碳中和标签的出现具有直接引领和促进作用，并且其监察和审核机制在不断完善。碳中和标签的出现直接推动企业技术升级。2023年苹果公司推出的首款碳中和产品苹果9，通过产品全生命周期各环节降碳，碳足迹降低了78%；海信激光显示公司通过激光电视技术，使产品全生命周期碳排放较传统电视降低了50%。碳中和标签促使绿色技术产品发展，使得碳排放量减少。

　　此外，碳中和标签的监察和审核机制也在不断完善。生态环境部建立国家、省、市三级联动机制，通过全国碳排放管理平台实时监控企业数据，并用大数据筛查异常信息，开展现场督查，提升数据真实性。2021年以来，生态环境部组织多轮碳排放报告质量监督帮扶，重点打击第三方造假行为，曝光典型案例，形成震慑效应。通过类似举措，有效规范了市场秩序，确保了碳中和标签的真实性和可靠性，进一步促进企业将减少碳排放落到实处。

　　再次，碳中和标签构建了一个多方协调共建、良性互动机制。一方面，国家将碳中和纳入战略框架，通过制度设计为企业提供实质性支持。财政部2021年安排3500亿元支持绿色低碳发展，深圳对近零碳排放项目按总投资额10%奖励，最高50万元等。国家通过相关政策，显著提升了企业践行碳中和的内生动力。

　　另一方面，消费者群体的环保意识已转化为切实的市场购买力。《2024年中国可持续消费报告》显示，87%的消费者已参与低碳消费，68%愿为绿色产品支付5% - 15%的溢价，证明环保需求已转化为实际消费，能够为企业带来实际经济效益。

　　因此，在政策激励与消费需求双向作用下，企业为获取政策红利、占领绿色市场份额，不仅优化深化生产工艺和供应链管理，更将碳中和认证作为品牌升级战略支点。这种转型反过来强化了政策的效果，也为后续活动提供数据支持。同时，消费者购买绿色产品获得的环保价值感又转化为持续市场反馈，形成政策激励、企业转型、市场认可、政策强化的闭环机制，构建减少碳排放的美好未来。

　　综上，我方认为碳中和标签有助于减少碳排放。

　　下一个环节，有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分半。

　　我是麦，可以听见吗？同学，可以听见。稍等，我先举个例子，比如我今天卖食物，标记这个食物特别好吃，那个食物不是特别好吃，这个标记有助于食物品质进步吗？您想说的是消费者体验是吗？是的。所以，如果消费者体验变好，应该会增加经济效益。但如果我自己也不知道食物到底好不好，瞎标记，这时是不是就不应该标签了？所以需要相关部门进行监察和审核，这是第一个共识。

　　讨论背后基础，完善标签若呈现反向作用，大家买了标注好吃的食物，结果吃起来难吃，这种情况需要解决。也就是说要有监督机制完善。

　　我没听太懂，您讲一下。哦，您是需要我把数据重新念一遍吗？稍等一下，您可以针对我这个点回应。

　　我方论点是，监察和审核其实在不断完善，所以有效规范的市场秩序能够更进一步增加其真实性。

　　您知道机构和商业为什么在碳中和碳标签技术里面出现数据造假行为吗？请您讲一下。DAC空气捕碳技术为碳中和的核心技术，每吨二氧化碳的捕集量成本为1000美元，一辆车的碳中和大概需要45000美元，转换过来大概在35万人民币，他们是因为钱不够，所以您今天监督他们，他们钱照样不够，有什么用？

　　哦，所以这更加反向促进了企业要改进技术，要不就退出市场，要不然就要花钱进行技术升级，这难道不是好事？问题在于有第三条路——钻空子。

　　欧盟和中国的所有机构发现在套定标定检测这部分机构有很大的环节空子，大家的标签都不一样，有的可以作为认证标志，有的也可以作为认证标志，这个时候就产生了巨大的钻空子环节，他们可以钻空子。您方有举证吗？所以同学，第一件事情，您方说所有的机构，数据从哪里得来的呢？是欧盟的数据，但这估计不是所有机构百分之百的情况。

　　哦，好，您问的。那不计我时，我重来一遍，我现在把您不理解的数据讲一下。欧盟禁止将基于温室气体排放抵消的环境影响标记标为碳标记，但是中国和部分国家却将这部分标记为碳标记，出现了对冲情况。换言之，整个世界中对于碳标记的检定和鉴证十分繁杂，大家都不知道什么叫真正的碳标记，该怎么标，相反这个时候就出现了很多空子，企业发现，要么退出市场，要么想吃这块蛋糕，于是就产生了钻空子行为，您的审查机制真的起到效益了吗？

　　所以同学，第一件事，今天您也讲了国际政策很完善，但这其实是个政策问题。第二件事，国际之间的政策还出现了对冲的情况，中国和欧盟的政策撞上。所以说政策不完善，我们需要不断去落实。而且碳标签目前还不成熟，在中间环节可能会造成负面效应。所以同学，时间到了。

　　光合碳化能物质是在二氧化碳中吸收二氧化碳并保持平衡，如果释放的二氧化碳与从外界吸收的二氧化碳高度平衡，那么这就是碳生过程。近年来，“碳中和”在中国成为热词，各种碳中和产品应运而生。碳中和标签则是在接受了规范检测且达标后标记的标签，社会及外界可据此知晓本产品或本设备已实现碳中和。所以，碳标签的本质是碳中和检测的数据是否达标。

　　首先，新型碳中和碳标签出现大规模乱象，甚至存在违规情况，同时还会降低社会的信任度。欧盟加强了对相关产品的评定及过程监管，不同的评定标准产生了不同影响。例如，欧盟禁止给予一些信息披露不足的产品环境标签。中国和部分国家也将具体标准作为评定条件。而这种冗杂不统一的标志使得社会执行过程中出现大量易错标现象。比如，数年间大洲公司公开的数据，在实际应用中与实验情况相比，存在自产开放不完善、检测机制不健全的问题。

　　目前，欧盟的认证流程冗杂，各项标准繁杂，部分碳标签认证被撤销。资本运营使得碳标签成本增加，社会民众需为此支付溢价，但这部分溢价并未真正用于减少碳排放，反而消耗了民众对碳标签的信任。有不认可碳标签的文件指出，其本质是基于碳信用抵消的方式，而人们在寻找一种真实可见且无需信用的方式。

　　同时，中国的贷款指数不断引入社会的个人碳标签，已经在部分国家引发消费者的购买质疑，可能危及消费者对碳标签的信任度。

　　目前碳标签技术并不完善，进行碳标签的标识无预定达标时长，反而会错过关键阶段。以碳捕捉技术为例，每吨成本超过1000美元。相关数据指出，单一生产资料的生产周期内，原方碳及生产碳量总和约15吨左右，但检测碳含量需45000美元，将近35万人民币的高额成本让企业难以承受。而且，技术被视为太空和的技术，碳阻级技术等航空工业取消率达31%，因为技术尚不成熟。很多运动者指出现阶段的需求可能会影响碳排放增长，不少企业被迫提高售价，从检测机制中寻找可能的解决方案，而社会出现民众追求碳标签的特别趋势，部分利益集团则从碳减排中获取利益。所以，从碳减排中衍生出来的碳标签机制，反而会阻滞碳减排自身的发展，在目前碳标签技术不完善、成本过高和大规模推广的环境下，不利于实现无碳排放。

　　正方三辩质询反方一辩。

　　正方三辩：请你转述一下你的两条论点。因为你表述得不太清晰，大家不太能理解。第一个论点是大家不太信任碳中和标签；第二个论点是目前中国相关体系不完善，类似于“一瓶子不满半瓶子晃”的状态。所以问题不在于大家不信任，而在于体系不完善，不过标签本身是有用的，你确认这两点吗？

　　首先，你说标签会消耗信任度，我不认可。今天正常情况下，只要有相关症状且具有理性的趋向性、源性，症状之间就可相互证明。你要证明未来碳中和真的会落实。比如对于反方而言，你们今天要证明碳中和标签对于碳排放量的减少完全没有作用，才能得证。

　　我接着问你，你说出现数据造假的行为是因为钱不够，那么在有政策帮扶，能让这些事情得以实现的情况下，你还认为会有造假机会吗？

　　反方一辩：其实不是因为钱不够。换个角度说，补贴肯定是不够的。

　　正方三辩：我换个方式问你。有实证表明，在欧盟绿色说明指令实施后，欧盟数据造假的案例数量同比下降了20%。那么在有实证的情况下，你为什么还认为情况没有变好的趋向呢？

　　反方一辩：首先，大家已经不信任这个碳中和标签了。比如欧盟取消碳中和标签的文件中指出，这本身是一种基于碳信息又需要低效消耗的方式，反而对其没有实际意义，只是在消耗它的应用价值。

　　正方三辩：波士顿的传媒公司指出，60%的消费者认为需要得到碳排放的具体减排数量，这体现了消费者不信任的程度。而如今欧盟的政策能保证减排目标的实现和趋向性。欧盟绿色说明指令实施后，相关案例数量同比下降了20%，你为什么认为这种变好的趋向不能得证呢？你说给了也没用，是假的。可现状是情况在完善、在变好，只是没有给出碳排放的具体数额，你却认为这只是口头承诺，不实用。你有相关实证吗？

　　反方一辩：在各国生态网站上可以看到，碳中和标签在各个国家的市场上引发了消费者的困惑和质疑，很可能危及消费者对于碳中和标签的信任度。

　　正方三辩：我前面已经说得很清楚了，波士顿传媒公司的调查显示，消费者对碳中和的质疑在于没有碳排放的具体量。而如今政策的实施使得相关案例数量下降，消费者的质疑得以缓解。那么你所说的没有实质性改变的依据在哪里呢？你要证明标签不是真的，可我有相关政策支持，你也可以思考一下。接下来进入下一个环节。

　　有请正方二辩发言。

　　我的声音清楚吗？可以的同学。

　　特别好，按照反方对我方出具的拆解，你方没有办法证明这份数据是真实的。你们可能认为在调查的时候被调查者撒了谎。按照这种拆解，那你方在所有数据引用的时候，都还要再额外附上一份证明来证明被调查者没有说谎，显然这种拆解是不成立的。

　　第一个部分，反方对我方的质疑在于其标准是模糊的。比如在法律认定上，不同国家对于某些事物的看法可能不一致，但这并不影响法律本身发挥效应。关键在于这个法律有没有产生一个倾向性的指导作用，有没有告知人们某些行为是不好的。而分析术语产生了一个应尽责任，现在我们看到碳中和目标恰恰在起到这样的促进作用。无论其在标准上有怎样的差异，它都更引导更多的减排，更多地往绿色方向靠拢。反方忽视了我方观点的直接促进作用，这是第一件事。

　　第二件事情，反方讲有个信用危机，可是其举证是什么？其举证是，当出现特定法律事件的时候，民众会对相关事物有反应。比如法律判罚时，民众觉得某人应该受罚，但法律没有给出相应判罚，民众就会对法律产生质疑，但这并不代表民众对法律已经不信任了。我方举证的是A4代数据调查报告显示，有90%的消费者认为如果一个产品有绿色环保相关标签，他们更愿意购买；有40%的消费者表示，如果产品出现高污染标签，他们不愿意购买。所以可以发现，民众的信任恰恰是我方观点的证明，这是第二个方面。

　　第三个问题，我方刚刚举证了现实中做得好的例子，比如Apple的最新产品Apple One。Apple过去的系列产品，通过产品的全周期生产优化环境状态，在前端选用更环保的材料，在中间生产时选用更环保的技术，在后端对更多的废物进行利用。所以可以发现，像这样的产品在市场上屡见不鲜，它切实回应了市场对于产品减排的需要。

　　也请反方三辩质询正方二辩，时间为单边计时、发言计时。

　　第一个问题，今天我们讲一个乞丐蹲在路边，我用手给他扇了一下风，带来一片温暖，这有助于他的环境改善吗？我没有解决他的实际问题，为什么能叫改善呢？不能说只有让他变成马云才叫改善，只要有一点好的变化就算改善。但至少我们要看到，当我们要改变现状时，要切实解决问题，要促进环保落实。所以今天您方不能说只要证明了有一点点有助于环保，就说它是有助于环保的。

　　今天您方有一份苹果的数据，是讲可以引导绿色消费，对吧？苹果数据具体讲述的是三种标签如何影响不同的生产情况。我来解决您的数据问题，在那份数据出来之后，立刻有另一份数据显示，苹果在那一年推出那部分新设备之后，向市场宣布停止公布所有的碳的具体信息和标签。那您说这部分标签有用吗？它停止公布标签，不代表在产品生产的时候没有完成碳减排。所以这些标签根本无助于树立碳减排的观念，苹果停止碳排放是其本身企业构造的作用，而非标签的作用。

　　其次，苹果在这份数据后续也有进行漂绿行为。现在全世界42%的企业都存在漂绿现象，您说这个标签对于这种引领效果有用吗？

　　有两件事情。第一，您的切割很奇怪，难道要我方论证只有在产品外包中贴上标签这个行为才叫碳中和吗？生产环节不应该被切分。第二，您所举证的是现状下有一些漂绿的部分，可是您的数据真的能证明这是大部分情况吗？我刚才所举的例子恰恰证明了，是企业自身的工作使情况变好，而不是标签。标签本身没有作用，只会加重企业和国家的负担，不能起到真正的作用。

　　感谢。

　　第一件事情，影响趋势的政府补贴方面，欧洲政府的 CCS 碳捕捉技术投入降低了 31%，原因是资金不足。欧洲作为发达国家集中的大洲，其相关补贴都出现问题，可见政府的补贴资金本就不足。

　　第二件事情，对方攻防错位。对方想讨论民众信任，但我们所讲的是机构和资本运营导致民众盲从。以苹果为例，苹果取消充电器但价格不变，这是将碳中和的最终利益压力转嫁到了消费者头上。目前，一辆汽车的碳中和生命周期需要 35 万人民币，折合 45000 美元，这部分成本最终只能由消费者承担，政府难以分担，企业也不想自己亏损。

　　第三点，无论是中国生态网还是欧盟的相关数据指数，都取消了碳标签。因为在标签冗杂、标签环境以及标签消耗信用的情况下，碳标签是多余的，它只会消耗人们对于碳中和以及碳减排的信任。起初，人们相信碳中和产品是好的，愿意为其溢价消费，但当他们发现溢价最终落入资本家手中时，就会觉得这种消费和标签毫无意义。在相关标准都不成熟的情况下，本就不应该给予标签，就像不知道饭菜好不好吃，就不应该随意贴标签，否则会让人觉得商家在骗人。

　　当前社会现状是，全世界的碳标签都很冗杂。就像 2015 年的大众汽车事件，其在实验过程中的排放量达标，但在运行过程中排放量却翻了 40 倍。资本钻空子、利用漏洞，反而会导致碳排放量增加。

　　正方一辩质询反方二辩。我视频音，请问可以听清吗？

　　可以听清。同学，我确认一下，您方前面提到停止碳标签和碳排放的例子，可以再讲一遍吗？

　　好，请稍等，我把稿子调出来念原文。

　　在欧盟取消碳标签的政令文件中指出，碳标签本身是一种基于碳信用抵消的方式，由此推出碳标签在消耗碳信用。而欧盟取消碳标签后，寻找了一种真正可行且不消耗信用的方式。换言之，碳标签一直靠消耗大家的信用来换取碳减排。当大家发现碳标签是虚假的，不再买账时，它就失去作用了，而超市的使用其实是盲从。

　　同学，我想确认，你之前是否说过停止碳标签有助于减少碳排放？我记得您方没有提到“3倍”这个说法。

　　好，你应该是听错了，我确实没说。

　　没关系，那我问下一个问题。您方对于加重国家负担的论证是基于欧洲的CCS技术，我之前已解释过，这是碳捕捉技术，是碳综合的核心技术，即从空气中捕捉碳。欧洲的数据显示，从政府对欧洲CCS的部署情况来看，目前欧洲CCS技术倒闭的31%原因是资金链不足，还有32%是资金链乱序，约60%都与资金有关。

　　现在欧盟介入了。同学打断一下，你说做这件事有很大价值，但要付出一点代价，那是否需要付出这个代价呢？如果利益真的很高，代价又特别小，为什么欧洲要关闭相关项目呢？如果如你们所说所有顾客都支持，那这个项目的效益还会那么好吗？大家都在亏钱，原因是什么呢？所以，您方的方法论是什么？停止碳标签后，您方用什么政策来取代？目前全球都未找到合适的方法，不能苛责我方给出方案。

　　第二，碳标签目前没有作用，把它放在市场上也没有效果，反而会产生反噬。

　　所以，同学你的逻辑很奇怪。你说停止碳标签有助于减少碳排放，但有助于减少碳排放的途径有很多，而我们今天的辩题是关于碳中和标题是否有助于减少碳排放。

　　没关系，同学，我听你第二个论点。你第二个论点是不是在说这个制度不完善？

　　你上一个论点我没有反驳，我认为可能是你理解有误。我第二个论点是，由于目前碳标签制度不完善，导致成本过高，政府和企业都无法承担，这部分成本会转嫁到消费者头上，无论是从过程端还是结果端，都会削弱碳减排的效果，这种逆向反应是否会产生无限的后果呢？

　　关于国内成本过高的举证，您方今天似乎只讨论了欧盟和一些发达国家的情况，能举一下中国的例子吗？作为发展中国家，我换个例子举证。第一个是大众公司40倍的错误排放虚假数据；第二个是中国市场上不断涌入各种碳标签，引发了消费者的困惑和质疑，严重损害了碳标签的公信力。

　　同学打断一下，我是在问您关于大部分公司成本过高的举证。

　　那我这么说，你就把欧盟的数据当作所有数据吧。我没找到中国的数据，但我不认为欧盟负担不起，中国就能负担得起。如果你能举证中国的GDP比欧洲国家高，那另当别论。

　　实际上，您方今天没有讨论中国的情况，这很奇怪。我方有数据显示，中国苏州雅利公司通过碳中和标签已经节省成本1450万元，这是我方关于中国的一个例证。而您方所说的成本转嫁到消费者头上的情况并不成立。

　　正方三角形申论环节时间为2分钟。仪式好时间，听得到吗？可以的同学。

　　非常及时，所以到这里，你方对于群众对于碳信用的降低属于一个创想的状态，而没有看到任何的实然论证。而今天正方举出的实然论证是，在时代中群体中碳信用较高，85%的受访者正在开展低碳消费，且将近70%的消费者在了解到产品正持续碳中和信息时会更愿意购买，所以今天这是现状。

　　而今天政策改善的例子前面也已给出，在欧盟的绿色声明指令下达之后，欧盟条例案例数量同比下降20%。所以今天你方所说的碳信用下降是在政策没有被改善的情况下，而今天发现现状是政策在改善，所以碳信用待上升。

　　回到后面的观点，你说这个东西不完善，是因为没有钱去创造这些碳合格的东西。而今天正方恰恰指出，第一点是因为有消费者的偏好，消费者会对这种有碳中和标签的东西有喜好，乐意去支付这种溢价。在正方的预期显示，80%左右的消费者接受低碳产品的溢价。

　　第二点，国家也会对这部分进行扶持。例如，财政部2021年安排了3500亿元支持绿色的低碳发展，包括清洁能源体系的构建。

　　所以今天在正方的立场上，正方推出的趋向是政策激励到企业转型，到市场认可，政策强化的闭环机制，而并不是今天你方所讲的在政策还没有变化趋向的情况下，人们就已经对碳信用失去了信心。

　　后面正方再指出，在最高人民法院、最高人民检察院联合发布的关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释中，明确提到了对于碳排放的排放量的标记，这恰恰是下一个质疑的存在。

　　好了，时间到，下一个。

　　画一面直平直方3秒，时间为1分半，翻译机式。

　　多的同学第一个问题，标签指标建设成本。什么叫做标签，怎么节省成本？标签这个东西，无非是想跟我讲，在研发当中，如何做到碳中和的立场。而我方从来没有聊节省成本，我方聊的是这部分额外的成本会有额外的补贴。

　　补贴方面，因为政府有扶持政策。2020年财政部安排3500亿元支持绿色低碳发展。细化来讲，国家局绿色工厂奖励60万元，市级绿色工厂奖励30万元。

　　有人提到建个什么区域，每吨多个1000美元。这里所说的每吨多个1000美元，是因为要做碳中和技术，导致每吨二氧化碳的成本是1000美元。所以仅告知奖励60万没有意义。

　　今天正方要表达的是，不仅仅如此，是由政府激励加消费者偏好，促使技术升级。虽然成本增加了，但售价也增加了，资本会抓住这个潮流，给所有产品打上碳中和标签。然而，多数企业可能被迫提高作价，或者从不完善的碳标签机制中寻找可乘之机。

　　当消费者购买了打着碳中和标签的产品，却发现实际并未做到碳中和，这会欺骗民众，消耗民众信任。目前政策已经在完善。

　　有人问绿色发展的拨款和碳中和标签有什么关系。正方认为是政策激励加企业转型加市场机制。政府激励企业发展碳中和技术，消费者对有碳中和技术标签的商品有偏好，更愿意购买，这类企业在市场上更受欢迎。但如果消费者发现被骗，信任被消耗，以后就不会再相信。

　　有人质疑没有标签政府就不激励了吗？其实不是这样的，没有碳中和标签政府还是会激励。公款对于成本来说只是一种选项，对偏好部分而言，并没有实际作用。

　　不好意思，我刚才网络出了点问题，能听见吗？可以的。

　　对方一直在跟我们讲，他们所谓的标签有助于成本控制和改善。但至少在对方目前所有的举证中，我并未看到相关依据。而我方今天有数据表明，42%的企业存在漂绿行为。并且，全世界的环保技术往往是互通的，所以对方也无法论证他们的行为有助于成本下降。

　　今天42%的企业存在漂绿行为，这往往会导致碳信用不断降低。我方有数据显示，84.74%的人在经历过一次漂绿事件的欺骗后，往往不会再选择相信。所以，我没有看到对方所说的碳信用在上升，他们也没有举出具体数据来表明这一点。可以看到，这种碳信任已经在侵蚀人们对于对方所谓环保提倡的信任度，人们不再相信环保技术能够引领健康，这方面的信任已经难以挽回。

　　而且，在技术全国互通的情况下，对方也没有论述他们能够降低成本。我们所说的看标签，是看那种明确排放量、在排放过程中减少排放的明确数据的标签。但目前我们看到，大部分42%的环保龙头企业都选择将所有数据采用隐蔽的方式处理，存在不清晰的行为。所以，对方既没有降低成本，也没有缓和民众的碳信任问题。

　　以上，再见。

　　我们聊这道辩题，不应仅局限于在产品上贴态度和标签这一动作。所以，也无法举证建筑和标签有助于环保，需要进一步探讨。我们仅讨论贴标签这一行为是否有用。

　　另外，贴标签这一动作对产业整体实现碳中和的影响有限。我们讨论的重点是贴标签后是否有实际作用。

　　接下来，聊第二个问题。你方认为相关标准模糊，以至于没有作用。例如，中国对拐卖妇女儿童买卖不同罪，而有些国家买卖同罪，但不能据此说明这条法律不起作用。至少有国家从2006年开始完善法律，到现在有了不同的选择，就像日本存在差异，但不能论证其没有作用。

　　我进一步问你，你认为在多层条例的信任危机下，消费者已不信任绿色产品，你有举证消费者确实出现了这种心态吗？有数据显示，84.74%的消费者在出现这类危机事件后，选择不再相信。但我方数据表明，70%的消费者看到产品有绿色健康标识时更倾向于购买，40%的人看到产品有高污染标准时更不愿意购买。你如何解释这两者之间的差异？

　　你方认为消费者是在盲从时才会选择，但有相关标识后大家就不会选择了，这是我方数据呈现的情况。我确认一下，至少我方举证的宏观数据情况，你方那份分数据的统计是否合理？你只是询问消费者在出现相关情况时的态度，这样调查的数据为何具备宏观或辐射意义呢？

　　我方那份数据表明，市场上统计有84.74%的消费者在经历过这类碳相关危机事件后有相应选择。而你方数据统计不合理之处在于，类似问“今天明星塌房了，还信任明星吗”，但明星并非时刻塌房，我们应讨论当下消费者对相关产品样态是否还有信心。但环节时间到了。

　　自由辩论环节，由正方先发言。

　　我确认一下，如果你方是这样，下一步怎么做？不对，你的数据本身就存在错位，那个数据是在崩塌之前，而我们的数据是在崩塌之后，我方数据是添加在你方数据之上的。

　　第一件事情，第二件事情，我问你，为什么看标签与碳中和整个环节都有关系，你方强关联性的举证在哪里？你方数据不合理的原因在于，当明显出现一个负面前提时，你方还在讨论绿色产品市场是否有提醒。实际上，我们应该讨论的是，消费者走进超市这种消费场景中，他们的消费行为。我方举证，2021年我国牵头在三个地区进行普查，查到大概10%的地区存在某类概率事件，随后进行了整改，复查时概率明显降低。这种举措为何在你方看来是无用的？

　　一方面，你方说碳中和是好的，但却没有前提地反问。这是第一件事。第二件事情，社会实际上已经出现了这部分负面情况。我已经解决完第二件事，很惊讶你方的回应。所以请你方快快回应，你方关于看标签和碳中和相关的举证。我不明白你方在拆解什么，也不理解你方所说的相关内容。

　　至少我方给出第一层比较，即国家牵头进行普查；第二层，2024年国家发改委联合相关部门发布文件，提出要结合大数据和新型数据网络，将监督做到更细致的普及，还建立了省、市、区三层不同的监管机制，监管体制在逐步进步，为何你方看不到？

　　第一件事情是监管方面，第二件事情，按你方逻辑，难道中国今天要取消商品标签吗？我从未说过标签代表一切。我方进一步给出比较，即监管体制在逐步保障更多利好。你方说国家没有促进，然而2021年我国财政部拨了4900亿人民币专门用于绿色相关项目建设，并落实到不同地区。比如在北京，一旦确认是绿色工厂，一次性奖励50万元；在上海，一旦确认是绿色工厂，直接给予绿色税费减免。为何国家的支持不能帮助企业更好地发展？

　　你方已经打乱了逻辑，不知道自己的态度是什么。我刚才说看标签代表碳中和这一套逻辑，你方自己进行所谓的“圆环举证”，现在我把你方的“圆环”拆解了，告诉你即便没有碳标签，政府也会给予资金支持。按你方态度，政府会没钱，难道政府是按标签给钱吗？

　　第二件事情，欧洲政府给了将近450亿欧元补充SCCC技术，最后31%因财政缺失、32%因财政链短缺而倒闭，中国给予的几十万资金难道就没用吗？国家在进行相关认定时，只要企业符合绿色相关标准，就会给予资金支持，我不太理解你方切割逻辑的意义。你方认为企业经营不下去，但有可能是企业自身经营不善，真的是因为绿色带来的压力过大吗？这部分你方没有给出举证结果。

　　关于消费者心态，我方举证90%的消费者愿意为相关产品支付5% - 15%的溢价。比如在某些消费场景下，当产品被宣传为健康的，消费者就愿意购买。当市场有这样的需求时，企业为何不愿意迎合呢？一辆汽车价值几十万，排放指标不同价格也有差异。

　　你方既无法论证国家会因为标签而没钱，即便论证成功，也无法论证国家不会因为绿色行动给钱。我举了欧盟的整体数据，你方只举一个企业的例子，到底谁的论证更合理？请你方快快回应下一个问题，健康和碳中和有什么关系？消费者看到健康标签会购买，但健康水果标签也是健康标签，和所谓的碳中和有什么关系？碳中和代表着排放问题，和健康并无关联。我不理解你方所说的300%是如何代表相关情况的。我讲的是多因一果的事情，至少欧盟涉及的官司体量大。大家看到绿色，可能只是想吃绿色水果，而并非在乎碳排放。

　　所以，看标签不能仅靠政府给钱，经济问题无法解决，因此目前标签不应该贴上去。你方用欧盟一个公司特别高端、价值5万美元产品的数据，就得出所有欧盟产品绿色溢价都有300%，并认为中国也是如此，我认为你方的举证没有意义。最后，你方的资金论证不成立，还消耗了大家的信任。最初大家对相关技术有信任，也愿意支付溢价，现在却不再相信。而我方看到的是国家政策在普及，消费者愿意认可，企业也发展良好，如海信、苹果等企业。

　　首先，对方今天一直提及，在国内政府有较大拨款，且民众对碳中和标签或绿色食品的接受度较高。但我们已经举证，欧盟投入几百万欧元，依然没有取得预期结果。从经济实力对比来看，欧盟都难以支撑碳中和标签的持续推行，甚至还出现了焦虑现象。所以，对方需要举证在国内，政府拨款能够负担相关情况。而且，目前碳中和在中国还处于发展阶段，政府前期投入几十万资金，仍未支持碳中和标签的持续发展，这说明最终不一定会有好的结果。因此，对方未能举证可持续发展的重要性，这是对方第一个未能论证的点。

　　第二，关于绿色发展的问题。对方并未说明绿色发展和碳中和之间的关联。例如，我们去超市购买绿色食品，不会因为看到绿色食品就认为它一定是碳中和的。这体现了对方在这一点上关联性论证的缺失。

　　第三，我方指出碳中和成本很高，而对方举证称其成本超低，售价也未因此提升。但实际上，政府无法承担碳中和带来的不利影响，也难以支持其持续发展，对方同样未能解决这一问题。

　　最后，我方论点是当前碳中和技术并不完善。若强行对碳中和标签进行标识，宣称技术已超成熟，这与实际情况不符。目前每吨二氧化碳的成本超出1000美元，在技术不完善的情况下，宣称碳中和标签已完善、绿色目标已达成，就如同中国曾推行的转基因技术，因技术不完善而未继续推行。若继续推行，公众对相关技术不了解，可能会因资本运作出现其他问题，而对方并未解决这一问题。

　　综上所述，我方认为碳中和技术不完善、成本过高，在现有规模和环境下，无法支撑碳中和标签的有效推行。

　　我一层一层跟大家分析，先讲关系部分。其实我想问的不是碳中和标签是否有利于碳减排，而是这个标签打出来就表明这个商品从生产到运输的整个过程实现了碳中和。

　　接着讲技术部分。转基因技术因不成熟会给社会带来更大危害，所以我们停止使用。但今天的碳中和标签不存在任何技术问题，它是通过标签和政策的提出，推动技术进一步向好发展。我们正式提出这一政策，引导企业完善自身工艺和技术。

　　然后讲社会信用部分。对方给出的举证是关于销购碳信用，这与社会信用是两个概念。首先，我们发现碳中焦虑行为在 2019 年碳中和概念刚提出时最为猖獗，而现在随着一系列政策的发展，这种套利行为下降了 20%多，社会呈现出向好的趋势。当群众看到这一趋势时，就会产生更进一步的信任，而非标签刚产生时的不信任。

　　最后，关于那些飘绿行为的商家，他们基本没有因为碳中和标签而制造更多的碳排放，而真正遵守规则的企业确实减少了碳排放，所以总体上碳排放应该是减少的。

　　感谢大家，祝比赛顺利。我想跟对方沟通一下，想看一下你们的两个数据。如果你们愿意，可以提供给我。