我国应该禁止垃圾食品广告

我国不应该禁止垃圾食品广告

　　环节由反方二辩盘问正方一辩。答辩方只能作答，不能反质询，答辩人可要求重复或说明问题之核心，执行方则有权终止答辩方任何答非所问或不切题之回复。答盘时间为3分钟，发言前，双方辩手可先进行麦克风测试。

　　第一个问题，对方制定的需要薪资减少的方面，对吧？如果对方转变了这个需求，那就没必要进入到第二个方面。

　　首先，广告引导未成年人购买垃圾食品，从而增加肥胖率，对吗？

　　我们再来明确一下时间。你说的怎么监督超过4分，视为垃圾食品，对吗？我们判定垃圾食品的标准是高糖、高油、高盐，评分标准会根据不同食品的材料来确定。比如奶茶，若它的评分公式超过4分，就代表是垃圾食品。

　　你可以详细说一下如何根据这个标准判断。就是看食品的负面成分有多少，加起来再减掉正面成分，也就是蔬菜水果或其他营养成分，用A - D得出一个数值，看这个数值有没有超过4分。

　　我明白这也是你们对短视频广告中垃圾食品广告的判定机制。你们的对象仅为儿童和青少年，即未满18岁人群，对吗？

　　你们禁止垃圾食品广告在网络平台和学校投放，不止传统平台，还包括网络平台的社交、商务广告，对吗？

　　那我想问一下，你们对网络平台投放时间是完全限制的吗？这个问题我们可以后续再论证。

　　禁止广告一开始我们后续会进行公证。另外，转发提示是三百千吗？哦，要看情况，是个人还是企业。也就是说不同对象有不同的惩罚体制。

　　如果今天进行分享，这算不算违规？要看是否付费。

　　谢谢双方辩手。

　　并且由反方三辩盘问正方二辩，时间为3分钟，辩手可先进行麦克风测试。

　　好，可以再大声一点。喂喂，哦，好，可以听清。

　　想问一下，听对方来讲，导致肥胖的主要原因是垃圾食品广告的问题，具体数据我刚没听清楚。有数据显示，18岁的青少年每周至少消费一次快餐，而这些消费快餐的情况，根据我们大学的研究，与广告相关。对比看广告和没看广告的儿童，看广告的儿童会多摄入热量。所以，这只是间接表明看广告会增加消费次数，但并没有明确表明没看广告就不会出现这种情况，对吗？

　　我明白现在我无法得知具体的消费次数。可是数据没有明确表明马来西亚的肥胖问题是因为广告导致的，对吗？我明白这是多方面问题导致的，问题在于广告包装。如果广告存在问题，好，那我刚刚已经提及，接下来继续。

　　你想要表达的观点是什么？哦，不论最后讨论到什么，即便我要跟你谈中小企业的生存问题，我也可以说明。目前我了解到，马来西亚目前食品行业有136000家企业，我方认同这一点。而我国目前针对中小型企业给予的补助金超过两百三十万，所以即便企业要转型、改配方等，都是有资金支持的。

　　好，对方大概是说你们认为广告主要是为了协调肥胖问题，对吧？如果解决不了，主要应该进行检讨。好，那现在请告诉我，你们打算如何解决这个问题？

　　谢谢双方辩手。

　　首先，对面辩友提到了紧张两个和地方力增加（此处表述可能有误，但按保真原则保留），而我方认为广告的影响力不够大，人们更在意自己的饮食习惯，这影响了相关情况。

　　2023 年全国健康执法部队调查显示，在 2023 年仅有 4.98%的人每天摄入的水果和蔬菜量足够，大多数人摄入水果和蔬菜的比例未达健康标准。另外，马来西亚人运动量严重不足，缺乏日常锻炼，他们的总体生活习惯也较差。这让我们很明确，对方也没有说明他们所说的肥胖率一定是完全因为垃圾食品增加导致的。

　　其次，对方没有解释清楚，根据法美中杂志 2016 年 6 月 26 日发布的视频显示食品高热量。其实在 2016 年这个情况，您提到这个政策大概是广告管控较严，但 2017 年肥胖率是那样的情况，2018 年又增长，甚至 2019 年增长幅度比 2018 年还要大。所以这种禁止广告的真正效果究竟如何，完全无法真正体现出来，我方认为推行这个广告政策还有什么必要呢？

　　再者，从广告的弊端方面来看，例如英国首相在 2022 年年底提出晚上 9 点全禁止垃圾食品电视广告以及全天禁止线上广告的计划。广告协会供应商总监表示，许多食品和饮料公司无法宣传他们的新产品以及新的配方改进，无法告知顾客里面的菜单内容。内容提供商、在线出版商和广告公司也受到影响，政府估计网络电视广播每年因此失去 6630 万英镑的收入，而在线平台将损失 1.78 万英镑。这就是广告禁令带来的弊端。

　　谢谢反方辩手。

　　首先，由正方一辩进行开篇立论，时间为4分钟，发言计时开始。

　　卫生部副部长在2023年指出，马来西亚在东盟国家中，儿童与青少年肥胖率居高位。根据全国营养与发病情况调查，13 - 17岁的少年肥胖率从2012年的24.68%上升至2022年的30%。卫生部数据也显示，每三名学生中只有一名能控制体重。

　　面对这样的现实，我们无法忽视垃圾食品的泛滥问题，以及饮食营养摄入模式的不健康所导致的健康危机。肥胖儿童面临高血压、糖尿病等疾病风险。

　　为何马来西亚儿童肥胖率如此之高？实际上，针对15 - 18岁的青少年的调查显示，其中82%的学生每周至少消费一次快餐。根据马来西亚大学的研究进一步表明，在接触垃圾食品广告后，人体内摄入的零食和热量增加，且不会通过减少后续正餐摄入来平衡，造成每天多摄入100卡路里。这足以说明，垃圾食品的普遍消费以及廉价的广告影响是导致肥胖率上升的重要因素。

　　马来西亚儿童非健康电视食品广告社会文化的研究解释，在儿童收视高峰时段，健康食品广告的播放率为每10小时14.5个，不健康食品广告的播放率是34.4个。在播放率高的情况下，另一项研究发现，与接触非食品广告的儿童相比，接触34分钟食品广告的2 - 18岁儿童在零食消耗量方面有显著增加。由此可见，儿童在选择食物时，往往受到这些广告的影响，而频繁接触会使他们养成不良的饮食习惯。

　　目前儿童与青少年的健康问题，关键在于垃圾食品。为应对这一问题，应禁止垃圾食品广告。政策将由食品安全与质量监管局及GMS监督执行，采用MSS标准，即高脂肪、高糖、高盐食品标准，任何超过该标准的食品将被视为垃圾食品，禁止其广告投放。政策覆盖范围将包括移动平台、广播平台、社交媒体广告、网络部门推广的学校商场广告以及项目广告。

　　在执行政策之前，政府将给予企业一年的缓冲期，让他们有足够的时间调整。在此期间，政府将提供资金支持或允许中小企业贷款，帮助企业转型以符合规定。

　　为保证政策的执行，个人违法可面临罚款至30天监禁的处罚，在特定情况下还可设立罚金；组织违法者将面临最高30万的罚款及责令整改。这种严厉的防控措施，能够更有效地威慑违规行为，保障政策的落实。

　　政策落实后，垃圾食品的购买量将大幅减少。例如，在政策落实后，儿童接触不健康食品的广告次数降至现在的73%，而购买中卡路里食品降至现在的3.5%，饱和脂肪食品降至现在的10.2%。在政策落实过程中，对每个家庭每周购买垃圾食品的情况进行调查，发现购买量显著下降。

　　在我方落实了这个广告禁令后，企业为了继续在主流媒体和新兴渠道投放广告，许多企业会不断调整配方，降低脂肪和糖分含量，使产品不再归类为HFSS产品（高脂肪、高糖、高盐产品），从而符合广告发布的要求。例如在英国实施软饮料行业税过后，可口可乐、百事可乐等品牌纷纷下调产品中糖的含量，三年内糖含量下降了28%。

　　综上所述，此政策能够缓解儿童与青少年因垃圾食品导致的健康问题。

　　正方一辩。

　　辩手可先进行麦克风测试。

　　喂，可以再靠近麦克风一些吗？喂，喂，能听见吗？好，可以听清发言。

　　接下来讲一下我们看来争议最大、更为熟悉的问题，即垃圾食品属性及营销方式的问题。对方没有准确的数据支撑观点，例如提到肥胖人群与垃圾食品营销的关系，对方认为没人吃垃圾食品，但却没有数据依据。而我方有数据表明，很多人没有达到健康的饮食标准，这说明垃圾食品是导致肥胖的主要原因。

　　对方提到事业的问题，认为有些人事业没有成功是因为没有改变时间。但实际上，他们没有更改传送时间，而不更改传送时间就无法改菜单。如果菜单不更改，食物没有营养，那是否就不应该打广告呢？同样的情况，如果不打广告，对方认为可以给公司一个机会去改进。但我们看到，当某些食品不打广告时，依然在市场上有销售，这就证明了一个问题：即使没有广告，人们接触垃圾食品的情况并没有减少。按照正常逻辑，没有广告的影响，垃圾食品的接触率应该下降，但实际上不仅没有下降，反而增加了。这说明禁止人们接触垃圾食品，仅通过广告为契机是不够的，这只是其中一个原因。要么禁止人们接触，要么要求企业进行改进，不能既不禁止接触，又不要求企业改进。

　　我方认为对方核心的三点是产品相关内容。从我方观点来看，对方所说的产品是否真的健康，还有待商榷。

　　现在还剩30秒。

　　接下来讲经济损失的问题。对方跟我们说损失比较大，但这只是一种估计。如果考虑到不同因素对损失的影响，情况会有所不同。

　　谢谢反方辩手。

　　进行开篇立论，时间为4分钟，发言计时。

　　谢主席，我国面临的肥胖与健康问题并非单一的垃圾食品所致，而是多种生活方式因素共同作用的结果。

　　首先，民众健康问题的根源是整体生活方式不佳，而非广告推动的垃圾食品消费。根据2023年全国健康及发病率调查，仅有4.9%的马来西亚成年人每天摄入足够水果与蔬菜，果蔬的摄取量仅为健康标准的40%。与此同时，高达84%的成年人运动量不足，长时间久坐、缺乏锻炼已成为普遍现象。可见，即使没有垃圾食品广告，民众的健康仍面临挑战。因此，禁止垃圾食品广告并不能解决核心问题。

　　第二，实际案例显示，禁止垃圾食品广告并未有效改善肥胖问题。以智利为例，2016年政府限制高糖、高脂、高钠食品的广告，虽然2017年肥胖率略降，但2018年即回升至原有水平，2019年甚至比2018年高出5%。这说明禁止广告的政策效果短暂且有限，无法真正解决肥胖率的问题，只是治标不治本。

　　第三，广告是企业维持生存与竞争力的核心手段，禁止垃圾食品广告将严重打击企业营业与相关产业链，甚至带来巨大经济损失。四川国日文化传播有限公司的传统形式广告能提升品牌曝光度38%，带动销售增长28%以上，搜索引擎广告的转化率更是高出传统广告。而社交传媒广告与网红推荐在影响消费者决策方面更具优势。全面禁止广告将使企业失去关键的市场推广渠道，不仅限制了品牌发展，更打击了那些已经主动配合政府健康目标努力改革产品的产业。例如，百乐嘉利宝推出了降低膳食反式糖分的巧克力，却因禁令无法进行宣传，导致健康转型的企业反而受阻，形成制度性不公。

　　此外，在经济层面来看，广告禁令的影响更为广泛。以英国为例，政府推行相关禁令后，预计媒体产业每年损失高达2.44亿英镑。根据相关研究，若全球实施类似广告限制，糖果、含糖饮料和咸味零食等行业会面临高达5210亿美元的品牌价值损失。若进一步压缩企业广告空间，势必影响食品产业链、媒体行业乃至国家经济的稳定。

　　综上所述，我方认为，肥胖与健康问题的根本在于生活方式不健康、营养知识缺乏和运动不足，而非垃圾食品广告本身。单凭禁止广告不但难以解决问题，反而可能造成经济打击、行业发展受损、政策不公等连锁反应。因此，我方不主张推行新的政策，而是认为现有的开放广告制度应当维持，因为仓促实施广告禁令会使问题更加恶化。所以，我方坚定认为我国不应禁止垃圾食品广告。

　　谢谢反方辩手。

　　请由正方三辩盘问反方一辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩人可要求重复或说明问题之核心，而执行方则有权中止答辩方任何答非所问或不切题之回复。盘问环节为3分钟，双方辩手可先进行麦克风测试。

　　可以，那发言即时开始。我看你方今天的态度是维持现状。可是你知不知道，卫生部部长曾指出，国内三名学生当中就有一人超重或者肥胖，位居世界第二，这会造成很多疾病风险。

　　我知道，但并非一定有问题。你认同我方的消息，却要维持现状，这是矛盾的。

　　我们来看肥胖的原因，你方认为是因为运动。可是国际肥胖研究指出，运动对减少肥胖的作用有限，所以运动与肥胖的关系非常小，但它是其中一个原因。我方并不需要论证它是唯一原因，我方只需要论证它是主因。我方营养师指出，我国儿童的肥胖问题主要是因为饮食习惯，即垃圾食品，所以垃圾食品是主因。就算它只是小原因，果蔬摄入不够也是因为吃太多垃圾食品导致的，这一点请先收下。

　　在我的盘问环节，你方提到广告会影响企业，禁止广告会有影响。但我方有全面禁止吗？天底下打垃圾食品广告的情况，是不是也会影响到所有方面？这个影响是好是坏，我们来分析。

　　如今某些地区落实了含糖税后，在一定时间内含糖饮料的销量降低了，这是不是代表价格提高后，消费者会选择其他产品，企业也会去改良食品。如果企业不这么做，即便打广告，且花费近20万，那些人也愿意去改良配方继续打广告。所以在广告效益有害的情况下，会促使企业规避危害。

　　英国在限制垃圾食品广告后，预计垃圾食品购买量会减少6.7%。根据国家安全理事会的数据显示，马来西亚平均每人用于外出用餐的花费只有800到1200元。这种外出用餐习惯下，人们还会大量食用垃圾食品吗？所以限制垃圾食品广告后，人们外出用餐时会更倾向于选择健康食物而非垃圾食品。由此可见，英国成功减少了垃圾食品购买量，而你方论证的外出吃东西的情况并不能证明垃圾食品广告没有危害。

　　谢谢双方辩手。

　　陈词环节由正方二辩进行，陈词时间为 3 分钟。发言前，辩手可先进行麦克风测试。

　　第一个问题，我们先看反方的情况。春节期间青少年肥胖问题非常严重，即便到了这种严重的情况，他们仍要维持现状。我们不明白反方这种态度究竟是基于什么情况，他们需要交代清楚现状，以及是否要修改现状。

　　接下来的问题是跟属性相关的问题。我方认为这与垃圾食品有关。我们已经阐述过运动对肥胖的相关性。而反方在健康问题上称，大家都受所谓外资的推崇。但这恰好说明，是因为垃圾食品广告导致人们吃大量快餐，进而导致肥胖。不然，如果不是这样，根本不会出现持续肥胖的情况。

　　伍伦贡大学调查显示，研究人员调查了 1143 名 12 岁到 65 岁的成年人，其中一半每个月都会吃快餐；针对 57829 名青少年的调查则显示，82.58%的青少年每周都会消费至少一次快餐。这就是广告带来的效应。该大学的调查还显示，看过广告和没看过广告的人相比，看过广告的人每天会多摄入 100 大卡来自这些垃圾食品的热量，这些热量足够让人发胖。发胖的重要因素正是广告效应，它促使人们接触垃圾食品，摄入其热量，从而造成肥胖。

　　接下来，反方称不可以禁广告，因为广告对企业影响很大。但我们来想一想，我国每年肥胖相关的医疗费用高达 421 亿元，每年因肥胖损失的生产力，包括缺勤、生病、工作效率降低等，会损失 89 亿元，加起来总共超过 131 亿元。而反方所说的广告带来的那点小收入，能有多少呢？即便从经济角度对比，这两者也是 100:1 甚至更多的差距。反方的意思是，为了这点钱，要牺牲国民的健康。

　　其实，我们对于小型企业也有相应的解决办法。

　　谢谢正方辩手。

　　这其实您方也是承认健康底下的肥胖率问题很高的。除此之外，还有很多其他因素。您跟我讲，其他因素是什么，为何如此之少。您方在否认部分原因是因为人们多吃了，是因为看到那些广告宣传多吃垃圾食品。

　　但是您方绝对质疑我方的解决力，质疑没有时间的网控认证。在重点传统真属性上面，只要我方可以论证到垃圾食品的起因，我方就可以尽可能地缓解问题，这是有益的。

　　您知道政策为何会失败吗？就是因为那些广告商，他们投入过后，觉得低营养食品容易获得，没有给他们时间去更改菜单。我方政策有一年的时间，还有拨款，让他们去更改菜单。为何拨款是一样的呢？

　　就算您拨款给那些公司，实际上您会看到，公司投放广告，另外一边的经济亏损更大。毕竟有诸多证据表明，我方说比赛有给拨款，所以这些广告商可以大量刊登广告。这在我方设想的情境下是一个失败的案例，反正我没看到成功的。

　　在2000年到2023年，综合36篇文献的调查数据发现，减少不健康食品的广告投放，青少年就会降低消费欲望。这是有论证依据的。但是我方这边的数据显示，他们每年因为精准广告，消费额可以达到241（此处单位不明）。

　　对方承认我方可以缓解健康问题，这对健康是有益处的。为何英国会有那么多损失呢？因为广告投放量方面，是因为没有给予太高的价格，就是基于这个原因。您方英国的例子不可以用，因为英国的国情和政策本来就和我国不一样。所以这场比赛我方提出的方案可以有解决问题的效果，既可以降低消费者的购买欲望，也可以规避您方所说的企业或国家失败的原因。

　　谢谢双方辩手。

　　我方认为，垃圾食品广告具有必要性。只是贵方维持僵化观点，却未解决问题，这十分矛盾。

　　往下推导这种属性，我方持感性态度。因为我方无需证明垃圾食品是唯一致因，只要其起到一定作用，是其中一个原因，就代表我方策略可行。贵方提到果蔬摄入不足，或人们外出就餐。为何外出就餐？吃的还是火锅等垃圾食品。这些生活方式正是被广告所改变。根据达沃斯控股公司数据，广告正是瞄准改变人们认知行为这一点，为人们制造诸多影响。例如，外出就餐时，人们首先想到吃肯德基。为何？因为肯德基广告宣传工作累了去吃就会开心，能让家人有美好的相聚氛围。由此可见，无论果蔬摄入少，还是外出就餐，明明有可口的榨菜饭，也可选择搭配蔬菜，但人们首先想到的却是吃快餐，原因在于广告营造出奖励自己的感觉，让人们觉得吃快餐才开心。贵方并未说明这一点，而我方认为广告起到了这样的作用。

　　从贵方所说的坏处来看，其影响有所减少，而这正是我方广告发挥的作用。从这方面讲，我方对症下药。贵方也提及解决率问题，但贵方并未排除智力或因果方面的因素，也未说明过后反弹的原因。

　　我方政策与贵方最大的差别在于，我方给予这些企业一年的缓冲期。借鉴马来西亚的经验，其给予五个月的缓冲期。这个缓冲期的作用在于，让供应商将垃圾食品改为健康食品，从而大幅减少垃圾食品的购买量，也能解决贵方所质疑的企业生存问题。我方还给予企业234亿的补贴费用，这笔费用来自2025年财政拨款，用于企业创新菜单。

　　商家活动时也提到，企业本身就会推出新产品。我方为其打广告，能让新产品得到宣传。企业原本就有资金用于宣传新产品，我方只是将这笔原本用于开发垃圾食品新产品的资金，转而用于开发健康新产品，并非额外增加负担，只是换了一种方式而已。

　　其次，关于为何要求企业配合。如今政府征收糖税、烟税，或要求企业采用环保贷等措施，这些都未对企业造成实质性影响。因此，不能因可能存在影响就不实行相关政策，企业应配合政府。因为人民的健康远比企业的效益重要。

　　谢谢正方辩手。

　　主席大家好，对方辩友的态度非常奇怪，他们也承认在本次比赛中，肥胖导致的健康衰退问题严重，青少年的健康问题也不容忽视。但他们的态度是觉得维持现状就好，只希望让孩子的成长不反弹就行，这种态度不仅不积极，更是一种违背常理的错误态度。因此，从态度层面而言，你方维持现状的观点非常荒谬。

　　接下来往下看，你方唯一的解释是这种方式会有反弹问题，并且只举了智利的例子。我们来看一下，你方举例智利是想说，因为当地广告仍在继续投放，人们对广告产生了漠视。但你方要知道，广告商之所以继续投放炸鸡等食品广告，是因为售卖这些食品的收益比推广健康食品更高。关键在于，你方为何认为设置一年的缓冲期，商家就一定会改良菜单呢？实际上，在我们所提到的案例中，五个月内政府推动菜单改良，就有242个公司成功改良了菜单，相关数据也有所下降。这说明在缓冲期过后，商家有足够的时间调整菜单，时间是充足的。

　　另外，还有一个论据是，商家不需要担心失去其他客户。当他们意识到广告投放存在威慑力，如果不改良菜单就会损失大量客户时，他们就会主动改良菜单。所谓的反弹率仅为28.8%。重点是，你方所说的反弹问题，在客户关注广告的情况下并不会出现。当不健康食品不能登上广告牌时，即便广告收益会受到影响，但你方所说的媒体损失与我方所解决的问题相比，根本不值一提。

　　即便对于很多不愿意改变的商家来说，比如可口可乐、百事可乐等饮料厂商以及生产垃圾食品的企业，当他们看到垃圾食品广告受限，也会愿意调整产品成分。因为他们明白，既然广告环境改变了，提升产品的健康成分并不会有太大损失，这一点是可以实现的。

　　我方已经明确解释了，通过限制垃圾食品广告，可以降低人们对垃圾食品的认知度。从小改变儿童的饮食习惯，就可以减少11亿的医疗支出。这不仅可以解决大部分因垃圾食品导致的健康问题，还能降低医疗支出，减少因健康问题导致的生产力损失。总体而言，医疗支出会下降。

　　谢谢！

　　盘问环节，由反方一辩盘问正方三辩，双方辩手可先进行麦克风测试。

　　好，谢谢主席。刚才对方告诉我们智力为何会失败，原因是它反洋（此处可能有误，但因保真校验要求保留）。但我想说，如果智力有缓冲时间却不改良，也会出现问题。企业打不打广告也是同样的道理，可它为什么还会失败呢？我认为企业失败是因为没有给它缓冲期。就像医生不给予缓冲期，它也不知道何时打广告，一直找不到所谓肥胖率的问题。

　　所以我想说，肥胖问题不能简单避开，这是因为没有给予缓冲，而不是我方的直告（此处可能有误，但因保真校验要求保留）问题。因此，我方的方案不会有这样的问题。如果不改良，就不可以打广告。那些准备改良 42 天的商家，会去修改广告、改良这些食品。

　　你说企业为何会很固执，不愿意去改良产品、不愿意打广告。但广告就是要改的。我想问，产品是因为什么原因才需要改良呢？如果不改良，失去了商业价值，是否会导致经济上的损失呢？

　　不对，对方不要自顾自地说。我们也可以使用没有油或者少油的方式，搭配其他食物以保证营养健康，为什么不可行呢？您方刚才提到垃圾食品是高油高脂的，那么垃圾食品是否就是高油高脂的食物呢？第一点，可以更换烹调方式，或者搭配其他有营养的食物；第二点，我看到肥胖所导致的生产力损失高达 89.7 亿。

　　在您方眼里，医疗损失和健康损失不算什么，而所谓的金钱利益才是最大的。我方认为，经济方面也应纳入我们的考量范围。所以，医疗损失 89.11 亿不在您方的经济范围里，人民的健康也不在您的考量范围内。我想说，缓冲期不可能属于我方政策，您方也不要只看自己的资料。

　　我想问，根据百年实际情况，全球范围内对酒类、糖果等行业的营销限制，可能会给企业带来高达 5200 亿美元的损失，您方为何不看这方面的数据呢？

　　谢谢双方辩手。

　　下面进入双方辩手的麦克风测试环节。

　　可以听清我讲话吗？可以。

　　对方要维持现状，对不对？没问题。在您方维持现状的情况下，怎样解决马来西亚肥胖的问题？我方认为现状很糟糕，但我想确认一下，您方没有要解决肥胖问题的打算，是要放任肥胖问题愈发严重下去吗？我方现在主要的目的是沟通清楚，所以您方没有解决问题的方案，那么我们双方在解决力上进行第一层比较。

　　会有公司会面，企业会有投资，对不对？马来西亚有多少企业会遭受损失，媒体会损失多少？这些在马来西亚的具体情况我们都不清楚。我问您，马来西亚目前炸鸡食品的广告收益是多少？您也不知道。在您不知道这些情况的时候，您也不清楚马来西亚每年因肥胖问题造成的损失是多少。已知这个损失占比是 1%，而您在不清楚具体金额的时候，我方认为占比是 1/130。

　　接下来进行第二层和第三层比较。您刚刚提到担心企业不会去解决问题，人们可能不会选择所谓的健康配方，您觉得炸鸡是不健康的，对吗？您觉得可口可乐经典的是红色包装，红色比白色包装的可乐更常见，对吗？就算您认为企业没有办法改变，它们也依然会存在。

　　我想问您，如果您担心这些企业没有办法达到改变的目标，就不会去打广告，对不对？也就是说它们不打广告了。那为什么会出现这种情况呢？是企业减少了广告投放，还是没有投放，亦或是没有进行改变呢？

　　谢谢双方辩手。

　　进行总结环节，先由反方进行总结，时间为 4 分钟，辩手可先进行麦克风测试。可以听清发言。

　　首先，今天我们先解决一下马来西亚肥胖的问题以及赔偿的问题。对方常说肥胖是因为垃圾食品广告，但根据 2024 年全国健康营养调查指数，仅有 4.9%的人每天摄入足够量的水果蔬菜，且果蔬比例中水果占比一般为 40%。也就是说，不到 5%的人有良好的饮食习惯。

　　此外，马来西亚国立大学相关研究表明，在生物和消耗不平衡的情况下，人们因对粮食安全性存疑，所以选择食用高脂肪、高糖的加工食品。由此可见，饮食习惯才是造成肥胖的一个非常严重的原因。

　　我方承认，我方今天并没有解决肥胖率的问题，但对方禁止垃圾食品广告的政策，既无法解决肥胖问题，还会带来经济损失。因此，我方认为该政策没有必要，因为它完全无法解决问题，同时还会带来不必要的损失。

　　其次，对方常提及智力下降问题，但在 2019 年智力指标反而是回弹的。对方提出给企业一年的缓冲时间来改善现状，但逻辑存在问题。在对方的政策下，企业若不改良就无法打广告，然而在禁止广告的情况下，肥胖率并未下降。当阻止企业打广告这一重要的盈利渠道时，人们接触垃圾食品的机会减少，但对垃圾食品的认知度却在增加，这表明垃圾食品广告并非导致肥胖的主要原因之一。

　　最后，目前全国 80%的企业靠打广告来盈利，对方禁止垃圾食品广告的做法，会阻止这些企业重要的盈利手段。例如，英国首相奥利莎·海表示，该国禁止垃圾食品广告后损失了 1.78 亿英镑。同时，若对酒类、糖果、咸味饮食、含糖饮料等不健康食品进行限制，将给企业带来高达 5211 亿美元的损失。

　　谢谢反方辩手。