贫穷更容易滋生丑恶

富有更容易滋生丑恶

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今天我们的观点是贫穷比富有更易滋生丑恶。

　　贫穷是指个人或集体缺乏基本的物资、财富和生活资源，难以满足食品、住房、医疗、教育和基本的生活需求，处于经济上的困境和匮乏状态。丑恶则是在一定的社会环境和条件下引发产生的各种违背公序良俗、道德规范以及法律准则的不良行为现象或思想观点。

　　接下来我们从三个方面阐述我方观点。

　　第一，基本生存需求难以满足。根据马斯洛的需求理论，生理需求是人类最基础的需求。贫穷者因为资源匮乏，基本的生存需求面临巨大的威胁。在这种极端的压力下，丑恶行为的滋生几乎是一种无奈的选择。当这种需求得不到满足时，道德选择会让位于生存者的本能。

　　例如，中国贫困群体调查显示，超常贫困者缺乏努力工作的动力，而倾向于以捷径的方式获取资源。当生存成为问题，人们在巨大压力之下，极易突破道德底线和法律底线，通过不正当手段争取或改善处境，丑恶行为便也由此滋生。2023 年联合国数据显示，全国 78%的盗窃犯罪来自贫困线下群体，他们的犯罪动机是为了生存，而非主观恶意。

　　第二，生存资源匮乏致使受教育机会缺失，缺乏社会教育。教育是塑造正确的价值观，培养道德与法律意识的关键途径。贫穷地区的教育资源稀缺，贫困地区学校师资薄弱，教学设施陈旧，家庭教育因为家长的能力受限而难以开展。

　　如此一来，贫困者受教育的程度受限，缺乏自主学习道德与法律知识的机会。比如一些偏远地区教育缺乏，存在童婚或者性侵害现象，当事人甚至意识不到这种行为违背道德法律。他们由于缺乏基本的是非判断能力，在日常生活中就容易做出违背公序良俗和法律的丑恶之事。

　　第三，不良社会环境诱导加剧丑恶的滋生。贫穷常与恶劣的社会环境相伴，如治安混乱等。贫困地区犯罪暴力事件频发，在这种环境中成长者容易受到不良风气的侵蚀。同时，贫富差距带来的心理落差也会影响他们。贫穷者看到富人优渥的生活，自己却难以改变现状，会产生自卑等消极心理。

　　此外，贫穷者社交圈子文化有限，人群彼此交流可能更多的是对生活的抱怨和不满，缺乏积极正向的引导，导致丑恶行为在这样的环境中不断滋生蔓延。

　　美国存在着严重的贫富差距问题，贫困社区深陷治理困境，暴力和社会动荡问题严重。例如 2021 年美国有 3790 万人处于贫困状态，贫困率连续两年攀升。美国警务资源配置不平等，贫困社区得不到足够的警力保护，配备的装备和经济投入与富人区形成了鲜明的对比。

　　接下来反方一辩盘问正方一辩。

　　首先，您方提到的第一个论证方面是生存压力。在当今社会不断发展的情况下，生存压力已经逐渐缓解。富人在不存在生存压力的情况下，偷税漏税等不端行为却层出不穷。这是否说明富有会滋生各层面的丑恶行为？这种行为并非只出现在富人层面，只是不像穷人那样普遍。我们所说的是“更容易滋生”。

　　富有群体拥有更多的资源和人脉，这为他们做出丑恶行为提供了便利，进而产生连锁反应，滋生更多的丑恶行为。然而，仅凭借这单一的判断，并不能说明富有就一定会滋生丑恶。

　　再从教育方面来看，即使富人接受了良好的教育，受到法律和道德规范的约束，仍然会凭借财富去做一切违反法律法规的事情，您如何看待这种现象？

　　首先，富人做出一些违反法规的事情，我们讨论的是“更容易滋生丑恶”。往往是因为利益的驱使，加上所谓的便利性，最终导致他们做出这些丑恶的事情。我认为对方辩友只是从很片面的角度来看待问题。

　　一些贫困地区的文明程度不高，而在富人聚集的地方，相对存在一些相互攀比等不良情况。这是因为贫穷地区的人民在基本生活需求层面上，更需要满足这些需求，这种需求具有更广泛的性质。穷人的一些粗陋行为，只不过是为了满足基本需求，而并非滋生更多的丑恶。

　　时间到。

　　各位同学们大家好，今天我们看到的辩题是“贫穷更容易滋生丑恶还是富有更容易滋生丑恶”。首先明确一个概念，富有是拥有大量的物质财富，这类人在经济生活中更易滋生惰性，更倾向于产生违背道德甚至违反法律法规的想法和行为，即更容易产生不道德或违法的行为，因此我方的观点是富有更容易使公民自身行恶。

　　首先，从实施作恶的角度来看，富人群体拥有充足的资金和广泛的人脉，也有更多实施作恶行为的途径。《2023 年全球腐败报告》显示，在相应贿赂案件中，涉及资产规模超过了美元。企业的行贿案件不断增多，这些企业凭借资金优势，贿赂政府官员以获取商业利益，引发了不正当行为。例如，各个大型企业高管贿赂政府官员，在石油项目的利益分配中涉及资产高达数亿美元，破坏了公平竞争环境。

　　在人脉方面，哈佛商业研究指出，高净值人群拥有的社会关系网络庞大。在法律纠纷中，美国部分富人通过人脉运作影响陪审团成员选择与法官判决，从而逃避法律制裁。相比之下，穷人的资金和人脉有限，难以通过金钱与人脉直接实施大规模的违法犯罪行为。

　　其次，从消费成本角度分析，富人群体实施不道德行为的成本相对较低。美国证券交易委员会在 2011 年至 2020 年查处的内部交易案件中，涉案人员平均非法获利达 1800 万美元，是普通人盗窃、诈骗等犯罪行为获利的数倍。一旦事发，富人面临的损失相对较小，如失去工作等。此外，相关研究表明，富人犯罪被判刑或追责的成功率不足 15%，而富人即使经历破产，5 年内重新积累财富的比例增至 47%。在这种低风险、高回报的预期下，财富更容易驱使富人实施不道德行为。

　　最后，从道德行为考量，财富可以破坏富人的道德底线。2021 年南加州大学的一项心理学研究表明，长期拥有财富的人在面对道德两难问题时，做出道德行为的比例比普通人低 30%。部分富人习惯用金钱解决问题，例如明星偷税漏税高达数亿元，被曝光后通过各种手段补缴税款以减轻处罚，这种行为反映了他们对道德和法律的漠视。

　　然而，贫穷公民由于教育的普及和社会监督机制的完善，违背道德和法律的行为更容易被发现和制止。社会的教育体系为贫困公民提供了正确的价值观和行为准则，这对他们的行为起到了重要的约束作用，维系了诚信友善的基本道德规范，促进了社会的和谐与发展。国家通过法律和道德手段引导公民向善，无论是富人还是穷人，都应该遵守法律和道德准则。但综合来看，富有更容易滋生丑恶。

　　正方一辩盘问反方一辩，请问正方辩友的态度是什么？正方认为结合者更易产生不道德行为这一论点，这不是标题吗？我们认为结合者更易产生不道德行为。

　　我方辩友刚刚提到，富人作恶对社会的影响更大，但我们讨论的依旧是贫困还是富有更容易滋生丑恶。对方是否觉得富人产生的丑恶行为涉及范围更大，会导致更多人去做丑恶的事情，其社会影响就更大。然而，社会影响更大为何就能说明富人更容易滋生丑恶呢？富人的收益和成本严重失衡，比如一次交易的金额可能是几百亿。

　　说到失衡问题，请问你如何看待贫困地区因教育资源不足，导致一些青少年参与违法活动的情况？如何解释一个人群因心理失衡而产生的投机心理和破坏性？仅强调富人的影响，是否过于片面？

　　就实际情况而言，比如医疗费用问题，有的穷人因没钱治疗而放弃，甚至有人为了医疗费用去抢劫、诈骗。贫困人群由于教育水平低、缺乏技能，很难获得良好的就业机会，只能从事底层工作。

　　接下来，正方二辩与反方二辩对辩。

　　导致的教育学习是否非常个性，缺乏判断实践的能力，从而个人能力没有导向职业。行政教育资源更是方面，您方对教育资源的定义是否过于局限？你们可以选择大学生，因为不能选择，这不是我们现在讨论的群体。向校教育资源的缺失，确实是一种群体现象，请对方正面回答问题。

　　从印度视角来看，印度种姓制度严重。印度小学生在受教育方面存在问题。在印度种姓制度严重的情况下，印度学生出身贱民阶层，他们的学习条件更差，为什么他能够自学法律为农民维权，为什么他能够自觉学习法律为民众发声？为什么他们在传承中坚守这条道路？我方认为这是他个人道德的高尚，并不能代表一种群体现象。

　　为什么在国际援助中改善贫困地区的经济条件或当地的发展项目，这是否反映了对贫困地区自身学习能力的质疑？虽然在某些情况下会有不同的感知。所以从宏观角度出发，我们来探讨。

　　当对方一辩提及富人东山再起犯罪的概率是47%，而贫困人群是15%，请问这就一定能说明富人犯罪的资本成本较低吗？不能以少数的腐败案例代表群体。腐败案涉及的经济体量较高，说明经济状况较好的群体有此类现象，但也有少数公职人员出现此类情况，一些房地产行业发生的官员或组织的腐败行为在国家层面都有此类案例被曝光。

　　对方说完了，我方有问题。我方认为对方刚刚所说的富人阶层财富收入与付出不成正比的观点是片面的，我方认为贫困人群也是如此。当一个人没有合理收入而去抢劫犯罪，难道这对自己来说不是一种严重的错误吗？

　　正方三辩来盘问反方三、四辩。

　　首先，对方一辩所举的例子都是特别大的数据，并且着重强调了事件的影响。然而，我们今天的辩题是“贫穷更容易滋生丑恶”，对方却把重心放在了影响上。难道小小的丑恶就不是丑恶了吗？

　　对方辩友的观点着重强调了社会影响力。但我们认为，无论丑恶大小，都应被视为丑恶。我方认为贫穷更容易产生丑恶。对方举的例子大部分是个人的情况，而缺乏真正的普遍意义。

　　从统计学角度来看，在群众犯罪者中，群体犯罪率要比个人犯罪率高。而且在教育匮乏的情况下，贫穷的人容易没有合适的价值观，这会导致他们没有合理的行为方式。

　　有数据显示，全球72%的暴力犯罪发生在贫困地区，贫困地区犯罪发生概率是中产阶级的5倍。并且犯罪人群大部分学历较低，集中在初中、小学阶层。而富人拥有更多财力资源，他们的教育权益相对较高。

　　对方辩友显然没有考虑到一个观点，富人做出某些行为是出于主观判断，而贫穷的人做出一些行为往往是迫于生存压力。当人们温饱难以为继、没有物质条件时，建立道德是困难的。

　　我要请问正方三辩友，因为他人的辩论评论之后，对方是否认为人更加追求这个会议。我想说正方三辩认为人在生存压力下会往这个会上走，但我们讨论的问题是容易查出的，而不是说他的压力。对方辩友请回答，是否不是这样。

　　此外，请给出具体数据或者相应的判断理由，提出更加对犯罪首恶之人在生存压力下的行为是否稳妥的观点。首先，人的欲望是否被满足，人的欲望有能被满足的，所以不能以完全是否满足来判断。

　　我问的是在生存压力小的情况下，对方是否可以承担。那相较于无线的网络，生存压力小是否更好？对方辩友已经认可我方有力的观点，主要觉得对方辩友的社会做事能力受限于资源是一定的，但是做事能力受限于资源的同时，它也会受到腐蚀性影响。这种影响在一定程度上是强烈的，就跟我们的生活相关。

　　对方辩友可能好奇，我想问是否增加资源。相关数据显示，83%的大额案件收益与资源有关，10%的案件难度较大。这在一定程度上说明资源有影响，但并不是比较成功的案例。对方其实主要原因是各种综合数据会受中国各方因素的影响，中国各方势力包括社会影响以及普适程度，还有人是否会造成社会影响。那贫穷就不会造成一定程度的影响吗？当贫穷的人犯的一个错误是他能力的极限时，富有的人利用自己的资源可能会犯更多错误，所以富有的人比贫穷的人有更多犯错的条件。

　　我想说明一点，穷人可以知道富人花钱，其规模是否与财富成正比，但是也与个人地位和生活环境有关。那是否因为财富带来了好环境，这一笔钱是否更值得。对方认为在有财富的情况下，是否更容易发生某种情况。我方觉得对方为了这个问题，并不能避免我方问题的出现。

　　有财富是否会慢慢侵蚀人的道德，如果长期固化的话，就会滋生焦虑和扭曲的欲望，也会使群体内的贪婪威胁到生存。而对方的观点说，因为勇于生存教育自身的理性欲望比富人无限贪婪更依托于合法性，这是否更有道理，对方考虑过时间因素吗？

　　下面有请正方三辩小姐发言。

　　我将从三个方面进行阐述。第一，“更容易”本身是一个概念问题，而非绝对的判断。数据显示，全球有 10%的暴力事件发生在贫困地区，10%的街头犯罪源于贫困。这类群体犯罪的动力往往是基本生存需求。

　　第二，教育机会是塑造正确政治价值观、培养道德和法律意识的关键途径。一些贫困地区教育受限，仍存在拐卖妇女等陋习，这些现象源于当地社会环境贫困，处于社会边缘，容易滋生不良社会情绪，产生较多丑恶现象。大部分丑恶现象都出现在贫困地区。当生存面临压力时，道德便成了空谈。

　　所以，我方认为贫困更容易产生丑恶。

　　最后，我想对对方观点进行回应。其一，对方缩小了辩题范围。“贫困更容易滋生丑恶”是一个概念问题，而对方一直在强调其影响力和后果，并非针对辩题本身进行判断。其二，对方一辩提到要脱贫，这恰恰从反面证明了贫困地区确实更容易滋生丑恶现象。

　　时间到。

　　对方辩友，我方辩友已经说过，在当前情况下，他们到了某种状态。有人通过操控舆论，上传更多内容。

　　对方一辩和二辩并没有阐述第三关数据，永远是在自己的方向进行讨论和思考。穷人的最大特点是贫穷，因此存在一些思考。义务教育普及，但部分人知识水平不高，然而实际上善良的人很多。我们相信许多人上学不多、文化知识和知识水平有限，但他们依旧能产生影响，这说明心中并非没有善良。

　　并且，贫穷与丑恶并非有必然关联。脱贫之后，犯罪率下降，实际上是因为生命底线得到满足后，丑恶现象减少。而富人则可能因为无限的欲望膨胀而造成丑恶现象，且无法消除。

　　在我方观点中，富人的影响力是一个因素，但对方辩友并未明确指出。如果论影响力，其主要表现为造成欺诈和金融犯罪等。比如富人放的高利贷，工作人员借了高利贷后无法偿还，从而陷入困境。

　　接下来自由辩论开始，正方先发言。

　　首先是马斯洛需求层次理论，当生理安全需求未得到满足时，人是否更容易忽视高品质的道德需求？富人的作恶多源于贪婪，而成人的作恶多源于生存。前者的动机与后者不同。贪婪造成的作恶手段多样。我们认为，根据更底层的生理需求的满足层次，它优先于更高层次的道德需求。所以我方认为，前者并不能以此作为论据。

　　比如说，对方谈到的道德需求，我方之前已经说过，跟成功道德并没有直接关系。请问对方辩友是否还承认，富有之人的作恶只是个别现象，还是财富必然导致的结果？

　　在短期内，2018 年到 2028 年，68%的人财富有增长，18%的人群具有相关身体的倾向化，生命智能出现大幅下降，价值双合减少，并且存在着与他人倾向三观的性命相关性，这是我方观点。

　　首先，对方辩友认为丑恶就是道德、法律层面的，但对方对丑恶缺乏具体的分析和判断。其次，对方辩友提到中年人只需要很少的资源就能满足，但他们为何会造成这种情况，可能负责人会有一定影响，对方辩友也承认这种影响是主观情绪上的。而大部分贫困的人是被迫的，当孩子吃不饱、上学难时，难道能选择不去做一些恶劣的行为吗？所以我方认为，被迫更容易产生丑恶，而非主动。

　　对方提到贫穷的造成因素中有一个是自由选择，但我方说的是富有之人给贫困阶层造成压力，这是主观上相对较难的。而我们在物质条件被压榨的被迫情况下，不得不这样做，而你们可以选择另一条途径。为什么老人更贫困，因为生活价值方面压力很大，对方肯定也有这方面的考虑。

　　首先，我方没有说因为对方的影响才这样，对方一直在回避问题。我方说对方也承认是主观因素，而贫困的人是被动的，被动时就没有选择的概念。所以我方认为，行为上我方是被迫没有选择性，而主动选择的可能性相对较小，会有不同的影响情况。为什么说富有造成丑恶的可能性更大呢？穷人因为精神压力，不得不选择犯罪，从而造成损失。对方认为对方占据很大的话语权，但在我国，前面提到的社会现象并非不存在，可能依旧有权势产生，但更多是一些老旧学说的收益。

　　有一个对中国服刑人员学历信息不完全统计结果是，文盲占 1.9%，小学文化占 28%，初中文化占 24.2%，高中及以上占 38.4%，其中小学与初中文化占比较大。这反映出教育资源的短缺对人们道德的影响。那么按照普遍逻辑，教育越丰富、教育水平越高，人的道德水平就越高。但为何还会出现这种情况呢？

　　对方所说的犯罪率可能是个例，并不能反映一个群体。我们现在讨论的是富有与贫穷对于群体的影响。这里有两个问题，一是教育和贫穷的关系，并没有说明教育受挫与贫穷的关系；另一方面，对方辩友认为的这种关系并非必然联系，其实在一些地区都是自然并发的，但人们往往积极向上，存在着一些积极的形象，所以那些人与教育的关系并不紧密。贫穷只是更容易滋生丑恶，但并不是一定会发生，并非贫穷的人都会有高道德水平，富有之人也会有恶劣行为。对方辩友的说法过于极端，也很主观。

　　请问，如果在所有人群中出现某种情况，是否只是个别案例，而非整体群体的情况？从国际上看，贫穷范围的丑恶并非个人行为被放大，在商业贿赂案件中，涉及资产规模超 7 亿美元的行贿案件占比高达 7%，这明确证明了在这个群体中仍然存在较多这种现象。

　　然后，正方二辩提到中小学教育资源缺乏，没有教育资源的人不一定会导致道德缺失，但我们讨论的是群体，在道德层面，90%以上有经济困难的人，这足以证明贫困是滋生丑恶的一大因素。

　　首先，社会现象并非单一因素可以计算，是否与资源分配在商业环境下的影响有关，值得探讨。

　　接下来有请反方四辩进行总结陈词，时间3分钟。

　　纵观这场比赛，在衡量双方所提出的影响和效果时，意味着富人作恶的机会更少，所以其作恶的可能性更低。而穷人作恶所造成的影响更大，他们更容易影响周围的人及环境，因此穷人作恶的可能性更高。

　　我方提出，穷人作恶的概率可以拉低到我方所设定的底线，他们更有可能做出诸多不当行为。

　　对方也承认，富人的欲望是无限的，难以被满足，而穷人的欲望相对容易满足。无限的欲望使得富人更有可能采取各种手段来满足自己，这间接验证了富人作恶的可能性更大。

　　首先，我方认为在社会正常阶层中，富人有多种手段和方法可以实施不正当行为，包括财富垄断、权钱交易等。由于他们在资源方面具有优势，采取不正当行径的机会更多。而穷人在资源表现上相对匮乏，他们采取不正当行径的机会非常少，这在很大程度上会限制他们作恶的条件。

　　其次，富人实施不当行为所获得的利益往往远远高出其成本和风险。一旦他们作恶成功，便能获取巨大的利益。而对于穷人来说，一旦他们尝试不法行为失败，就会面临严重的后果。因此，穷人在考虑是否进行不法行为时，往往会更加谨慎，所以穷人产生作恶想法和行为的可能性更小。

　　最后，富人长期依赖金钱解决问题，在不知不觉中会减弱对道德和伦理的敏感度。而穷人由于社会资源非常有限，他们在进行违背道德的行为时会遭遇到更加惨烈和严重的社会舆论，会面临更加巨大的舆论压力，这使得他们作恶的想法会大幅度减少。而富有会使人更容易忽略道德的约束，从而更加容易滋生丑恶。

　　从古至今，社会变革往往是从推翻政府、推翻地主等有钱阶层开始的。当我们讨论贫穷与丑恶的关系时，会发现穷人反而更加节约资源。而一些富人的行为，如哄抬房价等，完全是极端的逐利行为。

　　贫困者的丑恶大多是出于经济原因的被动选择，而富人的丑恶更多是主动的贪婪和不满足，所以富人作恶的可能性更大。

　　时间到，不是 3 分 30 秒吗？没有时间了。接下来看正方四辩总结陈词。

　　在整个辩论过程中，对方一辩提到我们的村民处于贫困状态下，有着奋发、友善的表现。这说明无论是贫困还是富有，都会有友善的人，也会有邪恶的现象。所以，不能简单地通过贫困或富有这一方面去分辨丑恶。

　　在三辩质询我方时提到富人的贪婪。我方虽然承认这一方面，但贪婪是没有限度的，不能任由其无限发展。贪婪会滋生贫困，长期无法摆脱贫困会使人因绝望而滋生极端贪婪，这种因生存而生的绝望同样具有破坏力。而且，穷人的贪婪因缺乏约束，具有暴力性和破坏力，这是不能简单忽视的。

　　包括对方一辩、三辩在结论时都提到群众与个人问题。对方说他们的判断是通过社会影响程度来决定是否采取某种手段，但仅靠影响程度并不能决定一切。我方的观点是，综合社会影响程度、普适度以及发生率等因素，才能够判断是否存在丑恶现象。

　　在自由辩中，对方三辩提出我方所说的丑恶和教育资源稀缺没有什么联系。但我方的数据已经表明，我们所说的是基于一些犯罪行为数据。

　　今天，对方列举了许多富人为恶的例子，这些是基于他们对权利和利益的贪婪追求，实际上是富人主动选择的结果，具有更强的隐蔽性和复杂性。而贫困所滋生的丑恶与富人的丑恶有本质上的区别，贫困所滋生的丑恶更多是由于客观环境的逼迫和无奈，在巨大的压力下为了满足基本需求而产生的。

　　虽然富人的恶行可能造成更大的经济损失，但穷人的恶行涉及的人数范围更广，对社会底层的冲击更大，更易使社会底层陷入恶性循环，阻碍整个社会的发展。我们强调这一点，是希望社会能够给予贫困群体更多的关注和帮助，改善他们的生活条件，提供更多教育资源和发展机会。

　　最后，我想说，维护富人的人不少，但为穷人发声的人更多。富人欲望多，但是穷人绝望更多。是欲望更能使人残忍，还是绝望更能使人残忍？人们更愿意被承诺，还是更愿意被生活所迫？

　　关于辩题中“贫穷”和“品种”的表述，电脑上写的是“拼球”，文件上写的是“贫困”，我们本来按照“贫穷”来表述，发现文件上是“贫困”就改成了“贫困”，之后又发现有“贫穷”的表述，又改成了“贫穷”。你们不要因为表述问题随意更改辩题的定义，即便可能是打错字，也应该仔细核对并说明这个问题。如果确定按照某一种表述，后续就不要再更改。

　　另一方面，电脑中提到“厂商自卑经理”，应具体说明“资生丑恶”，它不一定指已经发生的情况，也可以是丑恶的心理，更多是现象或思想观念。贫穷会导致人们想要的东西得不到，在社会中地位低下，从而产生心理落差，进而滋生仇恨、冷漠、自卑、嫉妒等情绪。这是你们自己总结的，还是有专门的研究维度？

　　关于数据来源，有些数据是在手机上查询的，其他三位辩手也遇到了同样情况。特别是中国贫困地区与经济发达地区差距较大的问题，我会在之后查看相关内容。

　　再说说时间把控问题，开始时不清楚谁说时间是3分30秒，我还提醒了，但实际上是要把时间控制好。当时我以为是电脑上3分钟计时完结束之后再进行拍摄，所以出现了失误，对此表示歉意。

　　整体来看，双方在表述上存在一些问题，互相提出的观点和案例在论证力度上都有所欠缺。在数据方面，国际共应组织数据显示，全球有83%的重大腐败案件涉及遗产千万以上的富人，贫困地区达到民生相关案件占比29%多。但需要明确这些重大腐败案件中，富人雇员是主动参与还是被动参与，这是你们在论证中需要考虑的。

　　双方所举的案例有效度不高，很多都是小数案例，非常浪费时间。

　　关于正义宣传问题，这也是需要考虑的方面。

　　在正方法官环节，提到贫困地区犯罪多为酗酒相关犯罪，需要在之后查看这个数据是否真实。

　　反方环节，对方举例贫穷地区有一些现象，但表述比较混乱。而且反方提到的策略可能会对产品研发产生影响。