[AI生成]对于加害者引出的讨论有利于社会公正

[AI生成]对于加害者引出的讨论不利于社会公正

　　谢谢主席。

　　过去很长一段时间，我们见证过许多触目惊心的社会案件。河北邯郸三个小恶魔的犯罪事实，仅停留在对人性之恶的批判，真的足够吗？去关注引发这些案件的外部因素，如外卖系统等，真的能够解决问题吗？对于这些加害者，其犯罪的合理性是否有必要讨论？

　　法理给了我们答案，它认为犯罪的成因包括人类的原因、自然的原因等要素，因此犯罪的成立会影响定罪与量刑。目前刑法有相关的常态和意识，例如刑法第二百三十二条规定，故意杀人情节较轻的，可以从轻处罚，这便是引出相关讨论的依据。

　　社会公正是指社会整体上的公平正义。我方认为，对于加害者引出的讨论有利于社会公正，论证如下：

　　首先，对于热点社会案件的讨论，帮助我们透过表面的犯罪行为看到其不得已的犯罪动机，从而完善立法，避免更多不公正的处罚。在过去，刑法第二十条被称为防卫过当的条款，司法实践中很多被动的反击被认定为故意杀人。而随着于欢辱母案、昆山反杀案等案件引起民众的讨论，大家反思加害者的加害行为是否不应被简单定性。据统计，32%的网友关注官方回应，22%探究正当防卫的标准。基于这样的讨论，从2018年到2022年，最高检发布过17例指导性案例，司法机关认定正当防卫案件不被认定为故意犯罪的比例是过去7年的5.8倍。2020年9月，最高法等联合出台依法适用正当防卫制度的指导意见，沉睡已久的条款在民众的讨论声中终于被唤醒，改善了司法程序的公正。

　　其次，在海量案件的讨论中，帮助我们看见每个个案背后一般性的结构问题，推动社会制度变革以消除不公。二战以来，美国掀起多次平权运动反思的社会讨论，发现非裔美国人高犯罪率的根源是他们在经济教育等公共资源上的劣势，以及就业市场上普遍存在的种族歧视。于是政府和社会团体积行动，增加贫困社区的投入，建立职业培训和实质性就业帮扶。统计数据显示，随着社会保障的进一步完善，美国谋杀率从1980年的万分之十六降低到2021年的万分之十。

　　社会的公正不仅仅是个案如何处罚的问题，更是改善社会结构性不公，避免更多悲剧性的个案再次发生。只有当我们愿意讨论，愿意看见更多加害者的行为不只是个人的选择，而是出于社会不平等时，我们才能避免悲剧，实现真正的公正。

　　以上，感谢！

　　昆山反杀案警方发32次通报，审判结果依然依据修订后的正当防卫指导意见，认定率从6%飙升至34%，基本全部释放。最高法院指明于欢案改判源于听取社会共识后的完善法律标准，而非舆论施压，民众情绪化表达无法左右法院判决。

　　但在讨论中，国家关注到法律的滞后性，推动回应式立法，这证明讨论的焦点是法律标准，而对方担忧讨论失控是忽略技术手段的约束力。国家网信办治理之后，83.6%的网民认为网络环境更理性，微博敏感词被屏蔽，不良信息过滤超过90%。

　　究极舆情最终能转向问题解决。如张扣扣案中67.6%的讨论，是为基层治理而被引出宣泄，此类言论如沧海浪花，会被筛选。于欢案的二审证据未变，药家鑫案的二审证据也未变，唯一变量是民意的介入。最高法将其列为推动法治进程的十大案件，并评论“民众有所呼，司法有所应”，刑期从无期徒刑改为5年，民意并非绑架审判，而是要司法重新审视防卫限度与社会伦理的平衡。

　　讨论的终点不是干预决策，而是推动法律的调整，让冰冷的条文揭示人性的困境。对方将民意失控归咎于讨论，使得本末倒置，因为更多讨论越公正，这意味着公权力需要监督。

　　林奕含案中全民呼吁推动死刑改革并促成反家暴法，人民网统计显示50%的舆情案件直接推动法律完善，历史证明权力如同黑箱，而舆论则是反腐的阳光。

　　网络虽有挑战，杭州保姆案72%的事故责任源于平台，当问题有所见光，方能有妥善的处理。

　　环节由反方二辩质询正方一辩。

　　加害者是指对受害者造成伤害的一方。判断是否属于正当防卫，需看具体伤害程度，比如打一巴掌的程度。我方认为，如果对方先动手，这可能属于正当防卫，这是依据我国刑法来判断的。

　　对于某些情况的讨论，双方都有必要进行，这还需结合实际情况。讨论的目的有很多，可能是为了扩大影响，可能是探讨案件本身应如何处理，也可能是探讨社会的公平、公正是否符合当下情况。

　　我方认为，只要发现问题并解决问题，就是我们想要的结果。这取决于双方达成怎样的共识，讨论的关注程度也有所不同。

　　好的，时间到。

　　由反方二辩进行质询小结发言。

　　集结时，发言是所有发言的核心，能发言却未看见。明天我接着，谢谢你。这与数学无关。感觉快了，你真的不明白吗？刚11.0，这也没有改变。现在表现都偏离辩论了。

　　好的，进入下一个环节。

　　正方三辩反问反方：请问反方，在司法机关追究成年犯罪案责任的同时，调查了25名留守儿童监护缺失的问题，并推动了儿童保护政策，为什么这样的做法在您方看来是在为加害者开脱呢？

　　我方想阐述的是，互联网的讨论解决了留守儿童监护缺失的问题，推动了儿童保护政策，这是越来越好的结果，贵方是否承认？很多人讨论该案件背后的留守儿童问题，所以司法机关才会关注并加强儿童保护法。若不是如此，司法机关为何会无故加强儿童保护呢？

　　正是因为发生了这样的事情，人们才会关注、讨论，引发司法机关看到讨论后去解决背后的问题。

　　我方继续想问，北京大学教授指出正当防卫条款因热点案件被唤醒。以于欢案为例，很多人在网上讨论，使得正当防卫条款被唤醒。贵方是否认为没有民众的讨论，司法也能自动完善？若没有民众讨论，于欢案可能就如一审那样处理，而不会启动二审。正是因为民众的讨论，让问题被看见，司法机关才会关注并真正解决问题。若我们都不知道问题所在，又如何解决呢？法律专家研究问题，也是在问题被提出之后才能发现，不会凭空知晓内容存在问题。那么，于欢案为何会启动二审呢？民众讨论能带来更好的结果，这与法律工作者的工作本身并不冲突。

　　正方四辩进行总结陈词发言。

　　明天九十一定要接5，别注册。我电脑没电。不是把你对象个人，我着车，然后再退掉。配料快。你一定要叫我。

　　你们俩没听过也无所谓。你要上不下，我确实觉得他高。

　　还有30秒。

　　整场比赛结束，辛苦了双方，可以退出了。