我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
能听到吗？能听到吗？我用的是企业微信，正常来说企业微信号不受限制，但其他微信号限时40分钟。如果时间到了，40分钟之后我们再开一个。
人家听不到你说话。我有声音，但你的网络不太好。现在好多了，除了尾音不太好以外都还好。对面的同学能听到我们的声音吗？
那我们开始。首先，自我介绍环节省略。如果大家要进行奇袭，今天不用喊口号，直接说“我的奇袭”即可。我这边操作可能会慢一些，因为我没带鼠标。
接下来有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。可以的，正方请开始。
能听到吗？能听到吗？我用的是企业微信，正常来说企业微信号不受限制，但其他微信号限时40分钟。如果时间到了，40分钟之后我们再开一个。
人家听不到你说话。我有声音，但你的网络不太好。现在好多了，除了尾音不太好以外都还好。对面的同学能听到我们的声音吗？
那我们开始。首先，自我介绍环节省略。如果大家要进行奇袭，今天不用喊口号，直接说“我的奇袭”即可。我这边操作可能会慢一些，因为我没带鼠标。
接下来有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。可以的，正方请开始。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 介绍使用的通讯工具及不同微信号的时间限制情况，提出若40分钟时间到可再开一个。
- 交流网络和声音情况。
- 说明省略自我介绍环节，告知奇袭时的表达规则以及自身操作可能较慢的原因。
- 宣布开始正方一辩开篇陈词并告知时间为3分钟，邀请正方开始。
由反方二辩质询正方一辩，时间为单边计时1分30秒。正方一辩同学能听清吧，现在开始计时。
第一个问题，您刚才说在依恋状态下吃醋是一种自然的反应，还举了一个学理，能再解释一下这个学理吗？
被分散注意力就会被排挤。举个例子，如果朋友今天工作很忙，因此产生一些吃醋的情绪，在您方看来也是合理的，对吧？
您方觉得一定要有第三个人或第三个主体进入。假如这个朋友生了孩子，把更多注意力放在孩子身上，您吃醋这件事，这是第二件事。您方提到的学理是，吃醋产生的嫉妒情绪本身是一种正常的反应，没错吧。
正常跟合理之间的关系是什么。我举个例子，今天一个女生对有夫之妇，或者一个男生对有夫之夫产生了好感之后，吃对方丈夫或原配妻子的醋，在您方看来，这件事情也是正常的反应，也是合理的吗？为什么呢？
可是我们发现，对一个人产生爱慕从而吃另一个人的醋，完全符合对方的定义，为什么这里就不是正常的，请您往后解释，谢谢。
由反方二辩质询正方一辩，时间为单边计时1分30秒。正方一辩同学能听清吧，现在开始计时。
第一个问题，您刚才说在依恋状态下吃醋是一种自然的反应，还举了一个学理，能再解释一下这个学理吗？
被分散注意力就会被排挤。举个例子，如果朋友今天工作很忙，因此产生一些吃醋的情绪，在您方看来也是合理的，对吧？
您方觉得一定要有第三个人或第三个主体进入。假如这个朋友生了孩子，把更多注意力放在孩子身上，您吃醋这件事，这是第二件事。您方提到的学理是，吃醋产生的嫉妒情绪本身是一种正常的反应，没错吧。
正常跟合理之间的关系是什么。我举个例子，今天一个女生对有夫之妇，或者一个男生对有夫之夫产生了好感之后，吃对方丈夫或原配妻子的醋，在您方看来，这件事情也是正常的反应，也是合理的吗？为什么呢？
可是我们发现，对一个人产生爱慕从而吃另一个人的醋，完全符合对方的定义，为什么这里就不是正常的，请您往后解释，谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 反方二辩开场确认正方一辩能听清并开始计时。
- 第一轮交锋：
- 反方二辩→要求正方一辩再次解释“在依恋状态下吃醋是自然反应”的学理（无明确逻辑规则）。
- 第二轮交锋：
- 反方二辩→提出“被分散注意力就会被排挤”，以朋友工作忙产生吃醋情绪为例，询问正方此情况在其观点里是否合理（诉诸举例）。
- 第三轮交锋：
- 反方二辩→提出朋友生小孩把更多注意力放孩子身上自己吃醋的情况，确认正方提到的学理是“吃醋产生的嫉妒情绪本身是正常反应”（诉诸举例）。
- 第四轮交锋：
- 反方二辩→询问正常跟合理之间的关系，举例女生对有夫之妇、男生对有夫之夫产生好感后吃醋，问在正方看来是否正常且合理（归谬法，将正方观点推广到特殊情况进行质疑）。
- 第五轮交锋：
- 反方二辩→指出对人产生爱慕从而吃醋符合正方定义，但质疑为何这种情况不是正常的，要求正方解释（反驳，指出正方定义与实际情况的矛盾）。
接下来，我将进行质询小结，时间为 2 分钟。
首先，剖析第一个问题。正方辩友今日给出的合理与不合理的判断标准为“正常即合理”，然而我们发现，“正常”未必能导向“合理”。举例而言，按照正方观点，饥荒年代，人们穷到无奈去吃观音土，甚至出现人相食的现象，在当时那种饥饿的情境下，这些行为是正常的，因为这是饥饿之下人的本能行动。但换一个情境，这些行为绝不能称之为合理。所以，第一，为何在友情里出现正常的心理情绪就一定是合理的，且这种合理性必须是普遍成立的，正方需要在后续进行论证。
第二，正如我方之前所述，正方认为对有夫之妇产生爱慕之情，对其原配吃醋是不合理、不正常的，是因为正方将此置于特定情境之下，认为人与人之间应有基本的道德约束，不能干涉他人家庭。由此可见，正常的心理状态在某些情况下也可能是不合理的。所以，正方所说的“正常导向合理”存在逻辑缺陷，需要正方进行论证。
其次，我方想阐述的第二件事很简单。按照正方刚才的说法，为何不找其他朋友打比赛，不一定是因为彼此友情更好，也可能是因为其他朋友不打辩论。每个人都有不同的社交圈子，可能认识玩音乐的、搞法律的、做医生的人，他们不一定参与辩论。而身边这位朋友和自己一样热爱辩论，所以才一起坐在这里打比赛。由此可见，人与人之间不一定有共同的社交圈子，在同一时期，人们可以在不同圈子里都有关系很好的朋友，但这种良好关系不能成为一种人身依附性，不能成为将对方绑定在身边的理由。
以上。
接下来，我将进行质询小结，时间为 2 分钟。
首先，剖析第一个问题。正方辩友今日给出的合理与不合理的判断标准为“正常即合理”，然而我们发现，“正常”未必能导向“合理”。举例而言，按照正方观点，饥荒年代，人们穷到无奈去吃观音土，甚至出现人相食的现象，在当时那种饥饿的情境下，这些行为是正常的，因为这是饥饿之下人的本能行动。但换一个情境，这些行为绝不能称之为合理。所以，第一，为何在友情里出现正常的心理情绪就一定是合理的，且这种合理性必须是普遍成立的，正方需要在后续进行论证。
第二，正如我方之前所述，正方认为对有夫之妇产生爱慕之情，对其原配吃醋是不合理、不正常的，是因为正方将此置于特定情境之下，认为人与人之间应有基本的道德约束，不能干涉他人家庭。由此可见，正常的心理状态在某些情况下也可能是不合理的。所以，正方所说的“正常导向合理”存在逻辑缺陷，需要正方进行论证。
其次，我方想阐述的第二件事很简单。按照正方刚才的说法，为何不找其他朋友打比赛，不一定是因为彼此友情更好，也可能是因为其他朋友不打辩论。每个人都有不同的社交圈子，可能认识玩音乐的、搞法律的、做医生的人，他们不一定参与辩论。而身边这位朋友和自己一样热爱辩论，所以才一起坐在这里打比赛。由此可见，人与人之间不一定有共同的社交圈子，在同一时期，人们可以在不同圈子里都有关系很好的朋友，但这种良好关系不能成为一种人身依附性，不能成为将对方绑定在身边的理由。
以上。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 反驳正方“正常即合理”的判断标准
- 指出按照正方观点，饥荒年代一些正常行为（如吃观音土、人相食）在其他情境下并非合理，所以正方需论证在友情里正常的心理情绪为何一定普遍合理。
- 以正方认为对有夫之妇产生爱慕和吃醋不合理为例，说明正常心理状态在某些情况下可能不合理，正方“正常导向合理”存在逻辑缺陷，需进一步论证。
- 阐述人与人之间社交关系的观点
- 反驳正方关于不找其他朋友打比赛是因为友情更好的说法，指出可能是其他朋友不打辩论。
- 强调每个人有不同社交圈子，同一时期可在不同圈子有好朋友，这种良好关系不能成为人身依附性和绑定对方的理由。
跳过吧，接下来进入自由辩论环节，由正方先发起。
如果正方不发动奇袭，那我也可以不发动，主要看你们，若你们想发动也可以。卡 bug 了怎么办？要不全场唯一的女同志来决定是否进行。
都可以，但其实执行就好。第二个环节是质询，一分钟质询，沉思两分钟，质询一分钟。
那谁先发起？我们先吧。谁节制？
翻译机即是跟您聊价值领先的这一部分。今天您方一辩最开始揭示的时候说友情是一种依恋关系，这里有没有出处？请再解释一下，刚才听起来这部分有点像循环论证。
今天来看，我们长久的互动会产生情绪，除了亲情以外，爱情也可以由长久的互动产生这种情绪。可见友情的产生，并非是我对对方要有一些人生专属性，而是我们之间共同发生了一些故事，这些故事让我们聊得来，所以我们有友情，这是第一点。
第二点，您方刚才说有人生一恋情。我方我在长春，我方一辩在西安，我们两个每天通过微信聊天，这种相濡以沫不如相忘于江湖的友情，您方怎么看？很简单，因为我方二辩不认识你，所以我回过头，结束。
跳过吧，接下来进入自由辩论环节，由正方先发起。
如果正方不发动奇袭，那我也可以不发动，主要看你们，若你们想发动也可以。卡 bug 了怎么办？要不全场唯一的女同志来决定是否进行。
都可以，但其实执行就好。第二个环节是质询，一分钟质询，沉思两分钟，质询一分钟。
那谁先发起？我们先吧。谁节制？
翻译机即是跟您聊价值领先的这一部分。今天您方一辩最开始揭示的时候说友情是一种依恋关系，这里有没有出处？请再解释一下，刚才听起来这部分有点像循环论证。
今天来看，我们长久的互动会产生情绪，除了亲情以外，爱情也可以由长久的互动产生这种情绪。可见友情的产生，并非是我对对方要有一些人生专属性，而是我们之间共同发生了一些故事，这些故事让我们聊得来，所以我们有友情，这是第一点。
第二点，您方刚才说有人生一恋情。我方我在长春，我方一辩在西安，我们两个每天通过微信聊天，这种相濡以沫不如相忘于江湖的友情，您方怎么看？很简单，因为我方二辩不认识你，所以我回过头，结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 主持人宣布进入自由辩论环节，由正方先发起，提及奇袭情况及让女同志决定是否进行，还介绍了第二个环节是质询（一分钟质询，沉思两分钟，质询一分钟），并讨论谁先发起及谁节制。
- 反方发起质询：
- 反方→询问正方一辩所说“友情是一种依恋关系”的出处并要求再解释，认为听起来像循环论证（使用质疑论据合理性规则）。
- 反方→提出己方观点，即长久互动会产生情绪，除亲情外爱情也可由长久互动产生这种情绪，所以友情的产生并非对对方有人生专属性，而是共同发生故事、聊得来才有友情（使用诉诸因果规则）。
- 反方→提出问题，以自己在长春、一辩在西安每天微信聊天这种“相濡以沫不如相忘于江湖的友情”询问正方看法，随后结束质询（使用举例论证规则）。
接下来进入自由辩环节，但会议的时间不够了，我重新建一个会议号之后发给对方同学。
咱们都到齐了，进入自由辩，由正方先发起。
可是有个问题，撒娇为什么不是一种情感的索取呢？
今天我们发现在爱情中吃醋是没有问题的。一对恩爱的情侣，基于爱情的忠诚，一方想要跟另一方一直在一起，所以当对方身边有其他人的时候，就不能接受。
但苏轼去约张怀民，他今晚可不可以约其他朋友，可不可以约他的弟弟？这件事情当然是可以的。因为我们发现友情中不一定存在爱情那样的专属属性。
我女朋友对我撒娇，我很受用；但如果我方一辩对我撒娇，我会难以接受。这就是爱情和其他情感的区别。
沟通可以是一种表达，但如果只是吃醋却不表达出来，这叫生闷气，没有任何人知道，您方所说的利好也不存在。
真正使得双方感情关系升温的点在于，意识到对方身边有别的朋友，认识到这段友谊可能会失去，所以要进行沟通。如果双方都看重这段友情，通过沟通能够让这段关系更好；如果觉得只是普通朋友，也可以像普通朋友一样相处。所以，您方所说的利好并非吃醋带来的。
一辩同学那边电流麦有点严重，刚才有点听不清。现在好一些了。
反方时间到。
接下来进入自由辩环节，但会议的时间不够了，我重新建一个会议号之后发给对方同学。
咱们都到齐了，进入自由辩，由正方先发起。
可是有个问题，撒娇为什么不是一种情感的索取呢？
今天我们发现在爱情中吃醋是没有问题的。一对恩爱的情侣，基于爱情的忠诚，一方想要跟另一方一直在一起，所以当对方身边有其他人的时候，就不能接受。
但苏轼去约张怀民，他今晚可不可以约其他朋友，可不可以约他的弟弟？这件事情当然是可以的。因为我们发现友情中不一定存在爱情那样的专属属性。
我女朋友对我撒娇，我很受用；但如果我方一辩对我撒娇，我会难以接受。这就是爱情和其他情感的区别。
沟通可以是一种表达，但如果只是吃醋却不表达出来，这叫生闷气，没有任何人知道，您方所说的利好也不存在。
真正使得双方感情关系升温的点在于，意识到对方身边有别的朋友，认识到这段友谊可能会失去，所以要进行沟通。如果双方都看重这段友情，通过沟通能够让这段关系更好；如果觉得只是普通朋友，也可以像普通朋友一样相处。所以，您方所说的利好并非吃醋带来的。
一辩同学那边电流麦有点严重，刚才有点听不清。现在好一些了。
反方时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 因会议时间不够，重新建会议号后进入自由辩，由正方先发起。
- 提出问题：撒娇为什么不是一种情感的索取。
- 阐述爱情中吃醋的情况，即恩爱的情侣基于爱情忠诚，不能接受对方身边有其他人。
- 对比友情，以苏轼约张怀民为例，说明友情不一定有爱情那样的专属属性。
- 通过自身感受举例，说明爱情和其他情感的区别，如女朋友撒娇受用，一辩撒娇难以接受。
- 指出只吃醋不表达是生闷气，不存在对方所说的利好。
- 说明使双方感情升温的关键在于意识到友情可能失去而进行沟通，对方所说的利好并非吃醋带来的。
- 提及一辩电流麦问题，之后情况好转。
- 宣布反方时间到。
接下来解决三个问题。
第一个问题，您方刚才提到一种情况，即如果这个人只有一个朋友，那该怎么办？坦白来说，如果我是这个人的唯一一个朋友，我心理压力会非常大，因为我会担心自己的某些行为是否会让他觉得我可能会离开他。他可能存在一些缺陷、心理状态问题，或者其他原因，导致他没有交到其他朋友，或者把我看得比其他人更重。这时就有一个关键问题，即我是否能接受他这样的状态。换句话说，如果他交到了其他朋友，作为他真正的好朋友，我应该为他开心，因为他在改变自己的状态，而不应该为此吃醋，因为他在变成更好的自己。我们在判断情感关系时，不仅要看一方的情况，还要看另一方的情况，因为友情是一种双向的关系。
第二个问题，关于表露。为什么说吃醋不是一种很好的表露方式呢？因为吃醋这件事，无论是通过撒娇还是发脾气的方式表现出来，总归传达出一种意向，即我现在需要你对我付出更高的注意力，这也是正方今天讨论的内容。但作为朋友，彼此之间出现关注度的差异是正常的，为什么一定要让对方把注意力完全拉回到自己身上呢？为什么要把对方完全绑在自己身边呢？比如，我对朋友的关注是60分，朋友对我的关注是90分，我就一定要让他把所有注意力都放在我身上吗？我就不能有自己的社交圈子吗？
第三个问题，过激行为。我们承认吃醋不一定是过激行为，也不一定会导致偏执，但吃醋本质上是对这种关注度落差的不认可。如果认可了彼此之间存在这种落差，就可以找到一种有落差的相处方式。比如，你拿对方当60分，对方拿你当90分，这种落差关系是存在的。如果你接受了这种落差，又何必吃醋呢？如果你认为对方不应该百分之百地把注意力放在你身上，那又何来吃醋这一说呢？
回过头来看，正方同学忽略了一点，即友情和爱情、亲情是不一样的。爱情中有忠诚、约束和约定，即使是开放关系，双方也会有“我心里有你，你心里有我”这样的约定。亲情有血缘关系的维系，而友情是在晦暗的道路上与你结伴而行的关系。最终会发现，到某一刻，两个人会分开，但接受这种分别，才能让彼此成为更好的自己。
接下来解决三个问题。
第一个问题，您方刚才提到一种情况，即如果这个人只有一个朋友，那该怎么办？坦白来说，如果我是这个人的唯一一个朋友，我心理压力会非常大，因为我会担心自己的某些行为是否会让他觉得我可能会离开他。他可能存在一些缺陷、心理状态问题，或者其他原因，导致他没有交到其他朋友，或者把我看得比其他人更重。这时就有一个关键问题，即我是否能接受他这样的状态。换句话说，如果他交到了其他朋友，作为他真正的好朋友，我应该为他开心，因为他在改变自己的状态，而不应该为此吃醋，因为他在变成更好的自己。我们在判断情感关系时，不仅要看一方的情况，还要看另一方的情况，因为友情是一种双向的关系。
第二个问题，关于表露。为什么说吃醋不是一种很好的表露方式呢？因为吃醋这件事，无论是通过撒娇还是发脾气的方式表现出来，总归传达出一种意向，即我现在需要你对我付出更高的注意力，这也是正方今天讨论的内容。但作为朋友，彼此之间出现关注度的差异是正常的，为什么一定要让对方把注意力完全拉回到自己身上呢？为什么要把对方完全绑在自己身边呢？比如，我对朋友的关注是60分，朋友对我的关注是90分，我就一定要让他把所有注意力都放在我身上吗？我就不能有自己的社交圈子吗？
第三个问题，过激行为。我们承认吃醋不一定是过激行为，也不一定会导致偏执，但吃醋本质上是对这种关注度落差的不认可。如果认可了彼此之间存在这种落差，就可以找到一种有落差的相处方式。比如，你拿对方当60分，对方拿你当90分，这种落差关系是存在的。如果你接受了这种落差，又何必吃醋呢？如果你认为对方不应该百分之百地把注意力放在你身上，那又何来吃醋这一说呢？
回过头来看，正方同学忽略了一点，即友情和爱情、亲情是不一样的。爱情中有忠诚、约束和约定，即使是开放关系，双方也会有“我心里有你，你心里有我”这样的约定。亲情有血缘关系的维系，而友情是在晦暗的道路上与你结伴而行的关系。最终会发现，到某一刻，两个人会分开，但接受这种分别，才能让彼此成为更好的自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
反方二辩在总结陈词中主要讨论了三个问题并强调了友情的特点：
- 关于只有一个朋友的情况：指出若自己是对方唯一朋友会有心理压力，真正的好朋友应希望对方交到更多朋友，因为友情是双向关系，判断情感关系需考虑双方情况。
- 关于表露方式：认为吃醋不是好的表露方式，朋友间关注度有差异是正常的，不应要求对方把注意力完全拉回到自己身上，还举例说明自己和朋友关注分数不同时不应强求对方。
- 关于过激行为：指出吃醋本质是对关注度落差不认可，若接受这种落差就不必吃醋。
- 友情的特点：强调友情与爱情、亲情不同，爱情有忠诚等约定，亲情有血缘维系，而友情是结伴而行，最终会分开，接受分别才能让彼此成为更好的自己。
创建一个辩论计时器
