社交媒体撕裂了社会

社交媒体弥合了社会

　　那怎么做呢？到时候我把这些随机应变内容全部读出来，试一下。来不及，这是什么情况，怎么卡住了，眼睛没有响应，这个公式老是动。

　　上一个环节，点击重置。开始了，你及时发言。

　　OK，谢谢主席，大家好。今天我方的立场是社交媒体正在弥合社会。在论证展开前，我们需要明确几个关键概念。

　　首先，社交媒体是以互联网为基础，通过用户生成内容与互动连接构成的新型社会关系平台。其本质包括：一、联动性，突破了时空的限制，可及时互动；二、互惠性，具有低门槛的参与机制；三、多元性，是容纳不同声音的公共空间。

　　其次，弥合社会是指促进社会群体间的理解、合作与团结。具体表现为，在信息层面上，它消除了认知的鸿沟；在关系层面上，它加强了社会各人员的连接；在文化方面，它促进了价值的共识。

　　下面我将从三个维度论证社交媒体如何弥合社会。

　　第一，社交媒体打破了信息垄断，推动社会资源的公平分配。传统社会中，信息和权力掌握在少数精英手中，而社交媒体赋予了普通人发声的权利。底层群众可以通过短视频、直播、社群讨论，介入社会资源再分配。例如，中国微博寻人，帮助无数家庭团圆；美国Black Lives Matter运动借助推特掀起了反种族歧视的浪潮，让弱势群体的声音被听见，社会的裂痕才能被正视与修复。

　　第二，社交媒体创造了多元对话空间，促进了理解与和解。社交媒体让不同阶层、文化、立场的人首次站在同一个广场上对话。知乎的理性讨论、B站的亚文化圈、Facebook的跨国社群，都在碰撞中消除了偏见。研究显示，接触不同观点的人群政治激化程度更低。即使存在争吵，但争吵本身也是弥合分歧的必要过程。正如哲学家所言，争辩产生意义的融合。

　　第三，社交媒体重构了社会协作模式，强化了共同体认识。从汶川地震的微博救命体，到乌克兰战争中的民间互助信息，社交媒体在危机中展现了强大的社会动员能力。它让原子化的个体迅速组织起来，形成了数字共同体。疫情期间，社区居民通过微信群共享物资；全球科学家在开源平台共享数据。这种无边界协作，正是社交媒体弥合社会的体现。

　　对方可能夸大信息茧房、网络暴力等负面影响，但请注意，其一，算法偏见是技术原因问题，而并非社交媒体本质缺陷，可以通过监管优化；其二，现下社会的暴力与偏见远比线上社会更顽固，社交媒体至少提供了优化的可能。甚至对方可能提出质疑，平台做内容推荐并非制造对立，而是平台持续优化多样性的推荐机制。

　　Hello，可以开麦。你好，喂，你刚才听得到提示音吗？就是30秒提示音，所以我才……

　　OK，怎么开始呢？哦，OK，你准备好了的话，我计时。谢谢主席，大家好。今天我方的立场是社交媒体正在弥合社会。

　　在展开论证前，我们需要明确几个关键概念。首先，社交媒体是以互联网为基础，通过用户生成内容与互动连接构成的新型社会关系平台，其本质包括： 　　一、联动性，突破了时空限制，可及时互动； 　　二、普惠性，具有低门槛的参与机制； 　　三、多元性，是能容纳不同声音的公共空间。

　　其次，弥合社会是指促进社会群体间的理解、合作与团结。具体表现为在信息层面消除认知的鸿沟，在关系层面加强社会的连接，在文化层面促进价值的共识。

　　下面我将从三个维度论证社交媒体如何弥合社会。

　　第一，社交媒体打破了信息垄断，推动社会资源公平分配。传统社会中，信息权利掌握在少数精英手中，而社交媒体赋予了普通人发声的权利。底层群众可以通过短视频、直播、社群讨论，揭露不公，倒逼资源再分配。如中国微博寻人帮助无数走失家庭团聚，美国Black Lives Matter运动借助推特掀起反种族歧视的浪潮。当弱势群体的声音被听见，社会的裂痕才能被真正修复。

　　第二，社交媒体创造了多元对话空间，促进了理解与共情。社交媒体让不同阶层、文化立场的人首次站在同一广场上对话。知乎的民生讨论、B站的亚文化展示、Facebook的跨国交流，都能消除偏见。即使存在争吵，但争吵本质也是一种磨合，是弥合分歧的必要过程。正如哲学家所言，这也会产生新的意义的融入。

　　第三，社交媒体重构了社会协作模式，强化了共同体的意识。从汶川地震的微博救援信息到乌克兰战争中民间互助信息，社交媒体在危机中展现了强大的动员能力，让原子化社会的裂痕被真正修复。

　　陈文说他们想换个辩题，我跟他们说，我稿子都已经完成，小汪老师也已经帮我们看过，我们做了很多准备，不太打算换，下周一直接进行辩论。现在换辩题的话，这个周末我们肯定赶不出稿子，之前准备的很多东西也用不上。

　　我现在正在外面吃饭，抽空回来，但现在在别人家里，今天晚上可能回不去，明天才能回去。不过明天我一整天都有空，今天简单处理一下，明天再深入研究。

　　陈文说他们的进度只准备了2%，我不太相信，他们不可能只准备了这么少，或许已经准备好了所有稿子，加上预演也做好了。其实我对我们这个辩题越准备越有信心，我们有两个文化生，他们三个都是美术生，我们可利用的时间更多。

　　今天晚上我还有个事情，不太方便，但有空的话我会去搜索一些资料。你们俩能不能把我们之前说的深挖界定的工作做好，要像百度百科、新华字典那样客观地去查。

　　我们需要确定是否有打印机，不确定今天是否有空打印，如果今天没空，那就今天先练习，明天再找个地方打印。我会跟他们早点说，让他们在房间里看看能不能打印，最好能多打印一些。我们每个人都要打印一份，还要互相传稿子和资料，因为自己找可能会手忙脚乱，队友帮忙传会好很多。

　　目前不确定今天的讨论要进行多久。我突然发现我的陈词稿好像有些长了。我只默读过，今天刚好计时试试。你也要试一下你的质询稿时间是否足够。李志行，我之前给你发过质询稿，你找一下。你们先练习，我先去打印一下，一会儿再进来。

　　开源平台、共享数据，这种无边界协作，是社交媒体与社会断裂的铁证。我发群里了，你看一下我新上的这一版。首先，前面一直到“铁证”这里都是我们的论点。我用蓝色圈起来的这一块，是随机应变的部分。社交媒体实时状况等内容是小节，这也是固定的。中间随机应变部分，对方可能夸大等情况，一直到可能提出的质疑，一共四个点，这四个点要根据情况随机应变。我重新开始计时。

　　反方一辩 · 开篇陈词

　　辩题：社交媒体撕裂了社会vs社交媒体弥合了社会

　　切屏查看时间，发现已过去9秒，这时间把控不太理想。我觉得如果能再快四五秒，就能把社交媒体部分的最终结论录制完成。一般来说，时间应该是足够的。

　　你大概读到哪里了？是“商业变现与社会价值可以并存”这部分。我查看了一下，在你读“针对对方可能提出的质疑”这一段时，你是如何处理后面括号内容的？是正常按顺序读，还是先读括号里的内容，再读前面的？

　　我回忆了一下，第一条“算法推荐并非完全知晓用户意图”，第二条“平台会自行优化多样性推荐，例如同城切换功能”，这两条我是先读完正文，再读括号里的内容。第三条“拼多多助农直播实现了商业与社会效益的双赢，这就说明商业变现与社会价值可以并存”。

　　行，我先去打磨一下我的稿子。

　　卡住了。我好像没开屏。哦，我没开吗？它没有固定内容，有点慌。明天我还要做一下我那部分的思维导图，还有你那部分的思维导图。对方不让我做稿。

　　你看一下我发群里的，我之前做的那个素描，是根据你的一辩稿来做的。你不要看下面写正方冒号的那一部分，就是打三角形那一部分，你看上面那个圆弧形的大括号的那一部分。

　　再发小节，哎，这个电脑有密码，又卡。因为我开了微信，我现在看一下。

　　OK，现在看到了。

　　谢谢主席，大家好。有三件事情需要阐述。

　　第一件事情，你方一直强调社交媒体撕裂了社会，但我方要指出，社会撕裂的根源并非社交媒体，而是人类固有的社会矛盾。你方将复杂的社会矛盾简单归咎于社交媒体这一工具本身，却无法解释为何在社交媒体出现之前，社会就存在更严重的撕裂现象。这种归因如同把车祸责任都推给汽车制造商，十分荒谬。

　　第二件事情，你方一直在回避我方列举的例子。面对我方提出的郑州暴雨证明文档、疫情期间社区互助等大量时政案例，你方选择性视而不见。这些鲜活的案例充分证明，社交媒体在关键时刻能够有效凝聚社会力量，实现线上线下的协同互助。

　　第三件事情，你方混淆了概念，将网络空间的正常争论等同于社会撕裂，忽视了公共领域理论中争论促进共识的基本原理。按照对方的逻辑，连学术辩论都成了社会撕裂的表现，这显然是对撕裂概念的滥用。更重要的是，残障人士通过微信生态，就业率提升47%，收入差距缩小21%。我方通过数据证明，残障人士等弱势群体通过社交媒体获得了前所未有的发展机会，这种实实在在的社会赋能难道不是最有力的弥合证明吗？

　　第四件事情，你方今天说算法加剧信息茧房，但你方也忽视了算法同样可以突破茧房。我方有最新研究表明，主动突破信息茧房的用户比例正在提升。中国社科院2023年调查研究显示，42%的九五后用户会刻意关注不同日常账号，较2018年增长了300%。另外，平台正在优化，像微博现在已经上线的观点多样性推荐功能，能使跨立场内容曝光率提升35%。你方说算法制造茧房，但我方想告诉你，爱看什么本来就是用户自己的选择。再退一步讲，现在平台都有关闭推荐算法的选项，但90%的用户仍然选择保持开启。将用户自己的选择偏好归咎于平台，把使用者的主观责任归咎于工具，这是乱扣帽子。

　　以上，谢谢。但我感觉只讲这些还不够，我还得修改一下。

　　我方今天强调的一个点是，当社交媒体简单等同于分类工具，本质上是对技术扩展性的一个误判，是对人类能动性的否定。我方坚持认为，社交媒体的价值在于连接，且连接的方向始终掌握在使用者手中。

　　首先，回忆一下对方辩友的质疑。对方辩友说算法知道信息点，会造成价值观分裂。但实际上，这次课的破圈实验主动推送了跨圈子内容，小红书的兴趣图谱也连接了亚文化群体与主流社会，这完全可以证明算法能够成为共识推手。当快手推动残障人士融入社会、打破边界时，那些曾被边缘化的群体借助算法之力参与公共事业。所以，我方今天想要强调的是技术无罪，关键在于人类如何设计它的方向。

　　其次，对方辩友说极端言论泛滥会撕裂社会共识。我方承认社交媒体有一定弊端，但世界上没有任何事物是绝对完美的。我们更应该看到解决方案，如欧盟的数字化法案、设立的跨文化理解实验室，它减少了种族之间的仇恨；中国的清朗行动。更何况，如果没有社交媒体，群体如何跨越地域和语言限制，气候活动又如何建立全球行动网络？我方今天想说的是，极端化是过程，连接才是终点，争议也是弥合的过程。

　　再者，对方辩友说虚拟社交导致现实社交搞出了社会原子化，但对方辩友忽略了人的主动性。数字原住民对传统社会模式进行重构，并非逃离现实。当重庆山火救援时，中国网民使用无人机侦查火点；当网红与年轻人共建对话。我们更应该看到虚拟与现实协同共生的可能性。

　　回归我方论点，社交媒体已经赋予了每一个普通人发声的机会。乡村老人用抖音记录非遗传承，外卖小哥在知乎分享城市观察，材料博主通过考古直播实现经济独立。社交媒体正在消解传统社会的权力结构，让弱势群体真正被看见。对方将社交媒体视为各类符号，却没有看到社交媒体如何消除隔阂、共享信息、消除种族差异以及记忆、技术、文化之间的差异。

　　所以，我方今天想说的是，社交媒体正在创造比传统社会更包容的共识机制。从德国立法要求平台删除仇恨言论，到网友用标签推动教育公平，全球治理的实践证明，人类完全有能力引导社交媒体向善。对方辩友，我们承认社交媒体有意义，但拒绝全盘否定。当叙利亚难民通过直播争取生存权，当抑郁症患者在网络社群中找到归属感，当小镇青年用短视频打破地域歧视，这些微观奇迹的背后，是技术赋予了普通人的尊严与希望。

　　我们今天想说的是，社交媒体真正的价值不在于它是否完美，而在于人类能否驾驭它，它对社会有弥合作用。

　　例子太多了，我们觉得挑几个比较合理的例子即可，不需要这么多例子。而且有时候如果前面……