促进

倾轧

　　下面进入反方二辩质询小结。

　　对方提到商业占比不充分，但未说明 AI 带来商业效率提升的同时，成本体现在何处，以及对艺术品质量的提升体现在哪里。对方举例称 AI 能带来某些数值的上升，但我方看到，对方所说的数值上升率中，1.06 的客户反馈表明 AI 可能带来一些挫折。而我方认为艺术发展是整体的上升，对方需要说明 AI 依然能带来令人惊喜的成果。如果说未来 AI 会有进步，那对方需要进一步论证。

　　对方提到 AI 与机械和现实结合需要千年才能实现，但现实情况是，美国有一位作家已经将机械方式融入到创作中，这在 AI 出现之前就已经实现了。对方所说的 AI 带来的某方面增长，在创作门槛方面，已经有尝试的人发生了变化。就像我方一辩在陈词中所讲，科学对于普通人而言，每个人都能接触，但真正推动科学发展的是顶尖的一批人。艺术领域也是如此，相比现在，艺术家占比相对较少，艺术发展更多地依赖于更尖端的一批人。我们以较低成本获得更好收益的艺术品，其价值会更高，也能产生更优秀的创作。所以，对方的论点缺乏依据，而我方的判断在全场的讨论中已经成立，即判断是否能产出更好的艺术品。

　　我们需要明确一点，对方一直认为 AI 产生的东西一定是具有高理性的技术产物，但实际上，真正的艺术品本身需要很高的艺术造诣。如今 AI 生成的画作与我们用笔画出的画作并无本质区别，那这样的东西能被称为艺术品吗？比如一幅画左边有一个点，右边有一条线，如此简单的呈现，能算艺术品吗？

　　读者和作者非常重要，但是为何就谈到技术促进了呢？我刚才已经把读者和作者的目的性说得很明白了，读者的主体性非常重要。读者可以根据一篇作品产生无限的想象，这与主体技术的发展有什么关系呢？

　　所以，对方所说的作者其实也不重要。我方观点认为艺术创作者的能力下降，即便说创作能力下降也不重要，难道创作不出更好的艺术作品不重要吗？赋予作品更强的艺术价值不重要吗？这显然不符合逻辑。

　　当然，现在的艺术能够引发人的证明和深思，这难道不是艺术的体现吗？

　　对方提到思考能力下降，我想说我没说思考能力下降，我说的是手绘能力受限。数据显示手绘能力下降了12%，视觉预习能力提高了54%，跨媒介构思能力提高了89%。由此可见，思维能力是在提高的。

　　对方认为看的信息少就容易思考，却没有描述一个人能从中获得多少经验。我方想说的是人的思想能力正在发生创造性的转变，以适应时代。视觉预习能力提高并不等同于思考能力提高，因为只能看到空间层面的图片，无法体现思考的强度。我方看到多种多样的东西，人对世界会有思考，看到不同的花草，难道就没有思考吗？

　　我方观点是，当人频繁接触某些事物时，会减少对生活的感知能力，从而导致思考能力下降，创作能力也随之减少。而AI能带来越来越多的东西，它是一个数据库，提供的内容丰富，并不影响思考。

　　对方的误区在于认为获取的东西越多就越好。但人的接受能力是有限的，信息过多并不一定有益。我们通过AI背后的大数据能获取更多信息，在这个过程中我们也会进行思考，会挑选其中有用的东西。

　　其次，我们已经达成共识，AI绘画是一种工具。当我们使用这个工具时，是有主观思考的。我给AI一些要求，它只是按照我的想法作画，它只是绘画工具而已。

　　AI并非智能代替人的智能决策思考的系统，它只具有工具属性。但如果长期依赖高效率的AI替代人的画作，人在实践中产生思考的机会就会减少，思考能力可能会下降。

　　在创作过程中，所有的决策都需要人参与。如果我对作品不满意，AI无法自行决策，我会选择我认为最好的结果。

　　对方提到很多AI绘画获奖作品，却无法证明这些作品不好。因为创作过程中，人本身的思考和创作是不可或缺的。我们并不否定人有决策能力，但这种决策性的思考不能被AI完全替代。

　　坦白说，如果AI生成的作品能够引发我的触动和深思，我认为这与艺术作品并无区别。就如同不能因为人类发明了车子速度够快，就否定飞机发明的必要性。

　　创新创作方面，首先是要激励创作者进行综合或辅助创作实践与过程。用户通过输入特定内容，系统会根据已有的材料生成更符合要求的作品，创作者可以借此学习和借鉴，从而完善自己的作品。无论是从创新作品的角度，还是从注重人体意义上的思考，以当地主体为主的艺术最终会发展为新奋斗艺术主体，这一主体具有广阔的发展前景和国内市场。

　　新格尔提出一种变革的美学理念，即新的混合与防学的力量联合。联合国相关组织提出了AI规范化的丰富性、必要性，以及国家在一定程度上的现状特点和基本方法。下面我阐述两个论点。

　　首先，在文化发展的链接工作中，一种形式的调性技术是产生离子叠加化算法，法律多样化元素与有限主体及原类创造性培养的叠加推进过程，作业和后续创作会形成新的美学特质。例如，通过输入跟毛边形等相关联的内容，还可以生成机械技和超载阶的历学向，这种跨越千年的文化符号涵盖了人类传播各方面可能的效益。

　　其次，这可以实现瞬间数百种可能的迭代。首先，一家创作机构的量化设计引发了15亿的播放量，两年内产生了全新的世界模式。AI化学了新歌下剧话，A用户写实生为P自动写第一的动态开启，用户在花费超过300元的使用过程中，产生了传统艺术媒体级的学术特征。

　　中国曾将水片推荐给埃及，就像他们国家皇帝所在的地方，中国政府和古代商代的山水生活故事展现出山地土在古代中国具有很高的价值。这些进展在近两年有了一些实质性的推进。

　　前面提到的原有一些要素的基本动力应该是遵循秩序的。第二批相关情况，对方报家方刚下的一个动态最后走向了大众化。我预计会产生的问题是数据平台打破经营垄断，而大家更倾向于陷入这种陷阱。从用户结构市场来讲，用户工作人群中专业人士占比从2019年的18%飙升至67%。对操作平台来讲，价格从传统的3200元到AIW60。所以AI通过技术使专业的工具轻量化，这使得一种不合理的兼容性出现。以上观点认为共同风险是基于技术的未来银行监管机构，而AI就是这样的工具。大家看AI交互，也就是说AI创作是质量系统，然后配备一系列的活动，他们认为这与以前有很大关系。

　　进入下一个环节，反方二辩质询正方一辩。用AI自动化系统模型去求论人和事物，您方认为能更丰富的就是更好的。确实，大家都变得更好是好事，但AI的实际情况是，它在智能水平较低时，是通过数据数量来实现的。有多少数据能证明AI提升了质量呢？并没有相关数据表明。

　　比如说，到2023年的报告显示，30%的专业领域情况告诉我们，商业指标较低。商业在质量提升方面的重要性较低。因为AI生成图像的方式，其原理是通过多种图像，这些图像本身可能来源于艺术作品。实际上，您方可能更多讨论的是高质量作品的总体提升，但目前AI在质量方面存在问题。

　　先说质量问题，AI产出的一些内容表现较好，它可以通过图像去体现历史沉淀。但从几千年的历史沉淀来看，为什么说质量好却没有推荐中心，又为何能推进技术创新呢？在经历某个阶段之后，它其实是通过某种组合实现的，但这种做法是否可行还需考量。另外，关于基础问题，从数据发展年期来看，发展过程中会存在一些挫折，但我们不能否认基础数据整体的发展前景。

　　我们学习不是直接上课，而是基于以往的经验。就像全新美学在社会中实现机械臂与手工的结合需要上千年，那为什么绘画不能实现手工与机械臂的结合，而需要今年的见证才能实现呢？在教育平台上，对于创作者的教学，高质量艺术的门槛是很高的。艺术不正是需要高质量的内容吗？我们很多人都在讨论艺术水平，在各个方面，为什么核心问题不能提供最好的模式呢。

　　思考AI生成作品的系统是怎样的，什么样的作品才能通过生成技术产出？其实，AI背后的思想代表着某种诉求，它可以简单地生成图像化的数字作品。

　　在AI规划中，通过人类向AI输入理论。在中国，AI组织学习、思考、规划的过程规模宏大且理论性强。在这一过程中，AI进行原稿绘画时需要解决学习、思考、实践的问题。同时，我们明确了AI的模式和方法，AI本身在原有的模型和数据库基础上对作品进行提取和学习，开展新的进展，而不只是进行转描后再根据转描信息创作。也就是说，AI产出的作品，其艺术来源与提供描述的作者并无关联，这是一个相关且需持续关注的方面。

　　在策略优化方面，是否更有利于产出更好的作品结构和方式上，AI绘画不利于更好地阐述我们的创作过程。

　　首先，AI绘画会导致对现实生活描摹的缺失，阻碍艺术学的发展。AI可以高效地代替一些技术性工作，但在艺术家成长过程中，这部分工作不可或缺。艺术工作者在创作过程中需要不断进行重复性的基础规范化训练。以中国产品化的散点透视记忆为例，想要实现不同视点的自由组合，突破单一教学的限制，需要先经过两年的基础文化学习，再通过两年的实践观察自然生景的空间层次和空间视角，才能更好地将散点透视的空间艺术应用于创作。也就是说，一个人需要经过五年的磨练才能成为一个基本合格的画家，而想要成为一个真正的艺术家，则需要更长的时间。大家可以做个时间对比，人类五年的学习成果可能会在几分钟内被AI替代，这在一个注重学习的社会中，违背了学习的初衷。减少AI绘画的频繁创作，将导致越来越少的人愿意花费时间去学习基础技能。由于AI本身缺乏创造性，基础技能的传承逐渐缺失，缺乏基本功的创作者又能创造出什么呢？在此基础上推出优秀作品显然并非易事。

　　其次，AI创造会导致其作品承载的价值缺失。因为在AI代替人类创作的过程中，缺少了重要的思考环节，长期的思考磨练不断减少，必然导致思考能力逐渐下降。大学生的活力并非偶然产生，需要在不断的思考创作中积累。AI的应用对学生的感知和生活产生限制，这一限制将直接影响其作品的形象价值表达，从而降低作品的价值。作品的层次水平也会受到影响，艺术创意受到掣肘，艺术造诣受到限制，又如何创造出高于现有艺术创作水平的作品呢？

　　大家学习思考规划过程，达到对绘画作品的成果呈现。也就是说，您方认为AI规划是否也算是一种人类使用的工具？它和传统意义上的工具不太一样，有些数字工具仅具有工具属性，但AI具有功能属性，能够独立思考和进行创作。

　　首先，您方已经承认它属于一个工具。从哲学上来讲，工具是人类进步的因素之一，那么人利用工具是否就符合您方的观点呢？当人利用工具时，是否可以更好地产生一些作品，这是高效性的体现。例如，AI的一个属性对应的主语是系统，它是一个智能角色的系统，和毛笔、画笔不同。所以，我们可以将其定义为数字工具。也就是说，当人利用工具之后，可以让事物向好的方向发展。

　　其次，您提到现在加入动漫协会的人数是多少，这是一个问题。有些同学认为一定要往某个方向发展，但这并不能有绝对的推断。可以举一个反例，比如原子弹。它是具有核威慑力的工具，是一把双刃剑。有人会说因为原子弹世界才能维持和平，所以它是人类进步的一种因素，这一理论不容置疑。

　　然后，我问您，现在的艺术家占比是否增多？需要数据来支撑，实际上从生活中来看，艺术家的占比少之又少。培养艺术家需要花费很长的精力和时间，在您方看来，艺术家的活动属于上层活动。我方认为，它和基本的衣食住行不在一个层面，而且艺术家占比少和创新爆炸并没有绝对的关系。我方不是说占比少就有绝对的发展，而是艺术家的占比非常少，而今天AI绘画可以让更多的人接触到艺术。

　　我再举一个反例，现在科学发展良好，但真正的数学突破是像爱因斯坦这样绝顶聪明的人做出的。我们普及大众教育、普及科学知识，每个人都去读研究，虽然成果不同，但有其价值。就像把垃圾分类放到相应位置，有其存在的价值。当接触艺术的人越来越多，艺术人才也会增多。

　　如果您用顶尖艺术家完成作品的难度来说事，我想说并不是人人都会成为顶端艺术家，也要让普通人有接触基础艺术的机会，这非常符合我方观点，即AI绘画有利于更好地产生艺术作品。

　　但回到这个话题，真正的艺术几乎是在产生了更好的作品之后才出现的。比如普通人用画笔画画，确实有所提高，但并没有对艺术发展做出贡献。2024年生产的AI绘画作品《山居图》在拍卖中以高昂的价格成交，也受到了跨界的追捧。这样的例子有很多，但同时也有很多AI绘画的劣质作品无人问津。

　　那是不是它的可能性就会变多呢？它的人才培养是否也会增多？

　　其次，机械臂和敦煌文化是结合的。我方强调的是AI好在哪，好在它有效率。今天可能是机械性和敦煌密码，AI几秒钟就可以将其他元素组合在一起，而人类可能需要几个月的长时间阶段才能够达到这种效率。

　　也就是说，对于尖端人群，您方所列举的那些学国画、学水彩的新人，您想说他们的培养不依靠AI绘画，但您也不能用AI绘画去否认，说有了AI绘画就会影响到这些人群的培养。

　　我想说的是，AI绘画使得更多的人能够接触到艺术。人们花费的钱变少了，创作成本降低了，艺术创作的人群增加了。这样一来，AI绘画降低了艺术创作的门槛，使得人人都能接触到艺术。而对于那些高端的人群，他们凭借艺术天分以及后期培养进行创作，AI绘画对他们而言可能不太重要，这部分人群也不是我们讨论的范畴。

　　其次，您方所说的“更好地有利于生存、创造更好的艺术品”，那么您方的“更好”是落在艺术品上，还是落在生存的过程中呢？如果是落在生存的过程中，我方提到AI绘画可以增加更多元素的组合，从而创造出更多的作品，这是没有问题的，我方所说的增加效率也符合您方的判准。

　　第一个问题，我方想问你，人类是怎么学习艺术的？我们认为人类学习艺术首先需要通过两方面，一方面是文化理论和技能功能提升，一方面需要通过学习体验作品。

　　我想问一下，人类要怎么学习艺术呢？我们认为学习艺术可以分为两方面，一方面是文化理论和技能功能提升，另一方面需要学习不同的艺术作品来提升自己对艺术作品的理解。所以一个是欣赏，一个是创作。

　　那人类可以通过哪些渠道来学习艺术？我们认为人类可以通过网络、书籍等各方面来学习。

　　然后我想问一下您方，您方刚才提到“更好”指的是过程跟结果，我方认为“更好”指的是产生艺术作品的过程，而您方刚才说效率提高有利于这个过程变得更好，我们想问一下，您方所说的效率更高如何能学得更好？

　　首先，您方承认了艺术的学习可以有多渠道，然后您方说艺术对于过程很重要。那我想问问，在艺术史上有一篇作品叫《X in》，它的整篇画只有一个颜色，蓝色，那这个过程体现在哪里？

　　我跟您说一下，刚才您提到的这个艺术作品，它是整个蓝色的。那我们为什么把它看作艺术作品？如果我现在用大量的数据生成这个作品，你们都觉得它是个物品吗？你们肯定觉得它是物品。为什么它的作品是有价值的？是因为在社会发展的过程中，我们为它提供了理念。就是我们论文第二点，这个作品一定要存在一定的价值才能成为一个作品，这是我方对一个问题的回答。

　　另外一方面，您方刚才一直在说，AI绘画，你们认为它是一种新的数字工具。我们认为数字工具是一种，比如现在有数位板，它在原来我们对工具的认知上，原来可能用毛笔，现在可能用数位板的笔刷。但是我们认为AI相当于什么呢？比如说我去找一个人帮我画幅画，跟做AI绘画是类似的情况。

　　您方说在一个过程中，您要告诉我，把一张蓝色的桌子放到博物馆去，大家会认为它是艺术吗？但是在艺术史上就有这样的现象，有人把小电池放到艺术博物馆里面去，把它命名为艺术，它的创作过程没有什么精细的技巧，但是它的结果引起了众多读者的思考与想象。所以您方觉得这个过程特别重要，那您方如何解释上述现象在艺术鉴赏中的作用？

　　还有，您方一直觉得螺旋式提升是一个关键的过程，我不理解螺旋式的上升在哲学方位上，它是发展与挫折的共存，就是挫折也是带来发展的部分，所以这才是真正的螺旋式上升的意义。

　　我想问问您方，您方认为顶尖的人才是靠学习、努力、接触，是不是需要这些东西来实现？如果需要这些东西来实现，那么AI提示我们，您方提供的这样一个很好的系统，是不是能够让我们更好地去学习，甚至能够把那些原本埋没自己天赋的人发掘出来。谢谢。

　　我先问第一个问题，你觉得做人的主体性重要吗？那我给你举个例子，学习敦煌壁画，画敦煌壁画的目的是什么，或许我们并不清楚。但这并不影响我们在看到敦煌壁画的这一刻产生的感受。我们发现作者的独立性其实没有那么重要，更加重要的是读者的阅读体验。

　　作者的主体性固然重要，但我们从敦煌壁画中能产生强烈的情感共鸣。它刚从中方（此处表述可能有误，但按保真要求保留）回来，历经长久的历史，承载着5000年的故事性，所以它对我们产生了很大的触动，因此它能称之为艺术。

　　作者的目的是什么？不是说只有有艺术造诣的人才能创作艺术作品，没有艺术造诣的人，即便借助AI创作出来的也不能称之为艺术作品，这就是创作的重要意义。

　　为什么在创作过程中，某些艺术作品不能打动人心呢？假如我给AI两个指令，一个是赛国（此处表述可能有误，但按保真要求保留）风格，一个是中国风，生成了一个所谓赛国中国风的作品，它为什么不能算艺术呢？就像我简单地把一个机械元素放到中国风格画面上，自己画出来的东西也不能称为艺术品。只有将不同文化深入学习之后，融入细节的艺术造诣，才能创作出艺术品。比如将泰国文化与中国风格融合，你能明确指出泰国元素放在哪里，中国风格哪一部分与之结合能称得上艺术品吗？

　　所以，作者的意图对于我们来说很重要，但更重要的是个人的体验，就像我刚才提到的感受敦煌壁画中的历史遗迹感，这也是读者个人的体验。

　　接下来，我们再看第一个点，请艺术家再阐述一下。

　　那么，关于某种逻辑观点，包括你方四辩提出的口径，我们强调的过程不是创作本身，可能是学习的过程。而AI具有高效率，我可以在几分钟内通过AI生成一幅画。但如果是真正想要创作一幅好的中国画，需要花费很长时间进行专业学习。你说这个过程中，人的努力被AI减掉了，这会带来什么影响呢？会使越来越少的人愿意花费5年或者更长时间做基础性的打磨和积极的学习。

　　比如，我想出师，从学习出发，形成一种文化产出的变化，需要5年时间，即便学习3年可能也只是略有进展。而实际上，我花5年学习画出来的东西跟AI用三分钟画出来的能获得一样的商业价值，那我凭什么还要花这5年时间去画画呢？为什么不直接用AI技能呢？

　　很多人会有这样的想法，我到现在还没听到关于人们不愿意在原来的理论上去深造的有力论据。至少我觉得正常学习也可以借助AI，也可以向AI借鉴一些东西，但学习绘画不是仅仅通过向AI借鉴就能完成的。学水墨画跟打辩论一样，需要经过实践。向AI学习只能知道现在的画作哪些地方好。

　　根据一项调研，深度使用AI的人手绘能力下降12%，但视觉学习能力提高，跨媒介思考能力提高。可下降的能力和提高的能力具体对比情况，并没有详细说明。

　　正方同学们好，首先我再确认一下，你们的观点似乎和刚才一样，即把高度提升，可能性就会增多，那么它是如何拓展发展空间的呢？

　　我想说明的是，AI绘画可以使内容变得丰富和多样，通过提高效率实现不同的组合。当内容丰富多样时，AI的体现形式就更加多元。组合增多为产生有价值的作品提供了更多可能性，但并非意味着组合增多就一定更有价值。

　　比如刚才我方所举的例子，当我让大家画一幅画时，有人画出了一幅抽象的心理图。而你们在论证中所举的一些获奖作品，属于特例，根本无法体现“有价值”这一要点。

　　从论点上来说，你们强调学习与艺术创作无关，但我认为AI学习课堂有利于艺术作品的创新。你们并未对这一观点进行论证，而我刚刚已经给出了几个例子，不能仅以这些例子来衡量成就，我还能举出更好的作品，比如《太空歌剧院》。这幅作品背后经历了800个小时的创作，与传统创作相比，并未节省多少精力，也未受到太大影响。

　　如果艺术家使用AI后，连一些基础的语法都无法掌握，又该如何进行创作呢？我回应一下你们上一个问题，我刚才说过是效率问题，但我们并不否认可以利用这个工具深入文化领域。然而，如果基本的创作能力都消失了，材料又从何而来呢？比如，宣传文案为何非要放在特定的情境中呢？

　　我再提问一下，如今有了AI，即便没有经验，也有人愿意使用AI收集数据。但如果客户使用AI后仍未找到所需内容，还需要向他人询问，那小说创作岂不是变得更加复杂了？我们不能成为抄袭的辩手，而应该成为有自己思想的辩手。请问，通过抄袭得来的内容，其创新点在哪里呢？

　　他们认为作者的主体性很重要，可是敦煌壁画的作者是谁、作者的目的是什么，我们都不清楚，但看到壁画的那一刻，我们会感到震撼，这是真切的感受。

　　刚才对方提到风沙相关内容，这些风沙带来的感受也恰恰是个人体验。第一，作者的目的对于个人来说并不重要，重要的是个人的体验。

　　以《红楼梦》为例，作者创作《红楼梦》的目的，我们并不明确，但不同的人读《红楼梦》会产生不同的感受，经学家看到《易》，道学家看到淫，才子看到缠绵，革命家看到排满。所以这些感受恰恰来自于主体，来自于读者对于作品的感受，而非作者的主体性。

　　有一个案例，在布朗肖的作品之后，他把一种类似道歉的神秘东西放在那儿，表达了很多含义，而在此之后，作者的主体性在不断消解。罗兰·巴特提出“作者已死”，强调作品意义与读者的关联，而非作者意图。

　　第二，对方要求我方举证能力提高的具体数据，我方已说明，视觉叙事能力提高54%，跨媒介构思能力提高80%，但对方并未说明如何进行比较。

　　当前，运用AI拓宽思想边界时，能够创造出一些成果，例如“ver by birth”创造出超过300万件的作品，呈现出传统艺术难以企及的美学特征。这难道不好吗？这不是艺术吗？不能拓展艺术的边界吗？不能促进艺术的发展吗？

　　好的，我首先回应你方所提出的主体问题。我们想要探讨的并非是你所提及的内容，更不是战略老板相关的话题，我们关注的是背后深层次的故事。你说我不了解方高这个人，他的作品或许画面精美，但我知晓其背后蕴含的故事。这些故事反映出一些人精神上的扭曲，而这些往往被隐藏起来。

　　林毛所提供的AI字画本身，如同方水所说，它只是一种工具，或者说是一个系统，本身并没有情感。你方刚才提到了作品的缘起，但你是否有深入思考过，如果背后没有实实在在的工作支撑，当AI出现时，所有人都在反抗和抗议。

　　接下来阐述我们的第一个论点，即作品化为何需要不断反复的记忆。创新往往源于厚积薄发，并非随手可得，也不是轻易就能成功。例如做一道题，需要不断思考。艺术创作亦是如此，经过几百年的积累，而非几十年，才可能开拓出一种新的艺术流派。艺术可以进行不断的创新，就如同在各个点之间连线。

　　再举个例子，以短视频和打辩论来说。如果没有AI的辅助，我们需要自己去定义、判断论点，进行深入思考。但现在有了AI，如果只是简单地选取一些观点，在这个过程中，我们的辩论水平并不会得到提升。对于我们而言，这场比赛就失去了锻炼的意义，也无法获得灵感。

　　我们先来聊信号背后的故事。故事性是读者关注的重点。当我们谈及背后的故事时，有读者会问，这个东西为何能留存到现在。

　　举个例子，一道高考题问蓝色的窗帘表达了什么样的感情，作者称自家窗帘本来就是蓝色的，但学生却从中解读出了很多情感，这难道不是独特之处吗？

　　如果把所有东西都清理干净，那会怎样？若将小物件清理干净，它会引发问题，甚至成为艺术作品。坦白讲，我认为若能引发人的共鸣，恰恰就是艺术品。

　　回到刚才的例子，读者认为叙事到底重不重要呢？读者的叙事很重要，但这并不意味着作者的主体性不重要。而且，这件事情对艺术的发展有什么问题呢？能把你问住吗？

　　四辩发言时间是否如此，我再次阐述我方观点。我方观点是 AI 绘画倾轧了当代艺术的发展，我方一直在论证两点。

　　首先，AI 绘画如何倾轧当代艺术发展？一是对现实生活描摹的缺失，即没有基本功的积累，很难产生新的动画风格，也难以带给人们新的视觉体验。二是作品存在的价值缺失，随着 AI 逐步发展，它替代人类的思考功能，人的思考能力会下降，之后就难以对作品的艺术价值和情感赋予赋能。

　　接着说一下，您方刚才讨论的关于我们达成的共识，即 AI 绘画对我们而言是否为工具。根据您方定义，只要给出指令，它生成画作，不满意还能再操作，这是否类似甲方与乙方的关系？若按您方观点，乙方对甲方来说是工具，那您方的观点究竟是什么？

　　再看您方观点，您方判断作品需满足丰富性和多样性。丰富性指艺术作品随 AI 绘画诞生逐渐增多，多样性指 AI 绘画基于大数据库，进行不同数据拼接，产生不同艺术作品。您方提到引起共鸣和思考的就是艺术，还举了克莱因蓝艺术作品的例子。若互联网充斥着克莱因蓝，这能算丰富性提高、艺术得到发展吗？关于多样性，若简单的排列组合就能实现艺术发展，为何现代艺术家不采用这种简单的排列组合方式进行创作，而要创新呢？所以我方认为您方这两个观点都不合理。

　　另外，在创作过程中，作者一定占据主体性。您方举例敦煌壁画，提及它带来的冲击感，就像看到古建筑的冲击感。但如今我们也能建造类似建筑，为何没有那种震撼和感动？正如领导所说，敦煌壁画的作者是谁，我们不清楚，因为它并非一人之作。作者也可以涵盖漫长的历史过程，在敦煌绘画中，我们不仅看到画面本身，也看到千年历史沉淀产生的震撼美感。所以我方认为作者主体性非常重要，而读者主体性远不如作者主体性重要。

　　基于此，您方提到太空科学院等创造出高价值艺术作品。但需指出，太空科学院创作过程中，AI 策划非常耗时。

　　我方认为，天才女方提到发展艺术需要基本功，这一点我方认同。但对方也强调天才一开始有基本功，我方以车子为例，人们最开始只能用腿走路，后来发明了车子，人们用腿的机会减少，腿部基本功可能不如从前，但不能因此否定车子是一种发展。同理，AI作为人工的工具和系统，也是带来创新的一种方式。

　　接下来谈谈普通人在AI绘画中的角色。在接触VR绘画之前，我几乎没有接触过绘画，但不能说接触电子绘画后，我的能力就下降了。在当代，普通人在AI绘画中更多地扮演欣赏的角色。艺术可分为创作和欣赏两个部分，在欣赏方面，AI通过数据提高了效率，能大量宣传作品，这是人类难以做到的。同时，不同元素的生产与创新也得以实现。而人类此时要做的是进行批判性筛选，判断作品好坏，这体现了人类的选择、审美和批判能力，这些才是艺术的壁垒，而非对方所说只有特定阶段的艺术家才是艺术的壁垒。

　　假设这个世界上只有特定阶段的艺术家，普通人就无需接触艺术品，艺术品只在高端艺术家之间流转，这显然不合理。所以，人类的选择才是提升艺术质量的关键。

　　再看对方提到的敦煌壁画问题。敦煌壁画中的磨损是自然、风沙等因素造成的，作者的处理性并非特别重要。当我们以理性思考时，应重视人类的选择和思考，以提高作品质量。而对方在论述过程中缺少作品检验这一环节，认为只要创作者技术高超，画出来的作品无需检验就自然成为精品，这是不合理的。

　　我们不应忽视普通人的作用，基础教育的AI化发展也不应排斥人类的参与。我们应利用AI营造一个人机共生的社会，共创美好的未来。