[AI生成]人类科学处于悬浮状态，需要休整期

[AI生成]人类科学并未停滞不前，正处于发展状态

　　首先，逃避问题解决不了问题，真正需要做的是直面问题。其次，我方强调的与父母沟通的方式，不是动辄打骂，也不是简单地说“爸，你错了”，而是通过系统思考，坚定自己的立场，以系统的批判告知父母他们的错误。就像马克思对资本主义的批判，并非直截了当地指出资本主义制度的不对，而是通过系统地指出其存在的问题，从而提出可行的方案，实现社会主义战略。

　　其实，反方今天强调的方法论是“忍一忍，退一步”，认为大家都这样做，事情就过去了。但一忍再忍，最终会忍无可忍，表面的风平浪静背后可能暗藏波涛汹涌。而且，反方一直强调要与自己和解，可又如何论证这一点呢？反方说批判原生家庭一定解决不了问题，那我想问，与自己和解就一定能够成功吗？

　　相反，我方并非不追求与自己和解，而是认为只有发现问题，找到问题的根源在于原生家庭，然后对其进行批判，找到问题所在，才能从困境中走出来，实现与自己和解的目的。而且，我方有数据证明，大多数出于对子女爱的父母，更愿意在面对对原生家庭的批判时做出改变，而非无动于衷。

　　在一辩陈词中，反方将人际关系的讨论重点放在了亲密的家庭关系上，认为只要脱离家庭就不幸福。但这是针对过去而言，在如今的互联网社会，没有一只鸟儿应该永远被困在巢穴，因为我们每一片羽毛都闪烁着自由的光芒。对于有些人来说，原生家庭的伤痕可能是一辈子的伤疤，批判有助于他们明确家庭的界限，让他们更幸福，因为这能让他们知道自己的问题所在，明白自己值得被肯定。家庭言语的暴力就像一根根扎在身上的银针，如果不拔出来，问题永远无法解决，即使某时某刻会淡忘，但总会时不时地隐隐作痛。而拔出这根针的方法，就是批判原生家庭。这个批判和反思的过程会痛苦，但长痛不如短痛，当把问题解决后，掌握了自己的人生，才能获得更长远的幸福。

　　另外，在比赛结束后的交流中，大家认为如果正赛赢了，但反二的表现实在令人难以接受。从比赛情况来看，反方很难论证脱离原生家庭就不幸福，打着打着变成了讨论哪种方式更幸福，却始终无法论证脱离家庭就不幸福。

　　同时，大家还思考到一个问题，如果与家庭的矛盾越来越多怎么办？反方的观点是脱离原生家庭就不幸福，而我方认为，在当今社会，对于那些只索取子女、甚至存在性侵等恶劣行为的家庭，完全割裂又何妨？有人认为批判会激化矛盾，可老死不相往来难道就不会激化矛盾吗？这其实就是一种冷暴力，冷暴力比直接的矛盾冲突更可怕。

　　最后，比赛即将开始，首先请双方进行试音，由正方先开始试音。正方黄一辩进行试音，询问是否能听到，得到可以听到的回复。

　　两方所持观点不一，他们将如何论证己方观点呢？下面有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒。

　　Hello，我试一下麦，可以听到吗？可以听到，好的。感谢主持人，问候在场各位。科学作为认知和解释世界的知识体系，科学发展的本质是范式的更迭与科学知识的积累。这就像本轮均轮说，无论构建多少本轮均轮，都需要更改理论假设以实现暂时跃迁。而科学革命的真正标志是现有方法论对反常现象的集体失效。当诺贝尔物理学奖得主温伯格坦言，我们可能永远找不到万物理论，恰恰是范式危机的先兆。因此，我方认为人类科学征程在认知边界与伦理秩序的高位节点徘徊，促进发展的曙光尚未显现，恰似一种悬浮状态。

　　首先，在现代科学的认知经验之外，仍有我们无法探索的领域。在基础物理领域，标准模型自20世纪70年代确立后，再无颠覆性突破。耗资130亿美元的欧洲核子研究中心在过去10年中，除了验证希格斯玻色子，始终在理论预测的框架内打转，这也是自然科学研究现状的体现。近30年来，科学界的颠覆性论文和专利数量更加减少。更严峻的是，占据宇宙能量密度95%的暗物质与暗能量，成为理论物理的两大难题。天体物理学家阿丽莎·兰道尔在《暗物质与恐龙》中承认，我们恰似透过小孔观察宇宙的孩子，这种认知困境正在形成可怕的负反馈循环。2023年科学期刊的全球千人调查显示，63%的物理学家认为重大理论突破的可能性低于诺贝尔奖设立之初的30年。数学领域同样陷入困境，七大千禧难题中仅有庞加莱猜想被破解，从已知到未知，再到未知的未知，这正是理论困境最典型的特征。

　　其次，科学发展已经触及伦理枷锁，面临文明选择。即使存在技术可能性，伦理规范也在压缩着科技发展的空间。在基因编辑领域，贺建奎事件引发的不仅是科学界的愤怒，更催生了全球83个国家参与制定的人类基因组编辑国际框架。在人工智能领域，欧盟《人工智能法》将情感识别系统列入高风险类别，马斯克的脑机接口公司被迫暂停人体试验，这并非技术障碍，而是我们对科学发展方向的权力进行重新谈判。

　　科学的危机在于发展公式的瓦解。当图灵奖得主本杰奥与马斯克共同签署暂停进行AI实验公开信，伦理AI集团集体辞职抗议公司决策，这些事件揭示了一个残酷的现实：科技共同体的内在分裂生态加剧，与宇宙的困境形成更具象的象征意义。理论上可实现万年能源的技术，却因等离子体控制难题在过去50年中始终困于“突破1”的魔咒里。我们虽看到可能性，但在社会秩序的框架下难以实现。强大的力量在此处受到约束，文明秩序无法承受更大的文明挑战。

　　此刻，我们正站在文明的十字路口，是继续追逐盲目科学的加速度，还是构建伦理工程的科学理性？当基础理论的百年禁锢未解封，当伦理共识的警戒线不断收紧，我们必须以勇气承认，科学需要休整期，文明需要反思路。唯有如此，当真正的范式革命降临时，人类才能带着智慧与敬畏推开新世界的大门。

　　感谢正方一辩。

　　正方一辩发言时间为两分三十秒，单边计时。

　　第一个问题，你觉得目前的科技竞品及其特征是什么？我预先告诉大家，认知边界之外的东西是我们无法探索的。以基础物理领域为例，自1970年以来，该领域再无突破性的颠覆。过去十年中，欧洲核子研究中心除了验证了顶夸克的存在，始终未超出理论框架，并未有特别突破性的发现。我方数据显示，63%的物理学家认为重大理论突破的可能性远低于诺贝尔奖设立之初的30年。这就是我们现在面临的典型特征，即无法开辟新的科学领域。

　　所以，核心问题在于基础物理学发展停滞，这对科学构成挑战。接下来第二个问题，人类过去是否陷入过瓶颈期？如果有，你认为是哪个时期？

　　当然有。例如，在日心说出现之前，“地球是宇宙中心”的观念禁锢了人们很久。直到哥白尼提出日心说，这一认知瓶颈才被打破。还有，在力学出现之前，人们不明白苹果为何会掉落。牛顿三大定律出现后，这一认知瓶颈也被打破。

　　有人问，中世纪那段时间是否属于瓶颈期？从具体例子来看，公元500年到1500年这段时间，人们的认知确实受到极大限制。你也认为这段时间属于人类科技发展的瓶颈期吗？毕竟它被称为人类历史中的黑暗时期。坦白说，我对这件事不太了解，需要运营方给出实际例子，不能一概而论。

　　你刚刚的表述没有进行比较，所以不能得出没有区别的结论。而且，我方有数据表明，现在基础物理学确实陷入了瓶颈期。

　　我问你，2023年量子物理方面的全球专利申请量是多少？

　　12800件，其中IBM申请了2345件，中科院申请了1100件，但这并不意味着有实质性突破。

　　你刚刚提到现在，那我好奇，博德研究所在去年申请了多少个基因编辑相关的研究项目？

　　我用数据回应，如今大家每年发表的期刊学术论文数以万计，但这就能证明科技每年都在突破吗？显然不能。就基因编辑领域而言，在中国科技领域有两个重要概念，即PCT和高质量发展专利。在量子物理学领域，它们的申请量也在逐年递增。

　　把一个东西应用得更广泛，和创造一个全新的东西是两个概念。我所说的是发明专利，而非实用新型专利。实用新型专利是新方法的应用，而发明专利是要创造出新的东西。在比较方面，你需要论证这些方面也在发展。

　　你是否认为其他方面的发展不叫发展，只有基础物理有所发展才叫发展？另外，你要论证你的科技发展观点。我方认为基础科学没有发展，以基础物理为例，它存在发展瓶颈。但其他方面仍在进展，比如天文学，暗物质与暗能量研究仍是天文学的难题，近几年还提出了大空洞理论。所以，你不能以个别例子说明我们处于瓶颈期。

　　请问，你对瓶颈期的判断标准是什么？20世纪20年代（1920年）至今已过了一百多年，相关研究仍未突破，这难道不是瓶颈期吗？我方有证据表明，七大天文学难题目前仅破解了一个，这也属于瓶颈期。从2000年千禧年开始，我们从发现问题到寻求突破，这本身就是人类科技不断发展的例证。

　　下面有请正方一辩进行质询回应，时间1分钟。

　　首先，对方所提供的数据我存疑。我想问，它能否跳出基础规律，产生新的过滤机制？就像你所举的例子，其实我不太理解。我要求对方进行举证，比如在七大迁移难题中，目前只有一个赛场记录被打破，那么按照你的逻辑，你是否要论证剩下的六大迁移难点会被攻破，或者即将被攻破，并且有全新的规律出现。

　　其次，关于专利的问题。这就好比用牛顿三大力学来解释某一车辆被砸后会损坏，但在太空中情况则不同。在地球重力环境下，我们难以摆脱重力的影响。而我方所说的突破，是要在一个全新的领域有所建树，比如在太空领域。我方追求的是量子的创建，而不是在同一基础层面上的所谓“突破”，在同一基础上的第二层进展不能称之为真正的突破。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒，计时开始。

　　谢主其开宗礼义，平静时期是指事物在发展困难、复杂且停滞不前的状态。如在欧洲中世纪，宗教神学限制自然科学，垄断科技发展。当哥白尼提出其弊端，伽利略受教后，宗教裁判所审判，全社会禁止非官方自然研究，探索自然现象常被等同于挑战上帝权威。在这样的绝对限制下，严重阻碍了科技发展，导致欧洲科技进步停滞近千年。

　　基于此，我方判断现阶段人类的科学是否处于停滞不前的状态。

　　首先，现阶段人类的科学依旧朝着工业方向发展，现有成果表明这一阶段产业朝着人工智能、能源开发、算力计算和生物技术等方向发展。有十年出师的人工智能领域OI近日发布的分析表明，自2012年以来，人工智能训练任务中使用的新算力呈指数级增长，目前速度为每3.5 - 6.3个月翻一番。2023年，全球可再生能源新增装机容量达到517GW，其总量相当于2000年左右的100倍。

　　并且，人类的科学研究呈现跨学科发展态势，如AI与生物技术结合催生的科研成果。在AI生物技术与生命特征的功能研究方面，AI驱动的发现酶S，用AI设计合成的AI灭活成纤维法10分子，在临床试验中已将时间缩短了18个月，相当于传统治疗方式缩短了将近40年时间。在电子材料领域，2023年微软利用AI加电子算网筛选出了3000种二氧化物品含料，发现18种潜在室温超级导体材料，这些都可为人类所用的新事物。

　　这一阶段人类科学技术的发展呈现出多元化态势，在多个领域有新的发展。各领域原有生产力水平随着时代的发展与变化不断提升，人类将不同学科组合起来进行生产和学科应用活动，在整个学术范围内进行研究和发现。由于人类各种科学技术的发展，现阶段人类已有科技进步，这种科技进步相较于欧洲中世纪有了很大的提升，我们有了很多积极的社会现象。

　　当今社会鼓励科学技术发展，营造了良好的科学氛围。美国国家科学院计划明确指出，未来将重点发展新能源领域，引入人工智能、量子技术和生物医药等核心技术。在具体实施过程中，2023年全国研究与实验发展经费投入达33701亿元以上，较上一年增加2557亿元，同时保持稳定增速，投入强度持续提升，基础研究投入取得新进展，国家组织稳步增长，大力推动科学发展。

　　在整个社会环境下，科技话题的关注度也有所提高。《2023年中国公民科学素质研究报告》显示，人工智能、基因编辑等专业类科技话题是公众最关注的科学创新话题，超60%的人通过综合阅读科普文学文章学习科学知识。在当前工业氛围下，国家和民众更加重视科学技术，深刻意识到科技发展的重要性。科技发展是社会变革的核心动力，追求科学理性。在这样的社会氛围下，科学技术一定会在民族、国家和民众的推动下健康发展。

　　好，感谢正方。

　　以正方4点进行反方一辩，时间为2分30秒，单边计时。

　　Hello，我是亚英，可以听到吗？可以听到。同学，可以念一下今天的辩题吗？现阶段人类的科学发展将要或远未达到4级。谢谢。

　　所以，什么叫科学？科学可以由科技组成。科学进步并非如此，我换个方式解释，科技是科学的实际运用，科技是科学在实践方面的体现。所以，你要论证的是科学有没有发展，而不是科技。

　　苹果16相对于之前的产品，多了一些AI的技术应用，这能称之为科学的发展吗？接下来讨论下一个问题，技术是发明，是科学的实际应用，你要论证的是科学。我举的例子是今天有一些技术上的革新，这能推动科学的发展吗？

　　你需要论证的是宏观概念才能称之为科学。接下来看科学的定义，科学是人类所积累的关于自然、社会、思维的知识体系，而不是你所说的那些技术。技术是科学理论发展之后的实践应用。

　　我要挑战你提到的量子计算机的应用和AI的应用。你前面所说的所有论据都表明科技在今天得到了发展，那你能告诉我这些科技是如何推行运用的吗？比如，你知道AI的运行逻辑是由什么规定的吗？是科学家运用科学理论去研发这个东西。你要论证的是很多人突破了新的理论，这样才能论述科学得到了发展。

　　以地心说为例，如果以前有人研究地心说，发现了一个异轨，研发出一种可能可以照射地球的技术，这能叫科学的发展吗？再说一遍，比如以前认为世界是地心说，研发了一个装置，它可以论证地心说，在地心说的理论下运行。在你看来当时是瓶颈期，你觉得这个东西叫科学的发展吗？所以，科学是有标准的，你当时认为是瓶颈，现在又觉得它可以发展，这种标准是不成立的。

　　科学本质上是用来解释问题的，比如力学，是用来解释我们在生活中遇到的一些问题，这是标准的。

　　在四辩咨询的时候你提到了一个“大空洞理论”，能详细解释一下吗？你直接说明你要论证的理论是什么，没听清是你的问题。我想质疑你提到的那个理论到底是什么样子的，你可以解释一下原文吗？你先说一下是哪个理论，“大空洞理论”，你自己念一下。

　　你自己也无法举证，今天无法告诉我当下有突破性的理论。恰恰是正方举证出当下的突破性理论已经变得很少了。如果今天遇到一些事情，发现以前的理论无法解释，甚至找不到新的解释方法，这算不算瓶颈？这种情况一直都会存在。

　　在相对论广义和狭义之后，我们可以对前面的理论进行解释，但现在再也找不到新的理论来解释那些未知的部分。当下科学的处境大家都很清楚。

　　首先，你要厘清科技和科学的关系。科学是从宏观层面来讲的，宏观是由每一部分组成的，而科技是各部分累加起来推动其发展，科技发展也离不开科技各部分的发展。但你们提出的两个观点不合理。

　　第一，关于科技和科学，以一个例子来说，科学是从实践中抽象出来的东西，如果没有实践，科学很难发展。

　　第二，你方认为当下没有跨学科发展的情况，我方已经举证。在原有的生物科学或量子测计等单一科学理论发展受限的情况下，人类开拓了跨学科领域。比如在AI加生物领域，首款创新药物发现了抗纤维化分子，在临床试验中比传统治疗方法缩短了18个月，相当于缩短了将近4个周期，这恰恰体现了跨学科领域在科学方面的发展。

　　下面我将从两个方面进行阐述。

　　首先，我们来聊一下所谓的科学与科技的部分。在你方看来，科技似乎等同于科学，但我方认为并非如此。举个例子，所有的 0 无非是基于二进制 01，无数个 01。你方需要举证科学进步体现在哪里。在我方看来，这不过是科技的发展，让算法变得更快、更便捷。我方对贵方所有立论的质疑在于，科学进步的部分究竟在哪里，贵方并未举证。

　　其次，我方认为现阶段有很多东西是大家无法认知的。举个最简单的例子，我们永远无法通过科学的认知方式去解释为什么人会有情感、会有思想，这是现代科学无法解决的问题。在我方看来，我们的认知边界就在这里，超出认知边界且无法解决的部分，对于人类的科学发展而言，这就是瓶颈，也是我们今天真正要探讨的内容。

　　贵方刚才提出了很多理论，认为现阶段人类还有可以挖掘的部分，但这远远不能论证大家远未达到所谓的瓶颈。相反，当我们把那些渴望挖掘的部分全部挖掘完后，剩下超出我们认知边界的东西，我们能否解开呢？显然不能。当我们试图去挖掘时，却无法解决问题，这就是我方认为人类的认知边界，即科学发展快要到达瓶颈期的原因。

　　接下来，我要阐述第二点。很多事情是人类不想去做，或者不能主动打破边界的。以克隆人为例，就医疗方面而言，以人类现阶段的技术，还有很多可以探索的部分，但我们为什么不做呢？很简单，因为真正去做这件事会挑战现有的社会伦理体系。核武器等诸多例子都能证明，人类目前处于可以继续发展，但不应主动探索，或者说不能去探索的阶段。这也是我方第二个论点想要表达的，我们应该待在瓶颈期内，不要触碰瓶颈期以外的东西。即便今天我们的技术能够达到，但也不要去做，因为这个责任你方担不起，我方也担不起。

　　以上。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为2分30秒，对单边计时，被质询方有5秒钟的保护时间，质询方可以在保护时间外的任意时间打断被质询方发言。

　　我先试一下音，请问可以听见吗？可以听到。

　　首先，你方第一个问题，在刚才那个小节环节所讲二进制发明之后，按你所说的路径而言，二进制之后，是否我们就已经进入瓶颈期了？因为后面好像都是在用二进制帮我们做贡献。到那个时候就进入瓶颈期了，所以我们不是将要达到瓶颈期，而是已经在瓶颈里待了好多年了。从计算机科学上来说，现在所有的科学家都是在既定知识里面。

　　在你的认知里面，你觉得未知很多就叫做危机，不对，是人类能不能打破现在的框架，然后去重新认识这个世界。所以要推翻现有认知，不论你觉得这叫不叫突破，推翻不了我们就要……不是这样子的，我给你慢慢解释。在这里我们需要去了解的是在我们认知之外的那部分，在我们现有的认知体系之下，我们到底能不能解释它的客观运行规律，而这件事情，也就是为什么科学今天能解释很多。

　　按理所说，二进制是1675年发明的，1675年之后，只要我们没有突破二进制的限制，我们就都是在瓶颈里生活。显然这个说法不合理。我举一个最简单的例子，我原来高考考300分，后来努力考到600分，但是压轴大题依然写不出来。你说我从300分到600分这300分的努力都叫瓶颈期，合理吗？不合理。

　　我们要比较的是什么，怎么看有没有到那个瓶颈期，什么叫瓶颈期？在做公式比较的时候，前一阶段跟现在相比，是不是那个阶段更艰难？不对，你的比较选错了。总觉得那时候比现在更艰难，那时候有一些大爆炸理论。不是，是你高考的那个例子选错了，在你300分的时候，300分对于你来说是一个瓶颈，在你600分解不出那个大题的时候，大题也是你的一个瓶颈，这件事情没有问题。

　　第二件事情，对方辩友，从这场比赛开始到现在，我们在15个领域有多么大、多么尖端的突破，有多么多元的发展，你也都可以认可，对吧？所以你跟我说有其他猜想算不出来，我也可以认可。所以从300分到600分我进步了，即便有一道题写不出来，这个客观事实你也承认，这个东西不叫瓶颈期，这是300分的进步，我在非常快速地成长，多元发展和有产出，这一点我有讲过。那尖端科技的发展，您要求我们要做到哪一步才算你满意呢？你们要证明到什么程度呢？

　　而且说167几年之后我们都是傻子，这合理吗？所以你觉得这些可以做到吗？要自己把这个细节阐述完。不对，就好像我给你解释，现在对于AI那一部分发展来说，什么叫做瓶颈期，怎么样赋予AI自主意识，就先不聊AI了，跟我聊一下二进制，你告诉我二进制怎么突破就好。二进制在现有阶段之下没办法突破，这有一个瓶颈。

　　所以你的逻辑结论是我们这一辈子，我们所有人，人类发展无法突破科学产生的瓶颈，是这个意思吧？不好意思，我没听清，麻烦你重复一次，谢谢你。

　　从宏观理论逻辑结论来说，科学产生了瓶颈，我们人类必然是在瓶颈里面生活，永远无法掌握，因为你也告诉我，二进制无法突破。从趋势来看，我们是不是越来越重视科技，比如我随便说一个数据，全球科研人员数量从2017年的780万，涨到2021年的1100万，新兴经济体也是如此。

　　不对，你没有论证到那部分所谓的科学发展，科学发展的那部分在哪？我起码讲了15分钟了，那我继续跟你说，IM算力计算题，从2019年的32涨到2023年的1024，翻了多少倍啊，还有材料科学，那我后面再给你讲。

　　下面有请对方二辩进行回应，1分钟计时开始。

　　我认为前面的概念已经理清楚了，以二进制为例，在现阶段，人类无法打破自身的认知边界。我方之所以以AI举例，是因为你方很喜欢聊AI相关例子。目前，大家在AI方面的瓶颈并非是让AI运行得更快、搜索问题更迅速。人类在AI领域的瓶颈在于能否赋予AI情感、让它自主思考以及理解一些含义。这也正是我方所说的，当前AI发展陷入瓶颈期的原因，恰恰是有些事情以现有的技术无法做到。

　　第二件事情没时间了，我方后续再阐释。

　　好，下面有请。

　　申论3分钟，计时开始。

　　你好，我先测试一下麦克风，可以听见吗？可以听到。好，那下次发言就正式开始。

　　首先，我们聊一下科技和科学。我没想到对方会提及此内容，所以一开始并未准备，之后我去查了一下，科技和科学到底有什么区别。科学其实是一个系统的知识，而科技是指科学和技术，也就是说科技包含科学。

　　接着说对方提出的瓶颈期问题。对方一直在讨论瓶颈期，他们通过什么来证明呢？他们证明有瓶颈期的依据是，在某项技术上没有突破，在某项理论上没有突破，在提出的几大难题中，有多少没有解决，所以认为进入了瓶颈期。

　　但我方的讨论标准是什么呢？从人类的发展历史来看，曾经有过瓶颈期，这一点双方已达成共识。我方在之前提到，比如在日心说时期、基础物理时期，牛顿发现万有引力定律的时候，大概是在中世纪，我方暂将中世纪视为一个瓶颈期。当时的科学发展是单一方向的，而现在是多元的。并且当时的环境不支持科学发展，体现出科学无用论，而现在，无论是我国还是整个世界，都重视科学发展。所以现在和当时有明显区别，我们并不属于瓶颈期。对方只是提到了个别点，而我方是在所有情况中抽取了基本特征，将曾经瓶颈期的特征与现在进行对比，发现我们并不符合当时的情况，从而论证了我们现在并不处于瓶颈期。

　　再说对方提出的一些难以理解的观点。比如对方提到的分数问题，我方三辩发言时说的300分到600分的问题，对方认为300分到600分是瓶颈，600分到更高分数又是一个瓶颈。对方所说的是，我们永远无法向他们证明我们不在瓶颈期，因为他们的瓶颈是一个套一个的。我们进入一个瓶颈后，告诉他们我们现在不在这个瓶颈了，但对方会说还有其他瓶颈，因为只要我们人类还有东西无法打破，认知边界还有界限，没有把世界完全探索完，就是在瓶颈期。所以对方提出的标准是，必须把世界完全了解了才算不是瓶颈期，这个论证标准根本不合理。

　　而且对方一直在强调必须要有重大的颠覆性突破。我想请问，对方所说的重大颠覆性突破到底是什么呢？只有突破某个界限才叫突破吗？在现有范围内的增长就不算吗？对方又说这个范围也是一个瓶颈，他们的论证是一个瓶颈套一个瓶颈，我们该如何论证呢？

　　从三辩剧情，反方二辩，但单边计时规则同上。

　　正方三辩：这是科学，OK。分析是一件事，科学是一种理论，你自己说的科技是科学技术，技术是一种发明，理论应用于发明增多，只能是理论应用增多。不，科技是科学和技术，并不是科技术。所以你只给我论证到了发表论文数量的增加。首先，我们发布了那么多论文，所以理论是有增加的。其次，我再给你反论证，如果说我们科技增加，我们看你给出的那些论文，也只是几个新材料被合成了，这是发明的增加，你没有举证过颠覆性的论文概念有所增加。我们以前举证过60年以来颠覆性论文概念，而颠覆性的概念逐渐在减少。

　　这是第一件事情。第二件事情，我跟你聊一下300分进步到600分的情况。你从一开始不会做压轴题，到最后还是不会做压轴题，这在比例上是怎样的。所以，为什么只有颠覆才叫发展？比如从其他学科，像英语，从50分提高到150分，这100分的提升没有遇到瓶颈，可能数学的压轴题一直处于瓶颈，我解释到这里。

　　最后第三件事情，现在人们重视科学化，你就认为没有多大瓶颈。我一直重视数学压轴题，还是不会做，我们看不到瓶颈。所以你方给出的论证策略，就是说必须要把你方提出的各种重大的……所以我打断一下问你，在当今时代之下，你能不能举证一下颠覆性的概念，像牛顿那个时期，众多学者聚集，那100年我们的理论基础疯狂增长，现在是否还有这样的情况。

　　反方二辩：首先，我直接回答你。你们一直在说我们没有举证。我们有举证，证明到的是理论概念在进度式来源呈现极度增长，比如我们的理论越来越多，可以解释越来越多现实情况。为什么我必须要有理论才能证明科学在发展？其次，你说科学是一种理论，是一种知识体系，而我们举证近60年以来，这种颠覆性的理论科学的发展逐渐缓慢。我方举例花费150亿欧元，结果解决的问题少之又少。

　　另外，当今克隆技术可以克隆手臂、克隆羊，为什么现在……因为我方告诉你，科技的发展不受人控制，所以我们要跟随社会体系的发展来解读科技发展的进步。现在代孕技术也很发达，你是希望我们所有人都支持代孕技术吗？所以你也知道为什么克隆技术不再大力发展，为什么核武器大家不再鼓励用核能制作更多武器，恰恰是因为我们的伦理道德限制了这里，不允许这些技术再进行发展。是因为我们现在社会制度不够完善，不能够让这些技术真正应用到该应用的地方。

　　正方三辩：打断一下，你怎么完善，给我描述一个理想场景，什么情况下……

　　反方二辩：如果说代孕技术能够完全被明面上管控，那么代孕技术就可以发展。你认为只要双方愿意就可以，对吧？这个管控比较复杂，如果你要听，我可以跟你说。所以我们看到的现状不是双方自愿就可以，因为它违背了伦理道德，而这伦理道德限制了很多技术无法进一步发展，比如克隆技术。

　　第3遍进行小结。反方二辩回应时间为1分钟。计时开始，我先说300 - 600的问题。其实这个问题是存在的，只要人类无法达到完美状态，就永远处于瓶颈期。因为人类永远无法达到完美状态，所以人类永远处于瓶颈期，这一逻辑是自洽的。

　　接着说第二个问题，即对方提到的科技发展问题。首先，如果科技不断发展而理论没有发展，科技是无法发展的。因为技术的发展是在理论发展的引领下进行的，而我们所谈论的科技包括科学和技术，我方已经论证了科学方面。

　　现在说对方提到的克隆技术，克隆技术之所以没有被完善，是因为它挑战了社会现有的体系。所以我们必须先完善社会体系，再去探索尚未开发的领域。我们不能无限制地发展，是因为无法确定其会往好的方向发展，也不能确定其发展在可控范围之内。所以我选择先搭建好基础，再助力科技发展，这两者相辅相成。

　　时间到。

　　三遍进行小结，时间为3分30秒，发言请及时。可以听到我声音吗？可以听到。

　　关于第一件事情，原引的减少颠覆性论文的变量，这件事里含有的变量不仅仅是理论，还有时间，这跟第二周分年员讲的那部分其实是矛盾的。他讲的是伦理会限制科技实践的发展，比如核武器、克隆人技术，相关理论在1879年就已形成，只不过人类一直未付诸实践。现在自己做的切割实践部分叫科技，而非科学。所以你要先自己选一选，必须按照这条框架去展开，选好第二个论点。

　　这是第一块。第二块是反方之间，为何要做一个材料调研，先自学科学的一部分。我们不能增强300分到600分的部分，应先做好材料调研，这应该针对科技本身、科学本身，且依靠这类科技的发展得以形成。

　　我举个最简单的例子，内蒙古师范大学有一个国家独家学科，叫做科学技术史，它讲述人类发展的革新。第一次人类革新在农业时期，人类通过工具的能动开始会使用工具，他们不懂地方接口的一些理论，只是知道用石头打猎会更方便，这件事与女方的理论部分毫无关联。在你的立场里，人类宏观史在1500年之前的时代都叫做平理期。但为何那个时代人类的科学仍在进步呢？有个词叫“轴心时代”，那时人类在社科和现代科学方面都有所发展，比如原理的发现、铁器牛耕的出现。在正方立场上，全然不能因为没有什么就否定这是科学进步。

　　如今再看，我们发现发明专利普遍增多，正方唯一的反驳是这不能归为科学进步，认为科学理论部分缺失，人类科学仍在发展，只是未将其定义为某某理论。某某理论形成于何时呢？我可以给出明确的时间段，英国在十四、十五世纪开始第一步垄断法案，到1621 - 1624年，英国第一部知识产权法出台。我们企业有知识产权相关代理，但在正方观点里，所谓知识产权的统计计量部分要到那时人类科学才行，这忽视了人类宏观历史，我认为这个讨论框架没有意义。

　　那我们真正需要探讨的是什么呢？其实也能看到AI技术的发展，AI大语言模型提出才多少年，它是21世纪之后才提出的，也在这50年范围内。AI在不断迭代，只是还未做到完全取代人类并赋予其意识，但它仍在这条路上。

　　以上，谢谢。下面有请。

　　考勤时间同样为3分30秒。

　　第一件事情，瓶颈问题从来不是对方给我方扣帽子。虽然我方自己的举证显示，近60年来颠覆性的理论突破呈逐渐减少的趋势。如果说曾经有过巅峰，在一个世纪之内，无论是理论领域，还是像爱因斯坦这样天才辈出、各路理论开创一派的情况，但是从后续的发展来看，这些理论的持续发展、各种理论向前推进的迹象在减少。所以这是我方第一个论点，告诉大家科学的理论突破发展正处于一种将要平静的重要状态。

　　第二件事情，我方还看到一些现有认知和知识无法解释的现象，比如认知证明，或者一些尚未得到证明的领域，如量子力学。在短期和长期内，我们现有的知识都无法帮助我们突破这些领域，这也是存在的瓶颈。

　　接下来进入第二部分。对方观点很有意义，讲的是理论存在的层面。我们看到目前理论仅存在于偏离层面，以克隆人实验为例，我们对于克隆人的理论从未真正产生过。所以我们所说的科学逐渐停滞，体现在人类细胞和人类克隆这部分理论陷入了瓶颈期。换句话说，核能也是同样的逻辑。如果人们早就发现了核能有如此大的威力，为什么不直接用它去发展更多具有革命性、杀伤力更大的能源，而是将核武器禁用呢？大家都签署相关协议，优先考虑使用和学习。这是因为伦理道德、我们的认同感和共同体意识告诉我们，这种东西会损害我们的个体意识。所以学者们将科学发展限制在这个瓶颈内，即便有能力继续研究并获得新理论，道德观念也限制了这一进程。

　　到现在为止，在对方三辩的阐述机制下，也全然体验完了。我想了解对方提到的一些新型材料的产生情况，还有一个不知从何而来的大空洞该如何处理，我找了很久都没找到相关操作，赛后请提供一下。

　　现在我们看现有的理论，不是大学生的论文，而是那些SSA新材料和合成。所谓的SSA材料，只不过是把不同的零件相互拼接、碰撞，合成一种新的材料，以便人们更快更便捷地使用，这就有可能被称为一种比较重大的突破，一种重大的材料成果，并运用到更多实践中。但我们恰恰发现，理论部分一直停滞不前且浅显，只是我们的尝试变多了，在此理论之下的发明增多了，而真正未解决的部分并没有改变，或者说进展非常缓慢。

　　科学也是如此，到今天为止，科学在其他思路下如何变通，我方认为我们宁愿要一个安全的世界，也不要为了科学发展而突破我们的认知和伦理道德，给自己带来不必要的威胁。

　　结辩环节，正方、反方双方各有4分钟，由正方任意辩手先进行发言，发言结束后，反方任意辩手进行发言，双方轮流交替发言，直到双方时间用完为止。由正方先开始发言。

　　第一个问题，为什么科技发展的部分只是发明更多，发明更多为何必然带来理论更多？最后挑战一遍对方的整体理论框架。第一，正方反倒不仅仅是发明，反方正是高价值发明。第二，人员相别只两个十字，某种物鬼人这件事是画出来的，当时人类会使用工具，所以人会使用石子，这件事是否属于科学监控？

　　我们恰恰发现，这些高价值发明也是在理论层面之下产生的发明，而发明产生的选择是技术和革新，对于理论层面没有任何冲击。往后看，对方认为人类会使用工具，可能是人类对于工具的理论产生了，人们开始制造更多的东西，这是理论的发展，这没有问题。但在这里，若跟老祖宗说石头的主要成分是CaCO₂，它的化学式、坚固程度、分子式等，这很荒谬。所以，会使用工具、善用工具的实践部分也是科学的进步。

　　想请教对方，今天对方自己也在讲核技术。同学，你知道吗？核技术包括能量释放的理论，早在19世纪和20世纪初就已经建构，如今只是进行实践而已。所以，对方认为不出实践这件事也属于本题范畴，没问题吧？也就是说，人们原本不知道如何使用工具，后来关于使用石木等工具的理论出现，他们开始制造更多的工具，我们看到他们突破了工具的瓶颈，也突破了生存的瓶颈，这有问题吗？我不知道对方说一个C3的意义在哪里。

　　第二个部分，对方提到在未来的某一天，部分东西被建构时会带来一定的瓶颈，我实在没听懂，请再说一遍。

　　今天反方想说的是，对方所说的核能技术的发展，只是在挑战科学实践部分，而这会被人类道德伦理所截断，目前伦理还未到接受这些科学实践的程度，这是对方今天第二个论点要论述的部分。

　　我发现，理论部分已经因为我们的道德价值被扼制，连发明也没有创造更深一层的理论，也没有进一步发展。所以，当今我们……所以我认为我方观点没问题。

　　很简单，反方认为核能应朝着正确的方向发展。同学，你知道吗？核能现在也在向可控核聚变转化，人类正在发展这项技术，只是在武器方面的发明逐渐受到限制，而在可控核聚变方面已经有了突飞猛进的进展。

　　我想请教对方，对方所说的古代历史上的事物，不也是通过实践的方式吗？比如石墨，我通过合成一种材料，发现它让我使用起来更加方便，这是科学的。我想问第一个问题，我们有核裂变，为什么在对方的实践里却从未提及核裂变？是因为我们发现核聚变、核裂变太可怕了，不敢让它们发展，所以将其限制。这也契合今天的辩题，如果想通过科技进一步推导正方观点，但在现阶段，人们的社会秩序、伦理秩序对技术发展方向进行了限制，这同样会使科技达到瓶颈。所以，对方后面要论证的是，这些科学理论如何得到突破，同时这些技术如何在当下更好地实践出来，实现实践的最大化。

　　对方能告诉我，老祖宗是如何形容使用石头的理论吗？我方前面讲过，发现石头可以使用，这属于社会科学理论，我们发现有些东西可以实验，这是理论部分，但不会说石头是一项科技。所以，进一步说，哪怕退一步讲，实践可以引发科学理论，但也不涉及科技。

　　如今，我们对AI进行限制，对克隆进行限制，对各种各样的技术都因伦理进行限制，没有让它们继续实践、发展、突破新理论，这恰恰就是我刚问对方的，没有新的理论，没有新的实践，无法突破新方向，为何不算瓶颈？AI大语言模型出现没多久，21世纪10年代AI技术才刚起步，但凡了解AI的人都知道。

　　所以，所谓新理论的出现，我想提醒对方，关于石头使用得以广泛传播这件事，可以认定为是一种社会理论的实践。那么，如今石墨烯在工业领域的广泛应用，为什么不能称之为科技的科学进步呢？石墨烯的底层解释有新的突破吗？它不过是将理论进一步实践了。当然，对方可以说现在还有一些科技可以实践，但恰恰这也是今天反方所论证的，科技后续会停滞，迎来停滞的趋向是我们前面论证的。

　　哪怕说AI，今天图灵奖得主前奥和马斯克共同签署了暂停巨型AI实验工程信，他们都在抵制继续研发AI的新智能、新理论，为何还不算进入瓶颈？

　　石墨烯的理论是2000年开始，由曼切斯特的研究小组从石墨中单独分离出来并逐渐研究的，相关理论的形成也是在1950年之后逐渐完善的，基础理论和实践是同时进行的。对方从来没有反驳过现在科技仍然在进步，只不过反驳的是所谓颠覆性的部分，对于那部分的反驳，我不太认同。

　　反方今天要证明的是，科技成果的产出在不断更新，包括AI部分的限制，不能因为人类目前无法接受伦理，就证明人类永远无法接受。毕竟之前人类也没预料到AI可以通过大模型方式帮我们处理很多现实事物。

　　承接对方前面所说，对方也提到地心说和日心说是突破瓶颈的部分，人们在地心说时无法接受日心说，就像当下我们无法接受那些巨型AI、太高级的人工智能，这恰恰是伦理在阻碍这部分技术的实践，这也是对方自己的标准，即谁在阻碍谁就是瓶颈。

　　我觉得这部分要理清，哪怕说石墨烯，要知道石墨烯的底层是其分子理论的构建，对方要论证的是这部分理论，比如石墨烯的分子理论跟其他分子理论不同，这才是具有突破性的。石墨烯的企业理论论文到2000年之后仍在发表，杭州有一家中国石墨烯博物馆，对方可以去看看。

　　第二件事，今天正方在这里最后一层口径是，反方要证明到日心说跟地心说相冲击的那个年代，观念不相容，那个年代恰恰是科技新生的年代。

　　首先，我必须承接我刚刚最后那句话。为什么说在辩论中科技存在新声这件事情很重要呢？因为正方提及的一个案例是欧洲黑暗世纪，从约公元 500 年到公元 1500 年这段时间，当时整个欧洲处于落后状态，对于科技而言是封锁状态，存在各种猎巫行动，只要涉及一些科技相关内容，都要背负罪名。

　　在那个时代，出现了像布鲁诺、伽利略这样的人，他们为人类文明的发展提供了新的曙光。所以在那个时代存在辩论的声音、不同的意见，恰恰是人类开始思考自身的时代。

　　现在我们这个时代与之相似，在对待 AI 的态度上也是如此。我们一直在辩论是否应该赋予 AI 系统特权。比如北京大学跟安徽大学打了一场关于“AI 应不应该赋予独立的决策权”的比赛。我们已经在探讨这些问题，而伦理的边界正是在一次又一次社会观念的冲击以及人文社会的进步中得以凸显。

　　回顾过去，我们可能无法接受 AI 通过大模型的提升方式来帮助我们完成很多日常事务，也难以接受 AI 不断取代人们在日常生活中的一些有效劳动，甚至作文可能在 AI 的辅助下完成，但如今这些事情就发生在我们眼前，我们切实感受到了科学的进步。

　　往下一层讲，对于我方提出的人员相惜，正方对于两个石磨工坊的唯一回应是，它形成了一种社会共识，即通过石头磨制在形体方面形成了一套理论。但这就如同问你的老祖用石头磨制有什么理论，不过是通过 CO₂ 的分子式，其坚固程度相对比自然结合的物体更高，所以才使用它，只能说用起来更加顺手、方便。这种回应无法证明按照正方框架，在没有理论的时代，科技就完全停滞。

　　我们知道在雅思贝尔斯的专著《历史的起源与目标》中，为人类的先贤时代提出了一个轴心时代。无论是人文社科方面还是社会科学方面，我们这个时代都在进步。从社会理论、经济学的社科理论来看，都在不断革新、反思，思考贫困的本质是什么。在社会实践方面，正方所说的 ASC 提供的 2023 年的一些数据，不能说这些都不科学，只是属于科学实践。按照正方的立场，其理论有了，但实践部分被现实部分阻断，而这部分阻断也是在伦理中不断分析的。反方认为科技发展能冲击我们的伦理观念，使我们的伦理也在发生革新。

　　最后，关于存量不断减少这一点，这是很正常的，在此先按下不表。

　　所以，反方最后想说的是，其实不必太迷茫，在未来还有很多可能性。比如基因研究，我们可以慢慢使其适配伦理道德；比如 AI，我们可以让它服务于人类。

　　感谢反方。

　　4点进行总结，陈词时间同样为4分钟。

　　第一件事情，科学和科技，你第二遍的口径叫做科学的理论和科学的技术。我认为今天不打算讨论的是神经元大脑的出现才导致了二分之后的情况，恰恰是因为我们知道了二次批量的理论，才进一步推演了电脑的运算方式。所以始终是在理论实践之后，我们才产生了一些发明。你方第一个攻击点叫做滞后，我们之前不知道哪些理论，这一步的差别是对的，我们可以解释的太多了。这个事物在之前我们没有任何注解，不知道它是什么样子，所以我们会通过学习理论去发现。

　　我从一开始就是通过批判，无论是网络相关的，还是其他事物，通过这种批判，我知道我的用词不准确。这也是对科技过道的一种认知。今天最后一部分，哪怕之后你想讲的那些突破性伦理的部分，所有这些都是我们在不断发展中探讨的。

　　在这个例子里，人们探讨AI是否应该被广泛使用，就像日心说和地心说时期，在当时的社会时代、神学背景下，我们无法接受宗教所说的地球是宇宙中心，所以无法接受太阳是中心的观点，那些对异端的信仰是阻碍，是当时社会的瓶颈，现有的伦理就是如此。它并非是要打败谁、突破谁，但确实在限制我们。我们说AI不要运用自己的智能，因为它太智能会让人害怕；说不要研发核裂变、核武器，因为会伤害所有人；说不要过度依赖人工智能，否则会导致人工智能统治地球，那人类该怎么办。所以可以发现，恰恰是当下的一些观念，就像当时的神学一样，虽没那么严重，但仍然在限制你对技术的进一步探索。不过科技是可以突破这些伦理观念的，当真正突破的那一刻，就是我们突破了所谓的瓶颈期。当我们发现能打破那些伦理观念时，就会恍然大悟，于是日心说出现了，有了哥白尼等杰出人物。

　　然而，在现代社会，那些闪光的人在哪里呢？现在的时代有牛顿、哥白尼这样能推出新观点、新方式解释世界，反驳当下基本物理理论、解释未知世界的人吗？虽然有人在进行研究，但如果我的认知局限在所谓的认知范围内不断摸索，把认知范围内的部分探索得更清楚，却从未突破这个界限，这正是反方更想表达的。当我们在原有的理论，如相对论、量子力学等基础研究之后，发现世界上绝大部分东西可以被解释了，人们再也没有突破牛顿、爱因斯坦为我们划定的范围，如今所有的研究，科学家们的发表，都是在原有理论上的线性延展。近60年代，也没有所谓的突破性发现了，谁能成为那个闪光的人呢？

　　这就是库恩在科学哲学中所讲的，我们现在需要的不再是线性发展，而是反时的理论，需要一套新的理论来解释未知部分。我方从来没有说必须要突破，这些东西可以去匹配，不是认为应该怎样解释，也不是探讨今天到底该如何解释。人是具有思考能力的，要思考各种各样伦理关系的产生，这些现有理论已经无法解释。不是没有人愿意做那个闪光的人，这就变成了一个问题。

　　祝正方同学正赛顺利。感谢，稍后我们会把录屏发给各位。