[AI生成]未明确

[AI生成]未明确

　　下面有请正方一辩开篇立论。

　　若老师们觉得需要再试一轮音也行，若觉得直接开始，那我们就直接开始。

　　交易场均于8大1小，微乎其微，有看表即便将余下的所有案直接流浪为市场，能够先明确地查询一下情况。

　　消费者依然会将碳税收入用于可推广代替性销售功能的部分。

　　你们都签完了吧？

　　感谢正方一辩。

　　反方二辩质询正方一辩时间为1分30秒。

　　走碳交易下降了48.4%。在我国现状下，我方后续也会进行问证。在现状下，我发现到2030年的情况。我们进行的过程是有避害的，无论是现在还是未来，看税的增收值，我没有看到欧方资料显示在征收碳税之后，相关数值降低2.2%。产业产值在2025年达到峰值后，最高损失5.21%。我确认一下，双方有什么办法可以解决。

　　现在所有的节奏比较快，想到这个数据最高下降2.2%，产值最高下降5.21%，这部分损害是哪个国家因为碳税导致的呢？我们发现挪威、日本在相关方面的情况。挪威在某种情况下也对能源一体性的产业有所降低。

　　品牌效果解决率是怎么计算的？那个GDP直接下降了2.2%。文件中这部分占比2.2%，后期的文件对这厉害的部分进行分析，发现里面能源当中煤炭占比高达60%，而美国、欧盟等发达国家仅14%，这个时候会受到巨大冲击的部分怎么解决？

　　我真的没有看到这与所谓的弱势有什么关系，更不是因为碳税才会导致这样的气候变化和中国的情况，所以你没有回答我的问题。

　　您好，这边时间已经到了。

　　下面有请反方一辩进行立论。

　　可以听清，稍微等一下，您这边有一点点糊，稍微调试一下。有一点重音，不过比刚才好很多了，好的，可以，你开始。

　　好，感谢。我认为，到2020年，社会在绿色交易市场第二个旅行周期的成交量较大，分别与第一个旅行周期的成交量进行统计。现在到了2023年，万一出现类似“海啸”情况，反而会加剧女性生活对某些事物的高度依赖，这种依赖程度达到了13%，并且还在增加。

　　感谢反方一辩。

　　正方三辩：好同学，我问你，60分能及格，所以中国没必要考100分，对吧？

　　今天我们双方方案都可以达到100分，都有论证。为什么学委组织的活动很重要？我这边有张志良的数据、张志良的论文，以及税务研究所的研究表明，单单运用碳排放交易或者碳税难以实现碳中和，所以二者结合才是最佳方案。你一定要坚持只采用一种方式吗？

　　第一件事，你说单独采用某一种方式。打断一下，所以说两者结合是可行的，对吗？不是，我的意思是，我们应对高层次的排放进行精细化管理，并给予多层次绿色补贴，这是基于排放方的实际情况。而你方的态度是只实行碳交易来达到相关目的，对吧？

　　不是，我们的任务不应该是保持现状吗？但中国目前的现状就是实行碳交易。所以你们的态度是只保持碳交易。同时我认为，这两者结合在2060年就可以达到相关研究的目标。不过在这个论述中，只提到了一个机制，而这个机制在双碳建设中很少见到。所以目前在中国实际操作中存在一定的局限性。那么请问你方，如何处理这种弊端？

　　我认为，碳交易涉及配额管理等方法论，需要进一步完善碳市场。刚刚我也说过，必须两者结合才能实现碳中和的目的，你方也没有更好的方案。所以可以发现，只有实现两者结合才能达成碳中和目标。

　　问你第二个问题，有困难不代表不能去做。第一件事，我已经跟你分享过，到2060年我们就可以实现相关目标，我不知道你为什么不认同。第二件事，你说的那件事，我没太理解。

　　时间到。

　　好，那我们进行下一个环节。

　　下面有请正方二辩进行申论，时间为 2 分钟。

　　如果不采取有效的气候行动，到 2030 年，气候变化可能会导致中国 GDP 的损失高达 0.5% - 2.3%。可以发现，在不采取有效行动的情况下，从 2030 年起，我们将会面临诸多问题。此时若仍遵循现有的文件，这些问题该如何解决？

　　第一件事情，我们为何如此迫切地要征收碳税？因为当前陷入的博弈实际上是发达国家与发展中国家对于发展权的争夺。在国际交流中，一些国家常以节能环保的名义来遏制我们的发展。于是，中国在相关协定中，将实现两个标准。而根据相关政策，即使剩余所有行业直接实施碳排量交易，其减碳效果也仅为预期减碳效果的 1/10。而且，中国碳排放交易涵盖的范围虽有 800 万家重点企业，但目前项目非常有限，很难实现目标。所以，我很好奇对方的比较标准到底是什么，希望能给出具体的数据。他们所说的交易优势、绿色减排方法，到底是如何达到双方论点标准的，这个方法论我们认为值得探讨。这也是国内目前面临压力的原因。

　　国外方面，2020 年全球碳排放增加，欧盟的 CBAM 计划将于 2026 年实施。该计划会对原产国没有实施同等碳定价政策的国家额外征收出口费用，欧盟的碳价远高于中国的碳价。相关行业预测，到 2026 年欧盟正式实施该政策后，会使中国钢铁行业出口价值减损 6.8% - 11.6%。这就是要求中国在 2026 年之前一定要实施统一碳税的情况，也是中国目前面临的迫切问题。面对国际和国内的双重压力，我很好奇对方如何应对当前的压力。

　　感谢正方二辩。

　　是反方三辩质询正方二辩，有请反方三辩。

　　我先去打印，非常清楚。现状下，中国碳交易市场存在一些问题。我好奇，按照现有弊端，能否加大碳交易市场的覆盖率。因为现在国际上有个CBAM计划，您听过吗？这个计划规定，如果我们的产品有相关环境问题，在进行国际贸易时，他们会根据其估值来对我们的交易价进行调整，这会导致中国货物外流，可见碳交易根本解决不了这个问题。

　　所以第一个问题，您所说的碳票行业，市场规模不够。反方认为可以加大资产市场，为何还需要额外的手段？我讲的是国际市场的问题，这种情况未来可能会出现。因为这个政策规定，如果中国企业与欧盟合作，欧盟会根据其标准来进行操作。我所说的部分覆盖是高部分的部分，涉及税定价。但碳税定价是否可行，您告诉我的现状好，不代表不用做，可反方所举证的现状与您方不同。我们的目标是碳减排，经分析，未来实现碳中和目标时，现有的碳交易市场已经够用，似乎没必要设计另一个同样效果的机制。

　　还有，您方第一个观点阐述得不够清晰，我们根本没听到能实现的具体情况，也没有相关数据支撑，其效果可能连预期的十分之一都达不到。现在发现中国碳交易市场所涵盖的范围可以扩大，那么正方到底要如何设定固定税率，才能让大家都满意？后续税率的调整会产生影响，目前中国发行的税率最高为6%。参考日本、瑞典等国家，我们可以通过一些方式逐步调整，但目前看来，特定税率的设定不一定能完成，参考别国也不一定适应我国国情，而且这部分设定也存在困难。

　　我好奇，您要去检查一些国家，是否检测到他们有额外的培训。国家税务总局明确表示税率就是6%，我没看到您所说的依据在哪里。国家已经明确规定，在2022年11月、2025年2月。

　　感谢双方辩手。您方选什么方式都可以，您讲吧。我确认一下，这是双边计时，一边一分钟。好的，有请。

　　我看到有两个表盘。您也觉得单纯的碳交易市场可能没那么有用，此时您是否打算加大碳交易的力度，如何扩大整个市场？我认为到2060年时，现有的碳交易市场已经足够实现碳中和目标。如果市场真的存在问题，应该去完善市场，而不是实行上税政策。很多政策推行时都会对GDP有一定损失，比如改革开放初期也有类似情况，所以要看长远影响。我方二辩已经举证，实行碳税达不到好的效果。请回答我的问题，您要如何扩大碳交易市场？比如我们可以继续完善下一步的制度，像完善监管制度、颁布法律政策等，这都是在完善市场。

　　您提到欧盟因为没有设立相关机制，会导致我们有损失，我想问这部分损益如何衡量，最终损失是变大还是变小？您说要完善市场，但不管怎么完善，都难以扩大市场，因为只有排放源相关的企业才涉及碳税，不能让一家兰州拉面店去交碳税，这不合理。

　　我想问，节能减碳方面，对于居民的影响，能否通过碳税收入给居民做一些补贴或其他方式来弥补？您一定要让企业付出金钱代价，那请告诉我您的损益比是如何计算出来的。

　　另外，您说扩大市场，可我发现每年碳交易市场都会自然扩大，很多企业参与进来，市场就在逐步扩大。您所说的企业决策部分我没听懂，因为只有排放企业才需要交纳碳税，不能让不排放的企业交碳税，所以在福利政策方面，在排放的几年间我们可以慢慢调整，目前的情况是可以解决好这些问题的。

　　二辩的申论环节，有请反方二辩。

　　我还是要说，你的水底到底哪来的，我没懂。你在拿风从案就是别人以为我出。是第二育时是最新的事情。下面事情。出来出房。带来。

　　一个国家能够到。根据。后面。好的老师下。

　　正方一辩质询反方二辩。

　　项目技术打破了，但根本没有效果。

　　其次，我国对于煤炭行业，这样的态势不一定会减轻该行业的负担，并且在其多元化的方向上，也不一定会走向当地发展。这是一种发展选择，那些低碳产品也不同，我们没有相关战略，这使得我国东西部差距进一步拉大，西部大开发受到重大影响。

　　另外，随着社会的发展，消费者会更加趋向于选择一些低碳产品，选择更加积极的消费方式，因为他们知道这会加大成本。

　　最后，下面进行……

　　正方三辩的申论环节。

　　价格范围这里面又是 0，这个 0.16 才是 6，6 是 0.09。对方论证的全世界都有人，各位，我们来看，这种交易都不会让世界都有人。虽然说我们叫育四，但发现重税虽然会影响到我们 3 岁，所以像 GD 币这方面，我方认为并不在南海利用小方又更高。

　　瑞典是 1991 年开始征收消费税以来，其 204 人缴纳 690 年长日百队的队说演镜飞建利（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留）。100 块钱的税收也并非会有大幅度下降，这只是目前一个状态。

　　第二个是虚拟福利，并且同时交易生长购买。

　　接下来一个环节是反方一辩质询正方三辩，有请双方辩手。

　　我问你，你所说的新量是源于碳税所带来的吗？还是在碳税时间或购买时间方面有所考量？我还有 1200 多万资金相关情况。有的地方在通胀概念下，货币增长跟碳税带来的经济增长是完全相反的两个概念。而我方现在探讨的是碳税实行之后，它对经济的影响是逐年变化的。所以我接着问，第一年正常生产，到第二年其影响也会越来越大。

　　首先，我没听出来我做法的问题所在。第一点，我要说明能赚多少钱，并且我方指出它不仅仅是税收带来的收益。第二点，我想问关于收税的事情，税收越多，经济增长越快，人民会有怎样的反应？人民会对此具有巨大的负面反应，而且如果碳税太高，落实到中国北方，对于一部分人民来说，本身收入有限，在扣除自身必要支出后，还要支付这一税种，那肯定会有问题。

　　同学，针对你的第一点，你说人家不满，但你没告诉我他们不满意是因为碳税到底高到什么程度。你也没给出明确回应，回答我的问题就好。你的问题很奇怪，咱们来讨论一下。我可以告诉你这一部分情况是比较好的。老师们好。

　　问你第一件事情正常吗？你真的，3岁是我要还的地方。但是碳交易方面，他们花费多了，我就要借钱来买。

　　有人好大的口气。在碳排放领域，对方想打压你，能找出一万种理由。是因为你没有加入相关探究，有人说它最具卡压性，因为我碳测算的碳决策可能会打压你，不会找别的借口。

　　第二，解决效率好像也不是高于什么力量，它会变成无解。因为对于消费占比比较高、排放水平较小的个体，碳排放反倒不会降低，这样还能解决所谓的放权交易项目进行吗？碳排放交易市场效果基本一样，交易市场条件更加明确。在确定性条件下，如果价值的估量值可以降低碳排放，那么效果是什么样的呢？是由他来收费。交易在这方面也是可行的。

　　我刚刚查了一下，甚至到目前为止，碳排放都没有一个明确标准。它部分涉及的成本、研究的成本一部分往下。只需要一个前期检查人员去检查，就像食品安全企业需要给检查人员发工资一样，碳排放检查也需要给他们培训。根据生产网络缴纳的碳排放税记录显示，对某一工业部门最优小额碳税会造成劳动投入减少。

　　以上就是我的观点，谢谢老师。

　　下面有请双方辩手。可以听到，老师、同学们。我在给辩论赛计时。

　　接下来进入正方二辩质询反方三辩环节。

　　其中影响既包括外伤的激素损度，也包括不同的内心。那酸碳水在 205，经济损失在 -0.2%，那么酸 100 它可以情况大价 -0.5%，负百分它可以价为负百分之 -2.2 几。PDP 的方面我们刚刚已经聊得很清楚，所以我认为有国际货币基金组织的行政，但是本身并不是一定会降低给通数模。

　　好的老师们，感谢老师。

　　精彩的自由辩论环节，有请双方辩手。首先由正方开始，有请。

　　26年，如果碳排放强度目标最多不超过中国当前的值，达到6.7%、6.8% - 10.6%，你们维持现状。这分为两部分，如果想走低经济效率、中国特色的道路，欧洲不认可。在那几个领域当中，你们的权限到底从何而来？哪怕今天要实行高税率，普通行业怎么办？制造业怎么办？福利问题我已经聊得很清楚，这个问题我真的想问，你们觉得这跟它有冲突吗？对方都没回应我。这60也需要一套方案，他们如何解决？你们也没回应我。这并非冲突的问题，反方要告诉大家的是，碳交易市场在现状下已经做得很好，能达成2013年的目标。若要额外多出那么多成本来设定你们所说的目标，所以说你们根本无法达成所谓2016年的目标。

　　我们发现引入复合制度之后，减碳的效果能够比原来的碳交易更好，碳交易的效果不如引入负碳税机制的1/10。最后我很好奇问你们，你们说现在碳交易存在这些问题，要怎么解决？通过碳交易我能怎么办？前后都有困境，更让人害怕，我该怎么办？在碳中和目标下，选择合适的方式可以让我们在2031年，相较于2010年减排18亿。我很清楚，再往下说，第三企业最厉害的是，我方发现对于民营企业，尤其是制造企业而言十分重要，因为我国煤炭占比达到60%。我们这里也有优势，所以你们也没告诉我你们那篇论文的亮点在哪里。我说作者的出发点以及时间等。我阐述我的观点，你们增加碳税，不会对企业造成打击吗？

　　这里我要说明，碳税和之前的政策是改变价格，而不是提高总的税负。我们今天中国实行的碳税是与其他税务合在一起的，并没有提高总的税负。而且哪怕对于经济有影响，我们也可以通过能源价格上涨，通过建立补偿机制、金额现行返还等方式来解决这个问题。所以你们先告诉我，现在碳交易市场存在的问题，你们的解决途径是什么？现在说碳交易市场做得不够，每个企业都有其特色，不能简单下论断。

　　现在同学，你只是下论断，没有给出依据。后来发现绿色产业溢价非常高，投资意愿也很低。与传统产品相比，目前生产的化工产品的溢价预计为20% - 700%，这说明我们可以估算一下它们的成本，是不是成本过高呢？同学，你这样没意思。我们要摆数据，你却不讲碳交易的情况，那为什么你讲的数据就能说明碳交易的交易额更完整、更公平呢？

　　我想说清楚，我们讨论的不是碳税更好还是碳交易执行力更好，而是两者结合才能实现互补关系。我们从运营风险和预计风险上实现互补，同学可以从协同新型碳税和碳交易来判断，在市场负担公平和收益上直接互补。我们讲的不是单个维度，而是企业间的情况。

　　好的，我们感谢双方辩手的精彩发言。

　　到反方的总结陈词环节，有请反方四辩。

　　谢谢主席。今天我提出一个很朴素的疑问，在正方对我们所有的数据进行回应时，声称他们的分析数据足够强，但却未说明数据的出处以及分析者是谁。可他们今天所有的结论都停留在论断层面。

　　我认为，既然讨论到政策层面，要做的事情是明确整个政策的需求性。但正方所有的设想仅仅停留在论断上，从未提及该政策的可行性，也未说明其不可行的原因。他们唯一能给出的，比如在某些情况下，纳税的举手人数比交易市场的用户数还少，后续的操作可能无法实现。所以我们今天应该关注的是这些问题。

　　好的，感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　有请正方四辩。

　　所有关于 GDP 的数据都是表明引入碳税之后的情况，但他们根本没有区分是引进直接的碳税还是间接税。我方提出的是潜在运作引入。

　　本身这涉及到一些海南环境保护的事宜，会打击到那些环境保护者的积极性。在这种情况下，也可能涉及尿素，并且并没有增加新的产量。这种经济产量是如何带来的，是个问题。

　　鼓励大家积极参与是可行的，但需要在投资时更加用心，才有可能弥补。另外重要的一点在于，我们有很多资源受限。

　　解决问题的最好方式就是对方需要回应的内容。

　　感谢正方四辩，以上就是这次辩论的全部环节了，感谢双方辩手。我这边结束共享屏幕，录制视频在刚才发新会议的老师手中，希望大家后续竞赛顺利。