[AI生成]人生应持蓝图式态度

[AI生成]人生应持冒险式态度

　　感谢正方同学，接下来是反方双边计时。你们俩先试一下麦，那就开始吧。

　　一个工资更高的工作不会，一个工作就更容易。人们追求的应该是更高的生活待遇。58.5%的人表示大环境下稳定最重要。现在有一个工作，然后让我来慢慢晋升，比如公务员，它就有一些很稳定的规划。

　　我打断你，所以关于薪资的部分，你也说了是要考量投资，所以在这部分上，其实你会发现，如果人们追求薪资，选择有满足高薪的工作，最终是满足那个选择风险最低的结果。那我举考公的例子，考公现在不是有一个很稳定的规划吗？比如说我们在大学的时候都会有一些校企合作，然后会帮助我们来了解到考公的事情，了解到一些信息，做过一点点规划，然后就叫蓝图冒险，不能干这个事儿。

　　我方的蓝图要比您方更多规划，您方的冒险是没事还想蓝图和冒险的规划。我方的蓝图就以考公这个例子来说。同学，你要我怎么给出你一个很明确的对象呢，所以你就是给不出来，所以你的这个区分有问题。根本不是看计划的多少来区分蓝图和冒险的，而是看蓝图选择的是那个更稳定更细致的道路，反方选择的就是难度最高的道路，这个东西才是合适的区分。

　　这个时候我就要来问了，比如说在公务员当中，某省信访局的公务员报录比是2581:1，而在一个淮安市的金湖县，它的岗位报录比只有117:1。为什么那么多人去考这个难度更高但待遇更好的工作呢？请你们解释一下。

　　首先在考公当中有具体的岗位区分，4号岗位的报录比是2181:1，而金湖县岗位报录比是117:1，简单说乡镇公务员考的人比较少。为什么现在这么多人选择难度更高、待遇更好的岗位呢？这也是你所谓的稳定的公务员的范畴。

　　所以同学，这两个东西难道都不是一个很好的蓝图吗？这两个东西难道都不可以规划？而且完全不是，因为大家选择的是那个难度更高、很容易失败的考核，所以乡镇公务员那个相对偏容易一点的岗位，我没看见有多少人报考。

　　我方数据显示，有80%的人愿意突破舒适圈，不选择低风险高回报，这是不是代表着大部分人倾向于选择冒险？所以说同学，我今天作为一个二本院校的学生，如果要去考研的话，我也不是只能考二本的考研学校。

　　正方同学认为自己选择了一条稳妥轻松的道路，按照这个道路走风险较低，能获得稳定的收入，不想承担高风险发展。但如果面临换专业的选择，在没有看清其他专业、方向是否更好的情况下，由于已经付出了巨大的沉没成本，此时会陷入两难境地，不知道选什么更好，因为其他选择风险大，本专业风险也大。

　　其次，任何事情都有风险。反方认为，正是因为变化大，凭借勇敢挑战高难度才可能获得高收益。

　　我方认为，人生应持冒险态度而非蓝图规划。判断哪一种态度更优，需要结合当代人类社会现状。

　　如今社会不断发展变化，充满不确定性。曾经，人们认为成为教师就能有稳定工作，然而现在教师岗位需要编制；前几年，人们觉得考研是不错的选择，但如今硕士数量增多；曾经认为当网络主播能有好前景，可现在网络主播行业竞争激烈。随着人工智能的发展，一些企业的经营模式和职业发展方向都发生了新的变化。在这个复杂多变的社会中，人们曾经认为正确的观念和规划，可能不再适用。

　　我方评判的标准是，哪种态度更有利于人们适应这个不断变化的环境。

　　首先，冒险能带来更多选择，使人更好地应对变化。有理论认为，人类在利益驱使下会进行冒险，越是敢于冒险，越有可能变得强大。例如，大学生林立报考工程专业时，规划未来从事建筑房屋方面的工作并成为助理工程师，但临近毕业时，该专业就业形势变差，且存在严重的男女区别对待问题。这说明，以蓝图规划人生，一旦外部环境发生变化，就容易陷入困境。而持冒险态度的人敢于承担风险，拥有更多选择，能够快速应对新变化，更好地适应新环境。只有敢于承担风险，才能走出舒适区，实现人的真正发展。

　　当代年轻人愿意打破束缚。2020年，中国青年报社会调查中心联合一些网站进行的调查显示，87%的受访青年明确表示会尝试突破自己的舒适圈。只有以敢于承担风险的态度，才能帮助人们离开稳定但可能限制发展的工作。企业的发展也需要冒险精神，需要投入大量资源进行研发，不断突破自我，才能取得最大的成就。因此，我们应该以积极的冒险态度，牢牢把握发展机遇。

　　感谢！

　　将能力、把人生善斗和两种人生态度，不将明确的目标、清晰的规划视为导向，指导自己行为的生活理念，把人生视作冒险，是选择拥抱未知、更具风险的选择。

　　其核心在于态度的侧重不同，正方侧重对于凡事的规划与坚定，正视面临的风险；反方侧重于对人生未知的探索与挑战，更加无视风险。对方靠个人经验要比较妥当，更对这些掉以轻心的事件、行动，更有利于漂亮地达成人生的目标。

　　首先，将人生视作蓝图会更加全面地了解信息与分析利弊，尽可能降低风险。当今时代的现状并不乐观，我们面临不断加深的竞争和生活的压力。根据中国创业相关分析，创业失败率高达97%，同时当今中国国民存在存款不足、负债压力大的情况，其中50%的家庭没有资产，抗风险能力差，难以承担冒险的风险。职场报告显示，相较于80后、90后，00后在职场更加具有无所谓的心态。从我方提供的案例来看，其中裸辞的原因包括在外人趴在桌椅上睡觉很难受、世界冠军甚至被顶替等。现在的00后年轻人的二次就业中有超七成被大公司压榨，他们大多表示辞职后总有人群继续强制加班，没有想到没有任何的就业机会，收入为0，焦虑爆表。但是将人生看作一场蓝图，在选择前珍惜意境可以规划那些意识有力但是实践有意义的事情。2000年发表在某期刊的一篇文章表示，带有明确目标的人群中，报告抑郁状况的比例降低了50%，焦虑降低的比例降低了40%，可见将人生视作蓝图更有利于减少未来的不确定性，降低人的焦虑。

　　其次，抱有蓝图式的人生态度，对于我们实现个人目标，将人生细做蓝图会有更为精细的规划。而冒险则是侧重投机，走一步看一步，缺乏规划。与之相比，将人生看作一场冒险，更随波逐流，没有一些计划体系。可见将人生看作蓝图，在各方面有利于成功进步。即便是勇于探索的爬山者，在攀登山峰时，往往也会根据自身的身体状态、实际情况去制定合适的攀登模式。冒险地走一步看一步，在不知道如何抉择时，往往会不及预期。那样的后果往往导致不可预料的生命危险。

　　感谢正方同学，接下来是单边计时的反思质询，反方同学开始。

　　可以听到，第一个问题，反方老师，您的麦克风一开始有点糊，现在比较清楚了，正方同学能听清楚吗？现在开始。

　　有考虑并不意味着制定计划所带来的所有利好都与懒惰无关。另外，冒险的最终目的都是想要一个更好的结果、更好的人生。正方和反方的区别在于，正方考虑得更多，或者说选择风险更高的选项。从您方论点来看有难度，可以承认存在投机成分，我其实不太理解。

　　我这样问，既然您方这么认为，那就给制定计划这个利好划定一个界限。您方的大招好像掌握在行人手上，若主动下来，时间很短；若被人打下来，时间则不允许展示。所以，我想要一份好工作，为此制定有能力实现的计划，这叫蓝图，不能叫冒险，为什么？

　　在我方看来，蓝图与冒险的区别在于是否有更多规划。我问您界限，您刚刚说起码要有一些计划，但反方所说的冒险好像也没有。您能否给出界限？若给不出，就能看出您方的区分有问题。

　　您方想要一个明确的对象，我方确实没办法给出范例。没关系，我举个例子，三国时期，魏延提出一个计策叫子午谷奇谋，这被人们称为非常冒险的决策，它也是一个策略计划，您觉得这叫蓝图吗？同学，我认为有这个计划，但它只是规划当中的一部分，我们所说的蓝图可能相对比较完整。

　　您不敢回答，没人会认为子午谷奇谋是谋士蓝图，它依然是一种冒险。所以，双方的区分根本不在于是否成功，而在于正方更想享受稳定的结果和收入，反方则更愿意挑战高难度。

　　我方认为，像我方提及的冒险和拦截，是一种宏观的态度。我方确实没办法明确指出学校严格开票的情况。双方很明确的区别在于，蓝图更多地侧重于规划，可能也像对方一样追求更稳定的收益。这是我方认为双方的区别，即冒险可能更侧重于高风险、高回报。

　　双方的观点在现实中是可以达成的，但具体情况我方确实无法解决。然后对方所举的例子，没有进一步解释，我方完全不理解其意思。所以我方认为，对方也不要强求，我方确实不知道是什么意思，也没办法给出一个比较完整的解释。

　　好的，感谢。

　　再去正方四辩的质询。可以听清吗？可以听清。

　　所以您方就是说冒险规划为什么不可以选择呢？选择我没做到的事情。所以我今天走了一条道，比如这条道走不通，我今天选择考虑另外一条，为什么是换一个蓝图呢？那个蓝图是一个有经济规划、有稳定收入的规划。所以对方辩友也是同意我们可以有备选方案的。我今天发现这个蓝图走不通，所以对方辩友也是同意我们可以换蓝图的。我今天发现这个蓝图走不通，换了一个结构更好的蓝图，我方觉得没有问题。

　　然后第二个问题，就是冒险过后风险可能会更高。您刚才说蓝图可换，那既然风险更高，我们是不是得考虑年轻人的情况？所以这个时候不能光说，自己要去看到底哪条道路是低风险的道路。如果新的道路出现，你压根不知道它到底怎么样，或者说它难度更高，哪怕可能是因为它能带来收益。

　　所以冒险是可以进行规划的，那我们蓝图也是可以规划的，这部分我们充其量打平。

　　那我们既然要考虑年轻人的抗风险能力，我这里有一个数据，就是年轻人创业的失败率是99%。然后根据中央银行有一个数据，当面对大额意外支出时，有将近五分之一的人无法承担相应财产损失。年轻人如果冒失行事，他们承担不起。您方让他们冒险创业，失败率那么高，这不是我们的共识吗？

　　反方又发现有个例子，有一对夫妻开公司后，把自己好几年赚的60万全部资金投入到义乌小商品生意中尝试创业。所以不光是创业，很多产业都有风险，并且如果产生风险，80%的人……29%的人绝对无法承担。

　　接下来进入申论环节，有请正方二辩进行3分钟的申论。

　　首先，您刚才提到，判断双方立场要看现在的现状。您说现状是变化的，而我方在论述中也指出，当下时代充满不确定性，让我们的生活愈发困难。所以，在双方立场下，我们今天要探讨的是，在这个动荡的社会中，哪种选择能给我们带来更稳妥的幸福。

　　我方所看到的情况是，当前社会现状存在诸多问题，失业率高，很多人患有“空心病”，他们不知道自己该做什么，即便有了规划，“空心病”仍可能出现。这是因为社会现状不佳，我们不清楚自己的方向。

　　我方有数据显示，对于本届毕业生而言，薪酬福利仍是求职的重点，且占比在扩张7.7%后达到了60%，这表明经济因素是最重要的考量。这也是您在判准中提到的，我们需要考虑现状。因此，在大家连基本生活都难以保障时，要求大家去冒险，我方不理解您这种价值倡导的意义。

　　大家看重落户补贴、人才政策的占比，这体现出后疫情时代，人们更倾向于稳健的发展，而非冒险。我方认为，大家应追求切合实际的蓝图。

　　根据劳动力相关报告显示，2025年中国在0.519内将为青年发展创造重要机遇；2004年上半年，中国制造业将新增500万个岗位；2023年全国新增企业300家。在这样的情况下，您却倡导大家去做“风浪越大鱼越贵”的冒险之事。而您方觉得背后即便风浪大，也要投身其中。

　　我方今天要传达的是，明确规划，按照我们心中的蓝图前行，可能会走得更好、更稳妥。而且根据对方数据，企业寿命较短，中国创业企业平均寿命不到1.6年，80%在18个月内破产。大家都是理性的，在社会不平衡、不稳定的情况下，要求大家做出正确的冒险行为，希望您方后续能给出解释。

　　当提到国内电竞豪门时，很多人在严苛环境下退缩了。大家可能都想冒险、追求某种蓝图，但这种冒险最终可能会让很多人失望。

　　首先，第一点，同学，刚才您所说的，我方确实给不出来。我方已经告诉过您，那个政策没法给出。今天如果是这样，需要您给出一个您方所认为的冒险的界定。

　　今天这两个东西本身就是心态上的区分。可能我觉得这个对我来说更稳妥一点。我作为一个二本学生，去报一个一本院校考研，我觉得自己可能考得上，这在本质上算作蓝图；可是我去报一个985院校，我觉得考试难度会更大一点，这就算作冒险。所以今天两者的区分只能算作心态上的区分。

　　您要求我方给出一个明确的界限，我方在一辩的时候已经回应过，您没有办法为我方划定界限，却一直在质问我们。我们也说过，希望您方给出一个合理的界限，即怎样才能算作冒险。

　　而且，您刚才最后一个问题是关于规划。我去选择考一个合适的院校就算是完成规划，我去选择报考本身就是一个过程。

　　好的，感谢。

　　冒险也可以有规划。不好规划的冒险，不能被称为蓝图。为什么有些事物被称为蓝图，而有些不是？现在赛场上有两个主体，一个是“蓝海”，一个是“红海”。在竞争特别激烈的“红海”环境中，机会渺茫；而“蓝海”内部竞争少，更容易获得投资机会。所以，“蓝海”也可视为一种蓝图。

　　若有清晰明确的规划，在一条有风险的道路上行走，即便对所选的高难度道路做了详细规划，也不意味着自身能力就强。此时，规划的重点不在于规划本身的精细程度，而在于对方向的取舍，并非追求整个规划的高度。

　　有些工作，如销售收银员，相对容易达成且难度较低。而乡镇公务员其实也没那么难考，但大家却未选择。人们真正想要的是稳定、事少钱多的工作岗位，这才是考公的目标所在。然而，人们还是选择了难度较高的挑战。

　　在这种情况下，我方认为大部分人敢于凭借自身能力去冒险。无论是考公面临的激烈竞争，还是考研选择困难的道路，都体现了这种冒险态度。

　　学长，我请教你，你刚才询问我方规划的界限，那你所说的难和易的界限是什么？

　　我这么问你，假设我是一名二本学生，去考一个双非院校，你可能觉得蛮好。但对于我来说，我每天都规划了自己的学习任务，明确要学什么。你认为这不是规划而是冒险吗？因为我作为二本学生，很难考到更好的学校。

　　我打断一下，任何人制定的目标一定都是高于自己现有水平的，且没有人能够保证一定能实现目标。在这种情况下，所有目标都不是确定能做到的。所以我们比较的是规划之后成功率的高低。你得告诉我，你所说的“富贵险中求”的冒险优势在哪里，不然我为何要选择冒险呢？

　　我要告诉你，你所说的稳定道路，其实收益很低，是一种假稳定。而你所说的冒险，也是假利益。我刚刚已经举证了很多案例，显示原定的失业率高达60%，这种情况怎么能说冒险有好处呢？

　　现在社会上人们普遍在考虑考研与否。我已经解释过，大家都想往高处走，但我方发现，即便设定了高目标，也不一定能够实现。所有事情的目标都不可能一定实现，如果这样都算冒险，那这件事的界定就由你方来确定。

　　第二件事，你认为目标的高低决定是冒险还是规划。但我设定了一个比较高的目标，并且已经细致规划了过程中该怎么做，你还认为这是冒险，我实在难以接受。我方根本不追求一定能做到，而是有了目标以后，权衡利弊、规避风险，这是你方做不到的。

　　社会在变动，我在规划完成后，将自己规划成一个有选择能力的人，这有什么不可以呢？如果你承认我方是在权衡利弊、规避风险之后才做出的选择，那很多事情只要按照蓝图去制定，大概率是能做到的。

　　我们现在的分析在于，双方都想做那些权衡利弊后认为风险不高且能获得收益的事。你方认为考研很难，但我方发现，认真规划以后也可以完成。因为你把目标设定得过高，今天如果按照目标的总风险高度来评判，你方所说的冒险根本不成立，而显然我方成功的概率是在提升的。

　　好，接下来有请正方二辩进行质询回应。

　　对不起，其实只是沾了点边，技术方面我之前一直看错了，Sorry。

　　相比公务员，更大的选择其实是小微企业。并非如此，就像土木工程专业，只要你学这个专业，毕业后就一定有活干，比如去工地打灰、挖桩等，一定能做到符合蓝图设计的要求。

　　人们选择工作都想要更好的报酬，真正稳定的工作，比如公务员。但有人却认为选择公务员是懒惰或追求低风险，实际上其风险很高。然而，人们依然不惜代价去选择，因为真的想获得稳定的收入。考上公务员确实很难，但要去做、要冒险才有可能实现。

　　正方所认为的稳定，根本不存在真正稳定的道路，想要实现所谓的稳定道路非常困难。所以，此时倡导大家去冒险，是在权衡利弊之后，大家依然选择的冒险态度。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　正方认为自己选择的是低风险的路径，但我方认为，如今公务员考研等情况，实际上是在做高难度的事情。如果苛责反方的规划，这是没有道理的。规划不应走向极端，既不能做得特别差，也不必制定一个一辈子都不可能完成的计划。规划并非要做到每一分每一秒都令人满意，需要与实际情况有所区别。

　　在公务员的选择上，我方认为这是一种冒险行为。因为人们明明有风险更低的选择，却偏偏选择难度更高、竞争更大的岗位，无论是体制内还是体制外，人们都倾向于追求稳定。然而，想要高回报，难度必然更大，不可能既想要低风险又能获得高回报。

　　大家都希望努力进入一些热门的行业，比如视频行业、吃香的行业等，这是大众的普遍心理。在这种情况下，冒险其实更为重要。正方无法明确告诉大家什么样的事情是低风险的，哪怕是考公，再好的规划也可能存在问题，比如存在萝卜岗等情况。

　　国家政策也在不断变化，例如教师编制可能会减少、岗位可能会缩小，这说明按照现有的静态信息做规划，更有可能导致高度失败。而公务员岗位，一旦考上，无论时代如何变化，大概率还是比较稳定的。所以，这就是正方问题的所在，他们试图在现有信息下选择一条所谓稳定的道路，但实际上现有信息是不断变化的。与其在静态信息下做规划，不如一开始就选择难度高但可能更有保障的方向。

　　我完全承认对方刚才说的一句话，对方告诉我现在的年轻人大多都是冒险家。我特别清楚，可是来看看现在的现实情况，他们得到了什么。我们给大家提醒三件事情：

　　第一件事，中心范围调查显示，有67%的年轻人在做决定以后感觉到特别后悔，觉得自己容易冲动做规划，缺乏长远规划，觉得自己在大学中根本没有很好地利用时间，结果什么也没有得到。

　　第二件事情，有60% - 70%的人对于网红直播这类他们未来可能要走的道路，处于迷茫状态。

　　第三件事，目前的年轻人在择业时的盲目率达到70%，结果要么是工作尴尬，要么是留在原地不知所措。

　　所以，我所说的这三件事情完全承接了对方的观点。对方说冒险没错，可是冒险带来的结果，很多人是承担不了这些问题的。第二件事情恰恰推翻了对方的观点，我们讨论的是同一个事件。今天没有冒险，可是对方放大了一个非常严重的问题。我们需要解决大家保持什么样的一个态度，而对方判断态度的方式，就是看这个目标到底是冒险的还是比较简单明确的。这说明对方是想去规划他们每一步要走的事情。

　　对方今天说冒险里面也会有规划，确实，我也承认冒险中也会有规划。我今天在确定我未来计划的时候，不管是小冒险还是大冒险，有什么区别呢？在这种情况下，如果目标没有任何意义，我想列举一些冒险的例子。可是如果今天我们把它当做两种态度来看，盲目冒险肯定不行。今天你选个高目标，一条路走到黑，想怎么样就怎么样，还是应该去做一个有规划的冒险，权衡利弊一下自己到底能不能做呢？我想说，还是要年轻的时候考虑一下。

　　一方面，我们刚才提出的三条数据显示年轻人确实处于这样的一个现状。另一方面，我方给出的数据表明，当一个人有规划的时候，第一，他心里会很有成就感，能够避免社会空心利益焦虑症这些问题；第二，权衡利弊之下，从长期来说，可能不会去做那些高风险、易失业的事情，而是去做一些能明确得到好处的事情，这样能让事情更稳定；第三，当我们选择权衡利弊以后，成功率也是更高的，我方在之前的数据中给大家讲过。

　　所以今天对方一直在鼓励年轻人跳出舒适圈、换赛道，却没发现当面临难题的时候，做好规划才是关键，我方认为做好规划能够更加严谨，而对方在冒险的口号下，让人最终回到了迷茫之上。

　　接下来是自由辩论环节，正方先开始。

　　我发现，因为篮球和冒险这两件事涉及的产权数，我们来比较一下。关于自我承担拦截质量问题，我方倡导低风险。

　　第二点，我参与了三家公司。第一份数据，你说有人遇到问题，我处理拦截电话很有效，但你没有好好回答我的问题。我告诉大家，很简单，每个人在力所能及的情况下，可以选择比自己目标更高一点的目标。比如，我现在处于山村发展的阶段，我可以追求更高阶段的发展，这是一个不断成长晋升的过程。请问，这件事有问题吗？

　　我第二次问重要的问题，在你看来，你所主张的低风险规划，真的能让大家获得稳定收入吗？如果你第三次还不能明确回答，我再提第二个数据。你所讲的数据，恰恰是反方的例子。以前人们对网红主播嗤之以鼻，现在很多人做主播也获得了正常收入。有人觉得好，有人觉得不好，这正说明了时代的变化。我们不能对每个职业下定论，说这个工作不好，那个工作好，而应该因人而异。低风险、高风险，冒险与否，蓝图该如何规划，完全是根据个人情况去思考的。至少你方所谓的冒险，是鼓励大家尽量无视风险去做；而我方是鼓励大家在做事之前深思熟虑。这有什么不好呢？

　　第二件事，关于网红主播。我方有数据表明，非头部主播每个月工资只有3000 - 5000元。在这种大环境下，普通主播很难赚到钱，年轻人这种冒险能带来什么实际收入呢？所以，不能仅根据某个时间段来评判一个工作岗位的好坏，它不能反映真实的情况，因为时代在变化。

　　我第三次问你，你到底能不能告诉大家，你认为什么是低风险的？如果你只能回答因人而异，那你就没有正面回应问题。一个行业，无论是初期还是后期，都有做得好的头部部分，也有非头部部分。在整个大环境下，只有头部主播有一定资本支撑才能赚到钱，我方不鼓励大家盲目追求赚钱，这是没有问题的。

　　第二件事，关于低风险的事情。我方认为，可以做好规划，比如去普通律所工作。可以去应聘，也可以规划自己去乡镇的律所，或者通过普通律所的晋升成为一名律师，这些情况都是可以规划的。而在你方看来，这些都是冒险的吗？

　　正方三遍都没有回答，只是说因人而异，所以你方的观点不成立。

　　在网红这个例子中，比如网络文学发展初期，很多人能吃到时代红利，大部分人都成功了，现在可能有相对稳定的收入，每个月几千块钱。一个岗位、一个企业是会变化的。

　　第三件事，拿律所工作来说，哪怕是普通律所，也得先有律师证，先考上法学专业，哪有那么多人能考上呢？大家不是想考就能考的。你要求我给出一个低风险的例子，我方可以告诉你，低风险就是可控的风险。可是我给你举例说明一些低风险的事实，你却认为我没有回答。风险会变化，要先让自己具备相应条件去规划。但你不觉得你冒险选择的那条路就一定不会被淘汰吗？

　　那我反过来问，超市收银员风险非常低，基本没要求，想去就能当上，你愿意去做吗？你不能把我方当傻子，我学的是新闻、法律专业，为什么要去做超市收银员呢？我方所说的蓝图，不是建立在最低级的选择上。我方选择考公务员、考编这种有难度的工作，如果你觉得这些是低风险的，我感觉反方这套理论太不合理了。大家应该权衡利弊，既要看风险的高度，也要看自己的能力。我方也没有把蓝图当作低保来衡量。

　　你一直让我方选择去超市当收银员这种低能力要求的工作。我想问，你跳出舒适圈所选的路就一定是对的吗？现在很多人想要体制内的工作，公务员、考编很难，属于冒险的选择，但人们还是愿意不断尝试、不断付出，因为真的考上公务员会比其他所谓低风险的岗位要好。

　　你说考公务员很冒险，那我方鼓励大家认真规划，不要盲目跟风去冒险考公务员。当然，也不是不让大家考，因为考上了生活真的会很好。你既然觉得考不上公务员不好，那你得说清楚哪些人该考，哪些人不该考。说不出来吧，所以你方的观点存在问题。

　　我方的蓝图，并不是让大家一定要去考公务员。大家都知道考公务员的报录比，很难考上，所以要权衡利弊。我方鼓励大家做好规划，这不仅是为了收益的稳定，更是为了对自己的未来有一个清晰的规划，这个清晰的规划才是我们所追求的利好。而你方只看到了收益的稳定，却没有看到规划的重要性。所以，你方在高难度冒险选择未来岗位竞争这个问题上，没有说清楚。至少在我听来，你方的观点已经完全不合理了。

　　反方学长提到，后场纠结于将风险高定义为冒险，风险低定义为蓝图，乍一听没错，但按此认知辩论会很困难。实际上，很多选择都存在风险。

　　比如选择高难度的事情，像考公务员，虽然难度高，但一旦考上，未来会截然不同。公务员与之前的岗位区别在于有诸多利好，例如有较高的保障，相比体制外工作，薪资待遇可能是其数倍。人们想要的是真正的稳定和优厚的薪资待遇，如果只看风险，会陷入困境。

　　再如互联网行业，对于刚入行的人来说，它是巨大的风口，但不同人看法不一，无法明确判断对错，也不能确定正确的方向。不能一会儿说向南走是对的，一会儿又说向南走是错的。

　　社会发展也是如此，如果始终抱持现有的状态，社会就难以进步。体育竞技追求奥林匹克运动会“更快、更高、更强”的精神，是为了突破自身底线。虽然有些极端的方式（如违规用药）很危险且不被认可，但正是因为有很多人选择挑战，才拓宽了社会边界，让个人和社会变得更好。

　　正常同学的总结陈词时间也是4分钟。但我刚才提到的内容主要是权衡利弊。首先，我方确实倡导大家权衡利弊后再做决定。但我方绝对不是像您方所说的那样冒险。

　　您方倡导大家设定一个很高的目标，然后去开展一项很好的工作。但我方发现，如果每个人都能真正做到权衡利弊，就不会有人去赌博，不会有人去做自己无法完成的工作，也不会选择一个自己无法达成的目标，导致自己的精力无法集中在正确的道路上而荒废。然而实际上，在您方的倡导下，这个目标是无法实现的。因为您方倡导大家都去冒险，将目标定得很高，但并非每个人都清楚自己的能力边界。

　　我方看到，很多人设定了目标，可实际上很少有人能够做到。就像您刚才提到的风口行业，前几年是下水道相关，这两年又火了起来。但我想问，世界上有这么多专业，为什么只有这些行业火了，只有生化环材成了天坑专业呢？那么多有潜力的专业，发展良好的却只有几个。高考填报志愿时，每个志愿都会有人填报，但在您方的倡导下，是否能发现一些问题呢？

　　我发现蓝图有精密的，也有粗糙的。如果我觉得自己能力不够，想要考一个很好的研究生，但备考时间和能力都不足，那我就会选择一个相对简单的目标。所以，我方认为应根据个人能力来确定目标的高低。

　　直到最后，我也没有看到在个人能力范围之内，如何能实现您方所说的目标。