想逃回高三歇一歇，是合理的情绪调试

想逃回高三歇一歇，是消极的自我麻痹

　　下面进行驳问或继续陈词，时间为2分30秒。

　　我方认为，想逃回高三歇一歇本质上是缓解焦虑情绪的一种能力。现在我将从个人和现实社会两个方面进一步阐述我方观点。

　　第一，对于我们来说，高三是奋斗的、服务的阶段。回忆高三那些艰苦奋斗的岁月，能给予我们自身力量。这种奋斗精神，就像长征精神、延安精神对于我们整个民族一样，党中央号召我们回忆，并非让我们麻痹，而是要从中汲取力量，在前行道路上走得更远。如果对方辩友以回想无法解决问题这种方式来认定想逃回高三是消极的，那么是否意味着党中央号召回忆长征、回忆延安也是消极的呢？

　　第二，当代社会压力更大，心理疏导具有矛盾的支撑作用。以当代大学生的情况为例，三所大学所在城市35%的学生因情感问题、27%的学生因经济压力、26%的学生因学业压力而面临各种困扰。所以，高三这种状态是最符合我们当前一些情况的，高三时期会被提前预期，因此属于焦虑时期。高三本质上是关键期，也可以说是一种压力现象，它虽不会直接导致现实问题，但会增加压力，最终促使我们真正持续成长。

　　而我们今天讨论的核心，就像人类需要技术、需要资源、需要坚守初心一样。针对于对方辩友所说的回想与逃避，我方认为，对方辩友担心回想会让人逃避现实，这是一个关键问题。现实所有的想象只是心理层面的，而所有心理活动的终点是回归现实。就像深夜回忆高三的人，第二天依旧会去工作。这种短暂的情绪波动，能让我们在对比中更清晰地看到目标明确的努力，与当前的混沌迷茫形成对比。而这种迷茫是允许有短暂缓解的，这恰是正常程度的第一步。反方错误地将这种本能机制定义为消极逃避，这才是对生命本性的最大禁锢。我方认为，想逃回高三歇一歇是一种合理的情绪调试。

　　下面将进行正反四辩对辩，双方时间各为1分30秒，双方辩手均不可打乱对方发言，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请正方先开始。

　　我们认为对方辩友提到的只是想建立解决问题的方面，并没有直接说明这个小目标就能实现问题的解决。我方想表达的观点是，我们唯一在高三时想调高界限，努力汲取高三的能量，延续高三的经验，以及面对考试时面对压力的勇气和意义，然后凭借这些能量最大程度地帮助解决问题。这也回应了刚才提到的一些作用。

　　而从对方观点来看，其认为做这件事是为了获得某种东西，但我方认为，这种做法无法对现实问题做出良好的解决，并非是合理的情绪调试，而是无法解决问题。

　　再者，我想问对方辩友，你们认为这个观点针对的是哪一类人群？我方认为是当代能面对当下压力，但觉得有一定困难的人群，他们才会想回到高三从中获取力量。这说明他们在现实生活中面临压力和困难，所以才想回到高三歇一歇。

　　那么请问对方辩友，你们对于“逃回高三”是如何理解的？在高三阶段，我们会在每次面对考试等苦难时，承受压力并不断给自己动力，直至现在。我方认为，对方对于这个问题的理解存在差异。对方说要对压力进行化解，这说明现在压力很大，但却要回到高三这个压力也很大的地方，这似乎不太合理。

　　另外，我不明白对方为什么要举长征的例子，难道共产党说过要回到长征时期歇一歇吗？

　　还有，请问对方一个问题，你们觉得在现实生活中，我们有没有暂停的状态？在现实生活中我们并没有暂停，但为何对方一变话题就认为合理的情绪调试是暂停，而消极的自我麻痹是相关的呢？

　　我方想问，你们所说的运动员回看的视频，是不是指他们比赛胜利的视频？如果是，那他们下一次比赛也是同样的项目，比如都是200米。但我方想说的是，运动员看的是50米的视频，下一次也是跑50米，而不是200米，所以这个例子不能套用。

　　反方的发言时间到。因为刚才记得反方还有5秒剩余时间，可以继续发言。

　　反方的发言时间到，下面有请正方继续。

　　正方同学，先暂停发言，这边出现了一些问题，等我们调试之后再继续。

　　有请正方同学继续发言。

　　刚才对方提到通过数理是目标，现在我们面临困难了。

　　时间到。感谢双方。

　　下面进行自由辩论环节。双方各计时4分钟，首先由正方开始。

　　对高端游戏有一定需求是很正常的，就像面对困难时，打败困难是必然的。我们当然会有对手，但这又如何，我们终将打败它。

　　第二点，关于对方提到的长征精神，我们认为可以确定的是，我们并非不回忆长征，只是不回到长征那个时间段，但我们认可长征精神，因为长征实在太艰苦，大家确实不需要经历那样的苦难。

　　还有，当时二辩提到的相关内容，我方第一时间就明确解释了，并非赖着不走。我想请问对方，对于人民的建设，以及你方为何会产生相关想象，是否是因为在高三阶段大家会感到迷茫。但这并非因为个人能力问题，而是处于奋斗阶段，想要向上、努力进取，在这个过程中会有一些接触和尝试。

　　我认为，如果某种方式可以解决情绪调试问题，那它就是好的方法。练习可以解决问题，竞争也是解决问题的方式。并非在我伤心时他人安慰我，我就会好一些，问题可能依然存在。

　　看看现在的大学生，回到现实中来，在网上搜索一下，基本上百分之八九十的人都会说大学很累，白天有很多水课。大家想回到高三去学习，而不是思考如何解决当下的问题，以及高三时是如何解决问题的。所以我认为对方辩友对于问题的理解存在很大问题。

　　其实，那些说想回到高三的人，并非每个人都出自真心。大学也有不同的情况，但如果一个人在奋斗时，随时回忆起当初艰苦奋斗的经历，从中汲取力量，这种力量可以帮助他解决当前的问题。比如运动员回忆曾经的训练，从训练中找到努力的方法，从而在比赛中取得更好的成绩。这是针对目标明确的怀念而怀旧，而不是模糊地怀念高三。事实上，没有目标的怀旧只会延长解决问题的时间。

　　我们回到高三的生活标准，这是产生重要环节因素的原因。大学需要学习技能，不能像高三那样被老师、考试和高考推着走，我们需要的是大学生的自主学习能力和自我规划能力，而不是回到高三那种表层的规划中，这并不能从深层次解决我们现在缺乏规划的问题。

　　我方观点是通过一些经验来解决当下的困难。而对方辩友一直在说汲取经验，但我们在任何时间段都可以汲取经验，解决问题。为什么今天要强调回到高三呢？回到高三本身是一种休闲、创新和娱乐的行为，对方说要吸取经验就是方法，但这与辩题“回到高三”有所偏离。

　　我们所说的回到高三，是回忆过去那些更具体的数据和经历，这是一类行为，并非单纯回到高三这个想法。我们承认遇到美好、奋斗的精神可以继续传承，但对方一直没有聚焦我方观点。我们在大一大二时想回到高三，是因为想要找到目标感，以应对大一的迷茫感。有调研显示，使用回忆高三方法的人，在制定新目标之前高于未使用该方法的41%。

　　我们说的回到高三，是通过情绪调试来更好地帮助我们前进，这中间是有过程的，并非回到高三就能马上解决问题。比如在遭遇心理危机时幻想中彩票，这对心理有一定调试作用，但这只是瞬间的调试，不能从根本上解决问题。我们并不是处于高三没有目标的状态，有可能是因为现在的情况，想回到高三去体验配合。

　　开篇立论时间为3分30秒。

　　各位评委、对方辩友，今天我们探讨高三学生想逃回高三这个现象，这就像很多人在压力大的时候翻看旧照片一样。我方认为，这是一种正常的情绪调试。一个人不可能永远保持高亢的情绪，也不可能永远从高三以外的目标明确地继续高考。

　　首先，我们必须明确什么是合理的情绪调试。相对积极的情绪调试是指当感到疲惫时主动选择听一首歌等方式，这种调试会让我们再次面对挑战时更有动力。而消极的自我麻痹则更像沉迷于电子游戏，做完作业就直接去睡觉，是一种逃避行为。

　　回到辩题，我们第一次听到这个辩题是在高中同学群里，他们说每天都有忙不完的事，感觉身心俱疲，想回高三歇一会儿。我想请问大家，听到这句话时，第一反应是什么？是否会觉得有些好笑？因为我们知道这句话是出于调侃。而恰恰是这种调侃让我们唤起了曾经面对困难的回忆，拾起了面对苦难的勇气。我们说想回高三歇一歇，并非真的能回到高三，回想绝非逃避。

　　所以，在我方看来，回想高三有三大实际作用： 　　其一，找到解决困难的方式。就像运动员在比赛时，可以回顾自己达到最佳状态时的方向。张阿姨是一名护士，疫情期间压力大时总会回想高三冲刺的时候，她发现那时做8套卷子都能扛住，现在也可以。清华大学2018年调查显示，78%的毕业生在日常受挫时会回顾高考成功的经历以重拾信心，这就像爬山时累了回头看看走过的台阶，不需要下山，也是给自己鼓劲。 　　其二，获得勇气。 　　其三，建立合理的心理安全空间，就像小朋友害怕时需要温暖的抱抱。去年郑州暴雨时，有人因工作效率低下而回想高三的情景让自己镇定下来，最终等到了救援。

　　我们必须承认，高三就像一场战争，我们为之努力奋斗，那段经历是值得回忆的。

　　我方在此将合理的情绪调试和消极的自我逃避作如下区分： 　　第一，能否主动回到现实。健康的情绪调试如同按下暂停键，而消极逃避则是直接关机。我们可以通过回想高三让自己获得更大的动力，而消极逃避则是刻意回避现实。 　　第二，是否能让自己变得更加积极。数据显示，合理使用怀旧调节的人，后续工作效率能够提高34%，而沉迷过去的人则会持续低迷。显然，我们属于合理的情绪调节。 　　第三，是否影响正常生活。合理的情绪调试就像适当喝茶提神，而消极的自我麻痹则如同酗酒一般。健康调试不会打乱作息，而沉迷过去则会出现作息颠倒、拒绝社交等问题。而对方的观点有种错把缓冲当成逃避，将短暂调整与长期沉溺混为一谈的嫌疑。我们不会指责一名运动员在口渴时喝水，也不会批判一个从高三回忆中汲取力量的奋斗之人。

　　综上所述，我方坚定认为，想逃回高三歇一歇是合理的情绪调试。谢谢大家！

　　正方一辩时间为 1 分 30 秒，盘问方可以在任意时间打断，被盘问方不得反问，但被盘问方享有 5 秒保护时间。计时采用单边计时，回答方时间不记录盘问方的时间。

　　下面有请反方一辩。

　　首先，我想请教一下对方，如何理解我们辩题中“考试”这一概念？“想逃”和“想回”本质上是一种冲动，表达了一种迫切想要回到高三的心理状态。对方是否认为这里的“逃”是逃避的意思？实际上并非如此。

　　那么，我想请问对方，对于这种“想逃回高三”的想法，大众的态度是什么？什么样的人会产生这样的想法？我方可以给出一个很好的判断标准：当一个人需要面对巨大的困难或心理压力，处于难受的状态时，才会想要回到高三时期。

　　其次，对方提到我们能从高三找到应对现实生活中困难的方法。但事实上，现实生活和高三所面对的困难是不同的。在高三，我们面对的主要是学业压力；而在现实生活中，可能还会有人际交往等其他方面的压力。那么，我们从高三找到的方法是否真的能适用于现实生活呢？当然不一样。就像爬山，我们曾经走过的路和未来要走的路肯定不同，但曾经走过的路一定会为未来的路提供动力，不是吗？

　　再者，高三真的能起到舒缓情绪的作用吗？对方辩友，你们是否很好地度过了高三的苦难时期？高三确实充满苦难，那是我们奋斗的阶段，奋斗必然伴随着苦难。但我们作为大学生，都已经经历并战胜了这些苦难的挑战，不是吗？这种苦难经历难道不能给我们精神上的鼓励吗？用高三的简单来对比当下的疲惫，然而现实生活的复杂性并非高三所能比拟的。所以，通过这种简单的幻想来应对当下复杂的心理情绪，是否就像用普通的方法安慰一个极度受伤的成年人一样，是微不足道的呢？当然不是。我依然认为，给大人讲一个童话是非常美好的事情。

　　高三学习的苦难很大，未来的苦难同样不小，虽然二者有所不同，但我们在高三面对困难时积累了经验，都是真实地面对并打败了困难。那么，回忆高三对我们面对现实有什么作用呢？唯一的作用或许在于后续的行动。

　　有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　对方辩友，大家好。今天我们在这里实际上是在讨论一个时代的议题。交易数据显示，在18 - 35岁人群中，有高达76%的人曾经产生过这种想法。

　　但是各位注意，这种看似温馨的感情背后，有一个残酷的真相，它不能解决我们面临的任何一个现实问题。我方今天的看法非常明确，判断这种心态是否合理，就要看它是否具备解决现实问题的实际效用。

　　来让我们先看看现实，那些最想逃回高三的人，往往是那些刚刚进入大学的学生们。这些正在经历成年初期危机感的年轻人，他们需要的不是对过去的怀念，而是解决现实问题的能力。而逃回高三的幻想，就像是给高烧病人浇冷水，不仅不能治病，还可能延误治病的时机。

　　那么为什么说这是消极的自我麻痹呢？我们从三个方面来阐述： 　　第一，从解决问题的角度来看，这是一种认知偏差。高三思维最大的特点就是单一目标、线性发展，只要刷题就能提分。但现实社会是多元的、广泛的，市场竞争需要人脉加机遇，创业成功需要产品加运营加资金。用高三的思维解决社会问题，就像云舟上谈市场危机。人力资源调查显示，常怀念高三的职场人解决问题的能力评分比同龄人降低31%，这不是情绪调节，这是一种能力退化。 　　第二，从心理资源的角度来看，这是一种能量透支。神经科学研究发现，当人们沉迷于过去的荣耀时，大脑的前额叶皮层的活跃度会下降17%。更可怕的是，这种怀旧后，处理现实问题的效率会降低23%，这就像是用救生艇的木板取火取暖，但代价是失去了逃生的工具。从互联网大厂的案例显示，这些经常怀念奋斗时光的员工，发生精神疲惫的概率是日常人的10倍。 　　第三，从发展的几率的角度来看，这是一种时间浪费。引用中国的数据显示，频繁怀旧的人群职业竞争力是同龄人的1.8倍。因为在别人学习新技能时，他们在怀旧；在别人拓展人脉时，他们在原地踏步。人生最宝贵的资源就是时间，而逃回高三的心态正在浪费我们的时间。我们创业者的血泪教训，他用月考的标准要求团队成员产出业绩3倍，结果三个月就耗光了所有精力。

　　各位，我们理解各种概念背后的疲惫。但真正的勇士，不应是在回忆中寻求安慰，而是在现实中披荆斩棘。那些想要逃回高三的人，真正需要的是职业规划师，而不是高考记忆，是心理咨询，而不是心灵慰藉，是技能培养，而不是虚拟安慰。

　　最后，请允许我用一个比喻来结束我的发言。当你在沙漠中走向绿洲时，怀念昨天的甘泉不能解渴，今天我们唯一的出路是认清方向继续前行，因为解决问题的答案从来不在过去，而在当下。

　　感谢反方一辩。

　　正康一辩质询反方一辩，规则如上，计时1分30秒，有请。

　　举一个模糊记忆的例子，难道回忆人生就像喝水吗？他们难道是在看视频的东西，然后让自己分泌唾液达到一个好的效果。那么，他这个分泌唾液的行为是为了让自己接下来状态更好。但请问，这种行为的社会意义是什么？而且它的作用远远没有我们接下来的行为大，对不对？我们更重要的作用点和重点应该在于我们接下来的路该怎么走，我们应该回到现实去看接下来的行为该如何规划。

　　是啊，通过回忆，让自己不要真正陷入困境，通过回忆让自己找到解决当下目标的最好方法。

　　第二个问题，您方是否有过放松的心理？如果有，您方认为放松的心理是什么样子的呢？是逃避吗？放松的经历当然不是逃避。然而，我今天的观点在于，放松的经历可以为我们带来一定专业作用，但我不认可高三适合放松的经历同样能给我们带来良好的心绪调试。

　　同样举个例子，您说的能量透支。有数据显示，79%的人回忆高三后认为自己的工作效率提高，6%的人出现了拖延。您方是批判这6%的人，还是批判那85%的人呢？我不对数据的真伪做出判断，但心理调适是解决问题的前提。然而，回忆高三事实上是对人生虚感的填充。回忆高三带来的这种激情的能量感，实质上是虚感，是一种虚假的自我安慰，而并非真正的心理调适。真正的心理调适应该是对当下状态的影响。

　　您方认为这是一种成长规律，还是认为是拒绝成长？回忆高三当然是一种拒绝成长，它是对现实的逃避，是想要回到过去的一种躲避心态。那您方批判回忆高三就是成长，请问，运动员受伤的时候会回想健康的运动状态，这和我们回想高三一样吗？运动员回想自己曾经的良好状态，是想回忆自己高效训练的方式。

　　您说怀念高三就是一种怀念更高层面的好体验，那我请问，您是否在批判以史为鉴的智慧？以史为鉴是教会我们从历史中吸取现在能够用到的方法，而高三的方法真的能应用到现在吗？我在一辩陈词时已经说到，现在的现实压力以及面临的问题极为复杂，我们单纯用高三的思维来面对现在的问题，无疑会失败。

　　那您方认为高三就只是为了一个高考，高中学习的任何经验都没有用吗？高中带给我的作用是让我考入师范品牌学院这样一个非常好的学校，这对我的人生是一个很大的改变。我不否认高三对我带来的作用。

　　那您方认为任何心理调试方式都可以乱用吗？心理调试方法当然不能滥用，而回忆高三并不属于真正的心理调节方法。如果说回忆高三有用，为什么真正的心理调节方法中并不存在回忆高三这种方式。

　　您方认为回忆高三是一种逃避，那么为什么心理医生会建议焦虑患者回忆高三呢？在我们的调查过程中，相关算法里并不存在这种情况，所以刚才提到的方法缺乏依据。

　　首先要感谢对方辩友的发言。对方刚才提到，重要的是后续的行为，是能否结合现实来解决问题，但对方始终混淆情境调试和解决问题的本质区别。我方认为，任何情境调试都应服务于现实问题的解决。

　　而想逃回高三阶段恰恰是对当下困境的逃避，不仅无法解决问题，更可能陷入恶性循环。如果想回高三是一种缓冲，那么想回到童年、回到初中是否也合理呢？毕竟每个阶段都有压力和困难，按照对方的逻辑，我们是否要不断回溯过去，永远不面对当下呢？

　　从经济学角度看，想回高三这种反应行为本质上是大脑的一种防御机制，它通过美化过去来逃避当下的问题。这种选择性记忆会不断强化“过去更美好”的认知，使人不愿面对充满不确定的现实。长期依赖这种心理机制会逐渐削弱应对现实挑战的能力，形成恶性循环。

　　例如，每次遇到困难就通过怀念高三来缓解情绪，最终会导致一遇到问题就本能地想要怀念、想要逃避，而不是主动去寻找解决办法，严重阻碍个人成长。

　　我认为，情绪调试应是主动应对，比如制定计划、进行心理咨询，是以解决问题为导向的。情绪调试的价值在于重启行动，最终目的是解决问题。真正的情绪调试需要人们正视自己的情绪和产生问题的原因，并采取积极的措施去解决问题。

　　比如，当感到迷茫时，可以通过参加实践活动、和别人交流等方式，直接针对问题采取行动。但想回高三更多的是一种逃避现实的借口，是沉浸于过去的美好而回避现实，并未真正触及问题的核心。空想不能转化为实际行动来解决当下的问题，那么它就不能被视为一种有效的情绪调试方式。

　　就像休息是为了继续前行，而不是永远停在起点。如果想回高三变成了不想前进，那就是逃避。

　　今天这场辩论的核心不在于是否否定高三岁月的环境价值，而在于想逃回高三阶段这一心态是否能够帮助我们解决现实问题。我方始终强调，衡量情绪调试有效性的唯一标准就是它能否切实带来现实困境的改善。

　　下面，我将进一步阐述我方观点。

　　接下来进行盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，盘问方可以在任意时间打断，被盘问方不得反问，但被盘问方享有5秒保护时间，届时采用三边计时，回答方时间不计入，质询方时间为两分30秒。有请正方三辩开始。

　　你在陈词时说，当下的社会并非普遍集体焦虑，只存在部分人产生焦虑的情况。而我方一辩开篇立论就指出，我们实际上是在讨论一个时代的集体焦虑状况。我想确认一下，你是否承认当下存在集体焦虑的局面？如果承认，我们是否需要一种方法去缓解这种集体焦虑？

　　我并未提及集体焦虑，我是说在我们这个时代，有一部分人产生焦虑是客观存在的，但我没有说这种情况具有普遍性。

　　下一个问题，你方提到我们这类人群，比如刚毕业需要动力的大学生。既然他们需要动力，为什么不能采用高三的方法来获取动力呢？他们的焦虑是由大学的迷茫产生的，那么回到高三的状态如何能让他们找到方向呢？

　　这里我想说，我们高三时面对高考和现在面对其他问题是不同的，不能一概而论。因为我们所处的阶段、面临的问题以及当时的压力都不一样，不能将高三面临高考的困难与现在面临就业的困难相比较。

　　我想问对方二辩一个问题，对方认为我们想回到的是高三，而不是童年、幼儿园、初中时期，是因为我们知道高中是我们需要拼搏、获取勇气的阶段，也能在这个美好的过程中放松自己。那么请问，如果一种方法能够解决问题，这种方法是否可行呢？

　　我认为没有任何一种方法能够适用于所有问题，你的观点在逻辑上存在问题，这在我们的辩论主题中是显而易见的。

　　我还想再问一下对方一辩，你方将“想逃回高三歇一歇”视作精神麻痹，是否忽略了这种想法本身具有对未来的期待性和自我选择的权利呢？我认为这种想法并非自我麻痹，恰恰相反，这种想法忽略了我们对未来的规划，而是重点关注于对过去的怀念。我们在旅途中加油，难道是为了停止这段旅程吗？我们是为了继续前行，所以想回到高三，这就像车加油一样，不是为了在这里停留，而是为了继续后面的行程。

　　感谢！

　　谢谢主席。首先，我认为对方存在严重错误。第一，从马克思主义出发解决中国的所有问题，在这一点上，对方犯了很大的政治错误。从实际出发是马克思主义活的灵魂，所以这完全符合马克思主义的原则，这点是严肃的，这应该是对方承认的。

　　然后现在开始提问，请正方一辩回答我的第一个问题。您刚才提到要在高三的生活中吸取压力，我想问，您获取心理学习的途径在哪里？我所说的是释放压力。正方可能表述有误，我是通过老师和家庭给予的经验来应对现在的情况。那么，您在高中的经验能对您大学两年的经历有帮助吗？难道说把一本2008年的数学资料重新规划一遍，就能让您未来的人生一帆风顺了吗？您面对曾经的困难能够解决，现在面对的困难，您方认为是困难对吧？那现在的困难要用哪个方面的方法来解决呢？用抽象的基本意义来解决问题，而问题并没有得到确切解决。因为我们需要的是能够解决困难的方法，对吗？如果没有需要解决的困难，那我们回到高三的标准就是认为在高三能够解决问题。因为我知道困难是可以被克服的，这种意识能够帮助解决困难。我们刚才提到保护方面，虽然没有直接解决问题，但可以通过一段时间去解决。回到高三本身对您是有意义的，但这样再回去学习如果没有获得任何解决问题的方法论，那就是无用的。

　　现在我想询问一下正方的意见，您方刚刚提到高三的经历给予了我们鼓励，那这种鼓励是否存在直接的情绪作用呢？当然存在，其实是因为我们当下存在困难。

　　我想补充一下，人类是有思想规律的，一个人不可能一直处于无解的状态，人的心理需要一个循序渐进的过程。也就是说，我们在遇到困难时，心理会有一个落差，我们会从过去找到能量。

　　还要继续说一下你们刚刚提到的问题，您说曹操的军队每次都能产生好的结果。那我问您，曹操的军队现在没有回忆高三的经历，那这支军队就一定会失败吗？他们从诞生以来就在最艰苦的核心作战，没有所谓的高三经历可以借鉴，那难道他们就不能战胜困难了吗？是的，困难当然是存在的。那么请正方回答我后面的问题。

　　讲到第二个问题，您方提到同学提供的学习问题和学习方法。那么我还是想问，如果您方获取的所谓经验有用的话，那您现在应该已经具备解决问题的能力了，为什么还要再回到高三去获取呢？这种经验和能力不一定是通过回忆才能获得的。但是如果您解决问题的能力不够，那您本身就没有获得足够的能力，回去还是会面对同样的问题。那是否面对这种问题的时候，您就要回到初三或者童年了呢？不，我们说的是回到高三，高三是一个奋斗的时间，我们没有说要回到初中、回到童年。我们要回到的是奋斗的时候，而不是最苦难的时候。如果说回到最苦难的时候，那我们为什么要回到高三呢？因为高三是奋斗的时候，您想要回到奋斗的时候去进行人生规划。但如果您一直在高三做一段时间就会发现，这可能会出现问题，因为从理论上来说，一切都应该是负责的。

　　感谢。

　　好，有请后面的观众保持安静。今天我方观点认为，如果想真正完全摆脱压力，我们是做不到的。我们没选择这种做法，是因为我们知道当下不能完全忘记压力。这种压力在一定程度上可以激励我们，让我们想起之前的经历。而且我们也有应对这种压力的经验。

　　同时，压力大小存在差异，在很多情况下难以放松。所以我们选择面对压力，因为人需要有积极向上的追求。

　　对方认为频繁回顾过去是可行的，但实际上，汽车在加油站加油和在加油站直接停车是两回事。我们之前的经历中确实有人频繁回顾过去，但这比较危险。

　　还有一点，我重申，我们高三面临的高考和现在面临的问题不可比较。另外，对方对于这种方法在合理情境下的判断存在问题。因为在使用一个方法之前，我们无法确定该方法的结论和结果。我们采用宏观的方法，甚至可能会有不好的感觉，他们也未能取得理想的成绩。

　　感谢正方。

　　三个盘问小题时间同样为1分30秒。有请。针对刚才的辩论环节，我做出以下小结。

　　首先，我们评判的最终标准是能否解决现实问题。我认为好的思想是解决问题的导向，其特征在于具体的控制和实际行动。

　　您方刚刚提到的观点，首先第一点是回到高三，因为高三的行动有规划。但各位可以想想，我们高三的规划是被动接受的，老师和家长告诉我们这样很好。而大学是决定人生方向的过程，用高三的被安排来解决大学的人生规划问题，这样可行吗？我认为这一点是不成立的。

　　第二点，您方提到了类似于心理慰藉的概念。我想说，心理慰藉能真正解决实际问题吗？经济危机之后，泡沫经济也给了人们经济上的慰藉，但结果呢？很多人在经济危机中遭受重创，甚至失去生命。为什么经济危机死了那么多人，他们却没有走出去呢？

　　此外，休学本身会带来诸多问题，学习经验和持续动力存在冲突。因为休学本身和学校希望学生取得高分的目标是不相符的，这体现了您方观点存在错误，总是在正确的时期做错误的事情。

　　接下来我还有几个问题想要补充。我认为您方观点存在不切实际和理想化的问题。高三是学业压力的巅峰阶段，学生每天认真学习超过12小时，精力消耗大，这本身就会产生负面影响。

　　尊敬的对方辩友，其实我认为，如果我们在此讨论只是想从高三汲取力量，那这个辩题便失去了存在的意义。此辩题的核心在于，我们身处大学时想回到高三这一现象。高三本就是压力极大的阶段，每个人都在其中挣扎过，都渴望逃离，在高压下幻想大学生活。

　　我们并不否认在任何阶段都能汲取经验，无论是生活美好时，还是遭遇困难时。但大家达成的共识是，我们并非真的想回到高三，而是在大学找不到忙碌的意义、感到迷茫时的一种安慰与回忆。

　　今天对方反复强调，回忆高三的拼搏时光能带来短暂慰藉，是合理的情绪调试。然而，当成年人以逃回高三的心态面对现实困境时，本质上是用虚假安全感回避成长的阵痛。高三时，很多事情都有人为我们准备好，而大学面临的困难，比如人际关系问题，是高三不曾有的。难道对方没有考虑过，有人正是因为大学的这些困难，才想逃回高三吗？

　　其实，我认同对方的部分观点，比如可以回忆高三，但仅仅停留在回忆层面，并未真正解决问题。短暂调整心态，实则是一种自我麻痹，就像给腐烂的伤口贴创口贴，看似好了，实则伤口未愈，只有去除腐肉才能根治。

　　最近有句话很流行：“最好的大学在高三。”而我想说：“最好的高三在大学。”实际上，人生各阶段都会对不同状态有所向往。高中时希望快点上大学，觉得大学自由；现在又想回到高中，觉得现在太累；之后可能还会幻想直接工作、拥有自己的小房子。但这么多次幻想与现实冲突后，难道还不明白吗？小时候幻想成年，可幻想对当时的自己有何作用呢？如今反复怀念，不过是对过去的朦胧眷恋、对未来的未知恐惧，是在超负荷的心灵状态下，望向远方的海市蜃楼。海市蜃楼望而不可及，终究要醒来。通过幻想逃避现实，只是饮鸩止渴，问题依旧存在，只是被我们忽略，终究会在人生某一阶段爆发。

　　这场辩题背后反映的是教育的不足。我们一直被高度要求提高学习成绩，却没人引导我们思考未来想做什么。成长准备阶段匆忙，没有预备，也没有标准答案，从而产生诸多焦虑问题。

　　无论想躲进哪个阶段，我们都要清楚自己能做什么、要做什么，一生要成为什么样的人，这是我们一辈子都要思考的课题。所以，若感到迷茫，我们应回归当下，保持良好的生活状态，这才是合理的做法。

　　感谢反方四辩。下面我将进行总结陈词。

　　对方辩友提出了一些观点，但存在用相互的标准来做判定的问题。在讨论性价比时，本质上涉及很多方面的关系。我还提到当下与以往状态的对比，做社交有目标感是时代的另一种体现。比如学生想取得好成绩，但在实际操作中会遇到困难，会考虑是课程积分不够还是积分机制的问题。在不断思考这些问题的过程中，知识也在更迭，我们在思考上会有所欠缺，还会不断回顾过去，塑造过去的经历。

　　在现实生活中，我们会面临困难，但仍需继续前行。然而，我们难道就不允许休息吗？难道就不能失去过往的状态吗？难道就不允许睡觉吗？当陪伴孩子时，我们一定要时刻不休息地照顾他，只追求所谓更高的“成绩”（这里对方的逻辑似乎是一种不恰当的比较），认为这样才是好的休息状态吗？

　　对方辩友忽略了两个方面的事实。第一个是对社会事物的理解，以及职业体验中的智慧。对方辩友通过考虑不现实的高产逃避问题，忽略了心理学当中的安全第一理论。人类在职业形态中，可以通过维修技能等实现自我价值，并且考虑得很周全。但逐渐地就像运动员训练一样，我们不能只追求表面的训练方式，而忽略了突破的勇气。比如运动员跑50米或者200米，不能只关注跑步的方法，而要思考训练的意义。

　　第二点，对方辩友根本没有提到合理的时间调试，一直在与我们进行辩论，却没有说明为什么会有这样的观点，甚至连交互和动态方法里更多的提示都没有。

　　从数据显示来看，78%的受访者在经过一年的时间后，压力得到缓解，并且能够得到综合价值的提升。这难道不是有利的证据吗？

　　在这场辩论中，我发现对方对于一些概念的理解存在偏差。我理解大家在时间方面可能没有深入思考一些事情的原因，比如为什么会陷入绝望。这个世界充满了各种情况，我们既有困难又有坚定的决心，就像面对考试要取得成绩一样。高三对我来说可能是痛苦的，给我的精神带来很大压力，但我现在有勇气面对当下的困难。因为我已经走过了过去的艰难时光，我不会轻视自己，会为曾经的自己感到骄傲。

　　从这个逻辑我们可以发现，人的状态并非一直上升，但每一次经历都是在磨炼自己。这种精神的转变就像电影中的情节一样，会让我们对生活充满兴趣，也能给我们带来心理上的慰藉。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，下面是评委打分环节。

　　我简单说一下，我感觉反方好像对这个辩题有些跳脱，其实这个辩题对你们很有利的一点就是“逃回”和“歇一歇”，这代表着一种逃避的做法。但你们今天一直在尝试回到高三，却没有强调“逃”的部分，我觉得挺可惜的。

　　第二个点是正方，我认为正方在举例时存在偏差，虽不是很明显，但你们提到某人在回忆高三后重获精神鼓舞，然而得到精神鼓舞的来源到底是对高三的怀念，还是个体本身的行动力，并不明确。

　　正方今天让我比较惊喜的一点是，你们提出了反方判准，并且跟反方二辩指出，反方的判准与他们消极的做法关系不大，因为“逃避”这个词实际上是为了掩盖当下自己的状态。但我觉得反方的判断标准有一点点偏颇。

　　双方今天最大的问题在于，你们对“合理的情绪调试”和“消极的自我麻痹”二者的边界没有明确界定，将回忆高三这个标签简单地定义为好或坏。我认为这是一个关于心理学的问题，我们应该思考如何在复杂的现实生活中建立一个合理的心理调节机制，理解人性。我们要承认想逃回高三是具有普遍性的，但要思考这种想法背后的心理动机，是渴望休息一会儿，还是害怕挑战。最终一定要指向积极面对人生挑战的价值方向，超越这种二元对立，聚焦在情绪转化的智慧上。无论是合理调试还是自我麻痹，其实是同一情绪的两面，双方的重点应该回到想回到高三本身的中性状态，其价值取决于个体是否能够将对过去的怀念转化为面对当下的力量，从高三的纯粹与专注中提炼出深刻的本质。不是因为有人安排而有安全感，而是因为在高三纯粹的刷题和竞争中体现出的专注本质，能够激励我们在未来的生活中缓解焦虑。

　　成熟的标志是学会带着过去的光照亮现在的路，就像我们高三的拼搏不是为了永远停留在高三，而是为了更好地面对未来的人生，拥有走向更远的能力。真正的情绪调试是把想逃回高三的情绪转化为“我曾经在高三能做到的，现在也能做到”的自信，将这个辩题从表面上对高三的评判，转化为一种自我价值的升华。但双方在今天的辩题讨论中似乎比较浅显，除了四辩在升华时提到了一点，在双方对抗过程中我没有听到太多有深度的内容。

　　因为今天反方的判准在整个逻辑上影响较大，所以我把最终的票投给了正方。

　　接下来分析一下双方的论证过程。今天反方一开始的判断标准可能存在问题，但到后面你们慢慢认为，只要不能解决问题，就是消极的自我麻痹。然而这里存在的问题是，这原本是一个心理层面的问题，虽然最终可能有助于解决问题，但你们一直纠结于能否解决问题，忽略了要先论证这种想逃回高三的想法是如何产生自我麻痹的。你们说安慰自己是一种情绪调节，但这也是一种自我麻痹，可你们没有区分清楚什么是情绪调整，什么是自我麻痹，应该先探讨为什么想逃回高三会产生自我麻痹。

　　今天正方说只要能带来焦虑、产生情绪低迷，就是一种自我麻痹，但你们没有明确阐述自我麻痹的具体定义。实际上，你们提到怀念高三是因为那个时候有目标、不迷茫，而现在没有目标、很迷茫，努力了也不一定会成功，这些导致了痛苦、焦虑等情绪，最终可能不利于解决问题。但你们直接跳过了这个过程，直接说怀念过去不能解决问题，就是一种消极的做法。

　　正方好的一点在于完成了一条比较完整的逻辑链，认为能汲取勇气、有利于解决问题就是合理的情绪调试。反方四辩也承认了这一点，即能够汲取勇气是有助于获得解决问题的方式，是合理的。但双方的分歧在于是否有助于解决问题。

　　从双方的逻辑来看，正方的思路是强调逃回高三这种主观想法中的积极因素，用这种积极来应对现实；而反方想说的是这种想法对现实没有用，进而认为这是一种自我麻痹。但反方在论证这个判准的时候少了一个环节，只是一直在强调对现实没有用，就认定为自我麻痹，论证不够完整。

　　对于一些例子，如“无名之客”等，反方没有运用得特别好。其实这些例子对反方来说应该有一部分优势，比如“无名之客”，可以说明想逃回高三可能只是一个必要条件，但不是充分条件，不能因为有这个想法就必然能解决问题，所以想逃回去可能是一种负面的影响。而正方从能带来好处、产生效应的角度，认为这是合理的情绪调试。反方可以从心理层面指出，这种想法只是简单的心理问题，对现实没有起到实际作用，人因为局限于过去的认知而无法面对现实的挑战，从而导致自我麻痹。

　　另外，这个辩题的重点在于“想逃回高三歇一歇”，“逃回”本身就是一种回避性的行为，是面对现实的消极反应。正方一辩及后面提到“既然这样为什么不回高三学一学，而是选择歇一歇”，这个点提得非常好，通过这个讲述可以打掉对方想要营造的积极正能量，指出对方所说的“逃回”本质上是一种逃避。

　　最后公布投票结果，徐子林评委把票投给了正方，9号评委投给了正方，从先和评委投给了正方，最后是正方3:0反方获胜。佳辩投票中，评委投给了正方三辩，结果等于10号评委投给了反方四辩，从利容10号评委投给了反方四辩，所以本场的佳辩是反方四辩陈若楠同学。本场的辩论赛结束。