[AI生成]社交媒体适合探讨深刻话题

[AI生成]社交媒体不适合讨论深刻话题

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　社交网络、社交媒体、互联网是人们用来交流思想、意见、经验和观点的平台。深刻的话题涉及复杂的思考，是需要深入思考、对社会和个人有重大意义的议题，通常具有抽象性、争议性、建设性和影响力。要判断社交媒体是否适合探讨深刻话题，就要看其是否有助于我们达成讨论事物的目的。我方认为，网络社交媒体适合探讨深刻的话题。基于此，我将从以下两个方面进行论述。

　　第一，网络社交媒体为深刻话题提供了多元的探讨视角，拓展了话题本身的思考维度，打破深度话题话语权的垄断，推动讨论向纵深和多元发展。

　　网络社交媒体具有明显的交互性，用户不再是被动的信息接受者，而是积极的参与者，这带来了更多视角，从而更适合探讨深刻话题。我方所说的多元并不是指所有人都能发言，而是指所有有价值的视角都应该被倾听。

　　举一个简单的例子，比如在讨论人工智能的伦理问题时，程序员、伦理学家、法学家和普通用户的观点都能在网络媒体上得到表达和讨论，这样便可以形成全面深入的讨论环境，有利于从不同角度剖析问题。

　　再者，在传统媒体时代，公民表达的渠道有限，而今天的抖音社区，建筑工人可以轻松分享自己的经验和优化方案，不合意的视频不会获得点赞。这种跨界的认知交流正是社交媒体为深刻话题带来的新维度。牛津大学研究表明，跨阶层信息接触每增加10%，群体认知复杂度提升了17%。在各种话题的讨论中，不同背景、不同观点的人们聚集在一起，不受时间和空间的限制，使话题能从多个视角被审视和理解，促进了对深刻话题的探讨。

　　与此同时，社交媒体的存在让大街小巷复杂的事物被看见，让更多人的声音可以被听见，有助于我们发现并表达自己对这些事情的看法，也有助于我们去关注那些很难被发现的事情。社交媒体所提供的交流环境是开放的，它把众多的声音聚集在一起，而这些声音也可以传播出去，以实现观念和思想的碰撞和交互，使一个话题得以延展，同时避免了深刻话题中话语权的垄断。

　　第二，网络社交媒体为多元化的观点提供了舞台，更利于讨论效益的达成，从而促进深刻社会话题的讨论。

　　网络社交媒体具有开放性、多元性和互动性，促进了观点的交流。在现实生活中，我们可能因为找不到共同关注某一事件或讨论某一话题的人而没有表达机会。比如一位军事爱好者，在现实中可能找不到和他探讨军事话题的朋友，但他可以在知乎、B站等平台的分类小组中找到同好。

　　不仅如此，社交媒体还提供了丰富的资源，有许多行业顶尖人士在网络社交媒体上分享自己的见解。比如对俄乌战争的看法，人们不仅能表达自己的观点，还能看到对这个话题有专门研究的言论。网络社交媒体这个平台，其多元化的讨论有助于我们全面认识问题，推动对问题的深入讨论、理解和分析。

　　综上。

　　这个环节反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。开始吧。

　　何同学，刚刚你提到，科学爱好者可以在网上找到志同道合者。请问，你认为这样一个圈层算网络社交媒体吗？

　　我重新说一下，假如我是一个局杀爱好者，想获取相关知识，去网上查询，你如何确保我获取的信息是真实的？

　　首先，人有自己的认知，而且网络平台有管理机制，会对虚假言论进行管控，国家的净网行动也对其有管控，网络讨论环境正在逐步变好。我方有数据显示，肯迪尼学院检测发现，在涉及公共政策的严肃讨论中，带有参考文献、有参考意义的帖子占比从2019年的12%提升到2023年的53.9%，理性表达正在建立新秩序。很多观点并非谣言，严肃性话题的谣言占比很少，而且人都有主观判断能力。

　　那好，同学，假如我今天说美国军队已经研制出不怕死、没有痛觉的人工智能士兵，你如何判断真伪？

　　首先，若有相关信息出现，肯定会有官方数据发布。若有官方数据，就不存在所谓的谣言。看来你方也无法给出判断网络谣言的有效方法。

　　我方有数据表明，2023年公安部谣言打击专项整治行动清理网络信息70.5万条，时至今年，相关信息逐渐增多，可见谣言在逐渐增多。虽然我们制定了很多相关法律法规，但治理谣言的方法并未得到有效落实。

　　下一个问题，同学，你如何看待网上的煽动、带节奏和网络暴力现象？

　　言论是自由的，确实会出现一些不理智的声音，但这些声音反而能促使不同观点碰撞，让我们从不同角度思考问题。今天不理智的声音不一定就代表不好，能让我们有更多视角。

　　我打断一下，你刚刚提到要多元化、从多方面视角看问题，要参考广泛资料，但如果这些资料中混入了水军发布的虚假数据，该如何辨别？你还是没有给出一个标准。

　　我方所说的多元化并非指所有发言，而是指所有有价值的发言。

　　那怎样的发言算有价值？这个标准也请明确一下。有价值就比如……算了。

　　我方认为，社交媒体不适合讨论深刻话题。

　　社交媒体是具备社交互动特性等功能的网络平台，例如抖音、微博、小红书。讨论的关键在于参与者之间的互动交流，通过交换意见、问答等方式对观点进行深入探讨和分析。而深刻探讨话题的基本条件是完整真实的信息以及良好的讨论秩序，判断是否适合讨论，就看是否满足这些基本条件。

　　我方将阐述以下两点：

　　首先，社交媒体的信息碎片化、谣言泛滥，不能够满足深度讨论的要求。昆明理工大学在2024年2月发布的一篇论文表明，以抖音、微博为代表的这些网络媒体发布者为了追求流量，常常将复杂的话题简化为片段，着重报道吸引眼球的部分，而大部分网络用户更愿意阅读这些碎片化的信息，对复杂深度内容的阅读量和关注度低。用户长期被碎片化的信息所填充，注意力难以集中，缺乏耐心去思考那些深刻复杂的内容，进而也就无法对话题形成深刻的讨论。

　　另外，社交媒体的谣言泛滥。根据科学杂志的研究，由于谣言往往具有新奇、刺激的特性，在网络上，谣言的传播速度是真实信息传播速度的6倍，并且会成指数级的扩散。而辟谣往往需要多部门合作，要先检测到谣言，再核实具体信息，再进行辟谣，往往具有滞后性。例如2022年的胡鑫宇失踪案，许多人为了追求流量，胡编乱造，提出器官贩卖阴谋论，说警察找不到人是因为保护他，以至于很多人在网上甚至到当地官方号下嘲讽谩骂当地警察和政府。但经过调查却发现是因为孩子压力太大，找了个偏僻的地方上吊自杀。讨论的基本条件是依靠完整真实的信息，而当今社交媒体信息碎片化严重，谣言泛滥，因此不适合讨论深刻的话题。

　　其次，社交媒体的娱乐化属性和匿名性难以形成严肃的讨论氛围，讨论秩序很容易遭到破坏。爱民咨询2021年调查数据显示，有大部分用户使用社交媒体的主要原因是娱乐和日常交流，仅有9.1%是为了表达观点，这就会导致难以形成严肃的讨论氛围。例如一些博主在认真分析四川芬达恶意模仿杨坤造成的法律问题，当评论区的高赞评论都是玩梗，说“这次我站杨坤，因为听四川芬达没错”。当你要认真讨论一个问题时，发现评论区大多数人都在玩梗，你还想讨论吗？

　　另外，网络的匿名化会导致人们发布极端观点和网络暴力。中国传媒大学2022年发布的一篇报告指出，网络社交媒体的匿名性会使个体的责任感较低，突破道德底线，情绪化地表达自己的观点，进而引发网络暴力。中国青年报2021年的研究指出，超7成的大学生受到过网络暴力，这些网络暴力会严重影响讨论秩序。

　　综上，社交媒体的信息碎片化、谣言泛滥以及其娱乐化属性和匿名性与深度讨论所需的条件存在根本冲突，因此社交媒体不适合讨论深刻话题。

　　虚假信息和娱乐化、匿名化这两个观点对于智能话题探讨。我问你第一个问题，在你方看来，除了网络社交媒体，什么地方更适合深刻话题的探讨呢？就比如说我们今天在打辩论赛，还有类似的工会、读书会等。

　　没问题，以读书会为例，但我发现读书会都是由有能力的掌权者发起的，那我们这些普通人应该如何参与并参考呢？

　　你可以自己找渠道，在网上找渠道，不过这不在今天辩题的讨论范围内了，同学。要明白一点，普通人更容易在网络社交媒体上找到渠道讨论一些事情，但这并不代表网络社交媒体就适合。

　　现在来看你方的第二个论点，你方才讲网络的娱乐化会影响深刻话题的探讨，所以您方认为娱乐化会对深刻问题探讨产生的只有负面影响，对吧？

　　大部分是负面影响，但我方发现在罗翔说刑法这样的事例中，他以娱乐性的话语引导人们进行法律这个深刻话题的探讨，这难道不是娱乐性对深刻话题探讨的正面影响吗？

　　比如他在一个视频中问，为什么要剥夺死刑犯的政治权益终身，下边有评论在玩梗说，“难道剥夺政治权益终身是为了让他下地狱，不能找工作”。

　　打断一下，您方有没有具体的事实论证来证明评论区都是这种玩梗的声音，或者这种玩梗的声音占据主流？

　　我觉得我方不需要论证它占主流。但我方今天查看了将近30条评论区，发现前30条评论都是在对罗翔老师说的问题进行深刻的探讨，所以说娱乐化并不单单产生负面影响，这一点需要您方后续论证。

　　第二点是匿名性，你方才讲匿名性也会对探讨深刻话题产生影响。另外你方举了罗翔的例子，假如今天我是个男同，我跟室友聊同性恋认同的问题，他接受不了。

　　下一个环节。

　　我很想问问，但可能问不到了。同学你可能记得解说，但我想问，你记得住这个属于什么情形吗？你记得起法律发言该怎么判断吗？我不相信记不住。我相信很多网友更多只是记住罗老师风趣诙谐的语料和有趣的例子，记不住真正的法律知识。作为一个科普知识，这不是本末倒置吗？这是娱乐化信息置于知识信息之上。

　　另外，这位同学说我们如何如何，这好像有点牵强。我方认为人是一种自然的、肉体的、感性的对象，因而能和人类感性产生联系。我说到这里好像被屏蔽了，处于被质疑变化的处境。比如我们在网络环境中更倾向于娱乐性信息，而非更深刻的信息。

　　对方也没有给出什么叫深刻，我方来解释一下。我方认为其实话题没有深刻之分，因为哪怕是吃饭这件事，我也能联想到市场问题、餐饮化问题、金融问题等很多方面。深刻与否不在于话题，而在于讨论话题时能否给出深刻的思考。

　　再其次，来谈一下目前网上的匿名性。匿名性对网络环境有无影响？匿名性导致网络社会具有广泛性，而匿名性恰好为一些广泛人群提供了发言的保护伞，这也成为了网络暴力的潜在来源。

　　最后，我想请同学……

　　我方认为罗翔的例子，关键不在于这群人是否记住罗翔说的问题，而在于罗翔说法已经将人们带入一个相对深刻的法律问题探讨之中，这就是我们所看到的弊端。

　　今天对方同学提出，社交媒体有大量娱乐性内容，会对深刻的讨论产生影响。首先，在我方看来，娱乐性并非只带来负面影响。以罗翔说法的内容为例，它能引发我们的讨论。

　　其次，剖析对方的论证逻辑。今天对方所阐述的是娱乐性对于网络社交媒体深刻话题探讨的影响，但并未说明娱乐性是如何侵占深刻话题探讨内容的。换句话说，我方即便在教室里戴耳机打游戏，也不影响与队友探讨辩论赛的内容。所以，比较利弊和论证侵占是对方今天的论证义务，期待对方后续的论证。

　　第二点是关于对方同学提到的匿名性。对方同学称网络匿名性会带来影响，但我方发现，网络的半匿名性可以让我们探讨一些平时不敢聊的问题。例如，在家庭中聊两性问题可能会影响家庭关系，但在网上，匿名化的设置能让我们更自由地解决这些问题。由此可见，这种设置能让人们更轻松地探讨价值观相对对立的深刻话题，有利于缓解人们在探讨深刻话题时的社交焦虑，这便是匿名性对于探讨深刻话题带来的利好。希望对方能在主要方面进行比较。

　　您好，我想说刚才您方提到的错误信息泛滥问题，这并非用户本身不能讨论娱乐化内容，而是平台治理的问题，并非社交媒体本身的缺陷。就像不能因为社会上出现假钞，就不再使用钞票。

　　第二，关于您方提到的匿名化问题。匿名化恰恰体现了网络社交媒体的优点，它降低了我们表达的门槛，使我们能在社交媒体上更自由地表达观点，甚至成为深度交流的基础。因为深刻讨论注重的是内容质量，而非是否匿名，实名化也未必能提升讨论质量。

　　第三，关于娱乐化。根据我方调查的数据，在您提到的微博社交平台上，并非只讨论娱乐化内容。虽然有76%的内容涉及娱乐化，但仍有24%的民众在讨论深刻话题，然而这些内容却容易被忽视。

　　还有，您提到罗翔说刑法，难道您仅凭主观臆断就判定观看罗翔视频的人不会进行系统学习吗？根据我方调查数据，23%的用户从观看三个视频后发展为系统学习法学，15%的用户参与了法学讨论。

　　正方发言结束。

　　这个问题您说了很多，我无法一一回应，只能告知您以下几点： 　　第一，您提到门槛低是好事，您认为在一个大型评论区，如果评论者缺乏思考能力，这样的低门槛是好事吗？如果大家都不清楚自己的想法，这能算是好事吗？ 　　第二，您提到大家看娱乐内容没问题，但罗翔的视频后期被娱乐化了。尽管前期他的课程要求人们以健康的心态看待法律问题，但这些思想和课程真的深入人心了吗？您方认为这些内容真的引发了深刻的社会思考吗？ 　　第三，您方提到互联网扩展了多元视角，但我们也看到其中存在很多不良现象。就像一碗粥里有老鼠屎和白粥，您觉得这样的粥是变好吃了，还是更难吃了呢？

　　现在会议时间有限，大家可以退出本次会议，进入下一个会议，后续我们接着进行。我直接结束此次发言。

　　我今天很累，虽然只上了两节课。早上七点半就醒来做作业，一直做到十点，没休息，之后又担心其他作业，刷了点课，然后就吃午饭了。

　　反方是否到齐？可以开始。现在由正方三辩盘问反方一、二、四辩任意一位辩手。

　　我来接。

　　赛制要求是一、二、四辩一起接。那直接开始质询，我开始计时。

　　能听到吗？现在是正方三辩。

　　可以听到。

　　同学，我有第一个问题。你将娱乐化信息和谣言比作老鼠屎，称老鼠屎放在舱里可能会毁掉整个舱，但你方并未论证娱乐化信息是如何侵占深刻化讨论环境的。

　　你方提到网络信息公开，不同人可以讨论，在评论区一起讨论难道不会相互干扰吗？就像今天这场辩论，8个人中只要有一个人乱喷。

　　我理解你方意思，你方是指在同等讨论条件下，不当言论可能会降低有意向讨论的评论的影响力，对吗？

　　本来就没多少人想进行深刻讨论，我方艾媒咨询的数据显示，不到十分之一的人有讨论意愿，其他人都是为了娱乐。这个数据我在一辩陈词时已经提及。

　　同时，你方指出不想讨论深刻话题的人占比较大，但你方所说的大环境具体是什么？艾媒咨询调查的是网络媒体，多数人使用网络媒体的主要目的不是讨论，而是娱乐，现在网络媒体的本质就是娱乐。

　　你方的意思是，因为网络媒体本质是娱乐，所以它不适合讨论深刻话题，对吗？

　　很多人在评论区玩梗，比如四川芬达那个例子，若想认真讨论深刻话题，会发现高赞评论都是玩梗的，人们普遍喜欢这类评论，这让真正想深刻讨论的人失去兴趣。

　　你方四辩有一个观点有误，二辩认为话题本身没有深刻之分，有相关证据证明这一点吗？

　　我方的观点是，话题分为两种情况。一种是话题本身不一定深刻，比如讨论晚上吃的饭，若深入探讨能看出一个地方人们的生活水平等；但如果一个深刻话题，评论区都是玩梗的内容，这也不能算深刻讨论。我方认为，关键在于人们是否对话题进行了深刻讨论，而非话题最初是否深刻，主要看讨论情况，而非话题本身。

　　所以，你方观点是所有话题都有可能向深刻讨论的方向发展，对吗？

　　不包括那些特别娱乐化的话题。

　　你刚才还说话题没有深刻之分。应该是不包括那些特别娱乐化的话题，我方自动排除了比较低俗的话题。这需要你方后续论证，因为我方认为话题本身是有区别的。

　　谢谢。下一个环节。

　　三辩盘问正方一二四辩时间为1分30秒。

　　针对对方第一个论点，你方强调社会存在多元信息，但我方认为这与深刻讨论存在本质差异。反过来说，信息化会将观点切割成更碎片化的内容，无法形成完整的融合逻辑链。那么，你方如何通过不同的信息来论证深刻讨论的严谨性呢？

　　网络上的内容不仅有短视频，也有其他丰富的信息，比如公众号、智库专栏、B站专栏等，这些平台都有深度文章和数据分析报告传播，用户可以自主选择。你方一直在强调信息的多元化，但我方认为，由于算法的存在，很可能会让人陷入信息茧房，只能接触到重复的观点，难以形成深度的思辨，这是我方第一个观点。

　　此外，第二个观点是社交媒体打破了很多技术圈限，让更多人参与到讨论中来。但你们没有考虑到，庞大的人群参与讨论时，规范讨论的统一性是否会更难，这样是否有违讨论的文明性和规范性。也就是说，虽然媒体打破了一些限制，但会让参与者接触到庞大背景和不同意识，讨论时大家统一规范性更加困难，这是否有悖于讨论的文明性和规范性，进而导致讨论质量降低。

　　正方那边请只开一个麦、一个声音，否则会有回音。说话的手机开声音，其他手机都不要开声音。

　　内容质量还是由本身的输出者来决定，不能因为数量增多就认为质量会降低。可能数量增多时，输出者的水平参差不齐，导致输出内容的质量不是很高，但不能证明数量增多就一定质量下降。

　　不好意思打断一下，也就是说你方并没有说明如何去统一和规范讨论，只是说这种可能性存在。所以我方认为，在这个平台追求流量、维持用户活跃度的情况下，很容易有人钻空子。

　　我方再问你一个问题，对于容易被娱乐化的内容，你方应该有逻辑学上的区分。但今天我们看到，娱乐化内容也可以引向深刻话题的讨论。

　　所以说你方现在是在理想化的情境中，更不用说未来的发展了。就比如说你方提到有很多不同的声音，但你们没有告诉我们如何筛选有价值的声音，也就是说那些没有价值的声音依然会存在，而你们并没有给我们解决方案，以上是我方的回应。

　　对方观点认为娱乐化的氛围可能会使整个生子话题的讨论变得浅薄。但我方刚才论证，由对方观点推出，因为话题本身并无深刻与浅薄之分，那么娱乐化的话题本身也可以引导这场深刻话题进行讨论。

　　同时，对方认为在娱乐化的场景当中，深刻内容无法存活。在讨论过程中，出现电脑卡顿、抖音页面操作不动的情况，我向大家说明情况并重新进行讨论。在讨论人的评论当中，人本身的主观能动性和平台的评判机制，其实就让娱乐化信息参与到了这个话题的讨论当中。

　　第二点，对方说娱乐化会导致信息碎片化与缩减化，并没有连贯性。而我方论点是，既然能够提供这样的平台，那这样的平台就一定有其存在的价值。比如知乎上的用户严选专区，能让更多的人参与其中，并且其中还含有65%的有价值信息。

　　一点是改变社会化信息，这与对方的第一点冲突。因为社交媒体确实能汇集多元信息，但是这与适合深刻讨论存在本质的差异。由于我们的海量数字化信息，观点被切割成更多的短内容，难以形成完整的逻辑，所以导致讨论不能像深刻讨论那样延展，也就是说缺乏严谨性。

　　并且因为平台算法的原因，用户很容易进行信息茧房，导致他们只能接收相同的观点，难以形成深度的思辨。

　　首先，我们来说第二个问题，用户基数大，背景各异。用户背景各异，就会导致我们在对问题进行讨论时没有标准。就比如说我们打开辩论话题时，对命题没有判断标准。在用户基数大的基础上，很难拿出一套能让大家信服的判断标准和规范性。这种不文明、没有规范性的讨论必将不能往深刻的方向发展。

　　对方说话题有深刻与浅显之分，我方认为确实如此。就像有人会问“哪吒电影好看吗”，不同人有不同看法。但是在网络社交平台这个大前提下，大量的声音会导致信息碎片化，只能让人们得到的信息片面化。

　　而且人性本质有一种表现欲，人们总想把自己的观点强加给对方，而在网络平台上人们很难进行直面交流，缺乏那种心理感受。因为网络的虚拟状态导致人们的攻击力比现实中更强，征服感也更强烈，他们不会形成辩证的思维，静下心来深刻讨论。本质上，网络平台只适合表达强烈的情绪，而无法进行深入思辨。

　　谢谢！

　　我喜欢罗翔的辩论风格，但是我周围没有一个人喜欢他的风格。不过，我在豆瓣的讨论小组能得到很好的探讨环境，这算不算网络社交媒体呢？

　　有同学问，看过豆瓣小组在应用市场的评分吗？它的评分是1.5分。许多人说豆瓣讨论小组不让说脏话，但还是会混进来很多喷子。

　　我想问对方一个问题，你们今天整场都不敢回应我方关于网络暴力的问题，还一直在提罗翔的例子。罗翔在微博上被网络喷子喷，这点在你们的观点里要如何解释？你们说罗翔被“网暴”这件事我们也知道，但这是不是在深刻话题讨论的范围之内呢？他发了一个话题，叫“人们不应该当做荣誉的奴隶”，这难道不是一个深刻的话题吗？为什么人们不讨论反而去喷他呢？

　　我方认为，罗翔带来的深刻话题讨论的性质并没有那么深刻。我想问对方，除了罗翔的例子，还有什么没有带来深刻讨论的例子吗？你们是认为罗翔提出的“不要当荣誉的奴隶”这个问题不够深刻，那你们认为深刻的是什么？一定是哲学那些吗？

　　而且，我刚才提到罗翔的案例，你们觉得经过罗翔的科普，大家真的都深刻地思考讨论了吗？在我方看来，大家起码从一个不了解法律的小白，变成了参与到这场深刻话题探讨中，这不算我方所说的利好吗？

　　同学，你刚才顺便说了一句“数大”，把“数大”代表数量大。那我问你，如果参与的数量更大，是不是更容易混入一些网络暴力和不良人员呢？你们要告诉我这些“老鼠屎”是怎么出现的，并且这些“老鼠屎”确实对深刻话题讨论有影响。

　　我方的数据显示，中国大学生有七成遭遇过网络暴力，网络上那么多人，而且只有不到十分之一的人是抱着讨论目的去的，其余的都是娱乐玩梗的，为什么这些人不会影响那些认真讨论的人呢？既然你们说网络上大学生七成遭受过网络暴力，那这七成的人都参与过深刻话题的讨论吗？你们还是没有明确告诉我娱乐化或网络暴力的言论如何影响了深刻话题的讨论。我方有数据表明只有十分之一的人想进行深刻讨论。

　　与线下讨论相比，线下参与讨论的人更少，但线下讨论起码有秩序，不能说脏话互喷。而网络上是匿名的，可以随便互喷。你今天想和别人探讨一个深刻的问题，人家说你是杠精，然后发一大串脏话，你要不就是和他对骂，要不就是不想探讨了。不过，如今相关平台和国家都在出台相关的法律来限制这种对喷的环境。所以，说网络上现在都充斥着对喷，是有论据的，我方其实已经给你们讲述了这个问题。我方已经论证过，人口基数大不一定能让讨论深刻化，还会带来网络暴力等问题。

　　因为人的观点都有一种征服欲，所以就会表现出情绪化，情绪化会使交流更加表层化，导致人们之间的交流无法深入，只能停留在表层讨论国防、经济、文物等，无法进行深入讨论。所以，你们到底能不能给出一个方法论，说明你们所说的多人参与为什么可以让讨论变得更深刻？我举个例子，今天辩论时有一个人说脏话乱喷，哪怕其他七个人都不说，只有他一个人说，你的讨论兴趣也会大减。

　　针对你们说网络上讨论的人可能会带有主观情绪，进而使讨论只存在于表象的互喷或者互骂，我方想说的第一点是，多元视角并不是从人口基数大而得到的。我方认为，多元视角首先可能会带来更多的视角信息，使整个话题的讨论面变得更广，进而导致整个话题讨论更加深刻。而你们所说的可能会带来不连贯或者碎片化的信息，但也没有给我相关的证据来证明这个观点。

　　我要回应，碎片化信息首先导致网络信息未必全面，其次，碎片化使我们未能获得全部的真实信息，导致我们讨论时信息来源不正确，这样怎么能够进行基本深刻的讨论呢？

　　我们今天讨论的是网络市场问题是否适合。我方认为网络市场本身有一定的门槛，而讨论的深化需要足够重视相应的门槛。

　　这些文章是否有合适氛围有关，很多同学需要一定的氛围。在图书馆里看书时，少数人的安静学习不足以带动整个图书馆良好学习氛围的形成，只有绝大多数人都有极高的学习热情和良好的行为，才能取得良好的氛围。

　　在网络问题交流时，我们也希望有这种容易深入讨论、积极理性交流的氛围。但实际上发现很多情况缺乏这样的条件。我们不清楚对方所举例子的依据是什么，以及现实世界中的讨论和另一种情况的关系。确实需要相互信任的朋友，但阻碍男女关系讨论发展的因素，好像假消息并非最严重的问题。从媒体角度来讲，信息在讨论中存在一些问题。我认为在开启相关系统时，以及在讨论关于宏观话题时，当某些规则成为借口，人们对该问题的思考和讨论逐渐产生矛盾。到如今，这种情况确实增多了。

　　在网络讨论区，人们只会在评论区随意发言，说出一些没有关联的话。

　　另外，当我们在网络中进行实际讨论产生分歧时，我们本想通过各种现象争论以产生说服力，但网络的负面影响会使我们更加情绪化，从而导致吵架情况的发生。

　　我想请问对方，是否意识到网络发展面临的困境。也许网络在快速发展，但不可否认的是，我们要思考为什么男生不适合网络讨论这种情况的系列原因。

　　尊敬的评委，对方辩友，在场观众大家好。经过激烈讨论，我认为对方辩友一直在强调碎片化、娱乐化、刻板印象，全盘否定了社交媒体，却忽略了当今技术革命带来的深刻变革。

　　我方重申观点，社交媒体适合深刻讨论。社交媒体凭借其门槛低和技术筛选的特点，让深刻讨论逐渐走向大众，融入日常生活，更提供了一个平台，从信息闭塞到形成话题，催化了深刻讨论。

　　接下来我将从两个维度对本场辩论进行总结。

　　首先，关于重塑认知标准。对方辩友对降低门槛、多元视角的理解非常片面。多元视角不仅仅是人多、数量大，让更多人参与，更重要的是视角更加丰富，理解更加深刻。剑桥大学的研究显示，对同一事件从五种以上视角进行理解，对复杂性的理解力能提升76%，观点辩证性超越90%的传统媒体读者。这表明真理并非通过一方垄断产生，而是在碰撞中诞生。

　　其次，社交媒体让更多普通人有机会参与到讨论中。在现实中，如果没有社交媒体，很多普通人很难保证自己有讨论深度话题的权利。数据显示，人民日报30年读者来信中，农民来信仅占0.3%，但在社交媒体抖音的三农话题下，有1800万条视频由农民自主创作，单日播放量突破50亿次。在文物话题的讨论中，41%的高质量内容来自非专业背景的用户。这些都充分说明了降低门槛对讨论深度话题的积极作用。

　　第二，对方认为娱乐化与深刻讨论相冲突，但我方认为娱乐并不与深刻讨论相悖。在美国枪支管控话题上，Facebook上的相关信息推动起草了立法模板，最终有8个州修改了法律。这难道能说是娱乐化的弊端吗？此外，在游戏《赛博朋克2077》的讨论区，孵化出了后人类主义的新学派，玩家以游戏为哲学实验场，相关论文还被哈佛收录。这表明深刻讨论也能在娱乐场景中诞生。

　　最后，对方怀念深度讨论的黄金时代，这其实是对少数人思想进步的推崇，是对大众身份的一种压抑。孟加拉国的女工在Facebook上讨论劳动价值，乌克兰的程序员在Telegram上重构战争能力，中国小镇青年在讨论“小镇做题家”时提及海德格尔。这些大众正在用社交媒体重新诠释人类对深刻的定义。

　　最后，我想用麦克卢汉的一句预言作结：新媒体不是旧媒体的延伸，而是新文明的子宫。我的发言到此结束。

　　你这个会议是不是没录制？我去看一下，什么也没看到。不是我没录，等一下我扫码看一下下面是否录制了。我们这边显示未录制，我记得上一场显示了，出了一个意外。我看一下上面有没有。

　　天塌了，家人们，走到半路了。请问，没事儿就复盘前置位的工作就行了，我觉得他们前面的问题已经很大了，自由辩论更是一团糟。

　　OK，那你现在要讲一点吗？还是说就结束不讲了？不讲了。好，那你们就可以退了。

　　What you？真的，我真的没有录制，太尴尬了。你要是再敢说不玩了，那你周六周日就没饭吃，饿着吧。我去，真没录啊，就录了第一个。看着我吃，我吃剩的给你吃。