高校“红色教育”应该采用更年轻化的形式（如短视频、游戏）

高校“红色教育”不应该采用更年轻化的形式（如短视频、游戏）

　　高校“红色教育”应该采用更年轻化的形式。下面有请双方辩手进行自我介绍。

　　正方代表队是医学院代表队，辩手分别为正方四辩、正方三辩、正方二辩、正方一辩李娜。正方代表队向大家问好，大家晚上好。

　　现在左手边的是反方代表队，他们的立场是高校“红色教育”不应该使用更年轻化的形式。接下来有请反方辩手进行自我介绍。

　　大家好，我是反方一辩李XX；大家好，我是反方二辩；大家好，我是反方三辩张燕；大家好，我是反方四辩，代表维吾尔学院向大家问好，大家晚上好。

　　在双方辩手自我介绍之后，下面我为您介绍本次比赛的嘉宾，他们分别是苏高老师、XX老师、OK老师、XX老师。在本次比赛开始之前……

　　下面对比赛的停止铃声做出说明： 　　当全场以及自由辩论的时间剩于30秒时，将听到第一次警示音。 　　当总时长以及自由辩论的时长剩余5秒时，将会听到第二次警示音。 　　全场以及自由辩论时间结束时，将会听到终止警示音。此时，请立即停止发言。

　　看来双方辩手都已经严阵以待，信心十足。今天究竟鹿死谁手，花落谁家，还要看每队辩手的表现。

　　我观点是他确确实实说到了各种情节。那你觉得所有人参与之后，就等于理解了吗？说到并不代表深刻理解，流量也并不代表所有人都完全理解。这是否陷入了一种流量狂欢？如果我方呼吁的观点是在你们所谓的伪创新里，我认为这并不能立足，因为它只展现了剧本差等方面，只呈现了一个比较片面的框架，没有写出当时那个时代背景中非常触动人心的环节，我觉得缺少这方面内容。

　　这也是您主观认为缺少的，换个角度看可能并非如此。前面我也说过，延安信念馆的VR长征体验，让人们体验了重走泸定桥的精神，所以对于历史的完整体验，人们是有感受到的，并非如您所说。

　　还有你提到的不理解、读不懂的问题，人们读书真的能读进去吗？我强调这只是一颗种子，能引发人的兴趣，让人深入学习。前面也讲到，有91%的用户在认真思考，翻阅历史、学习历史。但如果一开始连兴趣都没有，怎么会去搜索这段历史呢？甚至可能根本不知道这段历史。如果不玩这个游戏，就根本不知道这个东西，更不会去搜索。所以我们认为这种年轻化的方式扩大了红色教育的普及率。

　　但如果这种方式为了增加对抗性，写八路军长征时删减了八路军战前的周密部署、支援等关键信息，这种框架不明确、细节失真的方式，难道不会误导一部分人吗？所以这种更年轻化的方式也存在个别的局限性，这与你们所说的具有广泛性相矛盾。

　　老师发言结束，下面有请反方二辩发言。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友你们好。我方不认同以短视频、游戏的模式进行红色教育宣传。红色教育传播的是革命精神，是家国情怀的重要促进，其核心在于严肃性和深刻性。而用短视频和游戏的方式进行宣传，不仅削减了教育、文学价值，还可能对高校学生价值观形成误导。我将从以下三个方面阐述我方观点：

　　第一，形式娱乐化必然会导致精神内涵的解构。短视频和游戏的本质是感官刺激，当长征被简化为15秒，将相关内容改编成闯关剧情游戏，革命者面临的实际抉择被虚拟画面替代。一项研究显示，过度依赖碎片化信息的学生对红色历史的严肃性认知降低37%。这种娱乐化的传播消解了红色教育最珍贵的内涵和精神质量。

　　第二，技术依赖导致新型认知障碍。北京大学教育学院研究显示，当前62%的红色主题手游存在历史性错误，易形成信息茧房。当学生通过抗日奇侠手游了解历史时，得到的可能是一些魔幻叙事。更危险的是，这种形式培养的是短视思维和思维惰性。华中师范大学调研显示，过度使用娱乐化教学的学生纸质文献阅读量骤降81%，这完全背离了高等教育培养深度思考能力的宗旨。

　　第三，教育本身正在危机化。红色教育的核心是价值观的社会构建，需要慢教育的浸润。西南联大在艰苦条件下培育出了邓稼先等杰出人才。中国政法大学对比实验表明，参与传统实地研学的大学生价值观念深化程度是短视频组的2.3倍。用感官刺激学习，实际上是用消费主义逻辑消解信仰教育的纯粹性。

　　我方认为真正的年轻化应该是话语实践体系的创新，而不是教育形式的娱乐化。我们主张使用实地考察、深入学习国际历史的沉浸式、有思想深度且符合青年政治特点的形式，而非将红色教育变成娱乐。

　　感谢反方二辩的精彩发言，下面有请正方三辩对反方二辩进行质询。

　　你好，对方辩友，我想问您是否承认当前红色教育存在对学生吸引力不足的问题？首先我没有相关数据，但请您回答我，学生参与比例低、吸引度低这种情况是否存在？

　　存在。

　　那么好，您认为学生对传统讲座、征文比赛普遍持消极态度是否正常？

　　这是个人取向。

　　那么按照个人取向，您凭什么认为娱乐化精神活动涵盖的那些学生，不会按照自己的精神内核去获取知识呢？

　　第二，您认为传统课堂讲授与短视频相比，哪种方式更容易被现在的年轻人所接受？

　　课堂。

　　为什么是课堂？有证据吗？

　　第三，我们讨论的是哪种方式更容易被接受，而不是强迫接受，或者哪种方式更能吸引学生。那您觉得课堂是被逼迫的吗？我们接受教育是应该的，而且高校教育是我们接受教育的主要方式。红色教育是被逼迫的吗？很明显，青年大学习您方有仔细观看吗？您方有注意到最近几期青年大学习讲的是什么吗？这就相当于您方并不了解。青年大学习现在是每月一次，很明显您也不知道。而且青年大学习是每个高校要求学生观看的，会影响学分，如果不看就没有学分，所以在一定程度上学生是被迫接受的。因此，形式创新是必要的。

　　这个学分可以不拿吗？

　　可以。

　　所以你们也不看对吧？

　　看了。

　　为什么不知道讲的内容呢？很明显在学校不逼迫的情况下，您肯定也是因为没兴趣才不了解内容。兴趣才是最好的老师，首先要去看，其次才能理解内容。

　　感谢正方三辩的发言。此时双方剩余时间，正方剩余时间为21分钟，反方剩余时间为3分钟。下面进入自由辩论环节。

　　双方教练讨论的时间为3分钟，双方同时计时。

　　正方三辩江海同学发言结束，下面有请反方三辩对刚才的质询做总结陈词。

　　关于你们刚刚所说的观点，我想提出一个疑问，关于可行性方面，面对高校资源有限的现实，你们没有说明如何合理地投入资源、制作相关内容，也无法给出有效的措施，更无法规避内容恶化的风险。而我方主张的教育方式在资源利用上更具有经济性和可操作性，能确保红色项目稳定、规范地开展。

　　下面有请正方三辩，就刚才的质询进行回应。

　　经过刚才的视频，我们清晰地看到，目前的情况是，红色教育传统课堂的形式遭遇困境，而一条相关短视频却能在网络收获百万播放量。这并非是年轻人排斥红色教育，而是他们在用实际行动告诉我们，黑板上的口号永远不如亲眼所见、亲耳所闻更有力量。当《觉醒年代》的弹幕充满爱国之情，当动漫让历史走进年轻人的视野，我们只能说，短视频和游戏与年轻人的接触程度和信仰传播度密切相关。

　　其次，工具的局限性从来不是红色教育的阻碍。抗战时期，艾思奇的话让不认识字的农民读懂了抗日主张，延安新华广播电台用电波穿透封锁、传播进步思想。今天，短视频和游戏不过是5G时代的新载体，元宇宙中的新电台。技术本身没有好坏之分，用得好，它就是时代的助推器；用得不好，它就是一把双刃剑。如今的短视频和游戏推动的是红色文化传播，是凝聚人心。

　　最后，真正的危险不是新形式，而是思想的分化。当对方辩友担忧娱乐化会消解严肃内容时，请看中共中央的《破晓》手游，玩家在游戏中模拟地下党活动，触摸历史的重量，这难道不比照本宣科的考试更接近知行合一？那些认为年轻化、娱乐化会使红色教育庸俗化的人，或许忘了，100年前，李大钊在北大用白话文讲马克思主义时，也面临着质疑。因为被信仰染红的是心，被热血染红的旗帜，不是为了让我们把它放进玻璃柜，而是让我们举起来践行。

　　感谢正方三辩的发言，本次质询环节结束，现在公布双方剩余时间，正方剩余时间为23秒，反方剩余时间为5秒。接下来是更为激烈的自由辩论环节。

　　双方各有10分钟时间开始发言，发言辩首都会有发言计时，因为这是一方发言的标准。这一方辩首必须坚持发言，不能随意中断。从发言顺序来看，顺序不变。如果一方时间已经完毕，方助可以继续发言，也可以按照顺序放弃发言。

　　当我方执着于传统方式而忽略时代的发展，当学生排斥传统的教育方式而放弃红色教育，那红色教育在未来的路能走多远？我方认为，大学生在当前情况下排斥的是形式化的教育，而非红色教育本身。我方认为，必须在实践中塑造知识，而非仅仅停留在形式上。

　　说到这些问题，如果辩方不拒绝这些形式，请问对方辩友，您的目的和中心思想是什么？您方说不应该采用年轻化的方式，但刚刚又说拒绝，请问您到底接不接受年轻化？我方不接受更年轻化的方式，但并非没有考虑新的方式。

　　就像青年大学习拍摄的视频，有人认为是被强迫观看的，但实际上我们观看青年大学习，并未感到是被强迫的，也没有被其吸引。从上学开始，这种形式就存在，其内容是搜寻相关的事件，呈现出历史。如果不主动搜寻这些红色知识，难道不强迫就不学习了吗？这些问题难道不应该通过创新和更年轻化的方式来解决吗？

　　如果自己都不愿意主动学习，又如何让其他学生主动学习呢？我为什么非要强迫自己看这些青年大学习的视频呢？全校甚至乌鲁木齐市的学校都会按照规定时间去观看红色内容，我为什么要耗费精力和时间去看这些并非能在实际中亲身感受的东西呢？我更愿意选择在实践中自己动手操作，用眼睛去摸索。

　　我方坚定地选择实践。对方辩友，您的时间真的充裕吗？我们作为医学生，课程众多，您真的能抽出时间吗？比如晚上，博物馆都关门了，怎么去参观呢？这是我自己的自由，我有时间能抽出时间时再去。

　　您反对年轻化手段，是认为短视频或游戏不配承载红色内容，还是担忧其操作不当？我方认为，增加年轻化的形式可能会影响我们对红色教育、红色精神的理解深度。您方能有真实的数据保证更年轻化的形式能让学生更深刻地理解吗？

　　有北大实验表明，隐形守护的游戏还原地下党工作，学生对党史细节记忆的准确度比听课组高32%。这里说的是记忆准确度，而非听课人数。虽然有数据表明有所提高，但这只是一个小范围的数据，能普遍适用于农村或其他地方吗？能在中国5000年的文化中都成立吗？这个32%的数据能说明它就高吗？至少要超过60%才能算有较高的代表性。

　　首先，这个数据具有一定代表性，因为您方没有具体数值说明采用年轻化形式后理解深度确实降低。其次，从影响力范围来看，这种游戏至少在城市中，同学们是可以接触到的，虽然在乡村接触不到，但城市能接触到。而您方之前提到的话剧、历史博物馆等，在农村不够普及，在城市也不够普及。红色基地是从农村发展到城市的，但我们没有相关数据，因为我们更愿意亲身去农村实践，而不是花时间上网查数据。

　　其实，农村要开展相关实践，首先要有时间，其次要有资金。部分农村经济发展不够，没有经济实力支持去其他城市参观。城市人可以去旅游，但农村人有这个条件吗？

　　感谢双方辩组的精彩辩论。下面进入辩论赛的最后一个环节——结辩环节。在此环节，双方辩手将总结己方观点。首先应由反方辩手自由发言。

　　红色文化承载着历史和革命精神，发扬红色文化对我们坚持和维护红色教育至关重要。唯有在新时代焕发出新的活力，才能永葆其生命力。

　　回顾1909年上海大罢工，到天安门前青年学生的振臂高呼，再到1917年杂志上倡导的科学民主，这些场景都有一个共同特点，那就是年轻。无数稚嫩而坚定的面孔，用热血与思想撑起了中国革命的脊梁。而传统教育的局限性早已在时代浪潮中显现出裂痕。当课堂停留在单向灌输，当纪念馆只是走马观花，当一门课程等同于被动考点，我们是否能听见青年心底的叹息？

　　对方辩友，当教育方式与受众认知产生断层，如何期待红色精神真正扎根？而年轻化，恰是时代给出的必然答案。从B站上播放量达千万的红色动态，到AI还原历史场景，再到大学生自编自导的话剧《觉醒年代》，年轻一代用他们的语言重构红色叙事。

　　当短视频已成为年轻人获取信息的重要渠道，当这个时代更青睐互动与体验，我们岂能拘泥于旧瓶装新酒的理念？须知德先生与赛先生的精神本就是永不停歇的革新者。此刻，我方认为应借助AI、大数据重塑我们的认知模式，红色教育应以更年轻的姿态呈现，这是否有愧于陈独秀先生进取而非隐退的嘱托呢？

　　对方辩友，你们总说传承需要接受传统，但《新青年》杂志从未拘泥于文言旧章，五四运动也从未墨守成规。他们以独属于自己的年轻化方式，重塑独属于他们的时代，甚至在告诉我们，真正的传承是内核不变，形式创新。正如红旗的底色永远鲜红，但飘扬的方式必须顺应时代的方向。

　　各位，红色教育不该是博物馆里的标本，而应是流淌在血脉中的火焰。我们应以年轻化、创新的方式唤醒记忆，让每一代青年都能在奋进的故事中找到属于自己的导航，让每一代青年都能在红色革命中听见时代的召唤。最后，我方呼吁，只有红色教育永远正当年少，中国才能永远风华正茂。

　　双方辩手为我们带来这场精彩的比赛，本场比赛的辩论环节至此告一段落。下面请各位评委到场外进行评判会议，请各位辩手在场上保持安静。

　　非常感谢各位同学今天的精彩表现。我今天坐着观看和聆听大家辩论，内心十分激动。因为在 2000 年的冬天，我也像大家一样作为学生参加了这次辩论赛，并且获得了最佳辩手。所以看到你们，我仿佛看到了我的青春。

　　今天的主题是高校“红色教育”是否应该采用更年轻化的形式。我认为这个辩题不太好辩，在来的路上，我就觉得这个题有一定难度。从个人判断来看，正方相对好说一些，反方挑战很大，我一直在思考你们如何去反驳正方。

　　在提问过程中，我感触颇深。各位同学既努力挖掘思想深度，又回应了青春应响应的一些点。作为一个对辩论比较感兴趣的学长，我想说在辩论赛中，我始终在寻找的一个点是大家不要跑题，对辩题的理解非常重要。

　　我再次给大家分析一下这个辩题。辩题明确是高校的“红色教育”，但在讨论过程中，大家多次提及农村等内容，甚至出现正方被反方带偏、反方被正方带偏的情况，这是没有把握住辩论核心。另外，辩题是是否应该采用更年轻化的形式，而不是是否唯一采用，采用和唯一采用是两个不同命题。采用年轻化形式与传统教育并非二元对立，我们不应陷入这样的陷阱，不能将应该采用和单一采用、分享和全盘照搬、传统教学和短视频及研习内容相混淆。

　　我认为采用年轻化的形式不是一道选择题，而是时代的必答题。正方要思考如何进行创新或创新融合，反方则应强调年轻化形式可能带来的弊端。

　　年轻化的形式应是一个开放式概念，不应局限于题目规定的短视频、游戏。刚才大家用情景剧反驳短视频，我认为情景剧也是很年轻化的形式。我上学时没有情景剧，在医科大学当老师后才看到大家表演，觉得非常棒。

　　我号召同学们在今天出色表现的基础上，继续深入思考红色教育的理解和内容。正方有辩手提出对青年群体特征的洞察，这一点可以继续深化。因为高校“红色教育”的受众是青年群体，我们要描绘清楚青年群体画像，结合形式创新，可能会更有成效。另外，对于媒介的认知、形式的创新等也是我们需要思考的问题。

　　如果深入探讨高校青年群体，作为反方，要强调更年轻化形式是一个大概念，它是为教学效果服务的。我们要思考不采用年轻化形式，采用传统形式是否能达到同样的教学效果。不要将年轻化形式与传统教学对立起来，它们是可以并存的。

　　这个辩题对大家来说很有挑战和难度，我也在思考如何辩论这个题，希望大家都能多思考，也可以站在对方立场思考。

　　感谢胡刚老师精彩点评，胡刚老师的点评让大家对辩题和辩论都有了更深的了解。现在比赛结果已经在我手中了。