例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
下面有请反方一辩陈词,时间为3分30秒。
两三分钟浏览一个视频,便能了解社会热点,图文并茂还有人生解说。前一秒看到美好事物,顿感世界的欣欣向荣;下一秒目光所及,时事焦点却又变得郁郁寡欢,情绪正在被反复拉扯。我们生活在这样一个多变、快速、信息多样的互联网时代,能共情他人的情感,到底是对于善良者的奖励,还是惩罚?我方认为是惩罚。
在讨论之前,我们需要厘清概念问题。共情不等于同理,共情是指共享情感,重在强调“情”;而同理则是带入他人的价值观点和立场去理解、体谅,重在强调“理”。并且我们经常讨论的显然不是某些特例的个体,而是系统性的讨论。而如何判别两者,这要看共情后带来的积极影响更大,还是负面影响更大。
从互联网的场域特性来看,善良者的共情能力让他们更容易受到负面影响,从而陷入情绪过大的负面心理。著名市场调查公司美国米尔森的一份亚太各国网民的用户习惯报告指出,中国网民发表负面评论的意愿超过正面评论,约为62%。并且2024年剑桥大学心理测量中心的沃森教授研究指出,在Facebook和Twitter等社交媒体上,用户分享负面新闻链接的可能性是其他内容的1.9倍。这意味着我们在互联网上接触带有负面属性内容的可能性更大。
正是因为在这样的环境中,善良者往往容易与受害者或弱势群体产生共鸣。因为共情能力的核心在于情感神经体验。当这些冗杂灰暗的信息涌向善良者的时候,他们将自身置于负面信息中,在脑海中模拟倘若是自己面临这些细节时会怎样。这常常让善良者难以自拔,在其中体会痛苦、悲伤、难过等灰暗情绪,而且这一情绪漩涡正使他们受到一场情绪上的暴力。
从互联网根本属性来看,善良者的共情能力更容易被作为舆论推波助澜的工具,在不知不觉中成为施暴者,违背崇善的内心。互联网上的信息具有高度不对称性,我们接触到的信息往往是被处理过的。例如“胖官事件”中,我们接触到的所谓的真相实则是“胖花姐姐”经过隐瞒、处理、歪曲事实过后的信息。但对于在共情能力影响下的良善者来说,他们看到更多的是爱情中的辜负,不断剥削后的无奈心声。于是,善良者的情绪被作为点燃网络舆论最好的燃料。
可当舆论反转,真相水落石出后,善良者回过头来才发现,自己共鸣的那些情绪,原来都是被精心编造的谎言所构建的,于是共情能力成为了原罪。舆论反转在互联网上屡见不鲜,情绪反扑与真相谎言交织。在这个扑朔迷离、信息破碎的线上世界,善良者的共情能力竟成为了凶手最好的帮手。而更加讽刺的是,善良者自己也许都没发现,一颗善心早已被他人利用,成为了为虎作伥最尖锐的利剑。
共鸣情绪、体谅他人、换位思考是我们要追求的精神体现。可是在互联网负面信息繁杂的现状下,那些坚守内心善良的人们,这些追求对于他们来说就变成了惩罚。
下面有请反方一辩陈词,时间为3分30秒。
两三分钟浏览一个视频,便能了解社会热点,图文并茂还有人生解说。前一秒看到美好事物,顿感世界的欣欣向荣;下一秒目光所及,时事焦点却又变得郁郁寡欢,情绪正在被反复拉扯。我们生活在这样一个多变、快速、信息多样的互联网时代,能共情他人的情感,到底是对于善良者的奖励,还是惩罚?我方认为是惩罚。
在讨论之前,我们需要厘清概念问题。共情不等于同理,共情是指共享情感,重在强调“情”;而同理则是带入他人的价值观点和立场去理解、体谅,重在强调“理”。并且我们经常讨论的显然不是某些特例的个体,而是系统性的讨论。而如何判别两者,这要看共情后带来的积极影响更大,还是负面影响更大。
从互联网的场域特性来看,善良者的共情能力让他们更容易受到负面影响,从而陷入情绪过大的负面心理。著名市场调查公司美国米尔森的一份亚太各国网民的用户习惯报告指出,中国网民发表负面评论的意愿超过正面评论,约为62%。并且2024年剑桥大学心理测量中心的沃森教授研究指出,在Facebook和Twitter等社交媒体上,用户分享负面新闻链接的可能性是其他内容的1.9倍。这意味着我们在互联网上接触带有负面属性内容的可能性更大。
正是因为在这样的环境中,善良者往往容易与受害者或弱势群体产生共鸣。因为共情能力的核心在于情感神经体验。当这些冗杂灰暗的信息涌向善良者的时候,他们将自身置于负面信息中,在脑海中模拟倘若是自己面临这些细节时会怎样。这常常让善良者难以自拔,在其中体会痛苦、悲伤、难过等灰暗情绪,而且这一情绪漩涡正使他们受到一场情绪上的暴力。
从互联网根本属性来看,善良者的共情能力更容易被作为舆论推波助澜的工具,在不知不觉中成为施暴者,违背崇善的内心。互联网上的信息具有高度不对称性,我们接触到的信息往往是被处理过的。例如“胖官事件”中,我们接触到的所谓的真相实则是“胖花姐姐”经过隐瞒、处理、歪曲事实过后的信息。但对于在共情能力影响下的良善者来说,他们看到更多的是爱情中的辜负,不断剥削后的无奈心声。于是,善良者的情绪被作为点燃网络舆论最好的燃料。
可当舆论反转,真相水落石出后,善良者回过头来才发现,自己共鸣的那些情绪,原来都是被精心编造的谎言所构建的,于是共情能力成为了原罪。舆论反转在互联网上屡见不鲜,情绪反扑与真相谎言交织。在这个扑朔迷离、信息破碎的线上世界,善良者的共情能力竟成为了凶手最好的帮手。而更加讽刺的是,善良者自己也许都没发现,一颗善心早已被他人利用,成为了为虎作伥最尖锐的利剑。
共鸣情绪、体谅他人、换位思考是我们要追求的精神体现。可是在互联网负面信息繁杂的现状下,那些坚守内心善良的人们,这些追求对于他们来说就变成了惩罚。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判别共情对于善良者是奖励还是惩罚,要看共情后带来的积极影响更大,还是负面影响更大。
下面请正方进行立论,时间为3分30秒。
感谢。我方认为,共情能力是一种理解别人的想法,体会别人的感受,能够设身处地站在他人立场思考问题的能力。善良者是那些心怀善良,愿意积极行动且不伤害别人的行动者。我方判标为在互联网上共情能力能否为善良者带来正向价值反馈。
首先,共情能力能够帮助善良者在面对互联网的慈善阻碍时,更加理解慈善的意义,从而激励自己行善的决心。目前,水滴筹、众筹等一系列网络公益项目的持续开展,让公益在数字时代突破了地域限制,但互联网环境的复杂性消解了行善的意义。中国青年报社会调查中心对1800人次进行的一项调查显示,71%的人表示做好事会被怀疑动机不纯,50.6%的人认为做好事会被嘲笑。在这些怀疑和嘲笑中,善良者的行善之心在反复的自我怀疑中逐渐受挫,让他们心中的行善意义被渐渐消解。而共情能力带来了曙光,它让善良者超越互联网的符号化表达,在数字与文字的缝隙中看见实实在在的人,能够设身处地站在他人角度思考问题,积极行善。例如,被人称作“傻子”的张子曾说,他愿意用100次的被误解换一次真正帮助到别人。他知道绝望于困境中的人是怎样期待希望,他作为有能力的人很难置身事外。可见,当共情与善意、真实和担当产生共振时,行善意义便不再抽象,每一次点击,每一笔捐款,每一次发声,都是在为某些生命点亮微光,给予了善良者精神上的信心,这无疑是一种奖赏。
其次,共情能力作为一种促进人类发展的重要思想,是搭建良善社会的基石,能避免互联网上的极化和撕裂。当代互联网环境是一个缺乏共情而生发戾气的场域。四川大学研究显示,不同于以他人为中心的利他性共情,网络舆论通常表现为以自我为中心的表达。疲惫的公众可能更关注自身的情感和需求,倾向于通过个人感受和认知经验去解读信息,而对于站在信息发布者或事件受害者的角度进行换位思考,缺乏认知共识,容易忽略他人的情感和需求,对他人的问题或公众事务缺乏关键的耐心,表现出冷漠态度。所以我们能看到愈演愈烈的对立和冲突。相关大学的研究论文显示,共情能力不仅可以提高亲社会行为的发生几率,还可以有效抑制攻击性行为。在充满戾气的舆论生态中,共情能力能帮助我们变得温和,哪怕我们意见相左、利益冲突,我们也可以理解对方诉求的合理性,以此达成共鸣。
下面请正方进行立论,时间为3分30秒。
感谢。我方认为,共情能力是一种理解别人的想法,体会别人的感受,能够设身处地站在他人立场思考问题的能力。善良者是那些心怀善良,愿意积极行动且不伤害别人的行动者。我方判标为在互联网上共情能力能否为善良者带来正向价值反馈。
首先,共情能力能够帮助善良者在面对互联网的慈善阻碍时,更加理解慈善的意义,从而激励自己行善的决心。目前,水滴筹、众筹等一系列网络公益项目的持续开展,让公益在数字时代突破了地域限制,但互联网环境的复杂性消解了行善的意义。中国青年报社会调查中心对1800人次进行的一项调查显示,71%的人表示做好事会被怀疑动机不纯,50.6%的人认为做好事会被嘲笑。在这些怀疑和嘲笑中,善良者的行善之心在反复的自我怀疑中逐渐受挫,让他们心中的行善意义被渐渐消解。而共情能力带来了曙光,它让善良者超越互联网的符号化表达,在数字与文字的缝隙中看见实实在在的人,能够设身处地站在他人角度思考问题,积极行善。例如,被人称作“傻子”的张子曾说,他愿意用100次的被误解换一次真正帮助到别人。他知道绝望于困境中的人是怎样期待希望,他作为有能力的人很难置身事外。可见,当共情与善意、真实和担当产生共振时,行善意义便不再抽象,每一次点击,每一笔捐款,每一次发声,都是在为某些生命点亮微光,给予了善良者精神上的信心,这无疑是一种奖赏。
其次,共情能力作为一种促进人类发展的重要思想,是搭建良善社会的基石,能避免互联网上的极化和撕裂。当代互联网环境是一个缺乏共情而生发戾气的场域。四川大学研究显示,不同于以他人为中心的利他性共情,网络舆论通常表现为以自我为中心的表达。疲惫的公众可能更关注自身的情感和需求,倾向于通过个人感受和认知经验去解读信息,而对于站在信息发布者或事件受害者的角度进行换位思考,缺乏认知共识,容易忽略他人的情感和需求,对他人的问题或公众事务缺乏关键的耐心,表现出冷漠态度。所以我们能看到愈演愈烈的对立和冲突。相关大学的研究论文显示,共情能力不仅可以提高亲社会行为的发生几率,还可以有效抑制攻击性行为。在充满戾气的舆论生态中,共情能力能帮助我们变得温和,哪怕我们意见相左、利益冲突,我们也可以理解对方诉求的合理性,以此达成共鸣。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在互联网上共情能力能否为善良者带来正向价值反馈。
这个正题的意义应该理解明白。我们还有一种感知别人感受的能力。社会主义要从理性上思考,是思考,而不是情绪上的共鸣感。它既包括情绪上的共鸣,也包括一种判断的产生,一种“痛不在己,与他者同理”,要与共情能力区分开来。同理当然不能等同于共情。
所以说,同理心更注重思考,而共情更多是情绪上的共鸣。所以,您方后续需要向我方举证,为什么您方所定义的能力能做到正向价值。
往下问您方,我方观点是奖赏针对的是善良者的正向价值。没错,如果对社会有利好,但对善良者本身没有太多正向价值,更多是负能量的东西,这不能叫做正向价值。
在我方立场上,善良者追求的,从表面来讲,就是社会对他的肯定。请直接回答,如果对社会从长远来看是利好,但对善良者来说是痛苦、是折磨,这能算正向价值吗?就像见义勇为者很痛苦,也许长远来看是正当的,但当下就是很痛苦。我认为需要考量。
今天您方无法跟我方证明您方所说的正向价值到底是哪种正向价值。因为我们是基于善良者本身进行讨论的,所以请您方围绕善良者本身的想法来跟我方讨论。
假如您方论点告诉我,善良者被怀疑、被质疑,但是更多的人有了共情能力之后,善良者会得到正当反馈。那么请问,共情能力对善良者来说有什么样的利好?那请问,没有共情能力的人就不叫善良了吗?
这个正题的意义应该理解明白。我们还有一种感知别人感受的能力。社会主义要从理性上思考,是思考,而不是情绪上的共鸣感。它既包括情绪上的共鸣,也包括一种判断的产生,一种“痛不在己,与他者同理”,要与共情能力区分开来。同理当然不能等同于共情。
所以说,同理心更注重思考,而共情更多是情绪上的共鸣。所以,您方后续需要向我方举证,为什么您方所定义的能力能做到正向价值。
往下问您方,我方观点是奖赏针对的是善良者的正向价值。没错,如果对社会有利好,但对善良者本身没有太多正向价值,更多是负能量的东西,这不能叫做正向价值。
在我方立场上,善良者追求的,从表面来讲,就是社会对他的肯定。请直接回答,如果对社会从长远来看是利好,但对善良者来说是痛苦、是折磨,这能算正向价值吗?就像见义勇为者很痛苦,也许长远来看是正当的,但当下就是很痛苦。我认为需要考量。
今天您方无法跟我方证明您方所说的正向价值到底是哪种正向价值。因为我们是基于善良者本身进行讨论的,所以请您方围绕善良者本身的想法来跟我方讨论。
假如您方论点告诉我,善良者被怀疑、被质疑,但是更多的人有了共情能力之后,善良者会得到正当反馈。那么请问,共情能力对善良者来说有什么样的利好?那请问,没有共情能力的人就不叫善良了吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
质询时间为2分钟。群拟性和共情能力不同,请问群拟性和共情能力在具体情境中有什么呈现?比如说我都需要去给受灾者捐款,那这两个不同的人群,具体体现有什么区别?
可能有共性能力的人会第一时间想到他们需要钱,而有同理心的人可能会想为什么需要钱。所以在具体的例子中,他们看似都在捐款,没有任何区别,但其实是有区别的。有些有同理心的人认为他们可能会通过自己的努力解决问题,也就是按照他们自己的逻辑,是不会捐款的。
所以在你方看来,会犹豫的那部分有共情能力的人,和毫不犹豫、只要看出人有困难就捐款的人相比,更注重于他们情绪和行动上的分别以及能力。
所以在你方看来,有共情能力的人就是情绪化、集中化,没有共情能力的人则不是这样。
有一个问题,在中国,法官这个职业是非常需要理性的,可是对法官的评价是共情人民、走访人民,那么法官可不可以让共情能力和理性共存呢?可以。所以共情能力和理性可以共存,但为什么有共情能力的人就一定是好人呢?不是每个人都是法官。所以共情能力和理性可以并存,并非像你刚才所说,在这个框架下就不会有问题。
刚才讲到信息虚假利用善良是一种伤害。一个善良的人为什么会去参与网暴,或者在自己的情况下受到冲击呢?事件本身就是对个体的警告。
我想问,为什么我为胖毛发声,就一定要去伤害他人呢?我不能去共情他,体谅他的难处,关心他吗?在网上我确实清楚会遇到这样的情况。
质询时间为2分钟。群拟性和共情能力不同,请问群拟性和共情能力在具体情境中有什么呈现?比如说我都需要去给受灾者捐款,那这两个不同的人群,具体体现有什么区别?
可能有共性能力的人会第一时间想到他们需要钱,而有同理心的人可能会想为什么需要钱。所以在具体的例子中,他们看似都在捐款,没有任何区别,但其实是有区别的。有些有同理心的人认为他们可能会通过自己的努力解决问题,也就是按照他们自己的逻辑,是不会捐款的。
所以在你方看来,会犹豫的那部分有共情能力的人,和毫不犹豫、只要看出人有困难就捐款的人相比,更注重于他们情绪和行动上的分别以及能力。
所以在你方看来,有共情能力的人就是情绪化、集中化,没有共情能力的人则不是这样。
有一个问题,在中国,法官这个职业是非常需要理性的,可是对法官的评价是共情人民、走访人民,那么法官可不可以让共情能力和理性共存呢?可以。所以共情能力和理性可以共存,但为什么有共情能力的人就一定是好人呢?不是每个人都是法官。所以共情能力和理性可以并存,并非像你刚才所说,在这个框架下就不会有问题。
刚才讲到信息虚假利用善良是一种伤害。一个善良的人为什么会去参与网暴,或者在自己的情况下受到冲击呢?事件本身就是对个体的警告。
我想问,为什么我为胖毛发声,就一定要去伤害他人呢?我不能去共情他,体谅他的难处,关心他吗?在网上我确实清楚会遇到这样的情况。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
逻辑规则:
首先,对方辩友今天讨论的双方对于惩罚和奖惩的定义都是正向价值,是情绪方面的内容。因此,对于辩友们在行为立场以及行为规范上所做的分析,我方并不认同。
今天我方想和各方讨论的是,在互联网上各种信息纷至沓来的时候,共情能力对善良者来说,从情绪层面讲是怎样的一种价值。
反对方跟我讲捐款没问题,毕竟我方凭借同理心和共情能力都可以捐款。但是有同理心的人,在考虑到受助者的生存状况,意识到他们在困境中需要钱财时,我们也会产生一定的情绪,虽然也会让他们捐款,但我们的情绪不会那么悲痛。然而对于有共情能力的人来说,他们的悲痛程度会几何级增加,这是我方认为同理心和共情能力的区别。明明都可以做一样的善事,为什么我们的情绪要被消耗得那么多?你有情绪波动是很正常的,没有问题。
当我们把视角放在互联网体系下,互联网的负面信息是正常信息的1.9倍。在这样的情况下,共情能力对于善良者来说是不断消耗。明明您方所说的利好,我方在有同理心的情况下也可以做到,为什么我们一定要以消耗情绪为代价去做呢?
我方承认共情能力对社会是有好处的,但是我们一定要看到,在对社会有益的同时,对善良者来说是一种惩罚,是一种损耗。不过,我方并不反对共情能力对社会的利好,但我们要看到它实际上是一种情绪上的消耗。
首先,对方辩友今天讨论的双方对于惩罚和奖惩的定义都是正向价值,是情绪方面的内容。因此,对于辩友们在行为立场以及行为规范上所做的分析,我方并不认同。
今天我方想和各方讨论的是,在互联网上各种信息纷至沓来的时候,共情能力对善良者来说,从情绪层面讲是怎样的一种价值。
反对方跟我讲捐款没问题,毕竟我方凭借同理心和共情能力都可以捐款。但是有同理心的人,在考虑到受助者的生存状况,意识到他们在困境中需要钱财时,我们也会产生一定的情绪,虽然也会让他们捐款,但我们的情绪不会那么悲痛。然而对于有共情能力的人来说,他们的悲痛程度会几何级增加,这是我方认为同理心和共情能力的区别。明明都可以做一样的善事,为什么我们的情绪要被消耗得那么多?你有情绪波动是很正常的,没有问题。
当我们把视角放在互联网体系下,互联网的负面信息是正常信息的1.9倍。在这样的情况下,共情能力对于善良者来说是不断消耗。明明您方所说的利好,我方在有同理心的情况下也可以做到,为什么我们一定要以消耗情绪为代价去做呢?
我方承认共情能力对社会是有好处的,但是我们一定要看到,在对社会有益的同时,对善良者来说是一种惩罚,是一种损耗。不过,我方并不反对共情能力对社会的利好,但我们要看到它实际上是一种情绪上的消耗。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请正方二辩就具体内容进行小结。
首先,判断是否要帮助他人,应判断其是否值得帮助,而不是直接决定是否给予帮助。若不进行判断,直接给予帮助,这是不合理的。
其次,对方认为有共情能力就会失去判断力,这一观点是错误的。我方一辩已确认,有共情能力的同时,也可以判断对方是否在骗取同情。并且在互联网中,若对方想骗你,无论你是否有共情能力,都可能被骗。所以,是否被骗不在于共情能力,而在于能否进行判断。
再者,大家在互联网上接触到的负面信息较多,因此受到的伤害也较大。但这不应归咎于共情能力,而是互联网本身的问题。我方认为,通过共情能力,我们可以在互联网中寻找善良正义,减少负面情绪的冲击。若只接触负面情绪,不调整自己,就会迷失在互联网中,而共情能力为我们提供了突破困境的途径。
最后,有共情能力的人具有较强的社会性。
下面有请正方二辩就具体内容进行小结。
首先,判断是否要帮助他人,应判断其是否值得帮助,而不是直接决定是否给予帮助。若不进行判断,直接给予帮助,这是不合理的。
其次,对方认为有共情能力就会失去判断力,这一观点是错误的。我方一辩已确认,有共情能力的同时,也可以判断对方是否在骗取同情。并且在互联网中,若对方想骗你,无论你是否有共情能力,都可能被骗。所以,是否被骗不在于共情能力,而在于能否进行判断。
再者,大家在互联网上接触到的负面信息较多,因此受到的伤害也较大。但这不应归咎于共情能力,而是互联网本身的问题。我方认为,通过共情能力,我们可以在互联网中寻找善良正义,减少负面情绪的冲击。若只接触负面情绪,不调整自己,就会迷失在互联网中,而共情能力为我们提供了突破困境的途径。
最后,有共情能力的人具有较强的社会性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请双方四辩进行对辩。
凭借事实依据和大量的分析可知,共情能力包括感受他人的情绪,在并不混淆自己和他人的前提下,理解对方所处的客观情境。所以,你方之前所讲的这一部分同理心与共情能力的进一步区别,即认为共情能力和同理心在你方观点下是有害的,此观点并不成立。
我首先问你,你方今天想要达成的目的是,让善良的人不要在网络上变成更容易攻击他人的人。那么,你们如何比较得出拥有共情能力之后的善良的人更容易去攻击他人呢?
我觉得你方没有理解我的观点。在胖猫事件中,即便你是为胖猫发声,说一些好话,但你是否发现这个信息是虚假的?这种所谓的“好的发声”,对于胖猫本身就是一种暴力。请不要将我们的共情能力用于暴力行为,这是第一点。
第二点,你方提到人在接收好的信息后,会用善念去抵抗那些恶念。然而,中国人民大学新闻传播学院的研究指出,我们更容易相信一些不好的信息。所以,你方这一观点的论证是缺乏依据的。
我想问一下你方,是不是今天我们所说的动机要善,最后的行为也要善,这两个方向都要向善发展?
确实如此。在行为方面,我们需要探讨的是,拥有共情能力究竟会增加伤害,还是会降低伤害?我方的研究指出,拥有共情能力的人会产生更多亲社会行为的倾向,也会降低其攻击性。即便在共情胖猫事件时,他们所呈现的言论相比没有共情能力的人,攻击性也会下降。
这一结论是如何得出的呢?为什么不是那些带有偏见和刻板印象的人更容易在网络上攻击他人呢?
没问题,但这是否相当于你方也承认了,有共情能力的善良者会被他人利用。但被利用本身就是一种惩罚,这并非利好因素。
你方认为行为的准则要善,那么我想问,到底由谁来定义什么是善行,什么是恶行呢?
我方今天所看到的善的形式,是确实帮助到了别人,是进行捐款行善的行为。在各个比较中,你方根本没有完成论证。我发现你方积极举证的在共情错误事件后,整体产生的是攻击性行为降低,而非你方所说的攻击性升高,你方并未完成论证。
我举个例子,在水滴筹当中,有人编造虚假的善良去骗取他人的牵挂,善良的人们以为自己在行善,可那些人却借此去做一些恶事。你方能够理清什么是恶,什么是善吗?当然,我现在并非要给你一个确切有用的例子,只是借你方的例子进行讨论。恰恰是在互联网的特性中,信息具有高度不对称性,更容易被伪造。在这场辩论中,需要认清这一点。
下面有请双方四辩进行对辩。
凭借事实依据和大量的分析可知,共情能力包括感受他人的情绪,在并不混淆自己和他人的前提下,理解对方所处的客观情境。所以,你方之前所讲的这一部分同理心与共情能力的进一步区别,即认为共情能力和同理心在你方观点下是有害的,此观点并不成立。
我首先问你,你方今天想要达成的目的是,让善良的人不要在网络上变成更容易攻击他人的人。那么,你们如何比较得出拥有共情能力之后的善良的人更容易去攻击他人呢?
我觉得你方没有理解我的观点。在胖猫事件中,即便你是为胖猫发声,说一些好话,但你是否发现这个信息是虚假的?这种所谓的“好的发声”,对于胖猫本身就是一种暴力。请不要将我们的共情能力用于暴力行为,这是第一点。
第二点,你方提到人在接收好的信息后,会用善念去抵抗那些恶念。然而,中国人民大学新闻传播学院的研究指出,我们更容易相信一些不好的信息。所以,你方这一观点的论证是缺乏依据的。
我想问一下你方,是不是今天我们所说的动机要善,最后的行为也要善,这两个方向都要向善发展?
确实如此。在行为方面,我们需要探讨的是,拥有共情能力究竟会增加伤害,还是会降低伤害?我方的研究指出,拥有共情能力的人会产生更多亲社会行为的倾向,也会降低其攻击性。即便在共情胖猫事件时,他们所呈现的言论相比没有共情能力的人,攻击性也会下降。
这一结论是如何得出的呢?为什么不是那些带有偏见和刻板印象的人更容易在网络上攻击他人呢?
没问题,但这是否相当于你方也承认了,有共情能力的善良者会被他人利用。但被利用本身就是一种惩罚,这并非利好因素。
你方认为行为的准则要善,那么我想问,到底由谁来定义什么是善行,什么是恶行呢?
我方今天所看到的善的形式,是确实帮助到了别人,是进行捐款行善的行为。在各个比较中,你方根本没有完成论证。我发现你方积极举证的在共情错误事件后,整体产生的是攻击性行为降低,而非你方所说的攻击性升高,你方并未完成论证。
我举个例子,在水滴筹当中,有人编造虚假的善良去骗取他人的牵挂,善良的人们以为自己在行善,可那些人却借此去做一些恶事。你方能够理清什么是恶,什么是善吗?当然,我现在并非要给你一个确切有用的例子,只是借你方的例子进行讨论。恰恰是在互联网的特性中,信息具有高度不对称性,更容易被伪造。在这场辩论中,需要认清这一点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
我们现在看到互联网上的人对于善良的行为,更多的是抱着圣母和作秀的评价。在这样的一个社会环境下,行善的成本是不是更高了?善良者行善的成本越来越高,这对所有人来说都变成一种惩罚了。光是违背良心就有害,所以在目前的互联网环境下,善良的人想去行善,他的成本更高了。
我接着往下问,行善对于善良的人来说是一个奖赏,如果在我无奈的情况下要做更多的事情,对善良的人来说算是一种想法。我方认为是必然的。我方认为对于善良的人来说,善良行为这件事情的好处是要通过结果去论证的。在计算这个过程中,我们希望结果是这样。
打断一下,所以在你的逻辑当中,只要我没有成功地帮助别人,我的行为就是没有意义的,我就不是善良的。没错。
没关系,我们发现其他的逻辑是一次性的。所以在这过程当中,我可能没有办法让一个癌症患者成功痊愈,可是我在他的治疗过程中,提供的资金补助和精神鼓励会有这样的想法。
所以我接着要问你,那一个拥有共情能力的人,如果共情能力能够让我在这样的环境下体会到他人的感受和绝望,能够让我更想要去帮助他人,这样的情况下,我是不是就能够更多地去帮助他人。
对方有问题,首先我方说的是您方根本就没有办法做到帮开真款,这件事情的真假您方都无法判断。
打断一下,我方承认在互联网上存在诈骗的情况,就是你方要向我论证的是只有诈骗,如果不是只有诈骗,我是不是就能够行善成功。我方刚才就存在了未能行善成功的情况。
没关系,所以我再跟你比较,至少我在有共情能力的时候,这样的情况会变多,又帮助了更多的人。
我接着往上问,《中国数字公益发展报告》显示,68.7%的人都表示他们之所以能够愿意持续捐款,是因为感受到了被帮助者产生的正向情绪,从而发现了自身的需求,所以后人知道个体原因而恶意持续捐款。
我们现在看到互联网上的人对于善良的行为,更多的是抱着圣母和作秀的评价。在这样的一个社会环境下,行善的成本是不是更高了?善良者行善的成本越来越高,这对所有人来说都变成一种惩罚了。光是违背良心就有害,所以在目前的互联网环境下,善良的人想去行善,他的成本更高了。
我接着往下问,行善对于善良的人来说是一个奖赏,如果在我无奈的情况下要做更多的事情,对善良的人来说算是一种想法。我方认为是必然的。我方认为对于善良的人来说,善良行为这件事情的好处是要通过结果去论证的。在计算这个过程中,我们希望结果是这样。
打断一下,所以在你的逻辑当中,只要我没有成功地帮助别人,我的行为就是没有意义的,我就不是善良的。没错。
没关系,我们发现其他的逻辑是一次性的。所以在这过程当中,我可能没有办法让一个癌症患者成功痊愈,可是我在他的治疗过程中,提供的资金补助和精神鼓励会有这样的想法。
所以我接着要问你,那一个拥有共情能力的人,如果共情能力能够让我在这样的环境下体会到他人的感受和绝望,能够让我更想要去帮助他人,这样的情况下,我是不是就能够更多地去帮助他人。
对方有问题,首先我方说的是您方根本就没有办法做到帮开真款,这件事情的真假您方都无法判断。
打断一下,我方承认在互联网上存在诈骗的情况,就是你方要向我论证的是只有诈骗,如果不是只有诈骗,我是不是就能够行善成功。我方刚才就存在了未能行善成功的情况。
没关系,所以我再跟你比较,至少我在有共情能力的时候,这样的情况会变多,又帮助了更多的人。
我接着往上问,《中国数字公益发展报告》显示,68.7%的人都表示他们之所以能够愿意持续捐款,是因为感受到了被帮助者产生的正向情绪,从而发现了自身的需求,所以后人知道个体原因而恶意持续捐款。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
双方开始发言,第一件事情,我们双方都想要的东西很一致,即善良。对于善良的人来说,就是救助他人且不伤害别人,这是我们双方都想要的,我们也比较有共情能力,也能够更好做到。
您方大量的论证,无非是在论证互联网对于想在互联网上继续做善良的人来讲是一种惩罚,但您方并未论证有共情能力在这件事情上依然是对他的惩罚。
我回答您一个问题,我方可以帮助确认有同理心和共情能力。在两者都可以帮忙的情况下,我为什么要消耗这部分情绪去做善事?
我们今天讨论的是有没有共情能力,且要区分同理心和共情能力。刚刚对方辩友说过,看到胖猫事件,如果有同理心,会想到一个人被辜负了,然后客观看待一件事情,会假设自己处于这个情况下是什么样子;但共情能力是看到他人的情绪,会觉得“天呐,他跳江自杀,他好可怜,好悲惨”,那种悲愤的情绪是共情的体现,并非刻意为之。
我怀疑您方根本没有去查什么叫做共情能力,共情能力的定义恰恰是设身处地站在他人的处境去体会在那个情境中与他人一样的痛苦,也就是共苦能力,您方根本没有做到定义上的许可。
所以我进一步想问的是,在现在这个环境中,拥有共情能力就能够让善良的人去救更多的人,去做出捐款的行动,为什么不好?
一方面,我刚跟您方一辩已经达成共识,共情能力跟同理心是不一样的。您方最多可以告诉我,动物的共情能力要大于同理心,同理心可能没有那么高的情绪感知,但我方认为那么高的情绪感知大可不必,会造成情绪上的负担,尤其是我们讨论的是互联网。
接下来问您方,请问今天讨论共情能力只是谈这种事情吗?在互联网上我们接触到更多的是信息,在众多信息里,我们要共情谁呢?
所以在共情能力和同理心的区别仅在于更能感受到情绪的情况下,您是如何比较出感受到一些成功被帮助的人得到的正面情绪和那些没有被成功帮助的人得到的负面情绪呢?
第一件事情,关于有没有成功帮助,成功帮助的比例,除了您方所举例子,我方可以提供的是虚假信息是真实信息的6倍,这是我方给出的原因。
第二点,我们更多接受的是一些信息,在如此多的信息中,您方到底是共情哪一方呢?那些虚假信息不一定能够真正落到帮助人身上,帮助人的捐款中有多少虚假信息,也是您方需要去论证的。所以在宣传方面有多少虚假信息,也是您方需要去论证的。
在这个人的方面,拥有共情能力能够让善良的人感知到去做这件事情是有意义的,驱动他去做这件事情、帮助更多的人,但在您方看来依然是对他的一种伤害。难道善良的人一定要有共情能力才能帮助到别人吗?我用同理心就不能帮助到别人吗?我方刚刚跟您方说过,这是一种程度问题,我认为没有必要达到那个程度,伤害自己的价值去帮助别人。
还是以胖猫的例子来说,在胖猫刚刚出事的时候,蟾蜍是加害者,胖猫是受害者,这个时候共情的是胖猫;但事件反转之后,蟾蜍是受害者,这个时候又共情蟾蜍。在我方看来,这样的共情能力反复反转,是不是一种情绪消耗和情绪负担呢?
所以,第一,在更好地感受人间意义上,您方所有的东西无非是定义上的内容,但定义上的内容您方解释不清楚概念,案例上的依据您方也解释不了,程度上的问题您方也没有解释清楚,这一部分的论证您方并没有完成。
第二方面,我来跟您方讨论您想讲的那一部分,关于娱乐环境的反转问题,娱乐环境的反转是共情能力的人带来的吗?互联网的弊端,为什么要把责任归到共情能力身上?如果我们不讨论互联网的语境,我大致说一下,今天共情能力对善良者来说是怎样的。您方一边举证共情能力的利好,一边又不想涉及互联网,我方不理解。
还是纠结于刚刚我方问的问题,第一,虚假信息方面,您方没有告诉我方,到底是您方需要举证虚假信息,还是我方向您方举证。第二点,我方还是反复说程度的问题,在我方可以举证的情况下,我为什么要在情绪上消耗自己,您方没有回答。还是以蟾蜍和胖猫的例子来说,您方一会儿共情蟾蜍,一会儿共情胖猫,为什么会这样呢?因为对于善良者来说,他本来已经够累了,帮助别人为什么不能开心地去做,一定要在网上消耗自己的情绪,这难道不是一种惩罚吗?
论证义务的划分并没有划分清楚,因为辩题是在互联网上运用共情能力对善良的人来讲是奖赏还是惩罚,是要将共情能力放到互联网的场域之后,看它会有什么样的作用,并不是互联网的措施对善良人造成了什么样的伤害,您方要理清楚这件事情。
但是在这样的环境当中,哪怕是在胖猫的案例中,我方举证的是拥有共情能力的善良的人,能够在这样的对立冲突的环境当中,更好地保持自己的初心,不惧受到他人的攻击性行为,降低对立冲突。
我刚跟您方说过,在一辩当中您方说过共情能力在情绪上的感觉会更强,那么是您方向我方论证像法官那样理性跟感性同样高的人是一样多的,而不是我方向您方举证。其次,您方当初划分定义,在那种情况下,如果我们考虑现实中的情况,您方不谈;网络中的情况,您方也不谈,只谈共情能力,这太片面了。
所以在情绪这部分,您方觉得有负面情绪就是一种惩罚,但我方提出您方要比较正面情绪和负面情绪。而且在实际行动上,共情能力能够让善良的人更多地行动起来去帮助他人,这为什么不是一种奖赏呢?
善良的人在现实生活中可以帮助别人,可是我们今天想要聊的场景是在互联网上。所以我进一步想说的是,第一,共情能力能够让善良的人在互联网上更好地帮助他人,拥有共情能力也会改善互联网上的谎言。有数据指出,在网络社区治理报告中,推行共情式交流倡导计划的网络社区,其负面评论、攻击性言论引发的冲突事件同比下降32%,这就是共情能力在改善环境当中的作用。既能保证善良的人不被改变,又能改善环境,为什么不是一种改善呢?
还有,您方说如果大家都有很好的控制能力,那么网上会变成一个快乐天堂,但现在互联网环境很差。当服务方给出的是一个反例时,这种复杂性就更多地给善良的人带来反复的困扰。
所以我刚才讲的第一件事情的问题不在于共情能力,而是互联网的问题;第二件事情是解决这件事情也要靠共情能力。对于善良的人到底想要什么,您方根本没有规划清楚。我们对于善良的人的奖赏和对于普通人的想法是不一样的,善良的人害怕的是另一种惩罚,即他在互联网上看到有需要他帮助的人时却错过了,这是最大的惩罚。而拥有共情能力能够让他更多地去帮助别人,这怎么会是一种惩罚呢?所以您方从来没有站在善良者的角度去体会他们的想法。
双方开始发言,第一件事情,我们双方都想要的东西很一致,即善良。对于善良的人来说,就是救助他人且不伤害别人,这是我们双方都想要的,我们也比较有共情能力,也能够更好做到。
您方大量的论证,无非是在论证互联网对于想在互联网上继续做善良的人来讲是一种惩罚,但您方并未论证有共情能力在这件事情上依然是对他的惩罚。
我回答您一个问题,我方可以帮助确认有同理心和共情能力。在两者都可以帮忙的情况下,我为什么要消耗这部分情绪去做善事?
我们今天讨论的是有没有共情能力,且要区分同理心和共情能力。刚刚对方辩友说过,看到胖猫事件,如果有同理心,会想到一个人被辜负了,然后客观看待一件事情,会假设自己处于这个情况下是什么样子;但共情能力是看到他人的情绪,会觉得“天呐,他跳江自杀,他好可怜,好悲惨”,那种悲愤的情绪是共情的体现,并非刻意为之。
我怀疑您方根本没有去查什么叫做共情能力,共情能力的定义恰恰是设身处地站在他人的处境去体会在那个情境中与他人一样的痛苦,也就是共苦能力,您方根本没有做到定义上的许可。
所以我进一步想问的是,在现在这个环境中,拥有共情能力就能够让善良的人去救更多的人,去做出捐款的行动,为什么不好?
一方面,我刚跟您方一辩已经达成共识,共情能力跟同理心是不一样的。您方最多可以告诉我,动物的共情能力要大于同理心,同理心可能没有那么高的情绪感知,但我方认为那么高的情绪感知大可不必,会造成情绪上的负担,尤其是我们讨论的是互联网。
接下来问您方,请问今天讨论共情能力只是谈这种事情吗?在互联网上我们接触到更多的是信息,在众多信息里,我们要共情谁呢?
所以在共情能力和同理心的区别仅在于更能感受到情绪的情况下,您是如何比较出感受到一些成功被帮助的人得到的正面情绪和那些没有被成功帮助的人得到的负面情绪呢?
第一件事情,关于有没有成功帮助,成功帮助的比例,除了您方所举例子,我方可以提供的是虚假信息是真实信息的6倍,这是我方给出的原因。
第二点,我们更多接受的是一些信息,在如此多的信息中,您方到底是共情哪一方呢?那些虚假信息不一定能够真正落到帮助人身上,帮助人的捐款中有多少虚假信息,也是您方需要去论证的。所以在宣传方面有多少虚假信息,也是您方需要去论证的。
在这个人的方面,拥有共情能力能够让善良的人感知到去做这件事情是有意义的,驱动他去做这件事情、帮助更多的人,但在您方看来依然是对他的一种伤害。难道善良的人一定要有共情能力才能帮助到别人吗?我用同理心就不能帮助到别人吗?我方刚刚跟您方说过,这是一种程度问题,我认为没有必要达到那个程度,伤害自己的价值去帮助别人。
还是以胖猫的例子来说,在胖猫刚刚出事的时候,蟾蜍是加害者,胖猫是受害者,这个时候共情的是胖猫;但事件反转之后,蟾蜍是受害者,这个时候又共情蟾蜍。在我方看来,这样的共情能力反复反转,是不是一种情绪消耗和情绪负担呢?
所以,第一,在更好地感受人间意义上,您方所有的东西无非是定义上的内容,但定义上的内容您方解释不清楚概念,案例上的依据您方也解释不了,程度上的问题您方也没有解释清楚,这一部分的论证您方并没有完成。
第二方面,我来跟您方讨论您想讲的那一部分,关于娱乐环境的反转问题,娱乐环境的反转是共情能力的人带来的吗?互联网的弊端,为什么要把责任归到共情能力身上?如果我们不讨论互联网的语境,我大致说一下,今天共情能力对善良者来说是怎样的。您方一边举证共情能力的利好,一边又不想涉及互联网,我方不理解。
还是纠结于刚刚我方问的问题,第一,虚假信息方面,您方没有告诉我方,到底是您方需要举证虚假信息,还是我方向您方举证。第二点,我方还是反复说程度的问题,在我方可以举证的情况下,我为什么要在情绪上消耗自己,您方没有回答。还是以蟾蜍和胖猫的例子来说,您方一会儿共情蟾蜍,一会儿共情胖猫,为什么会这样呢?因为对于善良者来说,他本来已经够累了,帮助别人为什么不能开心地去做,一定要在网上消耗自己的情绪,这难道不是一种惩罚吗?
论证义务的划分并没有划分清楚,因为辩题是在互联网上运用共情能力对善良的人来讲是奖赏还是惩罚,是要将共情能力放到互联网的场域之后,看它会有什么样的作用,并不是互联网的措施对善良人造成了什么样的伤害,您方要理清楚这件事情。
但是在这样的环境当中,哪怕是在胖猫的案例中,我方举证的是拥有共情能力的善良的人,能够在这样的对立冲突的环境当中,更好地保持自己的初心,不惧受到他人的攻击性行为,降低对立冲突。
我刚跟您方说过,在一辩当中您方说过共情能力在情绪上的感觉会更强,那么是您方向我方论证像法官那样理性跟感性同样高的人是一样多的,而不是我方向您方举证。其次,您方当初划分定义,在那种情况下,如果我们考虑现实中的情况,您方不谈;网络中的情况,您方也不谈,只谈共情能力,这太片面了。
所以在情绪这部分,您方觉得有负面情绪就是一种惩罚,但我方提出您方要比较正面情绪和负面情绪。而且在实际行动上,共情能力能够让善良的人更多地行动起来去帮助他人,这为什么不是一种奖赏呢?
善良的人在现实生活中可以帮助别人,可是我们今天想要聊的场景是在互联网上。所以我进一步想说的是,第一,共情能力能够让善良的人在互联网上更好地帮助他人,拥有共情能力也会改善互联网上的谎言。有数据指出,在网络社区治理报告中,推行共情式交流倡导计划的网络社区,其负面评论、攻击性言论引发的冲突事件同比下降32%,这就是共情能力在改善环境当中的作用。既能保证善良的人不被改变,又能改善环境,为什么不是一种改善呢?
还有,您方说如果大家都有很好的控制能力,那么网上会变成一个快乐天堂,但现在互联网环境很差。当服务方给出的是一个反例时,这种复杂性就更多地给善良的人带来反复的困扰。
所以我刚才讲的第一件事情的问题不在于共情能力,而是互联网的问题;第二件事情是解决这件事情也要靠共情能力。对于善良的人到底想要什么,您方根本没有规划清楚。我们对于善良的人的奖赏和对于普通人的想法是不一样的,善良的人害怕的是另一种惩罚,即他在互联网上看到有需要他帮助的人时却错过了,这是最大的惩罚。而拥有共情能力能够让他更多地去帮助别人,这怎么会是一种惩罚呢?所以您方从来没有站在善良者的角度去体会他们的想法。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我想说,为什么您方认为共情了过后就一定会去帮助他人?实际上,共情可能让人感受悲伤难过的心情,从而更加绝望、放弃,产生一种无力感。
下面有请反方三辩进行盘问,时间为1分30秒。
有较强的情绪控制能力才能更好地共情,共情者往往更能站在被动者的角度去感受。事实上,我今天的同情和共情并不代表情绪放松。我们所说的共情,是代入他人的处境,客观理解他人的感受,此时个人与他人的差异也能进行比较。可以确定的是,部分人共情后不一定会去帮助他人。
所以,如果按照您方逻辑,当共情者自身能力不足时,就无法得出必然会去帮助他人的结论。
接下来讨论一下互联网的现状。我方数据显示,互联网上自然信息的传播量是真实信息的6倍,25%的辩证之赛意味着在大部分信息中仅有25%是有利的。从互联网分析来看,如果只看片面信息,即便看到了相关情况,也没有更改的途径。在大部分信息都是虚假的情况下,我的发声和帮助可能会因为信息虚假而无法落实,这可能会让我产生较大压力。
我方认为,从帮助他人的角度来看,互联网带来的效果是非常好的。但您方也承认,大概率是帮不到的,您可以给出相关数据。我方成员可能更愿意帮助他人,但当无法帮助他人时,会产生内疚感。而当善良地去帮助他人时,也会有自身的感受。所以,并不是看到每个人都会产生共情。
当然,不是每个人都能被共情,但对于有共情能力的人来说,真正有意义的是将共情转化为行动。在互联网环境下,需要帮助的情况很多,但我看到的很多都是经过报道的内容,这对我们会造成一定影响。
我想说,为什么您方认为共情了过后就一定会去帮助他人?实际上,共情可能让人感受悲伤难过的心情,从而更加绝望、放弃,产生一种无力感。
下面有请反方三辩进行盘问,时间为1分30秒。
有较强的情绪控制能力才能更好地共情,共情者往往更能站在被动者的角度去感受。事实上,我今天的同情和共情并不代表情绪放松。我们所说的共情,是代入他人的处境,客观理解他人的感受,此时个人与他人的差异也能进行比较。可以确定的是,部分人共情后不一定会去帮助他人。
所以,如果按照您方逻辑,当共情者自身能力不足时,就无法得出必然会去帮助他人的结论。
接下来讨论一下互联网的现状。我方数据显示,互联网上自然信息的传播量是真实信息的6倍,25%的辩证之赛意味着在大部分信息中仅有25%是有利的。从互联网分析来看,如果只看片面信息,即便看到了相关情况,也没有更改的途径。在大部分信息都是虚假的情况下,我的发声和帮助可能会因为信息虚假而无法落实,这可能会让我产生较大压力。
我方认为,从帮助他人的角度来看,互联网带来的效果是非常好的。但您方也承认,大概率是帮不到的,您可以给出相关数据。我方成员可能更愿意帮助他人,但当无法帮助他人时,会产生内疚感。而当善良地去帮助他人时,也会有自身的感受。所以,并不是看到每个人都会产生共情。
当然,不是每个人都能被共情,但对于有共情能力的人来说,真正有意义的是将共情转化为行动。在互联网环境下,需要帮助的情况很多,但我看到的很多都是经过报道的内容,这对我们会造成一定影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,少一环节的时间为1分30秒。
第一件事情,你方观点认为没帮到就不叫奖赏。但在现实层面,很多时候我们帮助的是癌症患者、灾区的患者,对他们来说,哪怕我们只捐一分钱、一块钱,也并非没有帮到。所以接下来要探讨奖赏的区别,你方观点在此处并未论证成功。
第二件事情,中国社会科学院的研究显示,在开展公益话题共情传播的社区中,用户自发组织互助类话题的参与度显著提升,提升了45%。共情能力让我们站在受害者或需要帮助者的角度,更多地体会他们的苦难与绝望,从而更有动力在互联网上帮助他人。这难道不是对善良的一种奖赏吗?
其次,你方认为有共情就会去攻击底层工作者,即觉得共情之后会丧失一部分理性。但我方此前已明确说明,共情和理性本身是两个不同的概念,二者没有必然联系。你方需要对此给出论证。
另外,我方查阅的数据显示,拥有共情能力的人群内部,其攻击性是下降的,下降了4%。同时,我方数据显示,有共情能力的人发生冲突事件同比下降了32%。所以在攻击性这方面,我方完成了论证,而你方并未给出相关数据。
首先,少一环节的时间为1分30秒。
第一件事情,你方观点认为没帮到就不叫奖赏。但在现实层面,很多时候我们帮助的是癌症患者、灾区的患者,对他们来说,哪怕我们只捐一分钱、一块钱,也并非没有帮到。所以接下来要探讨奖赏的区别,你方观点在此处并未论证成功。
第二件事情,中国社会科学院的研究显示,在开展公益话题共情传播的社区中,用户自发组织互助类话题的参与度显著提升,提升了45%。共情能力让我们站在受害者或需要帮助者的角度,更多地体会他们的苦难与绝望,从而更有动力在互联网上帮助他人。这难道不是对善良的一种奖赏吗?
其次,你方认为有共情就会去攻击底层工作者,即觉得共情之后会丧失一部分理性。但我方此前已明确说明,共情和理性本身是两个不同的概念,二者没有必然联系。你方需要对此给出论证。
另外,我方查阅的数据显示,拥有共情能力的人群内部,其攻击性是下降的,下降了4%。同时,我方数据显示,有共情能力的人发生冲突事件同比下降了32%。所以在攻击性这方面,我方完成了论证,而你方并未给出相关数据。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
要清楚你方的比较,所以从你方最核心的论据开始。学会共情能力能呈现出你的道德。你的共情能力越低就越容易攻击人;当你的共情能力深入时,你更有定力,也不容易被影响。当共情能力高时,哪怕只是旁观别人的不幸,就会产生负面情绪,除非能帮到每个人。
而现在的互联网环境,一方面,人们知道微博上的负面信息是正面信息的两倍。负面信息效应让我们知道,人们更容易受到负面信息的影响,也更容易认为负面信息为真,患者也更不容易接受政府辟谣,辟谣的影响力是谣言影响力的六分之一。
总而言之,如果你是一个在互联网上善良的人,你看到的往往都是那些你帮不到的各种各样的人。如果能看到,大部分人我都能帮到,那我情绪上的收益要大于看不到。
其四,你方没有向我方举证的是,为什么我在进行自认为正常的发言时,这种发言在互联网的广泛传播下,不会演变成一种对自己的暴力。如果一个善良的人在互联网信息比现在更庞大的情况下,无意中被他人用作流量攻击的工具,对其来说将会产生巨大影响。
要清楚你方的比较,所以从你方最核心的论据开始。学会共情能力能呈现出你的道德。你的共情能力越低就越容易攻击人;当你的共情能力深入时,你更有定力,也不容易被影响。当共情能力高时,哪怕只是旁观别人的不幸,就会产生负面情绪,除非能帮到每个人。
而现在的互联网环境,一方面,人们知道微博上的负面信息是正面信息的两倍。负面信息效应让我们知道,人们更容易受到负面信息的影响,也更容易认为负面信息为真,患者也更不容易接受政府辟谣,辟谣的影响力是谣言影响力的六分之一。
总而言之,如果你是一个在互联网上善良的人,你看到的往往都是那些你帮不到的各种各样的人。如果能看到,大部分人我都能帮到,那我情绪上的收益要大于看不到。
其四,你方没有向我方举证的是,为什么我在进行自认为正常的发言时,这种发言在互联网的广泛传播下,不会演变成一种对自己的暴力。如果一个善良的人在互联网信息比现在更庞大的情况下,无意中被他人用作流量攻击的工具,对其来说将会产生巨大影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,拥有共情能力,更多地帮助别人、更少地伤害他人是一件好事。但这并不意味着帮助得越多就越好,对我方而言,帮助别人能带来良好的感受,不伤害别人也是极好的,这是我方想要阐明的观点。
一方面,从现实情况来看,人们在互联网上往往有很大程度想要帮助他人的意愿。当打开互联网时,人们常常会思考自己遇到的事情,很多时候可能只是想找一些能让自己开心的内容。但实际上,有些人见不得别人好,不愿意看到他人搞笑有趣的事情,甚至不愿帮助他人。当人们打开互联网,看到网上充斥着大量负面信息时,这些负面信息是从各个渠道收集而来的。很多具有共情能力的人,不仅会在互联网上看到这些负面信息,还会因为感同身受而感到悲伤。
在互联网上,人们看到的正面信息远比负面信息少。而且我们不难想象,互联网上推送的信息经过筛选,其中的负面信息会影响人们在现实生活中的能力。需要明确的是,帮助别人的能力和自身的能量并非同一回事。互联网上的虚假信息是真实信息的6倍,每个人在互联网上都会不可避免地遇到巨大的信息差,而现实中的人际交往则有所不同。
我方不太理解的是,为什么有人要在互联网上耗费大量精力。当一个人在网上待了四年,即便在网上也可以帮助别人,但在这个过程中,如何在一定范围内保持自身的能量呢?进一步而言,互联网上的正面信息和负面信息通常被认为具有不同的可信度。一般来说,负面信息似乎更具冲击力和传播力。
有研究表明,长期接触互联网负面信息的人,相对更容易患上抑郁症,而抑郁症患者更难以接受负面情绪的侵袭。换言之,在互联网环境下,共情能力较强的善良者更容易受到负面信息的影响,这无疑是一种惩罚。
我方认为,拥有共情能力,更多地帮助别人、更少地伤害他人是一件好事。但这并不意味着帮助得越多就越好,对我方而言,帮助别人能带来良好的感受,不伤害别人也是极好的,这是我方想要阐明的观点。
一方面,从现实情况来看,人们在互联网上往往有很大程度想要帮助他人的意愿。当打开互联网时,人们常常会思考自己遇到的事情,很多时候可能只是想找一些能让自己开心的内容。但实际上,有些人见不得别人好,不愿意看到他人搞笑有趣的事情,甚至不愿帮助他人。当人们打开互联网,看到网上充斥着大量负面信息时,这些负面信息是从各个渠道收集而来的。很多具有共情能力的人,不仅会在互联网上看到这些负面信息,还会因为感同身受而感到悲伤。
在互联网上,人们看到的正面信息远比负面信息少。而且我们不难想象,互联网上推送的信息经过筛选,其中的负面信息会影响人们在现实生活中的能力。需要明确的是,帮助别人的能力和自身的能量并非同一回事。互联网上的虚假信息是真实信息的6倍,每个人在互联网上都会不可避免地遇到巨大的信息差,而现实中的人际交往则有所不同。
我方不太理解的是,为什么有人要在互联网上耗费大量精力。当一个人在网上待了四年,即便在网上也可以帮助别人,但在这个过程中,如何在一定范围内保持自身的能量呢?进一步而言,互联网上的正面信息和负面信息通常被认为具有不同的可信度。一般来说,负面信息似乎更具冲击力和传播力。
有研究表明,长期接触互联网负面信息的人,相对更容易患上抑郁症,而抑郁症患者更难以接受负面情绪的侵袭。换言之,在互联网环境下,共情能力较强的善良者更容易受到负面信息的影响,这无疑是一种惩罚。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,对方未能充分论证他们在观点阐述方面的合理性。首先,从共情能力和同理心的分析与定义来看,主体能力包括感受他人情绪,并在不混淆自己和他人的前提下理解对方的客观处境。我方不太理解,为何对方能将共情能力和同理心完全分隔开来。实际上,好的共情就是同理心,坏的共情也属于拥有共情能力。
简单来说,之所以会出现“同理心”和“共情能力”不同表述,坦白来讲,是因为最初在中文领域并没有“共情”这个概念,它是后来引进的,所以才存在“同理心”和“共情能力”两种说法。但无论是在定义层面,还是具体案例中,对方都未能明确二者在情绪程度上的区别究竟有多大,也未说明其定义的合理性所在。
第二件事是关于打法和惩罚的定论。我方认为,对方并未明白在当前情形下充分的论证义务是什么。对方观点无非是想说,善良的人在互联网上仍想做善良的人,而互联网对善良者而言是个非常不好的环境,即互联网对善良者是一种惩罚。但对方并未论证在互联网上共情能力的作用究竟是什么,完全忽略了共情能力。
我方也认为,对方没有看到善良的人真正想要的是什么。对方有一种奇怪的说法,认为善良的人一直做好事就是对他们的一种奖赏,这是普通人对善良者的一种误解。对于善良的人来说,他们捐出大量款项,看到自己做出更多好事、帮助到更多人,这才是他们的意义和价值所在。
在当前互联网环境中,我方承认其并非特别好。我方在论述中已经指出,善良的人在互联网上想要继续保持善良时,会遭到嘲笑或质疑,此时互联网在消减行善的意义。在这种情况下,善良的人要保持初心,继续在互联网上做有意义的事、实现个人价值,就需要共情能力。共情能力能让他们真切理解受害者的处境,肯定自己做公益事业的意义,从而坚定地去做公益,这也是如今互联网公益事业能取得良好成果的原因。
并且,面对互联网上嘈杂的声音,对于善良的人来说,拥有共情能力能让他们更好地处理负面信息。例如,在捐款时有人嘲笑,拥有共情能力的善良者会明白,这是因为双方追求不同,自己想做善良的人,而对方可能只想做普通人,所以对方会不理解自己。此时,他们能在共情能力的支撑下,继续追求自己想要的东西,并认为自己的追求是有意义的。
第二件事是,在当前互联网环境下,善良的人要想不被改变,也需要共情能力。在对方所说的种种冲击下,共情能力能让善良的人不被误导。
我方认为,对方未能充分论证他们在观点阐述方面的合理性。首先,从共情能力和同理心的分析与定义来看,主体能力包括感受他人情绪,并在不混淆自己和他人的前提下理解对方的客观处境。我方不太理解,为何对方能将共情能力和同理心完全分隔开来。实际上,好的共情就是同理心,坏的共情也属于拥有共情能力。
简单来说,之所以会出现“同理心”和“共情能力”不同表述,坦白来讲,是因为最初在中文领域并没有“共情”这个概念,它是后来引进的,所以才存在“同理心”和“共情能力”两种说法。但无论是在定义层面,还是具体案例中,对方都未能明确二者在情绪程度上的区别究竟有多大,也未说明其定义的合理性所在。
第二件事是关于打法和惩罚的定论。我方认为,对方并未明白在当前情形下充分的论证义务是什么。对方观点无非是想说,善良的人在互联网上仍想做善良的人,而互联网对善良者而言是个非常不好的环境,即互联网对善良者是一种惩罚。但对方并未论证在互联网上共情能力的作用究竟是什么,完全忽略了共情能力。
我方也认为,对方没有看到善良的人真正想要的是什么。对方有一种奇怪的说法,认为善良的人一直做好事就是对他们的一种奖赏,这是普通人对善良者的一种误解。对于善良的人来说,他们捐出大量款项,看到自己做出更多好事、帮助到更多人,这才是他们的意义和价值所在。
在当前互联网环境中,我方承认其并非特别好。我方在论述中已经指出,善良的人在互联网上想要继续保持善良时,会遭到嘲笑或质疑,此时互联网在消减行善的意义。在这种情况下,善良的人要保持初心,继续在互联网上做有意义的事、实现个人价值,就需要共情能力。共情能力能让他们真切理解受害者的处境,肯定自己做公益事业的意义,从而坚定地去做公益,这也是如今互联网公益事业能取得良好成果的原因。
并且,面对互联网上嘈杂的声音,对于善良的人来说,拥有共情能力能让他们更好地处理负面信息。例如,在捐款时有人嘲笑,拥有共情能力的善良者会明白,这是因为双方追求不同,自己想做善良的人,而对方可能只想做普通人,所以对方会不理解自己。此时,他们能在共情能力的支撑下,继续追求自己想要的东西,并认为自己的追求是有意义的。
第二件事是,在当前互联网环境下,善良的人要想不被改变,也需要共情能力。在对方所说的种种冲击下,共情能力能让善良的人不被误导。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)