大ip利好大

大ip弊端大

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！大 IP 项目是指那些具有高知名度、高商业价值和广泛粉丝基础的知识产权所引发的一系列经济和文化现象。我方坚定认为，大 IP 现象对于影视发展利大于弊。

　　如果我方能够从经济效益和文化价值两方面证明，我方观点就得证。

　　基于大 IP 的影视作品更能吸引投资方，为创作提供充足资金支持，推动影视领域技术发展。该 IP 本身具有一定的粉丝基础，基于此的影视作品可以获得更高的经济效益，投资风险较低，因此能够获得更多资本支持创作。

　　以《指环王》为例，托尔金的文学作品创下了 1.5 亿册的全球销量，在世界范围内积累了口碑与粉丝基础，与其相关的衍生产品具有极大的市场空间。于是在 2001 年电影筹备开始时，新线影业联合三大好莱坞巨头共投资 2.8 亿美元，这一大笔资金的投入造就了影史上的史诗制作，电影团队拥有了更多创作资金支持影视拍摄。在创作过程中，维塔数码特效团队成功突破了毛发渲染、群集 AI 等 12 项技术壁垒，将公共表情研磨机理等细节推至工业级真实效果，相关技术沿用至今。由此可见，基于大 IP 的影视作品有助于影视作品质量的提升，推动影视拍摄技术的发展，提高了影视行业的水准。

　　大 IP 影视作品有助于文化传播，为创作注入新的文化内核，使影视文化更具活力。大 IP 艺术作品将其独特的文化内核传递到全球，是文化传播的桥梁和流量入口。《流浪地球》作为大 IP，其蕴含的价值内核是集体主义与人类命运共同体理念的体现，与中国传统文化中“天下大同”的思想相通。影片中全人类携手拯救地球、不分国籍的情节在国际传播后，引发外国观众对中国文化中集体观念的思考，让他们对中国文化有了新的认识。

　　同时，大 IP 促进国际影视文化交流融合，各国创作相互借鉴，将不同文化元素融入作品。我国影视创作也将学习国际电影的经验，融入多元文化，推动文化双向交流，让影视文化在多元碰撞中更具活力。

　　综上，大 IP 现象不仅为影视行业带来资金支持，有利于影视制作的技术升级，还有利于文化传播，推动影视文化综合发展。整体来看，大 IP 对影视创作和文化传播有益，因此我方认为大 IP 对影视发展利大于弊。谢谢大家！

　　反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。关于这个问题，首先我们来说，您方从经济效益来看，在正方看来，只要能改变且赚到票房，就意味着有好的发展，是吗？

　　您方对我方所说的经济效益理解存在偏差。我方认为，大IP能让投资方为创作提供充足的资金支持。也就是说，只要投入更多资金，影视行业就能有比较长足的发展，毕竟技术是建立在一定资金基础之上的。所以，您方一定要论证您所说的资金会用在该用的地方，但我方一辩已经指出并非如此。

　　大家看，《流浪地球》也承认，IP一定要填充文化价值才可以有好的发展。以《流浪地球》为例，其文化内核是人类史观。当西方的英雄主义与我们的观念冲突时该怎么办？这就体现了大IP作品的价值，因为在这种冲突中会有交流、融合，进而体现文化。那么，请您举一个文化冲突、交流、融合的例子。

　　从西方的普遍观念来看，他们推崇英雄主义，但《流浪地球》强调的是其他理念。当西方的太空熊猫形象引发国人批判时，这就是不同观念碰撞的体现。

　　第二点，您方举了《指环王》的例子，认为它获得了更高的效益。就像《功夫熊猫》借鉴了中国文化，您不能因为《功夫熊猫》获得了经济效益，就认为这是其成功的唯一逻辑。《指环王》的成功是多方面的，您的观点过于片面。这就如同比尔盖茨说读书无用且他成功了，但我们不能因此就向他学习不读书，这两者不具有类比性。

　　为什么不具有类比性呢？首先，我们讨论的是影视作品的发展，《指环王》的发展为影视作品提供了更好的经验。数据显示，评分七分以上的短剧IP改编在去年下跌了21%，而原创剧本实现了低成本高产出，产出高出3%。

　　您方还提到一个行业的成功能否推动整个行业发展。虽然我方举例《指环王》，但只是说明原因。对于大IP来说，其技术突破建立在资金基础上，我方后续会证明大家愿意投入更多资金，但您方需要论证这些资金能在技术突破上发挥作用。

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席，问候在场各位。大 IP 是指具备跨媒介叙事潜力，拥有广泛受众基础与文化内涵的原创内容主体，如经典文学、原创动漫、现实事件等。

　　今天我方主张大 IP 现象对影视发展弊大于利，正是基于大 IP 现象不能促进影视行业的可持续发展与文化价值积淀。综上，如果大 IP 现象不能促进影视行业的可持续发展与文化价值沉淀，我方得证。

　　首先，在影视行业大 IP 的狂欢背后，是资源配置效率的系统性失衡与行业生命力的透支。资本对 IP 流量的盲目追寻导致成本结构严重扭曲，这种资源错配催生出高成本低质量的怪象。2023 年 IP 改编剧平均制作成本达 2.7 亿，豆瓣 7 分以上剧集占比却较 5 年前暴跌 21%。反观原创剧本，以更低成本实现了高出 34%的投入产出比。影视公司掀起的 IP 囤积狂潮更似一场豪赌，耀跃世纪斥资 4500 万购入的 27 个 IP 中，超 77%因开发滞后在两年内过期，直接损失 850 万元。对比耐飞原创内容、打造《怪奇物语》等全球爆款的路径，更显国内 IP 依赖性之强。平台算法对 IP 的流行倾斜，72%高分原创剧被屏蔽首页，进一步扭曲了市场信号。

　　其次，大 IP 改编对文化内核的慢性抹杀，正在斩断影视行业的传承。《盗墓笔记》从 8.2 分网剧堕落成 4.9 分烂片，其原著阅读量暴跌 52%，这绝非偶然。资本对 IP 的掠夺式开发，本质是将文化资产变成快消品。对比奈飞《三体》保留黑暗森林理论并注入全球化视角，我们的《上海堡垒》却把科幻史诗压缩成爱情闹剧，这种精神内核的置换，让文化贴现率飙升至危险阈值。更深远的伤害在于代际断层，00 后对《西游记》的认知度较 90 后下降 41%，当青少年通过豆瓣 3.5 分的新《笑傲江湖》接触武侠精神时，金庸笔下“侠之大者”已经沦为网络段子。历史反复验证，文化传承需要敬畏心而非流水线。1986 年版的《西游记》耗时 6 年打磨台词，仅“你挑着担”四个字就设计了 37 版念白。如今《诛仙》电影赶暑期档，从立项到上映仅用 11 个月，62 万书粉联名抵制，结果是动画版招商锐减 37%。影视本应是时代精神的容器，而大 IP 现象却让它变成文化碎片的拼盘。

　　好的，感谢。

　　正方二辩质询，反方一辩时间为1分30秒多。您方说因为大IP现象而导致了有这么多弹片吗？我方认为大IP本身存在一定弊端。就像在使用大IP时，必然会考虑购买这个IP投入的成本。当人们意识到IP的价值时，资本就会想着去垄断IP。如果人们想要某个大IP，就会相对投入一些资本，资本集中就会使大家集中在这个IP上，从而挤掉其他IP的发展空间，这是大IP本身所带来的弊端。

　　那么，如果没有大IP，资金就会流向小IP吗？我们今天讨论大IP，是要探讨大IP的坏处，它确实会影响小IP的发展。

　　一个电影怎样才算好电影？从导演的角度来看，电影既有经济目的，也有教育目的，在经济和意义上达成平衡，才是一部好电影。一部电影不好的原因有很多，您方为什么认为是大IP独占其咎呢？我方认为大IP本身是一种现象，有这么多不好的电影，原因众多，您方没有数据能证明大IP就一定会拍出不好的电影。电影不好并非大IP导致，而是电影行业本身就存在很多问题，每个行业都是由大部分不好和小部分好构成的。

　　下一个问题，您方认为影视记录的创新需要钱吗？创新需要资金投入，但资金并非制造出一部好电影的绝对标准。我想问，是不是有钱更容易创新，更容易有技术的进步？我方认为，大IP需要一定成本，使用大IP时，商业经济也会产生影响，您可能不会将资金都用于技术创新。您方也没有给出论证。我现在提供一个数据，在某时期，一共有148家公司和4000多名从业者，这促成了技术创新，而这个技术创新可供小IP使用，但这个技术小IP到底用没用，我们并不清楚。

　　下一个问题，您方认为现在影视行业的寒冬是什么原因造成的？影视行业的寒冬有各种原因，包括外在环境。比如人们看系列电影，看了哪吒1，再看哪吒2，如果看到哪吒10，可能就会产生厌倦。影视行业发展不佳，是否更需要钱呢？我们认为钱并不能解决影视行业的寒冬，那您方认为什么可以解决呢？我方认为影视行业可能需要一定的资金积累。

　　双方辩手。

　　感谢。首先，对方刚刚跟我们说，不能因为一部电影赚到钱了，就认定它实现了发展，甚至是技术进步。电影的发展应是长足且可持续的，并且要归功于文化层面的助力，才能推动影牌的发展以及行业的探索。

　　接下来我们展开第二个论述。有观点认为，当下电影若没有资金和 IP 便无法发展。但根据国产电影的数据，2023 年 IP 电影平均成本 2.7 亿，票房回收率平均为 58%；而原创电影成本 1.3 亿，回收率基本高达 89%。这说明大 IP 性质的资本运作导致行业资源浪费现象更为严重。

　　以爱奇艺为例，其一年 24 个项目中，有 19 个 IP 项目被关停。那些高 IP 吸引到资本后，真的能转化为技术进步吗？对方需给出进一步论证。

　　对方以哪吒的成功为例，但哪吒的成功是因为它是个 IP 吗？新兴资本团队用心投入创作，这与 IP 有什么必然联系呢？同样改编自马伯庸小说的《长安十二时辰》，口碑评分高达 8.2，而此前其收视率只有 0.73%，对方又该如何论证呢？

　　我方认可大 IP 确实能吸引资本，但资本会被浪费，而非像对方所说能推动技术发展，对方这一论证无法成立。

　　虽然《哪吒之魔童降世 2》取得了成功，但整个动漫行业是否因此进步了呢？从《大圣归来》到《哪吒之魔童降世》如此成功，为何这么多年后才出现第二个类似的爆款，这能说明行业进步了吗？

　　另外，对方提到文化发展，但当下文化冲突严重，当代 00 后对《西游记》等传统文化的认知程度下降，连自身文化都未能理解，又如何去融合外来文化，甚至还可能导致文化扭曲，这并非文化的全面向好发展。

　　感谢。

　　首先，我方认为不能因为电影行业发展不佳，就将问题归咎于小品未来的大 IP。电影行业发展受多种因素影响，如经济、市场等。对方不能因为大 IP 挤压小 IP，就认定电影行业发展不好，这是在混淆问题。烂片多是市场常态，注定了烂片较多、优质影片较少。

　　其次，从数据来看，2023 年整个电影票房有 500 多亿，2024 年整个票房有 400 多亿，目前市场资金处于相对短缺状态，这是导致电影行业发展不佳的主要原因。如果没有大 IP 吸引投资，小 IP 的发展只会更差。我方认为，大 IP 会吸引更多投资，进而促进市场进步和技术创新。小 IP 也能享受到这些技术创新的红利。

　　对方认为成功和 IP 没有关系，但不能否认大 IP 吸引了资金，更多资金促进了技术进步，更易推动电影成功。

　　最后，关于文化问题，文化十分重要，我们应大力发展国风 IP，对《西游记》等进行创新改编，让大家更好地了解相关文化。

　　OK，请开始。

　　我想问一下，您所说的大IP，现在影视烂片是大家都在讨论的话题，很多资金投入到这些大IP基础上，却依然产出烂片，这是不是意味着损耗比原来更大？

　　您提到会出现内容碎片化，不被观众接受，市场反馈较低，这类作品会逐渐被市场淘汰。小众作品本身属于不同的市场，是一种内在的存在。您方也承认，产出一部好电影需要优质团队。像您刚所说的资本错配，是不是主要因为资本团队不够用心呢？

　　我刚刚说的只是资本错配这一部分。我有两个问题想问您方：您方提到大IP投资会促进小IP的发展。首先，您方认为当下市场不需要大IP。但我们讨论的是大IP给市场的不良习气提供了平台。我们承认虽然大IP本身有一定价值，但它放大了这些不良因素，所以大IP存在弊端。

　　那您方是否也认为电影市场需要大IP的存在，让电影市场更加活跃？有大IP的存在，会有更多资金引入电影市场，从而辐射到小IP。但您方说投资大IP是因为它带来的利润率，而非质量。所以这其实是一场赌博，如果失败了，对影视行业的损害很大。

　　我方承认小IP并非完全不对。但因为大IP的短期效益明显，除了资金方面，原本小IP也能发展得很好。

　　反方提到了回收率，58% - 89%的对比数据。如果回收率仅体现在票房方面，它如何体现到技术层面呢？这难道仅仅意味着这部电影的票数比较好吗？

　　还有一点，对方无法向我方论证当下市场不存在垃圾作品，市场之所以混乱，是因为某些因素。

　　感谢。

　　如果辩友认为大 IP 经常会导致资金集中在大 IP 上，那么请问，大 IP 资金集中是对原本存在的 IP 资金的一种剥夺，还是外界流入的更多资金呢？

　　需要说明的是，刚才重复的内容不计时。也就是说，这笔资金是原本就存在于这个行业，自然流动至此的，还是从外界引入的呢？

　　首先，我要说明的是，一部电影能否成功与资金并没有必然关联。资金来源既有原本就存在于行业内的，也有可能是外界因看好该行业而投入的。比如前几年疫情经济低迷期，如果按照你们的说法，大 IP 只是在抢占小 IP 的资金，那在这样的经济环境下，情况就不合理了。

　　我方承认大 IP 会吸引更多资金，但我方认为这些资金并没有用于技术进步，而是用于聘请流量明星、收购 IP 版权等，并没有真正投入到电影运营中。

　　其次想问，如果您说大 IP 的投入挤压了小 IP 的生存空间，那么请问，如果没有这笔资金投入，小 IP 该如何发展呢？

　　无论资金从哪里来，我们都不否认大 IP 会吸引更多资金，我方认可这一点。但你方并没有证明这些资金被用于技术进步。我方认为，目前大 IP 市场存在问题，比如一些大 IP 电影在豆瓣评分不高。

　　你们对大 IP 的定义是具有一定广泛的叙事基础和文化价值的。就像《西游记》，现在被多次改编，00 后对其文化认知程度已经下降了 41%，请问这种改编有什么好处呢？

　　您方认为改编作品和原创作品不同，那您方觉得这两者哪个更好呢？

　　我方要说明的是，《盗墓笔记》从一开始 8.2 分的网剧，通过一系列操作，评分虽降至 4.9 分，但原著订阅量增加到了 25%，约 300 万（推测此处 300 后省略了万）。

　　有请反方三辩反问正方四辩，时间为1分30秒。

　　我们说当大家的作品刚入世，不一定能够成功。首先，林波提到IP本身存在一定文化内涵，且有一定的粉丝基础，带有一定的流量，会使人们关注到其文化内涵。IP具有传播文化的功能，我想问的是影响其传播的因素。

　　一部分人能够反复去关注、分析和思考的，一定是比较优质的内容。如果不分情况地说IP之间可能存在不太好或比较劣质的文化，那应该是作品本身的品质问题。如果您方认为我们对品质有保障的东西，我方认为大IP作品能够传递文化。但在其内容改变之后，造成的影响可能更严重，所以我方不认同您方的观点。

　　原创更有风险。首先，我方今天的争议点在于，我们必须论证大IP作品改变后的品质如何。品质这个东西需要双方共同探讨其定义。我方今天只需要论证大IP有能量，它能像原创作品一样培养受众。因为它有粉丝基础，更容易受到关注，所以大家对它必然会有关注，文化输出也能够达成，我方论证到这一步即可。

　　比如，对方提到公共品和投资就一定得充钱。我想问，您方刚才提到投资其他IP的资本，资本会集中到一些大IP上面。大IP能够吸引资本，是因为它有粉丝流量。刚开始时，它可能与用户关系不紧密，但如果自身品质高，确实也能够吸引资本。没有资本，原创作品难以吸引资金。所以大IP能够吸引资本，导致小IP的发展呈现这种形式，它有一定的吸引力。

　　您方认为大IP进行改编会不会影响公众观感，导致大家产生这样的想法。我方不需要探讨品质如何，品质难以保障，您方也提到这与作品生产制度有关。我方今天只需要证明大IP能够把电影市场扩大，让市场火起来，做到这一点即可。而原创作品的品质保障是难以找到的。

　　感谢双方辩手。

　　方三辩的质询小结环节时间为两分钟，有请。

　　我认为，只要聚焦于一个点，例如资金的问题，对方公司资金的集中投入会导致挤占原创IP的发展。我们强调的观点是，这种挤占建立在资金不流动且不发生变化的假设上。

　　下面我想阐述一下“内卷”的概念。在资源有限的情况下，大IP具有让人娱乐投资的属性，它能拥有更多资源和保障性，从而吸引更多新的资本进入市场，而非仅靠原本少量的资本。新资本的流入，会在原本不流动的空间里吸引更多资金进入影视行业，甚至是整个文化行业。

　　关于大IP和原创IP，对方辩友认为它们并非同一概念。我们不能持有要大IP就不要原创IP，或者要原创IP就不能要大IP的观念，它们处于竞争状态，而非一方能决定另一方的存在。

　　市场具有淘汰机制。若观众不接受某个原创IP，例如其口碑评分很低，就说明观众不认可它。此时若还追求这种消耗资源却没有保证的项目，最终会在竞争中被淘汰。这主要体现出市场激励过度的问题。我们的观点是，项目投资失利并非因为大IP本身的问题，而是团队不作为，这样的团队最终会被淘汰。

　　以《哪吒之魔童降世》为例，它能广泛传播中华文化，这样的作品能产生普遍的中外影响。这难道不能说明原创IP也有巨大的价值吗？

　　好的，感谢正方三辩。

　　反方三辩认为大 IP 本身没有政策，它具有较强的商业属性。但大 IP 现象，即将各种各样的大 IP 进行影视化，这才是乱象所在。

　　当很多人把资本都集中在大 IP 的改编影视化上，市场上大量出现大 IP 改编作品时，这已不再是降低风险、分散风险，而是资本对影视行业的一种集体炒作。在这种情况下，影视行业难以得到很好的发展。

　　对方也承认原创作品具有吸引资本的功能，原创作品吸引的资本不一定局限于行业内，也可以吸引外部行业的资本。而大 IP 所吸引的资本大部分只留在大 IP 本身，对小 IP 不利。所以我方不认同对方观点。

　　因为原创作品具有更多的创新和创意，所以选择原创作品才能更好地促进文化发展，而非对大 IP 进行改编。

　　虽然大 IP 确实具有更广泛的受众基础和更强大的复制能力，但一旦资本介入，对大 IP 进行胡乱改编，导致大 IP 乱象发生时，就会对影视行业造成负面影响。

　　正方先开始发言。那么辩友，你们刚才提到大量资本涌入的问题。我国目前的情况，你们认为吸纳了大部分资本。你们指出我方在经济层面有明显失误，那请你们举一个例子，说明所谓的弊端。

　　首先，对于你们所说的大IP能吸引资本这一点，我方认可。比如欢世奇瑞花4500万购买27个IP，却因开发过期导致损失850万，超过77%的利润受损。而你们所说的哪吒电影成功，其资金投入与发展情况究竟如何，你们需要论证。

　　其次，你们说豆瓣评分机制能淘汰烂片，市场会自我净化。但如果真是如此，为何中国电影给人的感觉却是越看越烂？不同电影有不同受众，而我们现在讨论的是影院。你们也承认资金是发展的基础，可没有钱，电影行业该如何进步？有人说拍烂片没关系，但如果大量烂片充斥市场，资金不足怎么办？谁说没有资金就不能产出好作品？比如某影片投资1.35亿，却收获35亿票房，没有资金就不能发展的观点并不成立。

　　接下来分析你们的数据。你们说奇位的情况是自身失误还是大IP导致，需要进一步说明。由于资本的逐利性，会流入大IP，但大IP拍摄的好坏最终取决于拍摄团队，而非大IP本身。请你们再次说明你们的观点，到底是只要有IP就能成功，还是传统努力才能成功？你们的论证义务是什么？近三年来，77%的IP作品有流量明星参与，大部分资金流入了流量明星的口袋，这对电影行业的发展有何积极影响？

　　虽然资本会尽可能利用资源，希望促进电影发展并盈利，但如果有大IP就可能获得更多资金，进而发展出更好的电影，可你们并未充分论证这一点。像《后款冠系妇与后裔骑兵》全部是原创，脱离了IP也能成功，这说明IP并非成功的唯一因素。你们也承认IP成功靠的是质量，那你们如何证明大IP会挤压原创空间？事实上，原创剧下降了41%，这难道不是大IP体量挤压原创空间的体现吗？

　　你们一方面说大IP自有流量，所以资本会投入；另一方面又提及资本乱象问题。那么请问，大IP到底吸不吸引资本？吸引资本后该不该面对资本乱象？解决资本乱象，我们应通过法律立法规范资本，引导市场，而非拒绝资本投入。拒绝资本投入就是拒绝电影行业自身的发展，你们论证过拒绝资本投入后电影行业能有更好的发展吗？

　　你们鼓励资本流入，认为可以拍出更好的电影，推动技术进步，但也承认存在乱象且无法规避。那你们说要解决乱象，却没有给出具体的论证。你们不能一边说要投入资金，一边又回避资本带来的问题，这是不合理的。并非只有吸引大量外部资金才能看到好电影，一些小成本电影也有自身的发展，也能取得不错的成绩，它们也有自我发展的能力。

　　你们说小成本电影爆火是因为大IP，比如某青年剧第一季成为好IP后，第二季疯狂植入广告，评分从8.0降到6.7。爆火成为大IP后出现的乱象该如何解决？如果你们认为大IP存在弊端，就应该提出相应的发展方案，而不是只强调利好却不解决弊端。

　　我方要补充的是，我们今天讨论的不是大IP不好，而是大IP本身存在弊端。虽然目前确实没有完善的解决方案，但弊端是客观存在的，我们需要正视这一问题。