离正义更近

离正义更远

　　那他还能不能做成A呢？可以直接放在例子里去问，因为他们给我们的例子里肯定不会讲手段。如果我们看到很多是这样的情况，若要出去都能出。

　　这其实是老师的一个学习方法，然后出国问的哥伦比亚大学。科大还行。但说那个专业比较水，该专业好像与医学不太搭边。

　　他回来之后，我不确定看到的信息是否为假信息，但至少目前社会新闻是这样说的。我加入群聊看一下，目前还没有人加入。

　　医学等于实习，实习转正，非常优秀才能从事医学工作。结果他从国外一个专业回来后，直接拿到了协和医院的规培名额，甚至马上就要转正。这时他的一个同学举报，说这个人根本没有正规资质，不配拿到这个名额，不配当医生。此事牵扯出来后发现，一些医院的主任医师实际上只是专科毕业。大家觉得去看病会担心被庸医误诊，因此非常生气。这是我妈妈跟她高中同学的事情。

　　如果反过来，按照我们这边的情况，若有人被训练出来，让去侧门救一下，可能门被锁了，得去侧门打开，我得设置一下时间。快去，等等，人齐了。苏老师能听到我声音吗？

　　我们同学马上到您那边，用的是普外的账号，对吗？对，我们同学都共用我的账号。计时的话，我现在调一下，大概两三分钟之后正式开始，可以吗？我调一下，正方一辩3分钟，不用调时间。

　　准备好了，你把书让我一下，我稍微改一点。

　　今天他们那边人齐了，本来还要再过两三分钟才开始。人家要求做4遍，就做这里。如果需要，苏子杰去洗手间了，马上回来。我要共享一下屏幕。

　　不行，我得结束一下会议，先退出一下。这啥意思，不知道他想干啥，他不想当。同理，我也不是那么想能拆迁，没办法。

　　素杰，我要问你一个问题，谁跟你说我们学校、我们班老师把所有答案发出来了，啥时候有这事？你看这是第一个说的。那天在年级说你们班有所有英语学案答案，什么时候说的？我刚才在旁边没听到有这种事情。我听到还有一份，然后我问你要，要么就在当天发，我们每次都是当天发当天的，不是所有，就他说的“所有”。

　　苏老师，我们能看到屏幕吗？

　　我们先用这个简陋的方式计时，如果中间计时出问题，可以重新进。而且这个会议室限时40分钟，中间断了我再进入，录屏我之后也会发给你。等一下，录屏在哪里？

　　首先有请正方一辩立论陈词，时间为3分钟。听得到。

　　谢谢主席。今天我方的观点是，网络舆论让我们离正义更远。

　　我们谈论的正义是人们用理性和同理心共同构筑而成的，它不仅仅是对一件事正确与否的判断，更是我们所身处的社会整体对于分辨是非的态度。我方认为，网络舆论的以下特点使其对我们的社会正义弊大于利。

　　首先，网络上的信息具有碎片化的特征，这使人们在未知全貌的情况下近乎本能地做出了判断，这样的态度往往有失偏颇，在事实判断上也不可避免出现偏差。人们在网络上表达自己的态度，有时并不是因为在乎事件的真相而发出理性的声音，而是期望在现实以外找到一个发泄负面情绪的出口。如此动机显然不会让我们离正义更近。而我们真正要警惕的是，这样的情绪声浪压倒了理性的声音。即使情绪主导的判断在事实上合理，它也助长了网络中的戾气，让我们更加倾向于武断地站定立场，一步一步被情绪所左右，本该成为理性最后防线的正义不知不觉中离我们远去。

　　其次，网络舆论中偏激有伤害性的行为难以避免，例如谩骂、指责、人身攻击甚至侵害他人隐私权等行为层出不穷，这样的恶难以杜绝。2022年7月，一位女生在社交平台发布了自己病榻上的爷爷分享保研喜讯的照片，可等待着她的却是地狱。一部分网民仅因照片上的女生染着粉发，就肆意对她进行污蔑，说她是陪酒女、小三，甚至污蔑她和爷爷有不正当关系。这次大规模网暴事件的受害人郑灵华患上了抑郁症，在遭受了6个月的网络暴力后，她选择了结束自己的生命。而在央视对话网暴者的采访中，施暴者却对她的死漠不关心，认为是她心理承受能力太差。这是网络舆论对正义彻底的践踏。这样的受害者还有很多。偏瘫妻子去世一年后开启新恋情的货车司机，被指责先前4年的付出是作秀；武汉被撞小学生的母亲因为穿着打扮而被网暴，最终从高楼一跃而下。他们何其无辜，网络舆论将一切都置于放大镜下，灼烧害虫，也灼烧草木。无辜的人们为他人的误解和恶意揣测而付出代价，受到无缘无故的伤害，而在风波过去之后，甚至得不到一句道歉。这无疑是对社会公平正义的一种践踏。

　　最后，网络舆论的部分导向可能动摇司法机关的公信力。说到底，网络舆论是一种朴素的道德审判，而普通人从道德出发的关注点与从司法角度出发的司法部门并不相同。例如近期的山西大同订婚强奸案，司法部门关注的是犯罪事实是否成立，而民众会将目光放在彩礼、民俗等更加贴近生活的部分，以之为根据去判断，然后得出一个司法不公的结果，影响人们对于事件的判断，这样的结果不是我们乐意看到的。法治社会，我们正努力让法治意识根植在群众内心，以主观评判为主推手的网络舆论无疑让这一进程后退。

　　我方今天呼吁各位，正视舆论拥有的强大力量，希望我们的判断能力能够不受网络舆论负面影响，回归最初被坚持的理性。因此，我方认为网络舆论让我们离正义更远，谢谢。

　　接下来是正方二辩向反方二辩进行公辩，时间为 2 分钟，准备好的话我就开始计时。不用着急，计时是准确的，就是 2 分钟。如果准备好的话，可以跟我说，准备好了我们再开始。

　　可以跟过去比，但我们还有其他的情况。舆论有可能会产生影响。所以你方承认舆论会有这样的效果，我方告诉你网络舆论也会有这样的效果，而且网络传播效果更快。

　　不是这样的，对方辩友，你看网络舆论如此短频快地传播，使这种消息在网络上大规模地铺散开来。我方今天比较的是网络舆论，而不是跟你去比较舆论的意义。我方认为它离正义变得更远了，对于社会的正义而言，是利大于弊还是弊大于利，这是我方的判准。

　　你准备好了吗？那我们计时开始。

　　来，对方辩友，我问你方第一个论点叫民意，对吧？所以我现在跟你确认一下，我方追求的正义，我们共同追求的正义应该是手段和程序的共同。

　　可以。好，非常好。你方刚才跟我讲到了董小姐的案例，我方想问，如果以你方所说的名义，是否有可能在过程中通过网络曝光这种不正当手段，将他人信息扒出并公布到网上，对其造成极大压力，才挖掘出所谓的真相或你方所说的民意？

　　你方所举并非极端个例。网络上存在大量情绪化言论，我方虽无法统计具体数量，但事实确实如此。《法治网》2024年政法舆情分析报告指出，社会舆情被贴上标签后，非理性情绪会推高舆情风险，热点案件的泛化现象十分凸显。由此可见，网络舆论中存在诸多情绪化表达，人们常以自身普遍道德标准去审判网络上被曝光的人，这就是你方所追求的民意吗？这种民意中是否存在负面情绪？

　　我方再举一例，澎湃新闻对3000多人进行调研，得出了网络暴力原因的相关数据。

　　我们感谢正方。接下来有请反方三辩进行攻辩小结。

　　对方辩友今天犯了两个错误。第一，对方辩友称舆情是民意传达不可或缺的渠道，但是本就带有娱乐性质的网络舆论，就算引起了司法的注意，从而推动了正义，我们也很难归因。

　　更多情况下，网络平台上的发言只是为了找乐子。这也正是为什么会有大量的恶俗言论，比如杭州杀妻案舆论下“两吨水化粪池”这种对妻子的威胁言论，还有复旦投毒案舆论下“感谢室友不杀之恩”的说法。在这种情况下，对方辩友还认为是网络舆论让我们离正义更近了吗？

　　退一步说，哪怕真的有少数这样的案例，我们更应该关注普遍的网络环境是怎样的。《法制网2024年政法舆情分析报告》指出，网络舆论中大量的社会舆论被贴上标签，非理性情绪推高舆情风险，热点事件泛化现象凸显，网络舆情会变异。网络舆论中常见的回音室现象，即公众更倾向于寻找、接受并分享与自己兴趣和观点相同的信息，更加剧了网民之间无法调和的立场对立。学校网络平台为了管理需要，把评论默认按照热度排列，遏制了不同声音的发出，从而导致事件失焦。又在先入为主和情绪化渲染的加持下，发表言论的网民通常很容易动摇，且不假思索地进行审判。

　　暂且不谈事实真相是否真的能因为网络舆论被挖掘，哪怕出发点是朴素正义，在网络环境下，人们也往往难以达到正义的效果。对方还提到网络舆论倒逼司法的事情，可这样的倒逼真的是好的吗？以劳荣枝案为例，二审维持死刑后，劳荣枝案核实执行连续7天登热搜，部分网民却质疑其死刑不立即执行是包庇，这引起了最高法罕见地在复核阶段通过央视释法，说明复核程序不受时效限制，需全面审查，但却被舆论解读为是回应舆论焦虑。对方认为这是推进正义吗？

　　因此，网络舆论如我方所说，具有非理性和伤害性，让我们离正义更远。

　　接下来是自由辩论时间，我调一下时间。