选修课应允许跨专业自由选择

选修课不允许跨专业自由选择

　　今天的评委、对方辩友、各位观众大家好。今天我方的观点是，选修课应该允许跨专业自由选择。教育的本质是培养完整的人，而非标准化产品。选修课作为高等教育的重要组成部分，其核心价值在于为学生提供探索自我、激发潜能的机会。

　　以下我将从教育理念两个方面来展开论述。

　　首先，现代教育核心理念“因材施教”是教育的本质，教育不是学科流水线的生产，而是点燃思想的过程。必修课承担了知识体系构建的任务，那么选修课存在的意义就是打破学术壁垒，允许学生基于兴趣探索未知的领域。早在1957年，毛泽东主席就再次提出德智体全面发展，在后来党和国家的进一步推动下，提出培养德、智、体、美、劳全面发展的人才。

　　如果有人提出质疑，认为跨专业选选修课会导致知识的偏科，实则不然。必修课已经承担了基础逻辑学课的均衡任务，选修课的功能恰恰是满足一种必修课无法覆盖的个性化需求。例如，当计算机专业学生选修艺术史，并非摒弃理性的思维，而是通过审美训练提升社会洞察力，这与全面发展并不矛盾。

　　第二，兴趣驱动是高校学习的底层逻辑。哈佛大学研究表明，当学生根据兴趣来选择课程时，其课堂参与度将会提升30%，缺勤率比被动选课要低很多。兴趣能够激发学生认真规划、主动实践、批判性思考等高效学习的能力。而被迫选择的课程，学生往往沦为听课的机器，甚至催生出学生的不端行为。热爱能够让人因专注而成就不可替代性。比如，某大学生因为对航天具有兴趣，所以他选修了火箭原理课，为未来发展奠定了良好基础。

　　第三，自主选择是人格成长的关键节点，是学生从被动接受到主动规范的跨越。选修课的选择过程实际上是一次人生角色的模拟，学生需要权衡自己的兴趣、时间管理以及未来规划等因素。这种自主权能够培养责任意识与决策能力。正如芬兰教育体系强调学生课程自主的选择，赋予选择权的教育更能培养独立的人格。

　　综上所述，选修课按照喜好选择，不是教育自由的泛滥，而是对人性的尊重，对潜能的唤醒，是对以人为本教育理念的践行。大学生选择感兴趣的知识，更是培养独立思考与勇于拥抱未知的胸怀以及终身学习的习惯。教育不应该去侵犯学生的选择权，而应该成为让每个学子找到专属方向的指引。

　　谢谢。下面有请正方一辩发言，时间3分30秒。

　　孙和陈老师大家好，作为辩论赛反方，我方主张禁止跨专业选修，谢谢。

　　我将从以下角度构建论点： 　　首先，维护专业培养的系统性。课程之间存在逻辑关系，专业课程设置应遵循由浅入深的基础关系。允许跨专业自由选择可能会打破这种逻辑。就比如说文科生跳过基础课程，直接选择高阶理工课程，可能会导致班级教学质量变差，甚至影响班级的教学进度。

　　第二，保证核心能力达标。专业培养方案规定了必修课程的范围，以确保学生掌握所选专业的核心知识。如果允许自由跨专业选课，学生可能会为了兴趣而选择与专业无关的课程，也就是我们常说的“跨专业选课”。

　　第三，优化教学资源分配。我们应避免资源浪费，例如心理学课程，如果因跨专业选课人数过多而导致资源紧张，真正想选这门课的同学就无法得到更好的学习机会。本专业学生也可能因此无法选到该课程。比如医学院的急救课程，如果被大量非医学专业学生选修，会占用许多医学实践机会，降低教学质量。

　　第四，降低教学管理成本。跨专业选课需要额外安排前置知识的补习和分级考试，增加教学负担，从学校层面来讲是不利的。限制选修课范围能减少跨专业适配的复杂度，提升管理效率。

　　第五，平衡教育公平与质量。防止功利性选课现象，即学生倾向于选择容易的课程而避开有挑战性的课程。限制选课范围可以引导学生深入学习本专业课程，保护专业生态。例如哲学专业的选修课如果完全开放，可能因选课人数不足而被取消，影响学科的系统性发展。专业课程体系经过严谨设计，跨专业选课可能破坏知识的连贯体系。教育部2023年报告指出，大学生挂科率比本科专业学生高18%，证明精力分散的风险真实存在，对教学管理也有挑战。

　　谢谢反方一辩。下面进入质询环节，本环节时间为1分30秒，其中提问时间不能超过15秒，回答时间不能超过30秒，质询方可随时打断，被质询方需正面回应。

　　你们方强调进行选修课考证、听课，比如你们所说的，如果我方选择会导致学习不好的这些现象，但你们方好像并没有给出实际的数据案例来支撑这一点。那么，你们是否坚持这一立场？

　　我们考虑到兴趣固然重要，但是如果把核心专业认定了，你们能否保证所选的新信息会保证一个对该专业学生的评价？因为他选择了这一科目，所以他不学，他必须能够保证他来参与。由此引出一个问题，我问你，你是否认为能够提升？我觉得如果他想学好，不管什么原因，他都会努力。就像心理学表明自己是高效学习。

　　首先，我们先对反方四辩的一些问题进行回应。反方四辩提出人文课程对外专业学生爆满，本专业学生反而不想上课这一问题，其实我们也考虑到了。

　　究其原因，是本专业学生有专业课程学习。简单而言，学生选择上课难道不是为了解知识吗？对于专业管理，可以通过主说优先选择，给予学生一个选课权，然后再分平行班次，这也是有依据的。我们查到了NMMT现行的分析4的选课制，以及哈佛大学曾经也有过这样的课程设置。曾经因为大家都选这门课程，其平行班超过了6次。所以，其实反方的这种想法完全是忽视了学生自己选择课程的权利。如果因为资源不足就让学生来买单，那为什么不能因为道路拥堵就禁止市民出行呢？这难道不应该思考一个更好的建设交通情况的办法吗？

　　另外，反方当时说跨专业选学会导致学习效果降低，即如果没有之前的知识储备，划分学生更高效，会拉低正常的教学质量。但其实在这之前，学校有课程或者基础测试，为跨专业学生提供一些通用的知识基础。如果真正想要学好这门课，每个人都应该好好地学习。

　　谢谢正方二辩的发言。接下来由我进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先，我方观点认为，选择自由跨专业选修课的学生多为心理学专业，他们有本专业学生的优先选课特权，可采用录课旁听的方式满足自身兴趣。学生缴纳学费，换取的是在学校学习的资源，为满足自身兴趣，选择录课等方式即可。

　　而正方观点认为选修课不应该完全跨专业就学，其核心观点建立在兴趣导向之上。据调查显示，70%的学生跨专业选课仅仅是因为兴趣，最终如何能保证自由选择不会带来负面影响？正方一辩提出学生应该自由选课并按照兴趣探索不同领域，但我方已经提及，可以通过录课满足兴趣，为何一定要占用有限的专业选修学分？

　　此外，大学教育应是专业教育，学生需要优先达到本专业的要求。若学生兴趣广泛但专业不精，会影响就业晋升。盲目选课会扼杀学生的潜力。比如乔布斯曾选修书法课，后来影响了苹果设计，但乔布斯的成功是个例。大部分学生全面选课缺乏明确目的，选课会浪费时间和资源。而且乔布斯当时已经退学，他学习书法并未占用现实的学分体系。

　　我方强调，选修课不允许完全的跨专业自由选择。

　　首先，我方更强调的是物主选出信息构以及你方的自主选择权是否过于高化。这一行动是高校学生的底层逻辑，对方也承认了。大学研究表明，当学生对于兴趣型课程的课程参与度会提升30%，这是参与率。到我方行动时，课方学生两个以上，这是我们今年肯定有过的一些数据。

　　自主选择权同时也是我们人格权的关键，不知你方是否听到我们说过，让学生从被动接受机构安排到主动规划的一个跨越，是一次人生决策模拟，这直接关联到学生时间管理和长期价值的因素，而不仅仅是为了学生教育，同样也是我们培养学生独立性的一个关键思路。

　　大学之所以是大学，它是一个超越科技、追求真理的知识殿堂。如果说专业是知识的分科，大学修课是科研的桥梁。大学教育的核心能力就是培养学生自主学习和适应挑战的能力。课堂全面资料，课后提要。我们是教育机构的一部分，一个学校的组成部分，真正的大学课堂应该赋予所有学生都将允许不同类的学生在课堂中发挥自己的能力，这是我们清华大学在教学过程中一直倡导的理念。课堂应该按照多元主义，而应该是所有有益的公共方式。

　　您方提出了学生的自主选择权，哈佛大学也曾经说过，当学生允许跨专业选课，但是配套的学位顾问制、联合审核会考量选择的合理性，而非限制太大。您方提及他国大学的案例，其实已经认可了我方反方认为学生跨专业选课不应该有完全自由选择的观点。

　　还有，我方认为学生也应该有自己安排特殊时间的方法，但是我们完全可以通过课后去安排自己的课程来完成自己的兴趣，而非一定要占用学习资源。您方不能否认有学习能力的学生，有能力的学科去上课的可能性，否则会让上课变得越来越没有质量。

　　在最近发生的北京协和医院加科事件中，有学生怕专业学习，规培生跨学科4年走完规培拿到博士学位上台手术。难道您能放心自己以后看病的时候挂的号是跨专业学生的号吗？虽然这是一个极端案例，但也说明不应该让学生完全自由跨专业选课。

　　盘问环节，反方一、二、四辩任意辩手的回答时间为 2 分钟，谈论方可以任意选择辩手作答。

　　在大学的课程中，学生有选课的自由。如果我作为一名管理学专业的学生，要根据自己的需求选课，而正好有一门选修课不能上，我可以尝试解决。但我并非该专业的学生，在自身专业环境下学习即可。

　　然而，如果物理系的学生去选音乐类课程，那么该学生科研专业的培养由谁来保障呢？我认为学生有选课需求，但如果直接选择跨专业选修课，而不考虑专业培养的问题，这是不合适的。

　　比如，有一所大学，有更好的行业规定和公司岗位与之良好匹配。如果不允许学生自由选择，那么学生只能选择适合工作岗位的课程，甚至可能只能去指定单位就业，就像社保只能去发售一样，没有其他工作机会。

　　从逻辑上来说，专业课的学习和跨专业选修课的选择并不冲突。但限制学生跨专业选课的自由是不合理的。首先，我解释一下专业和选修课的区别。专业课是学生选择专业后必须要学习的课程，而选修课相对专业来说重要性较低。但我们也应该考虑到专业培养的问题。

　　谢谢正方三辩。现在我想问正方一、二、四辩中任意一位选手。

　　首先，诺贝尔奖相关的问题，大家都倾向于友好的书籍、电影。在学习好自己的专业课后，选择一些选修课，这是对自身的一种拓展，是拓展兴趣、发展其他能力的途径。对于同学选课，我认为这个课题是这样的。

　　我们为什么要培养所谓“半吊子”的人才呢？就算有“半吊子”人才，为什么不能培养出更优秀的人才呢？而且你们所说的优秀人才标准是一样的，但每个人本来就不一样，如果人人都一样，世界还有什么意义呢？为什么要保证人人都成功呢？只要有人能成功，这就是可行的。就像诺贝尔奖，也是大多数人当中极少数人获得，有几个获奖者就代表这种方式是正确的，而且他们也是快乐的。

　　还有一个问题，如果选修课是基于自身兴趣选择的，为什么要限制跨专业选择呢？我既可以获得学分，又能学习自己感兴趣的内容，何乐而不为呢？大家在某些事情上不应该只有一种选择。

　　请正方三辩进行1分30秒的盘问小结，有请正方三辩。

　　根据对方辩友提出的一些管理问题，这些问题可能会导致课程无法正常开展。但我们不能因为管理问题而阻碍不同专业的学生进行选修课的选择。我们不应该因为这类态度问题，就放弃让学生自由选择选修课。如果因为这些问题就限制学生，可能会引发更多问题。

　　还有非专业学生的学习基础问题，这会影响学生的教育质量。我们会想办法解决这个问题，比如让老师或者从政策层面结合，为学生提供相关学习资源包。我们首先要解决的问题，应该是提升学生解决问题的能力，帮助同学们解决学习中的困难，为他们提供一些基础准备。

　　另外，提到大专课程较多，是否会影响复习的问题。当课程数量不足时，会造成资源浪费和学习效率低下；当课程安排满时，如果能证明这门课需求较大，就应该分开设更多的班级以满足需求，而不是随意安排。

　　最后是分散精力的问题，首先要明确，自由选择选修课意味着学生对该学科有兴趣，这种兴趣会促使他们更积极地投入学习。

　　这节三辩小结由反方三辩进行，时间控制在1分30秒即可。

　　发音博物馆分布是一种形式，敦煌民族院的文化方面，对方辩友说选修课可跨专业自由选择，是否会冲击到本专业，这是社会面临的一个问题。而日本高等教育明确提出培养专业人才是首要职责，这要求我们建造专业“航母”。如果任由学生自由选课，是否会导致“航母”无法出海呢？布达拉宫不会因为案件数量而失去文物，这是既定的规划。

　　当我们为追求自由而放松要求时，一切又会回到原点。站在历史的分水岭上，我们要选择是建造摇摇欲坠的木桥，还是……

　　若选修课任由学生自由选择，从临床角度看，手术台上医生的操作、实验室里常见的化学实验等，这些都需要专业知识的支撑，自由选课可能无法保障这些专业能力的培养。

　　下面告诉大家最期待、最激烈的自由辩论环节，本环节双方各有五分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，一方落座即视为另一方即时开始，由正方先开始。

　　首先，学生可以随意选课。我国仍然强调有关观点，提升特定专业观念，自由选择真正的专业技能应该通过系统性的辅修或者双学位项目实现。就比如说您方刚刚说想学注册会计，您方是否愿意为了通过考核参加考试呢？如果不选课，它单独会有其潜力，我去选择学习它，是为我以后的考试做准备。

　　注意，文科生跨学科学习，若无法跟上进度，是否会导致成绩下降，是否违背学习效果？

　　请您方回答，一名跨专业选择量子文化与教学技术的学生，成绩是否会下降，这是否是对学习认知效果的影响？

　　我们可以做前期条件，给大家打基础，而不是应该不负责地处理。您方提出初级汉语的问题，您方说可以通过考核去上这个课，但是不通过考核如何能证明您已经学完本专业的东西，已经满足了本专业的就业竞争率，然后才去学、去上这个课呢？

　　我承认在一定程度上理解您方观点，但您首先要回答这个问题。这个问题很奇怪，说如果去上选修课就不上专业课，这首先诠释了我方的观点，您对我们进行了一个提升预测。您做的这个考核，我不知道您是否清楚，我们每周的期末、期中都有老师布置作业。您没学好专业课，怎么能去上其他的课呢？我没有说上完选修课就不能去上专业课，就是希望您方已经学好了一个专业，然后再来上这个课，所以您方就需要先证明您已经学好了一个专业课，也就是需要通过一次考核。如果不考核，如何证明您方已经学好一个专业呢？

　　而且我想问您方一个问题，如果有轻松的课去上，为了学分，学生们不会选择吗？或者说您方可以为了自己的兴趣、为了提高自己的学时去上这些选修课，但是您能保证所有的学生、所有的学科都能如此吗？

　　首先，我们已经进行了考核，为什么一定要在选修课之前设置一个考核点，对不同专业学生进行考核呢？那您方就是对现在的教育模式进行了质疑。我方在立论的时候就有说过，当个人进行了自己的自由学习、探索出自由选择的方向，您怎么定义“水课”呢？万一这个人就是想要学这门课呢？

　　您方一直在强调所有人，但实际情况中怎么能管到所有人呢？您方是否能承认我校的教育建议？

　　还有一个关键问题，当时提到所有人愿意去选择有些课程，但我觉得这不行，我可能会花在没有意义的时间上面，这是为什么呢？

　　还有一个人才考核的问题，专业课的结课考核是在一个学期的期末进行，如果学校的课程直接在学期开始，您如何判断学生是否合格呢？还有，学生的学习情况和职业规划是两方面的事情。

　　现在我来问一下对方二辩，现在开设一门金融科技的专业课，您认为我校的教育资源有限，资源确实是有限的，但相对有效，绝对不会受限。那您认为所有的这些都可以满足所有学生对金融科技类课程的需求吗？

　　首先，对于过去的问题，涉及几个管理层的问题。如果想要进入这个专业领域，但这个学科已经存在，但您觉得其性质不够的时候，您应该不应该去增加相关内容呢？当原来的技术不够的时候，您应该不应该增加这种情况呢？而为什么要关注我们的需求问题呢？其实这不是问题，最近全国经济下行，这和这件事情的规则一样，难道战争建筑取决于顶层经济吗？

　　如果单是资源的问题，我们现在提出资源是否有限，结合我国人口资源的问题，是否可以弥补我国资源的短板，增加资源的短板是社会性问题。我没有消费，但您没有解决资源问题，应该去关注这个问题。

　　我们再回到学习的问题，如果去扩大专业选择的目的，给出一个方案的话，我们是有的。比如说，如果我们允许专业的合理配置，当我们的课程开设过来的时候，如果只能按照专业限制选择，会导致资源浪费，也不会有系统的行业产出。

　　另外，学生缴纳的学费和教育部部属的资金一定程度上决定了我校的资源。那么您方想要考初级会计证，为什么不能通过其他的报校外班、慕课或者免费课程进行学习呢？我方想说的就是我们认为学生学这个课不应该完全放开。

　　就举一个比较常见的例子，比如说我们专业的录音选修课，指导的是美术专业的学生写美术专业的毕业论文，那么当时有其他专业的学生来上这个老师的课，他如何指导计算机专业的学生写美术相关的论文呢？这是完全很难做到的一件事情，所以我方认为不应该完全放开。

　　首先有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　反方观点建立在专业社会基础上。这类跨专业的选修课，其课程选择由单位决定。在营养学领域，营养师必须关注饲料营养。对方辩友在论述过程中过于专注营养技术层面，但社会需要多样的信息。就像一名师范生专注于师范教育专业学习，随着师范生数量的增加会产生良性循环，使得教育资源增加，进而让学生选课更加自由。

　　从大学的职能来看，大学旨在培养专业人才。企业行业的社会数据显示，我国在芯片、生物医药等关键领域的专业人才缺口较大。中世纪的大学曾实施化学自由选择的实施方案，最终建立了专业实验室和非策略性的教育数据体系，这是一种经济性的成长方案。大学并非兴趣班，专业能力的培养至关重要。

　　非常感谢双方辩手为我们带来这场精彩的比赛。本场比赛的测试环节到此便告一段落，请各位评委和工作人员填写评分表。

　　首先简单说一下双方重点问题。正方一辩在质询环节提出的问题，对我来说是比较关键的。反方二辩有条理地阐述了第一点、第二点、第三点。正方方面可以再细化一下。正方四辩对反方四辩的质询第一遍以疑问为主，是从对方论点的漏洞入手，这方面值得注意。

　　反方提到，如果本专业学生选到课该如何处理，这是我们预先设定的一个讨论点，也是我本场辩论赛里比较关注的部分。正方二辩提出主修课的学生优先选择更换选课，进而优化选课分配，这也涉及到如何保证本专业学生顺利上课的问题。正方二辩还提出了包括资源浪费、前置知识不足等问题的解决方法，提到了前置知识测试，通过测试的学生可以选择专精专业课，这一点做得非常好。

　　但在选修课跨专业和自由选择的问题上，双方都没有给出明确的选择。双方在这个问题上虽然有所提及，但论述有些偏题，且后面没有提出有力的论点，只是各自强调了自身的收益。

　　比如反方提到以某一年级课程的80分进行检测，正方提到定时选课。这两门课程都与专业相关，为什么会出现这种情况，后面很多课程也会有类似问题。

　　在我看来，这部分内容主要是对正方有利的。正方提出了一些重点问题的解决办法，但强调得太少。总体配合方面，正方更好一些，反方则在配合上存在逐点割裂的问题。所以我在看正方第八列内容时有些未能理解。