选修课应允许跨专业自由选择

选修课不允许跨专业自由选择

　　各位评委、对方辩友、各位观众大家好。今天我方的观点是，选修课应该允许跨专业自由选择。教育的本质是培养完整的人，而非标准化的产品。选修课作为高等教育的重要组成部分，其核心价值在于为学生提供自我激发潜能的机会。以下我将从教育理念、学习效能、人格发展等方面展开论述。

　　首先，尊重个性是现代教育核心理念，因材施教是教育本质。教育绝非流水线生产，而是点燃火焰的过程。必修课承担了知识体系构建的任务，那么选修课存在的意义就是打破学科的界限，允许学生基于兴趣探索未知的领域。

　　早在1957年，毛泽东主席就已经提出德智体全面发展。在后来党和政府的进一步发展下，提出培养德智体美劳全面发展的社会主义事业建设者和接班人的教育方针。如果有人提出按喜好选课会导致知识偏科，这固然有一定道理。但必修课已经承担了基础文理学科的均衡任务，选修课的功能恰恰是弥补必修课无法覆盖的个性化需求。例如，当一个计算机专业的学生选修艺术史时，并非一种逃避性的思维，而是通过审美训练提升设计洞察力，这是全面发展，并不矛盾。

　　第二，兴趣驱动是高效学习的底层逻辑。哈佛大学研究表明，当学生出于兴趣来选择课程时，其课堂参与度将会提升30%，知识的留存率比被动选课要高。本质上，兴趣如同一份认知催化剂，能激发主动检索信息、批判性思考等高阶学习的能力。反观在被迫选择的课程中，学生往往沦为签到式的应付，甚至催生学生不端的行为。热爱的领域即使冷门，也能够因专注而有所成就和创新。比如钱学森大学期间因为对航天有兴趣，所以他选修了火箭原理课，为其后来推动中国的航天事业奠定了良好的基础。

　　第三，自主选择是人格成熟的关键历练，是学生从被动接受到自我规划的跨越。选修课的选择过程实际上是一次人生决策的模拟，学生需要权衡自己的兴趣、时间管理以及未来价值的增速。这种自主权能够培养责任意识与决策能力。正如芬兰教育体系强调学生课程设计师的角色，赋予选择权的教育更能够培养独立的人格。

　　综上所述，教育是让人成为自己的过程，选修课按照喜好选择，不是放任自由，而是对人性的尊重，对潜能的唤醒，更是对以人为本教育理念的践行。大部分学生追寻学习的兴趣，收获的不只是知识，更是独立思考的勇气、拥抱未知的胸怀以及终身学习的态度。教育不应该去修剪枝蔓、修剪树木，而应该成为让每颗种子找到专属土壤的过程。

　　谢谢大家。

　　质询正方一辩的时间为1分30秒，其中提问时间不能超过15秒，回答时间不能超过30秒，质询方可随时打断，被质询方不得反问。

　　正方提出要制定完整的等级标准，要求严格，但服务核心人才并不等同于平台是否允许选课。真正的符合能力需要系统化培养。而且对方提出兴趣是学习的第一能力，我方认为主修课就像是主食，而学分就像是生活的调味料。如果一味只追求调味料，人注定会营养不良。

　　正方四辩向我方一辩提问。想象如果一个木工专业的同学学不到结构力学，而去学西方美术史，那会怎样？他做的桥可能会存在问题。首先，他肯定要在已经做好专业课准备的基础上，再选择选修课。并且，你所说的土木工程专业学生选美术设计课，刚好对其进行题目的研究有很好的设计能力，能融入自己的设计元素，这固然很好。但如果他连结构力学在专业课中都学不到，那他为什么要学土木工程呢？因为选修课可以只选一次，但如果选了就应该认真对待。

　　尊敬的各位评委老师，大家好。作为辩论赛反方，我方主张不允许跨专业自由选择选修课。我将从以下几个角度构建论点：

　　首先，维护专业培养的系统性和课程逻辑的连贯性。专业课程设置应遵循由浅入深的递进关系，跨专业选课可能会打破这种逻辑。例如，文科生跳过基础课程，直接选修高阶理工课程，可能会导致知识断层，学习效果差，甚至影响班级整体的教学进度。

　　第二，保障核心能力的达标。专业培养方案通过限定选修课程范围，确保学生掌握本专业领域必备的知识和技能。如果允许自由跨专业选课，学生可能为了凑学分选择与专业无关的“水课”，从而削弱专业竞争力。

　　第三，优化教学资源的分配。我们应避免资源的挤兑，例如热门课程心理学，可能会因跨专业选课人数过多而名额紧张，导致真正想选这门课的同学无法选上，本专业学生也会受到影响。又如医学院的急救医学课程，若被大量非医学生占用，会占用医学生的实践机会，而实践是专业学习的根本。

　　第四，降低教学管理成本。跨专业选课需要额外安排前置知识的修补、分级考试等，增加了教务负担。从学校层面来看，限制选修课范围能减少跨专业适配的复杂度，提升管理效率。

　　第五，平衡教育公平与质量。一方面，自由跨专业选课易催生“选易不选难”现象，学生倾向于选择水分高、学分高、任务轻的课程，不利于拓展视野。限制选课范围可引导学生深入学习本专业有价值的课程。另一方面，我们应保护小众专业生态，如哲学、考古等专业的选修课，若完全开放，可能因选课人数不足而被取消，进一步加剧学科边缘化。合理选课能维持学科的多样性，保障专业系统、深度的发展。

　　专业课程体系经过严谨设计，跨专业选课可能破坏知识的连贯性。教育部2023年报告指出，跨专业选课学生挂科率比本专业学生高18%，证明精力分散的风险确实存在，这对教学管理也有很大挑战，且与教育需优先保障的原则相悖。

　　您方想强调兴趣选课的考量，比如说您所说的，如果在网课方面选择备考，出现学习不好的现象。但是您方好像并没有给出具体的事例和兴趣案例来支撑这一观点。您是否是想在误导我们？

　　我们考虑到兴趣固然重要，但是如果只看重兴趣而忽视核心专业，那如何保证选择这些选修课的学生，在未来社会不会因为专业能力不足而受限？因为他们选择了这门科目，所以相关课程也得学，必须要把这些课程学好。那您如何保证他们能学好这些课程呢？如果用强制性来保证他们的参与，那他们未来可以通过其他途径去实践专业课的机会就会减少。

　　好，我问您一个问题，您是否认为兴趣能够提升学习效率？我认为如果一个人想学好，不管出于什么原因，都会在自己的指引下努力。心理学已经表明，因兴趣学习知识的效率高出73%，那您方如何看待这个数据呢？

　　下面先请正方二辩对反方一辩的立论及质询问题进行驳论或继续陈词，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，我们对对方四辩的一些问题进行回应。对方四辩质询我方一辩时提到，热门课程对外专业学生开放会导致本专业学生反而选不上课。这一问题其实我方也考虑到了。本专业学生选课出现问题，难道是管理的问题吗？为何要批判学生呢？自由选课本身就是一种管理方式，可以通过主修优先选择，给予本专业学生选课权，然后再根据情况设置平行班次。这是有依据的，我们查到了 MIT 学院的分期四选课政策，以及哈佛大学曾经也有过这样的课程设置。曾经因为大家都选择某一课程，该校将平行班设置超过了 6 个，这是真实发生过的案例。所以，对方的这种想法完全否定了学生自主选择课程的权利。如果反复强调资源不足要由学生来承担，那按照这个逻辑，道路拥挤为何不能禁止市民出行呢？我们更应该思考如何更好地建设交通系统。

　　其二，反方当时说，兴趣会导致学习效果存疑，即如果跨专业学生没有之前的知识体系，会跟不上课程，拉低课堂质量。其实在这之前，学校可以设置优先选课或基础测试，为跨专业学生提供一些公共的前置知识准备。如果学生真正想要学好这门学科，在选择之前就会去学习这些通识知识。

　　谢谢。

　　接下来由反方二辩对正方一辩的立论及质询问题进行驳论。时间是 2 分钟，有请。

　　首先是我方观点，选修课不应该跨专业完全自由选择，这里的自由指的是完全不受专业限制。我们要维护本专业学生的优先选课权，采用课余旁听的方式满足自身的兴趣。

　　正方已经提过，学生缴纳的学费是换取了在学校学习的资源。为了满足自身的兴趣，可以采用课余或其他方式来进行。那么正方已经认同了选修课不应该完全跨专业自由选择。

　　然后正方的核心观点建立在兴趣导向，但兴趣导向本身就具有虚假性。据调查显示，70%的学生跨选是因为课程轻松，而非完全因为兴趣。正方如何能保证自由选择不沦为刷分的游戏？

　　正方一辩提出学生应该自由选课，按照兴趣探索不同的领域。正方已经提过，可以通过慕课满足兴趣，为什么一定要占用有限的专业选修学分？

　　而且大学教育应该是专业教育，学生需要优先达到本专业的核心能力要求，否则会导致兴趣广泛但专业不精，不仅影响就业晋升。

　　正方也提出限制选课会扼杀学生的潜力，比如乔布斯曾选修书法课，后来影响了苹果设计。但是乔布斯成功是个例，不能证明跨专业选课的合理性。大部分学生都缺乏明确的目的，跨专业选课反而会浪费时间和资源。而且乔布斯当时已经退学，是以旁听生的身份学习书法，并没有占用正式的学科体系。

　　我方强调我方观点，选修课不允许完全跨专业自由选择。

　　感谢反方二辩的发言。

　　当中双方各为1分30秒，双方辩手均不可打断对方发言，由正方先开始，有请正方二辩。

　　首先，我方多次强调的不只是信息驱动，以及你方所谓的自主选择权是否过度绝对化。

　　首先，兴趣驱动是高校学习的底层逻辑，对方也承认了，哈佛大学研究表明，当学生出于兴趣选择课程时，课程参与度提升30%，留存率较被动选课高出两倍以上，这是我们仅有的一些有效数据。

　　自主选择权同时也是人格权的关键，不知你方之前是否听到我们提及，让学生从被动接受到主动规划的跨越，是一次人生决策模拟，学生需要权衡兴趣、时间管理、长期规划去做选择，而不仅仅是为了学分。赋予选择权的教育同样是培养学生独立人格的关键思路。

　　大学之所以是大学，在于它是一个超越共性、追求真理的知识共同体。如果说专业是知识的架构，那选修课就是连接学科的桥梁。大学教育的学习能力就是培养学生自主学习和适应挑战的能力。课前传阅资料，课后请教老师，这些过程本身就是成长的一部分。真正的大学课堂应该允许不同背景的学生带着问题而来，在碰撞中竭尽全力。这就是清华大学校长王希勤提出的理念，当知识的边界被打破，学生才能真正拓展思维。大学应有伟大精神，课堂不应该按照专业划分专题，而应该让所有学生自由出入公共话题。

　　尤其是反方，您方提出了学生的自主权，哈佛大学也允许跨选，但配套了学问顾问制，会严格审核选课的合理性，而非无限制开放。您方提出了他国大学生的反应，其实已经认可了我方“选修课不应该跨专业完全自由选择”的关键观点。

　　还有，您方认为学生来到大学应该自主分配课余时间，但我们完全可以通过课后安排慕课来满足兴趣，而非一定要占用学习资源。您方不能否认学生为了学分上课的可能性，不能让上课质量下降。

　　还有，在北京协和医院4+4事件中，也就是最近发生的这件事，有一些大儿专业选择的优秀医学规培生去修经济学、外语学、表演学，甚至其他学科，4年走完规培达到医学博士上台手术的事例，难道能放心自己以后看病时挂的是这些跨专业学生的号？虽然这是一个极端案例，但也不能否认选修课不应该跨专业完全自由选择。

　　感谢反方二辩的发言，接下来有请正方三辩发言，反方一、二、四辩之间进行。

　　在大学的课程体系中，学生可根据自身的兴趣爱好和职业规划去选择学习的课程。如果我作为一名管理专业的学生，有考初级会计的需求，而恰好有相关的选修课，我能否选择呢？我是可以选择的。

　　但是，我所在的专业课程安排已经排满了。然而，如果物理系的学生去选音乐鉴赏课程，那么谁来保障科研专业的培养呢？专业培养该如何保障？我选择这门选修课是因为我有需求，我想直接得到问题的答案，即我是否可以选择这门跨专业的选修课。如果可以选择，那就意味着可以跨专业选课；如果不可以选择，那就表明您持不允许跨专业选课的立场。

　　比如，我现在不能去上哈佛大学的课程，因为用不上。但假如我在哈佛大学，并且有一门关于更好地了解市场类系的运行规律和公司匹配的选修课，如果选修课可以跨专业选择，那么对应本科的工作岗位，就会设置一些指定的专业。例如考公的岗位会设置一些特定岗位，难道设置好的岗位就只能让人去当社工吗？设置好的美术设计岗位，相关专业的人就只能从事美术设计工作，没有其他选择了吗？

　　请坐好。

　　专业限制学习，但限制不了选择选修课的自由。下面我解释一下专业课和选修课的区别。专业课是选择该专业必须要选修的科目，选修课相对专业来说没那么重要。但如果有人想选择适合自己专长的选修课，是可以的。

　　谢谢正方三辩。现在由我（反方三辩）反问正方一、二、四辩之间任意选手。时间为两分钟。

　　对正方辩友，我想问一下，你们刚刚立论的时候说化学专业可以。俗话说，术业有专攻，从术语角度理解，这句话当然是对的。但是，当你学好自己的一门专业课后，再去选一些选修课，这是对自己的一种拓展，它可以成为拓展自己兴趣、发现自身其他潜能的途径。

　　我认为，对于同学来说，选修课相对于专业课主要起辅助作用。你们是否觉得零散选课只会培养出“半吊子”人才？我们为什么会觉得零散选课就会培养出“半吊子”人才呢？就算有“半吊子”人才出现，但为什么不能培养出更优秀的人才呢？而且，你无法保证所有人才都是一种模式。为什么要保证人人都一样呢？每个人本来就各不相同，如果人人都一样，那世界还有什么意义呢？你能保证人人都在化学专业取得成功吗？为什么要保证人人都成功呢？只要有人能成功，就说明这种方式并非不可行。就像诺贝尔奖，也是在几万人甚至几亿人里面，只有少数人能够获得，那有几个人成功就代表这种方式是对的。而且，也有人跨专业取得了成功。

　　还有一个问题，如果对某件事情感兴趣，为什么不能去跨专业选修呢？选修本来就是基于自己的兴趣进行的。既可以获得学分，又能学习自己感兴趣的内容，何乐而不为呢？正是因为有学生有这样的需求，现在才会有关于学生参加讲座等活动。

　　正方三辩针对对方辩友提出的一些观点进行回应。

　　首先，对方一辩提出管理方面的问题，认为跨专业选学生会导致课程过量。但我们不能因为后续管理问题，就否定不同专业学生选择选修课的可能性。我们不应因这类问题而停止探索，否则教育无法发展到如今的地步。

　　其次，关于非专业学生缺乏技术基础知识影响教学的问题，我们有办法解决。例如，将实践课与理论课相结合，提供学习资源包。我们面对问题，不应质疑学生解决问题的能力，而应帮助同学们解决问题，为他们提供基础准备。

　　再者，对方四辩提到定向专业应设为选修课，质疑跨专业选修课是否会影响专业学习资源的问题。当课程名额未满，出现资源浪费、需求难以满足的情况；而当课程名额满员，则说明这门课需求大、是热门课程，此时应多开设班级以满足需求，而不应否定跨专业选课的可行性。

　　最后，对方提出分散精力的问题。学生选择选修课，是因为对该课程感兴趣。做出这个选择，就意味着愿意分配时间给这门课程。我们应尊重每个人的选择。

　　到10秒进行正方三辩的小结，下面有请反方三辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　大一博物馆修复师是青年专精一种材质，敦煌研究院禁止跨专业的行为。那对方辩友说选修课可以跨专业自由选择，是否会打乱这一专业的社会秩序呢？

　　日本高等教育立法也在第5条明确提出，培养专业人才是首要规则。当法律要求我们建造专业航母时，如果任由我们驾驶皮划艇出海，比如布达拉宫修复师因为跨界培养而失误，永远损失了千年的壁画。当我们为跨选自由而欢呼的时候，整个文明的星座在悄然崩塌。

　　站在历史的分水顶上，我们要选择的是建造1000座摇摇欲坠的独木桥，还是锻造一根定海时针？今日若任由选课自由，明朝必见手术台上找不到血管的外科医生、实验室里撞不准公式的科研人员、考古现场辨不出年代的考古教授。这些都不是预言，这些是对方逻辑导向下的必然结果。术业有专攻，才是我们学生最基本的准则。

　　下面到了大家最期待、最激烈的自由辩论环节，本环节双方各有4分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，一方发言结束视为另一方发言开始，由正方先开始，有请。

　　大学教育是要培养单项性的工具，还是要有创新思维的应用型人才？首先，个性人才不等于随意选课，我方仍然强调相关观点，选修课不应该跨专业自由选择。真正的跨学科能力，应该通过系统性的辅修、双学位或者交叉学科来培养，而非随意选择学科。

　　就比如说，您方刚刚提到想学初级会计，您方是否愿意为了通过考核而去上这门课，然后参加考核呢？如果选择选修课，是借用学习的权利，获取学习的自由度，是为以后的证书考试做准备。

　　对于文科生跨专业选量子物理，因基础薄弱无法跟上进度，是否会导致课堂质量下降，是否违背教育公平？请反方一辩再重复一遍。若一名文科生跨专业选择量子物理，因基础薄弱导致无法跟上教学进度，是否会导致课堂质量下降？这是否违背教育公平？

　　这是学习效果的问题，学习成绩可以通过前置条件打基础，而不是直接剥夺学生的选课权利。

　　您方关于初级会计的问题我还没问完。您方说不愿意通过考核去上这门课，但不通过考核如何证明已经学完本专业内容，满足本专业的就业竞争力，然后再去上这门课呢？您方是否承认这种行为在一定程度上挤压了教育资源？

　　首先回答您方的问题，您方的问题很奇怪，是预设我方观点，认为选了选修课就不上专业课了，但我方从未这样表述。同时，我不太理解您所说的考核，是说选了课就必须参加该课程的考核吗？但本来每学期的期中、期末我们都要对所学课程进行考核。

　　您若没学好专业课，怎么能去上其他课呢？我并非说上完选修课就不能上专业课，而是希望您方先学好专业课程，再去上选修课，所以需要通过一定考核来证明已经学好专业课。

　　而且我想问您方，如果有轻松的课可以获得学分，您方难道不会选择吗？或者说，您方可以为了兴趣、提高就业竞争力去上选修课，但能保证所有学生都不为了学分去上“水课”吗？

　　首先，关于前面的问题，我们已经有考核机制。您的意思是在上选修课之前设置考核点，对不同专业学生进行考核，这是对现有教育模式的改变，与本次辩题无关，请不要再提及。

　　还有，您所说的“水课”如何定义？我方在立论时就说过，当一个人真正为了兴趣自由探索、激发创新而自由选课，您怎么能判定这是“水课”呢？您方一直在强调“所有人”，但“所有人”是一个大概念，14亿人不能一概而论。

　　您方是否承认我校的教育资源领先？

　　对方有一个问题，提到所有人都可以选择，但我方强调的是部分情况。另外，关于时间的定义，专业课的结课考核在学期期末进行，如果选修课在学期初开始，如何定义是否合格呢？

　　而且，专业课学习和选修课学习是两方面的事情，可以同时进行。

　　我想问一下对方二辩，现在教育部的相关院校已经提出打破学科专业壁垒，如果不允许跨专业选课，如何打破学科壁垒？

　　您方没有回答我的问题，您是否认为我校教育资源有限？我校信息资源确实有一定程度的有限性，但它是相对的，并非绝对有限。您认为我校资源能满足所有学生打破学科壁垒的需求吗？

　　这是学校管理层的问题，如果觉得资源不够，应该考虑增加供给，而不是质疑学生的需求。

　　您方是否承认最近全国经济下行？因为物质决定意识，上层建筑取决于底层经济。如果资源紧张，我们应该优化选择系统，还是直接剥夺学生的选择权呢？

　　对方回答我的问题，要考虑我国人口资源问题，不能只看到资源短板，而应该想办法解决，而不是减少选择系统。我们要关心资源问题，思考如何扩大供给，我们有相应方案。

　　比如，如果允许专业自由选择，是对资源的合理配置。如果只能按专业内部限制选课，会导致学生需求无法满足，这是资源的浪费。

　　反方还有57秒。

　　学生缴纳的学费和教育局拨付的资金，一定程度上决定了我校的资源。那么您方想要考初级会计证，为什么不能通过报校外班、慕课或者免费课程来学习呢？

　　我方仍然强调我方观点，选修课不应该完全跨专业自由选择。举个常见的例子，我们专业的录音选修课，是指导美术专业学生写美术专业毕业论文，若有其他专业学生选这门课，老师如何指导计算机专业学生写美术相关论文呢？这很难做到。所以我方认为不应该完全跨专业自由选择。

　　大家好，作为正方四辩，我再次进行我方观点的总结，并重申我方的核心立场：选修课应该允许跨专业自由选择。

　　教育的本质是人的解放，而非知识的灌输，其核心意义在于为学生提供广阔的自我探索空间，以激发学习的自由与动力。我认为我方和对方的根本分歧在于对选修课的定位认知不同。正如反方所言，担心学生选择跨专业选修课之后的未来发展，质疑其是扬长还是补短。但对方反复强调知识结构体系和社会需求问题，却忽略了一个基本事实：必修课已经存在并构建了知识框架，选修课的存在正是为了突破必修课的框架限制。如果按照反方所言，强制学生按照社会所谓的需求和功利价值来选择选修课，必将把高等教育局限为职业技能培训，从而丧失大学生思想对接的独特价值。

　　接下来，我要指出反方观点的一些漏洞。

　　首先，我认为对方模糊了选修课等同于必修课的概念。例如反方所说，选择了选修课会占用学习资源，以慕课为例，难道慕课不算学习资源吗？如果选择慕课这种方式也算选修课，而反方又不让学生自由选择，那我们设置这些选修课的意义何在呢？

　　其次，反方强调了选修课的实用性，质疑选了选修课以后不能应用怎么办。但反方辩友忽略了一个问题，唯有热爱能够激发学习的内驱力。心理学研究已经表明，兴趣导向的学习能提升 73%的知识留存率。当我们在《红楼梦》赏析课上为书中人物的命运落泪时，收获的不仅是文学素养，更是共情能力和判断力；当我们在听历史故事时，收获的不仅是知识，更是对未来的思考。这些看似没有特定实用性的课程，却是塑造完整人格的基石。

　　教育是人的解放，而非人的规训。我方从未反对知识的积累和社会的发展，但坚决反对以所谓的实用性和社会发展需求来剥夺学生的选择自由。看似是设立选修课，实则模糊了选修课与必修课之间的概念，限制了学生在合理范围内探索兴趣的权利，也不利于培养独立思考的学生。当学生们去追求兴趣时，他们反而能更理性地规划自己，因为兴趣本身就是最好的责任感催化剂。

　　最后，有计划、有组织的教学是学生成为自己的过程，赋予学生选择权是开启这一过程的钥匙。让我们给予青春自由的土壤，因为唯有自由的灵魂，才能创造出超越平凡的价值。谢谢！

　　精彩的比赛，本场比赛的正胜环节到此便告一段落，请各位评委打分，工作人员收评分表。

　　我先来简单讲一下。首先是双方特点的问题，正方辩稿设计方面，其特点是先立后反。反方有三点比较突出，正方这方面可以再细化一下。

　　第二，在反思质询环节，应以提问为主，从对方论点的漏洞下手，适时打断，正方在这一方面可以争取对自己有益的局面，这一点需要注意。

　　这里提到一个点，如果本专业学生选不到课怎么办？我认为这是比较好的一个点，先放过去不谈。我们来谈正二和反二，正二和反二是我本场辩论赛里比较欣赏的部分。

　　先看正二，他提出主修课优先选择、分段选课，还拿到了反方的第二个论点，即优化资源分配。正二还提出如何保证本专业的学生能够选上课程的方法。对于第三个问题，资源浪费、前置知识不足如何避免，正二提到了前置知识测试，通过测试的学生可以对专精专业课进行选择。我当时觉得正二的表现已经非常好了。

　　但是反方提到一个点，即本场辩论赛中的自由选择。这里双方一辩稿存在问题，双方都没有对本场论点中选修课跨专业和自由选择给出定义。所以反方提出，正二前面提到的分段选课和前置知识测试都不属于自由选择，虽然有点牵强，但正方没有提出有利的观点，这个点被反方拿到了，反方在这一部分就占据了优势。

　　后面还有目前未解决的问题，反方提出如何避免学生为了拿学分而选课，正方提到的修复性学。其实我一直在期待反方提到双学位和辅修专业课，辅修另一个专业这个点，但后面没有怎么提到，这个点被忽略了。如果在后面四辩环节能够提到，就可以把这个点利用起来。

　　在我看来，这部分主要被正方拿到，正方提出了对反方论点问题的解决办法，但强调得太少。总体配合上，正方更好一点，反方总体配合中间可能有点割裂。所以我觉得本场胜利方为正方，最佳辩手暂不明确。