[AI生成]在学历贬值的背景下，我们更应该‘向上卷’

[AI生成]在学历贬值的背景下，低学历年轻人不应该‘向上卷’

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　名义学历贬值是高等教育发展必然阶段，源于两方面的不平衡。一是高校扩招导致高学历人才数量远超社会需求，二是高等教育质量下降与社会实际需求不匹配，导致学历含金量下降。

　　央视网提到“卷”的本质是竞争，上海交通大学也提到“卷”是正常的市场竞争，而内卷则是过度竞争和无序竞争。所以这里的“卷”并非盲目内耗，而是基于国家发展阶段与市场规律的理性选择。根据人民日报的定义，“卷”是竞争的具象化表达，而“向上卷”则意味着在学历、技能、职业发展的赛道中主动提升竞争力。

　　对于那些想要在市场竞争中提升学历和能力却犹豫不决的同学们，我方鼓励他们积极“向上卷”，有以下几点优势： 　　第一，“向上卷”是个人突破困境的核心路径，能创造更多生存保障和发展机遇。“向上卷”是个人突破困境、提升竞争力的关键路径，它涵盖学历与能力的双重提升。招聘的数据显示，近三年来，企业对校招硕士人才的需求呈现持续上升。具体而言，硕士人才需求已经从 1%增长到 8%，博士人才需求也从 6%上升至 8%。企业招聘时，对专业背景、学校知名度、实习经历的要求越来越高，这意味着企业在选拔人才时标准变得更加严苛和高端。此外，学历提升还带来就业稳定性和薪资增长优势。研究生学历使裁员风险降低，如浦发银行的数据显示，大专以下学历裁员比例是硕士的 5 倍。通过“向上卷”，个人不仅提升学历，还增强实际能力，从而在就业市场中脱颖而出，获得更高的职业选择权和更好的职业发展。

　　第二，“向上卷”是改良学历贬值生态的关键推力，能促进社会资源优化配置。个人乃至群体的“向上卷”，能够有效提升学历含金量并增强就业竞争力。当普通院校学生通过慕课学习课程、参加全国数模竞赛或进企业进行真实项目的学习时，他们积极主动弥补了教育质量的缺口。研究显示，拥有三项以上的行业认证或高经验的普通本科生，其简历通过率从较低水平有效提升到 70%，甚至能与硕士毕业生竞争初级技术岗位。这种能力的提升使得企业在招聘时更加关注求职者的实际能力和综合素质。例如 2024 年的毕业生就业数据显示，企业在招聘时相关实习和实践的占比高达 76.38%，专业和岗位的直接相关性占比 65.8%，未来潜力占比 52%，这表明通过“向上卷”积累丰富的实践经验和专业技能，能使学习者更具竞争力，助力个体在就业市场中脱颖而出，获得更高的职业选择权。

　　因此，在本科与研究生不对等的竞争中，拥有同等能力和技能的个体依然可以脱颖而出，获得更高的职业选择权。综合以上，在学历贬值的背景下，我们更应该“向上卷”。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，内卷是指同行间竞争激烈，以争夺有限资源，从而导致个体收益与努力不成正比的现象，可以看作是努力的通货膨胀。在学历贬值当下，今天我们讨论的群体应该是低学历的年轻人，而我们判断其是否应该向上卷，应该判断向上卷是否是性价比更高的选择。基于此，我将论证如下：

　　首先，考研的选择与年轻人群体多元的期待相背离，并非年轻人的明智之选。

　　根据中国教育在线的调查显示，接近60%的考生表示选择考研的主要原因是就业压力大，想增强就业竞争力，仅有一小部分人是希望继续深造喜欢的专业。但根据《2024大学生就业力调研报告》显示，2024年硕博士毕业生的offer获得率低至33.2%，比本科毕业生的offer获得率低10.7%。2021年中国教育追踪调查数据显示，全国660所高校的应届毕业生中，90.9%的受访应届生在找工作时更追求稳定，其中31%的受访者青睐国家机关，而国考中60%的岗位仅面向应届毕业生报考，而且一部分岗位只能当届应届毕业生报考。考研并不符合我们对求稳考官的期待，考研人数不断减少，事实也一直印证着这一点。

　　中国科学院心理研究所对我国研究生群体的心理相关调研发现，35.5%的研究生可能有一定程度的抑郁表现，60.1%的研究生有焦虑问题，减速才是他们的诉求。在图书馆考研绝非大多数年轻人的所想所念。在此背景下，将考研作为当下年轻群体的发展方向，与年轻人本身多元的期待是相背离的，不是明智的选择。

　　其次，哪怕是准备考研的群体，考研本身也是吃力不讨好的选择，绝不是明智的选择。

　　以华东师范大学为例，华东师范大学应用心理学院的上岸率已经低到了1.03%，这就意味着当下以高学历获取高优势的选择很容易被拒到录取门槛之外。他们在备考过程中的3540个小时所付出的无数努力，刷过的海量习题，承受的巨大压力，如同投入大海的小石子，激不起一丝回响。

　　哪怕年轻人挤破头进入到20%的上岸门槛之内，在当今时代，考研学习的方式依然是无效的。在薪资方面，智联招聘2023年调查数据显示，在13个主要行业大类中，积累三年工作经验的本科生比应届研究生赚的更多。在晋升路径上，本科生因为工作经验较足，反而领先于同龄研究生。本科生工作第4年有45.93%的人已经晋升管理层，而同期毕业的研究生第一年只有24.72%。学历越来越不是未来职场上创收的核心因素，披上学历的外衣，不仅得不到梦寐以求的优势，在未来的就业市场上困境犹存。只是在参与一场看似高端的学历竞争，在学术探索灯光之下，以为自己可以凭借文凭闯出自己的一片天，结果却是高不成低不就的满纸荒唐。

　　正方一辩发言时间为1分30秒，有请。

　　我方提出的“卷”是竞争，这里的“卷向上选”指的是竞争，学历和能力都涵盖在内。具体举例来说，假设一个人想要提升自己、实现就业。我想问，如果打游戏能赚钱，打游戏的技术算不算“卷”的范畴？赌博的赌技算不算向上的“卷”呢？按照您方的定义，只要是往上走的都可以算“卷”，对吗？

　　是的。那么，“卷”和“努力”之间的区别在哪里？我方认为“卷”就是竞争，竞争当然需要努力。

　　第二个问题，“内卷”与“相同卷”在您方的定义是不同的，对吗？

　　当然不同。在您方观点里，向下的选择是躺平，那么“向下卷”是什么呢？“向下卷”就是选择一个不能提升自己的方向。这里的向上和向下只是方向，它们同样属于内卷，所以有向上内卷和向下内卷。要注意，“内卷”和“努力”是两个不同的概念，所以您方不能将“向上卷”和“努力”混为一谈。

　　接下来我们进行一个话题转换。您方如何看待实习和实践经验？

　　当然都包括。如果我去“卷”学历和去积累实践经验，这两者会冲突吗？怎么会冲突呢？毕业读书需要实习，考研也可能需要实习，本科生毕业想考研也涉及实习问题，专硕在读研期间也需要实习，在备考找工作的时候同样如此。不管按照您方多个维度向上的观点，从哪个维度看，这两者都不冲突。

　　我问您第四个问题，社会需求指的是什么方面？您所说的社会需求，如果是指学历，现在可能要求硕士生有博士生的水平，但只招硕士生，面对这样的社会需求还要往上“卷”吗？这是什么逻辑呢？社会发展要进步，要求自然会变高，正因为要求变高，所以更要提升自己。背景本身不会创造价值，也不会促进社会进步，我们需要创业或多维度发展，这样才能创造社会价值。我方观点和上述意义完全不同，前面所说的只是方向性问题。

　　时间到。

　　请正方四辩质询反方一辩。

　　我方认为内卷的定义是指同行间竞争更多的有限资源，从而导致个体收益率不成正比的现象，这与向上者并没有本质的区别。我方刚才已经阐述过，我方发现人民日报指出向上者是在学历、技能、学业方面中等，能主动提升竞争力。所以，你方是否要跟我方比较一下内卷和向上者的区别到底在哪里？我方已经给你解释过，向上者并没有任何问题。而你方对于向上者没有一个确切定义。

　　接着往下看，你方所认为的贬值所带来的社会影响是否都是负面的，我们不太清楚，请你方自己解释。请回答我方的问题，你认为绝对贬值所带来的社会问题都是负向的吗？我们可以看出，学历贬值所带来的社会现象并不都是负面的，它也会有正向的，因为人均本科学历对社会发展是有好处的。

　　我再往下问你，当你提升学历时，你的能力会有提升吗？你的意思是我们在考研时，英语能力、政治能力都不会提升吗？那你不还是在提升学历方面的能力吗？其他方面的能力也很重要，难道你只考政治、英语，专业能力不行能行吗？它对你找工作会有帮助吗？请告诉我你的考研能力提升对找工作有什么帮助。

　　我再往下问，学历无论到什么时候，作为门槛的基础，就业数据是否不变？并不是现在本科生就一定能找到很多好工作，我们已经给出数据了。所以我想请问，如果本科生就能拿到好工作，为什么会造成今年学历贬值的大环境呢？那是因为周围人都在提升学历，所以他以为自己也要提升。实际上，本科生本身就已经可以找到工作。

　　按照你方的语境来讲，是说学历越高能力越差吗？学历和能力并没有决定性的关联，你方无法找出学历和能力的关联。我方已经跟你讲过，哪怕在考学历以及考公的时候，你的行政能力、思维能力、规范力都会得到提升。所以，你方如何解释呢？你方没有给出任何依据说明能力没有提升，反而在我们看来，那些能力都是在找到工作之后，在岗位上才能体现出来。时间到。

　　与基于清晰目标、选择更加适合自己的路径的努力不同，内卷往往如同龙卷风一般，将个体卷入与他人比较的过程中，产生自我价值的漩涡。这就是我们强调努力与内卷之间的区别。

　　既然您方觉得努力与内卷之间的区别在于是否竞争，请对方进行论证。

　　其次，我们会发现陷入内卷的人会有以下两种表现。第一个是被动消耗，盲目跟随他人的节奏，陷入重复低效竞争当中，比如机械刷题、熬夜背书，却缺乏反思，以学习时长进行自我感动。第二，模糊目标，将考上研究生视为唯一重点，忽视职业规划与能力提升，认为考上研了就能找到好工作，就不愿意通过实习或者技能提升来提升自己的竞争力。

　　对方所说的能力提升，您可以把它在简历当中体现出来吗？而我方的实习等一系列实际行动，却能弥补你方在考研当中产生的空档期。

　　其次，《2024年大学生就业能力报告》提出，2024年硕博毕业生获得工作机会的概率为44.4%，比去年下降了12.3%，甚至低于本科生的45.4%。卷甚至难以带来与我们付出相匹配的收获。

　　因此，我们更加倡导大家去找到自己内心的充盈，明晰自己的方向，而不是把精力基于与别人相较的内卷上。感谢。

　　首先，第一个问题，不是你方所谓向上者和向下者的问题，而是理性和非理性的问题。咱们所说的“卷”是一个中性词，是理性的，而你方所说的“内卷”是非理性的，它是贬义词性。

　　第二个问题，为什么今天我去“卷”学习效率的同时，个人能力不会得到任何提升呢？学习效率和个人能力的提升本来是分开的，还是相辅相成的？

　　再者，第三个问题，咱们今天研究生为什么不能多元化发展呢？从各大高校的研究生培养体系来看，研究生也要去实习，也要具备相应的实习经历，还要参加学术会议等等，这些都能提高个人的研究竞争力，从而实现多元化发展。甚至研究生的整体实践能力高于大部分本科生。

　　再谈一下你们所说的薪资问题。首先，对方辩友比较的应该是起薪，或者是进入职场同一时长的薪资待遇。比起薪，您方比不过我方。而且有数据表明，应届研究生毕业3年后就会赶超同龄的本科生。此外，您方也无法论证所有不考研或留学的人都能顺利找到工作，并且稳定工作3年。如果我选择海外留学，只需一年时间，您方根本无法与我比较一年的成本。所以，无论是短期薪资还是长期薪资，您方都没有优势。

　　另外，我们达成的一个共识是，今天去“卷”实习、“卷”经验、“卷”能力都属于“卷”，因为这都属于提升自己的个人技能。

　　下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩，首先由正方开始。

　　正方：今天企业招聘的门槛不断提高，如果不参与内卷，连入场券都拿不到，拿什么跟别人竞争？这与反方一开始的观点冲突。比如现在人均研究生的趋势渐显，反方既说大家对人才的需求不断上升，又说现在的人才需求能满足市场，反方论点到底如何？

　　我方并未提及人均研究生，实际上现在研究生的比例非常少。数据显示，2024年国考招录要求全部为硕士研究生，升学岗位比去年增加18.8%。企业录取人时首先看的难道不是学历吗？反方说现在研究生人数少，但我们会发现前赴后继去考研的人很多。那么，反方如何解释考研成功率？我们付出的成本和收益真的能成正比吗？

　　另外，60%的专硕研究生认为高校为他们设置的课程对能力提升几乎没有帮助，工科领域60%的研究生认为实践深度与内容过于单一。请问反方如何论证现在研究生课程真的能提升研究生能力？

　　说到风险问题，如果因为有一点风险就放弃自我提升，就如同因为手术可能失败就放弃医学进步，这合理吗？

　　反方提到研究生无法多元化发展，但我们不仅要上课，还要去实习积累实习经验，这难道对我们没有提升吗？我方已指出课程和实践内容单一，希望反方后续给出更清晰的数据论证。

　　我方不提倡内卷，但提倡大家根据自己的目标更清晰地努力。请问反方如何通过内卷让我们达成自己的目标？

　　反方说就业能实现多元化发展，但很多人只局限于单一岗位，如何实现多元化发展？实际经历能带来各方面能力的提升，我方后续会进行论证。请反方解释向上卷和向下卷的区别在哪里？

　　反方：不好意思，我没太理解你刚才的问题，我再问一下，向上卷和向下卷的区别到底在哪里？

　　非常明确地说，这不是向上或向下的问题，而是理性和非理性的问题。非理性体现在不计任何成本、不计代价地去做一件事，而我方提倡只要能实现个人能力的提升，就是理性的选择。

　　当今社会需要高级人才，如果大家都……

　　正方：时间到，反方还有11秒。

　　反方：出现了两个问题，第一个，向上选择的尽头在哪里？你一直在提倡努力要有目标，但没告诉我目标的尽头是什么。其次，小奶茶和不小奶茶是个人选择，如果不让选……

　　反方时间到。

　　不信？这便问一下，能力和学历冲突吗？并不冲突。所以您方说考上研究生意味着能力更差的论证根本不成立。

　　我当时想证明学历好未必代表能力好。那么，学历高就一定导致能力差吗？我认为如果选择考研，会慢慢放弃提升能力。备考研究生时，我不可能轻松应对。找工作和考研、学习有什么关联呢？我在备考过程中不断学习，也是在提升能力。

　　后来我问读研和不读研有没有差距，当然有。不读研可以进入社会培养工作能力。但说研究生比本科生没有任何优势，这合理吗？国家花费大量的人力物力培养研究生，最后却没有优势，这简直荒谬。

　　这三年的研究生学习显然会展现出显著优势，而您方要如何弥补这一优势呢？二辩，我没有看到您方所说的显著优势体现在哪里，请您方举证。我方认为，大家通过长时间积累工作经验或实际经验，能积累社交能力和处理工作的能力。

　　在对方看来，硕士学历比本科学历高是常识，无需论证。接着看，您方说只有实习经历能弥补差距，那请问研究生有没有实习经历？我刚刚已经指出，60%的人认为研究生的实习内容过于单一，而且正式进入公司岗位和实习的内容并不一样。

　　本科生可以去实习任何岗位吗？我方认为，只要能带来自身能力提升的实习岗位都可以。比如去奶茶店工作三天，这段经历有什么用呢？而研究生实习，以国贸专业为例，研究生可以直接进入企业，且实习的是核心岗位，并非普通的岗位。显然，在实习这方面，您方要如何论证实习必然带来能力提升呢？

　　只看薪资的话，高中毕业直接去工作，拿三四千或四五千的工资可以吗？如果不再适合读书，继续深造会带来更大的经济负担，我方认为去从事像摇奶茶这类工作完全没有问题。

　　有请反方三辩质询正方一、二、四辩。

　　同学你好，你觉得“卷”这件事情和努力是有差异的，对吧？我认为“卷”包含竞争，竞争一定需要高度努力，但“卷”和努力并不相等。学生的努力肯定包含在“卷”之中。比如说为了健康去健身，这是提升自己的身体能力，并没有与他人竞争，这只是努力；而如果非要跟彭于晏去比，这才是“卷”的过程。这是关于“卷”和努力的区别。

　　第二个部分，你也提到要看性价比，对吧？性价比该如何衡量呢？你觉得大家越来越看重高学历的人才，那么照此而言，对于你来说最优解是不是只考北大的博士就可以了，其他的都不是最优解？我方并没有这样说。我方认为只要达到个人能力的提升，达到自己想要的状态就可以，而不是无休止地追求。有60%的人考研是迷茫的，所以你不建议他们考研，因为他们不想考了。我方没有这样建议，我方提倡大家可以基于自身情况选择考研或不考研。如果你觉得考研能实现个人能力的提升，那为什么不选择去考呢？60%的人觉得考研没有提升，所以在你看来他们不适合考研。

　　第三个部分，你提到薪资。我方认为卖奶茶也可以赚钱，为什么不选择卖奶茶呢？所以同学你的意思是卖奶茶就可以进入中国十大头部公司吗？所以你最终的目的并非薪资，任何薪资情况都无法对反方构成威胁。

　　最后一个部分，你说要通过资源配置提高综合素质，对吧？你想要提高综合素质，为什么一定是通过上学呢？为什么不是通过其他方式学习呢？我方认为如果你想要某个岗位，需要相应学历，那你为了这个学历去考，我方是呼吁你去学的。大家并非只看努力，也并非只看学历。这个时候你会发现，如果反方提出一套性价比更高的方案，你也会选择反方的道路。我问你，你说考研职业能力会得到提升，可是这种能力会比较难显现。比如HR怎么知道你考研后背了几个单词，所以HR其实先看的是你的学历。我方并不认为在不开学的情况下，HR还要花费精力先去看你的能力。所以你要明确先后顺序，你所谓考研过程中学到的知识，HR不一定能看到。时间到。

　　考核时间为1分30秒，有请。

　　第一部分，对方辩友建议大家退学，不要读大学，也不要读高中，认为初中毕业直接进入社会，薪资会占完全比例的优势。而我认为，从长期来看，提升自我对于薪资的影响，无论是短期还是长期，都是有益的。

　　第二点，我们在前面达成了共识，能力和学历二者并非完全正相关。根据未发表的校园招聘法律书显示，硕士研究生和博士研究生整体实践能力优于本科生和专科生及以下的应届生。所以，显然能力和学历并非如对方所说，无法论证高学历必然会带来能力更差。

　　其次，研究生三年有毕业要求，包括实践课程和实习部分。以农学为例，需要有6个月的实习经历才能毕业。这是我们天然具备的优势，而且我们有导师，导师多为副教授、教授，他们的资源远远高于本科生。所以，我们接触到的实习岗位更高级。正如审察光所说，如果真的想要成长，想要走得更高，实习就不应仅仅局限于简单的工作。在一项数据调查中，大厂里员工只有10%是二本及以下的普通员工。所以，如果想通过实习弥补与研究生的差距，显然是很难做到的，因为比例只有10%。

　　最后，请问对方辩友，能否拿出offer或时间证明其工作非常好。

　　我讲三个事情。

　　第一个事情是，按照对方的逻辑，大家才会重视薪资部分，因为反方从来没有说按照薪资去定优先级。如果是对方所说的情况，才会选择去做奶茶，因为在那个时候赚钱最快。

　　第二件事情，研究生为什么要考研究生，60%的人盲目跟风，是为了好就业，但真实的数据并非如此。截至2024年1月，本科生失业率为30%时，研究生失业率已高达40%，原因有两个。 　　第一个原因，就像对方所说，他们眼高手低，认为做奶茶不是自己该做的事，因为要去做更高的岗位。但此时，他们一直投入的沉没成本，就成了他们脱不下的“长衫”。 　　第二个原因，在这道辩题的背景下，我们发现越来越多的研究生出现，北京首次出现研究生毕业人数比本科生还多的情况。人数增多导致他们获得工作的概率更低。

　　我仅讲“卷”的部分。在这道辩题下，对方对所有人的态度是鼓励往上“卷”，但从未锁定这道辩题该讨论的人群。他们既不是那些“卷”不上去的人，也不是考不上高中的人，而是那些一直在苦苦挣扎要不要选择一个好的985学历的人。对于这部分人来说，如果只是被迫的，反倒是不支持的；而如果有一天他们是真正想去考，在这种情况下反倒是支持的，对吧？

　　首先，你说如果我方在方向上内卷，会导致身心出现问题，那你方是否也存在类似情况呢？

　　虽然你方提及让你方军队出现某种状况，但这与我们讨论的话题并无直接关联。你方应该考虑的是，60%的研究生存在焦虑情绪，这一情况确实较为极端。他们就业压力大，选择考研是为了提升自身竞争力，这本身并无过错。你不否认他们心理承受能力强，但认为他们找不到工作，这就是我方需要论证的内容吗？

　　我们可以看到，研究生都面临着这样的情况，那么本科生的能力究竟比研究生强在哪里呢？实证数据表明，本科生失业率为30%，研究生为40%，这部分数据似乎与你方观点相悖。

　　第二件事，你说60%的人盲目跟风考研，如果上岸后达不到预期，他们难道不会焦虑吗？你一会儿说今年研究生数量多，一会儿又说研究生失业多。我想问，为什么会有这么多人报名考研呢？不正是因为大家都认为考研很重要吗？而且，随着考研人数增多，失业人数也会相应增加，毕竟岗位有限。如果研究生不重要，为什么会有这么多人去考呢？难道大家都没有经过思考就盲目选择考研吗？

　　我们还发现，蓝领的薪资增速明显高于白领，高技能蓝领的平均薪资水平甚至高于刚毕业的研究生。那么，为什么研究生会看不起蓝领呢？

　　你将从本科生升为研究生的这部分人都描绘成盲目跟风的人，但你有什么证据证明他们是跟风呢？

　　对方辩友，你方一直在提及60%的人焦虑，我方认为，焦虑时鼓励他们提升能力或学历是可行的。而你方的意思是，因为他们焦虑，就什么都不做，甚至连考研和读本科都放弃，大家都去卖奶茶吗？焦虑和失恋都是客观存在的，这并不能成为否定考研的理由。就像景德镇的青年创业者，他们没有高学历，但将原本的小产业发展成了千亿规模，这难道不是他们实现人生价值的体现吗？

　　而且，就业的人也会焦虑，大厂员工猝死等焦虑情况你方是否考虑过呢？你方没有给出具体数据，只是泛泛而谈。另外，你方是否提倡二战、三战考研呢？我方认为应该让考生自主选择。如果按照你方的态度，他们必须去卷学历，这反而会让他们更加矛盾。

　　第三件事，你说考不上就出国赚钱，难道他们不想出国是因为不想吗？有可能是因为没钱出国。我们可以分开讨论，有钱的可以出国，没钱的选择考国内研究生也是性价比很高的选择。所以，对于二战、三战考研，不能一概而论地提倡或反对。如果不是出于内心的想法，盲目追求学历提升，这种“卷”又有什么意义呢？

　　如果大家都不焦虑，为什么会对这个辩题提出疑问呢？你说230考生情况不同，但你方一辩稿的数据显示，大部分人都想考取研究生，这与你方的观点是否存在矛盾呢？在国外的例子中，一些中产家庭在是否送孩子出国留学的问题上摇摆不定，此时向上“卷”并非最好的出路，回到国内寻求自身发展或许才是更好的选择。

　　你提到60%的人二战、三战考研，但向上提升的概率只有1%，这种情况你会推荐吗？我方不理解你方的立场，你方似乎认为一定要追求985学历，有一点风险的事情就不提倡去做。但实际上，考211学校的概率也不低，你方却也不提倡。

　　你说“卷”和“内卷”有本质区别，但人类学家提出“卷”这个概念时，就指出它是内部经济和内部矛盾的体现，你方如何举证两者没有区别呢？

　　我们不要再纠结概念的出处，就说现实情况。我室友去图书馆背书学习，你能说他是在做无意义的事情吗？你方不提倡大家向上选择，但我已经读到本科阶段，想要考取更高学历，不想向下选择。而且，全国政协指出，我国目前面临科技竞争，人才储备严重不足，硕士及以上学历仅占6.5%，人才缺口高达30万。在这种情况下，我们不能只考虑自己赚钱，而忽视国家的需求。

　　70%的人不想从事科学研究，你凭什么认为他们考上研究生就会去做呢？你说别人“卷”，有没有可能是你自己觉得这件事情无意义，而在对方看来，这并不是“内卷”。

　　对方辩友，你方一直认为我们读研的人不是在向上提升，没有能力提升，这是不可能的。我读研后，无论是实验能力还是项目能力，都有了很大提升，这都是为以后找工作做铺垫。你凭什么否认读研能提升能力呢？

　　你说研究生越来越多，但本科生不也越来越多吗？你最后只是表达了自己的观点，却没有提供证据。实际上，在实验中已经证明，研究生的学术水平比本科生高。你方似乎没有理性回应我方观点。

　　当然，考研并不是当今唯一的出路。当大家觉得研究生没有用时，你打算如何扭转这种看法，让大家认识到研究生的价值呢？

　　我方最后的态度是，如果大家都是努力向上地考研，我方当然承认并坦然接受。但目前存在跟风“卷”的情况，这种“卷”并没有带来实际的提升。

　　首先，我方认为反方没有听懂我方向下选择的逻辑，反方无法举出向下选择的具体样态。反方将向下选择定义为选择一些不好的学校或者摆烂，但请问摆烂是跟谁卷呢？所以反方根本举不出向下卷的样态，这只能证明反方没有界定好概念，将所有情况都融入向上卷，其定义不清晰，缺乏客观性。

　　第二，反方所有论据和论点都基于一个根本逻辑，即考研上岸。实际上，有四个人参与竞争，只有一个人能成功上岸。那么请问，其他三个人的情况要不要考虑？反方回应称这只是一点点风险，不足四分之一的概率，认为这是很小的风险。按照反方的逻辑，买彩票也有风险，但效率更高，也可以拒绝，那买彩票岂不是比考研更有性价比？所以反方这个根本逻辑不能成立。

　　因此，反方的根本逻辑不成立，应按照我方的论点来。我方认为，本次对决真正探讨的是努力的方向。就像我方一辩所说，我们可以有很多选择，比如去游戏行业、去建设等。那为什么要去一个很卷的行业呢？在一个不那么卷的行业努力发光发热，是不是比反方单一地去卷考研更好呢？

　　我们为什么讨论“卷”？因为我们认为“卷”不应是自私的。大家都认为上了大学就应该考研，可这是谁的标准呢？我们似乎把学历作为评判一个人是否优秀的标准，认为研究生就很优秀。但我们也会发现，一些大型国际比赛中，参赛选手并非都是高学历者。

　　所以，我方倡导在一些行业努力发光发热，不用浪费三年时间去考研。因为我的志向不在于考研，我只想认清自己的道路。我们的标准不是以学历高低评判能力高低，就像我方与对方三辩所讨论的，能力和学历并不相关。用这三年时间在未来的行业努力发展，可能比单纯追求学历更有价值。我方三辩已经提到，如今有60%的人为此感到非常压抑。